Le 23/10/11 08:54, Frederic Bezies a écrit :Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
based_applications
90% de ta liste (à vue de nez), ce sont des interfaces sociales
appellées navigateur.
J'en compte pourtant 50% qui ne sont pas à strictement parler des
navigateurs web
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème
degrés?
Je me base sur les logiciels d'un OS à la unix.
Ca reste parfaitement arbitraire.
mais sans les éléments au dessus de la libc, tu aurais des "shared libs
not found"
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
Merci de ton soutien.
sauf en cas de logiciels compilés en version statique comme Mozilla
Thunderbird ou Seamonkey.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont très
rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me demande)
compilés en statique.
3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Quid des logiciels en version statique ? Tous les logiciels sont
compilés en "dynamique" ? Merde alors ;)
Voir ci-dessus.
Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Sauf des logiciels compilés en versions "statiques" conçu pour être
passe partout ainsi.
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
Quand on supprime l'exécutable du disque, j'appelle ça désinstaller.
[...]
Pas moi. Supprimer un exécutable, ce n'est pas supprimer un logiciel.
Un logiciel peut-être constitué de différents exécutables.
Et IE est constitué de combien d'exécutables ?
Mais oui, mais oui. MS remercie beaucoup également Digital Research
pour n'avoir pas compris que le marché du PC allait exploser, et Apple
pour avoir dédaigné le marché de masse.
DR-Dos a mal joué sur le coup.
Là où DR a surtout très mal joué, c'est en se faisant souffler le
contrat avec IBM par MS. DR voulait vendre son CP/M 4 dois plus cher que
MS ne proposait DOS.
Si IE avait été désinstallable, ça n'aurait strictement rien changé.
Rien changé ? Tu veux réécrire l'histoire, peut-être ?Personne n'a renoncé à utiliser Netscape parce qu'il ne pouvait pas
désinstaller IE, hein...
Non, simplement qu'il avait un outil directement sous la souris sans
chercher plus loin...
Tout à fait, mais ça n'a rien à voir avec la désinstallation ou pas de
IE, ça a à voir avec le fait que IE était livré avec tous les Windows.
Peu importe, il suffit que tu aies l'un d'entre eux installé, et tu ne
peux pas désinstaller cette dépendance. Donc tu ne peux pas
désinstaller firefox : c'est MAL.
Il est vrai qu'il y a des trillions de logiciels qui dépendent de
xulrunner...
Il suffit d'un autre.
Par exemple, les logiciels pour archlinux :
Il n'y a pas que Archlinux dans la vie. Et l'objectif d'une bibliothèque
est d'être ré-utilisée le plus possible par d'autres softs, donc
l'argument qu'elle est peu utilisée et donc qu'en pratique le problème
ne se posera pas, est juste un argument opportuniste.
Ah, je veux désinstaller Epiphany, il faut donc que j'enlève Webkit.
Pas vraiment.
[ ~]$ yaourt -Rcs epiphany Mot de passe :
/usr/bin/pacman -Rcs epiphany vérification des dépendances...
Cibles (3) : gnome-js-common-0.1.2-1 seed-3.2.0-1 epiphany-3.2.1-1
Taille totale supprimée : 14,75 MiB
Même joueur, joue encore...
Un gestionnaire de paquet n'est pas un kamikaze...
Merci encore de ton soutien. Epiphany utilise webkit, mais une
désinstallation propre d'Epiphany n'enlève pas webkit, probablement
utilisé par d'autres applis. Donc Epiphany n'est pas désinstallable,
c'est un scandale !!!
Tant pis si plus aucune de ces applis ne fonctionne :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WebKit#Utilisation
90% de navigateurs à vue de nez.
Non, 50%, compte mieux.
Parce que tu as retenu la définition parfaitement arbitraire des
dépendances au premier degré. Si on retient la définition de "toutes
les dépendances", on enlève tout. Pourquoi se limiter au premier degré
?
Pas arbitraire. Dans ce cas les développeurs de pacman (et de yaourt)
auraient la même vision que moi.
Ces utilitaires font ce qu'on leur demande, càd lister les dépendances
de 1er niveau. Nulle part ils ne disent que le contour d'un logiciel est
limité à ces dépendances.
D'ailleurs un tout bon gestionnaire de paquet qui se respecte enlève les
dépendances au-delà du premier niveau si il peut le faire (i.e. si elles
ne sont pas utilisées par d'autres logiciels)
Excellent. Donc si on ne veut pas de firefox sous ubuntu (ou toute
autre distrib basée sur gnome), il faut également se passer de gnome,
de tout logiciel utilisant sqlite, etc... Ca n'impacte absolument pas
l'usage de la bécane, du tout du tout...
Ah ? Bon ? Voyons cela...
Un petit sudo apt-get remove firefox
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271796866/
Et ensuite, Ubuntu fonctionne encore... Comme c'est dommage, ton
argumentation tombe à l'eau...
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271799598/
Donc la suppression de firefox n'a pas entraîné la suppression de gtk2,
qui est pourtant une dépendance de 1er niveau. Tout comme la suppression
d'IE n'entraîne pas la suppression de Trident.
Merci donc de ton soutien une nouvelle fois.
Merci d'avoir joué, mais tu as perdu : cmd.exe est dans les faits une
application graphique qui donne accès à un langage de commande.
Je n'ai rien perdu. cmd, c'est un peu comme xterm.
Qui est lui aussi une appli graphique (X11) donnant accès à un langage
de commande.
Une console.
xterm est un /émulateur/ de terminal, ce n'est pas une console.
Donc pour un os graphique, il ne devrait pas y avoir d'accès à une
console.
Ca tombe bien il n'y en a pas. Du moins pas en fonctionnement normal.
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi ?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques en
mode texte...
Oui, comme un shell unix. Moins bon/évolué si tu veux, mais c'est pareil
sur le principe.
Il peut potentiellement y avoir des failles dans n'importe quel
composant logiciel.
Plus on rajoute de composants, plus on multiplie les failles
potentielles.
Très juste. En supprimant tout il n'y a plus aucun risque.
je ne vois pas le rapport de cause à effet
"système" != noyau
D'accord. Mais dans le système de base, que vient faire un moteur de
rendu html, alors que c'est bien au dela de la gestion de base de
fichiers ?
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Il y a plusieurs utilitaires de Windows qui utilisent Trident. Tu peux
toujours enlever Trident, simplement ces utilitaires ne fonctionneront
plus.
Lesquels ?
L'aide intégrée (je n'ai pas dit l'aide en ligne), par exemple. WMP,
aussi.
Mis à part IE et l'aide en ligne, je ne vois pas quel composant
d'origine de Windows, c'est à dire un windows nu peut utiliser trident.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
Ah...mais au moins, une console on peut toujours la faire fonctionner.
Non, pas *toujours*
Ah ? Vraiment ? Même en débloquant la situation en utilisant en dernier
recours les magic sysrq ?
Le système peut être corrompu et empêcher tout fonctionnement, même en
console.
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un
OS en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Ah ? Vraiment ? Il est vrai qu'il est indispensable d'avoir des blip
blop qui explosent un peu partout sur l'écran pour avoir un OS
utilisable...
Si ton idéal est d'utiliser un ordi en mode console, surtout ne te gêne
pas, et clairement Windows n'est pas fait pour toi.
Je te rassure, sous Windows je ne vois pas ce genre de choses non
plus.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout comme
MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Ne pas pouvoir choisir son interface graphique, c'est quand même con
pour un ordinateur. Le choix, c'est la base de la liberté en
informatique...
Et ailleurs.
Je préfère une interface bien foutue, bien pensée, et bien finie (celle
de Mac OS X par exemple) au choix entre 36000 interfaces qui sont
toujours dans un état à moitié fini.
Le 23/10/11 08:54, Frederic Bezies a écrit :
Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
based_applications
90% de ta liste (à vue de nez), ce sont des interfaces sociales
appellées navigateur.
J'en compte pourtant 50% qui ne sont pas à strictement parler des
navigateurs web
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème
degrés?
Je me base sur les logiciels d'un OS à la unix.
Ca reste parfaitement arbitraire.
mais sans les éléments au dessus de la libc, tu aurais des "shared libs
not found"
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
Merci de ton soutien.
sauf en cas de logiciels compilés en version statique comme Mozilla
Thunderbird ou Seamonkey.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont très
rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me demande)
compilés en statique.
3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Quid des logiciels en version statique ? Tous les logiciels sont
compilés en "dynamique" ? Merde alors ;)
Voir ci-dessus.
Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Sauf des logiciels compilés en versions "statiques" conçu pour être
passe partout ainsi.
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
Quand on supprime l'exécutable du disque, j'appelle ça désinstaller.
[...]
Pas moi. Supprimer un exécutable, ce n'est pas supprimer un logiciel.
Un logiciel peut-être constitué de différents exécutables.
Et IE est constitué de combien d'exécutables ?
Mais oui, mais oui. MS remercie beaucoup également Digital Research
pour n'avoir pas compris que le marché du PC allait exploser, et Apple
pour avoir dédaigné le marché de masse.
DR-Dos a mal joué sur le coup.
Là où DR a surtout très mal joué, c'est en se faisant souffler le
contrat avec IBM par MS. DR voulait vendre son CP/M 4 dois plus cher que
MS ne proposait DOS.
Si IE avait été désinstallable, ça n'aurait strictement rien changé.
Rien changé ? Tu veux réécrire l'histoire, peut-être ?
Personne n'a renoncé à utiliser Netscape parce qu'il ne pouvait pas
désinstaller IE, hein...
Non, simplement qu'il avait un outil directement sous la souris sans
chercher plus loin...
Tout à fait, mais ça n'a rien à voir avec la désinstallation ou pas de
IE, ça a à voir avec le fait que IE était livré avec tous les Windows.
Peu importe, il suffit que tu aies l'un d'entre eux installé, et tu ne
peux pas désinstaller cette dépendance. Donc tu ne peux pas
désinstaller firefox : c'est MAL.
Il est vrai qu'il y a des trillions de logiciels qui dépendent de
xulrunner...
Il suffit d'un autre.
Par exemple, les logiciels pour archlinux :
Il n'y a pas que Archlinux dans la vie. Et l'objectif d'une bibliothèque
est d'être ré-utilisée le plus possible par d'autres softs, donc
l'argument qu'elle est peu utilisée et donc qu'en pratique le problème
ne se posera pas, est juste un argument opportuniste.
Ah, je veux désinstaller Epiphany, il faut donc que j'enlève Webkit.
Pas vraiment.
[fred@fredo-arch ~]$ yaourt -Rcs epiphany Mot de passe :
/usr/bin/pacman -Rcs epiphany vérification des dépendances...
Cibles (3) : gnome-js-common-0.1.2-1 seed-3.2.0-1 epiphany-3.2.1-1
Taille totale supprimée : 14,75 MiB
Même joueur, joue encore...
Un gestionnaire de paquet n'est pas un kamikaze...
Merci encore de ton soutien. Epiphany utilise webkit, mais une
désinstallation propre d'Epiphany n'enlève pas webkit, probablement
utilisé par d'autres applis. Donc Epiphany n'est pas désinstallable,
c'est un scandale !!!
Tant pis si plus aucune de ces applis ne fonctionne :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WebKit#Utilisation
90% de navigateurs à vue de nez.
Non, 50%, compte mieux.
Parce que tu as retenu la définition parfaitement arbitraire des
dépendances au premier degré. Si on retient la définition de "toutes
les dépendances", on enlève tout. Pourquoi se limiter au premier degré
?
Pas arbitraire. Dans ce cas les développeurs de pacman (et de yaourt)
auraient la même vision que moi.
Ces utilitaires font ce qu'on leur demande, càd lister les dépendances
de 1er niveau. Nulle part ils ne disent que le contour d'un logiciel est
limité à ces dépendances.
D'ailleurs un tout bon gestionnaire de paquet qui se respecte enlève les
dépendances au-delà du premier niveau si il peut le faire (i.e. si elles
ne sont pas utilisées par d'autres logiciels)
Excellent. Donc si on ne veut pas de firefox sous ubuntu (ou toute
autre distrib basée sur gnome), il faut également se passer de gnome,
de tout logiciel utilisant sqlite, etc... Ca n'impacte absolument pas
l'usage de la bécane, du tout du tout...
Ah ? Bon ? Voyons cela...
Un petit sudo apt-get remove firefox
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271796866/
Et ensuite, Ubuntu fonctionne encore... Comme c'est dommage, ton
argumentation tombe à l'eau...
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271799598/
Donc la suppression de firefox n'a pas entraîné la suppression de gtk2,
qui est pourtant une dépendance de 1er niveau. Tout comme la suppression
d'IE n'entraîne pas la suppression de Trident.
Merci donc de ton soutien une nouvelle fois.
Merci d'avoir joué, mais tu as perdu : cmd.exe est dans les faits une
application graphique qui donne accès à un langage de commande.
Je n'ai rien perdu. cmd, c'est un peu comme xterm.
Qui est lui aussi une appli graphique (X11) donnant accès à un langage
de commande.
Une console.
xterm est un /émulateur/ de terminal, ce n'est pas une console.
Donc pour un os graphique, il ne devrait pas y avoir d'accès à une
console.
Ca tombe bien il n'y en a pas. Du moins pas en fonctionnement normal.
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi ?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques en
mode texte...
Oui, comme un shell unix. Moins bon/évolué si tu veux, mais c'est pareil
sur le principe.
Il peut potentiellement y avoir des failles dans n'importe quel
composant logiciel.
Plus on rajoute de composants, plus on multiplie les failles
potentielles.
Très juste. En supprimant tout il n'y a plus aucun risque.
je ne vois pas le rapport de cause à effet
"système" != noyau
D'accord. Mais dans le système de base, que vient faire un moteur de
rendu html, alors que c'est bien au dela de la gestion de base de
fichiers ?
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Il y a plusieurs utilitaires de Windows qui utilisent Trident. Tu peux
toujours enlever Trident, simplement ces utilitaires ne fonctionneront
plus.
Lesquels ?
L'aide intégrée (je n'ai pas dit l'aide en ligne), par exemple. WMP,
aussi.
Mis à part IE et l'aide en ligne, je ne vois pas quel composant
d'origine de Windows, c'est à dire un windows nu peut utiliser trident.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
Ah...
mais au moins, une console on peut toujours la faire fonctionner.
Non, pas *toujours*
Ah ? Vraiment ? Même en débloquant la situation en utilisant en dernier
recours les magic sysrq ?
Le système peut être corrompu et empêcher tout fonctionnement, même en
console.
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un
OS en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Ah ? Vraiment ? Il est vrai qu'il est indispensable d'avoir des blip
blop qui explosent un peu partout sur l'écran pour avoir un OS
utilisable...
Si ton idéal est d'utiliser un ordi en mode console, surtout ne te gêne
pas, et clairement Windows n'est pas fait pour toi.
Je te rassure, sous Windows je ne vois pas ce genre de choses non
plus.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout comme
MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Ne pas pouvoir choisir son interface graphique, c'est quand même con
pour un ordinateur. Le choix, c'est la base de la liberté en
informatique...
Et ailleurs.
Je préfère une interface bien foutue, bien pensée, et bien finie (celle
de Mac OS X par exemple) au choix entre 36000 interfaces qui sont
toujours dans un état à moitié fini.
Le 23/10/11 08:54, Frederic Bezies a écrit :Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
based_applications
90% de ta liste (à vue de nez), ce sont des interfaces sociales
appellées navigateur.
J'en compte pourtant 50% qui ne sont pas à strictement parler des
navigateurs web
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème
degrés?
Je me base sur les logiciels d'un OS à la unix.
Ca reste parfaitement arbitraire.
mais sans les éléments au dessus de la libc, tu aurais des "shared libs
not found"
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
Merci de ton soutien.
sauf en cas de logiciels compilés en version statique comme Mozilla
Thunderbird ou Seamonkey.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont très
rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me demande)
compilés en statique.
3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Quid des logiciels en version statique ? Tous les logiciels sont
compilés en "dynamique" ? Merde alors ;)
Voir ci-dessus.
Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Sauf des logiciels compilés en versions "statiques" conçu pour être
passe partout ainsi.
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
Quand on supprime l'exécutable du disque, j'appelle ça désinstaller.
[...]
Pas moi. Supprimer un exécutable, ce n'est pas supprimer un logiciel.
Un logiciel peut-être constitué de différents exécutables.
Et IE est constitué de combien d'exécutables ?
Mais oui, mais oui. MS remercie beaucoup également Digital Research
pour n'avoir pas compris que le marché du PC allait exploser, et Apple
pour avoir dédaigné le marché de masse.
DR-Dos a mal joué sur le coup.
Là où DR a surtout très mal joué, c'est en se faisant souffler le
contrat avec IBM par MS. DR voulait vendre son CP/M 4 dois plus cher que
MS ne proposait DOS.
Si IE avait été désinstallable, ça n'aurait strictement rien changé.
Rien changé ? Tu veux réécrire l'histoire, peut-être ?Personne n'a renoncé à utiliser Netscape parce qu'il ne pouvait pas
désinstaller IE, hein...
Non, simplement qu'il avait un outil directement sous la souris sans
chercher plus loin...
Tout à fait, mais ça n'a rien à voir avec la désinstallation ou pas de
IE, ça a à voir avec le fait que IE était livré avec tous les Windows.
Peu importe, il suffit que tu aies l'un d'entre eux installé, et tu ne
peux pas désinstaller cette dépendance. Donc tu ne peux pas
désinstaller firefox : c'est MAL.
Il est vrai qu'il y a des trillions de logiciels qui dépendent de
xulrunner...
Il suffit d'un autre.
Par exemple, les logiciels pour archlinux :
Il n'y a pas que Archlinux dans la vie. Et l'objectif d'une bibliothèque
est d'être ré-utilisée le plus possible par d'autres softs, donc
l'argument qu'elle est peu utilisée et donc qu'en pratique le problème
ne se posera pas, est juste un argument opportuniste.
Ah, je veux désinstaller Epiphany, il faut donc que j'enlève Webkit.
Pas vraiment.
[ ~]$ yaourt -Rcs epiphany Mot de passe :
/usr/bin/pacman -Rcs epiphany vérification des dépendances...
Cibles (3) : gnome-js-common-0.1.2-1 seed-3.2.0-1 epiphany-3.2.1-1
Taille totale supprimée : 14,75 MiB
Même joueur, joue encore...
Un gestionnaire de paquet n'est pas un kamikaze...
Merci encore de ton soutien. Epiphany utilise webkit, mais une
désinstallation propre d'Epiphany n'enlève pas webkit, probablement
utilisé par d'autres applis. Donc Epiphany n'est pas désinstallable,
c'est un scandale !!!
Tant pis si plus aucune de ces applis ne fonctionne :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WebKit#Utilisation
90% de navigateurs à vue de nez.
Non, 50%, compte mieux.
Parce que tu as retenu la définition parfaitement arbitraire des
dépendances au premier degré. Si on retient la définition de "toutes
les dépendances", on enlève tout. Pourquoi se limiter au premier degré
?
Pas arbitraire. Dans ce cas les développeurs de pacman (et de yaourt)
auraient la même vision que moi.
Ces utilitaires font ce qu'on leur demande, càd lister les dépendances
de 1er niveau. Nulle part ils ne disent que le contour d'un logiciel est
limité à ces dépendances.
D'ailleurs un tout bon gestionnaire de paquet qui se respecte enlève les
dépendances au-delà du premier niveau si il peut le faire (i.e. si elles
ne sont pas utilisées par d'autres logiciels)
Excellent. Donc si on ne veut pas de firefox sous ubuntu (ou toute
autre distrib basée sur gnome), il faut également se passer de gnome,
de tout logiciel utilisant sqlite, etc... Ca n'impacte absolument pas
l'usage de la bécane, du tout du tout...
Ah ? Bon ? Voyons cela...
Un petit sudo apt-get remove firefox
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271796866/
Et ensuite, Ubuntu fonctionne encore... Comme c'est dommage, ton
argumentation tombe à l'eau...
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271799598/
Donc la suppression de firefox n'a pas entraîné la suppression de gtk2,
qui est pourtant une dépendance de 1er niveau. Tout comme la suppression
d'IE n'entraîne pas la suppression de Trident.
Merci donc de ton soutien une nouvelle fois.
Merci d'avoir joué, mais tu as perdu : cmd.exe est dans les faits une
application graphique qui donne accès à un langage de commande.
Je n'ai rien perdu. cmd, c'est un peu comme xterm.
Qui est lui aussi une appli graphique (X11) donnant accès à un langage
de commande.
Une console.
xterm est un /émulateur/ de terminal, ce n'est pas une console.
Donc pour un os graphique, il ne devrait pas y avoir d'accès à une
console.
Ca tombe bien il n'y en a pas. Du moins pas en fonctionnement normal.
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi ?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques en
mode texte...
Oui, comme un shell unix. Moins bon/évolué si tu veux, mais c'est pareil
sur le principe.
Il peut potentiellement y avoir des failles dans n'importe quel
composant logiciel.
Plus on rajoute de composants, plus on multiplie les failles
potentielles.
Très juste. En supprimant tout il n'y a plus aucun risque.
je ne vois pas le rapport de cause à effet
"système" != noyau
D'accord. Mais dans le système de base, que vient faire un moteur de
rendu html, alors que c'est bien au dela de la gestion de base de
fichiers ?
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Il y a plusieurs utilitaires de Windows qui utilisent Trident. Tu peux
toujours enlever Trident, simplement ces utilitaires ne fonctionneront
plus.
Lesquels ?
L'aide intégrée (je n'ai pas dit l'aide en ligne), par exemple. WMP,
aussi.
Mis à part IE et l'aide en ligne, je ne vois pas quel composant
d'origine de Windows, c'est à dire un windows nu peut utiliser trident.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
Ah...mais au moins, une console on peut toujours la faire fonctionner.
Non, pas *toujours*
Ah ? Vraiment ? Même en débloquant la situation en utilisant en dernier
recours les magic sysrq ?
Le système peut être corrompu et empêcher tout fonctionnement, même en
console.
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un
OS en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Ah ? Vraiment ? Il est vrai qu'il est indispensable d'avoir des blip
blop qui explosent un peu partout sur l'écran pour avoir un OS
utilisable...
Si ton idéal est d'utiliser un ordi en mode console, surtout ne te gêne
pas, et clairement Windows n'est pas fait pour toi.
Je te rassure, sous Windows je ne vois pas ce genre de choses non
plus.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout comme
MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Ne pas pouvoir choisir son interface graphique, c'est quand même con
pour un ordinateur. Le choix, c'est la base de la liberté en
informatique...
Et ailleurs.
Je préfère une interface bien foutue, bien pensée, et bien finie (celle
de Mac OS X par exemple) au choix entre 36000 interfaces qui sont
toujours dans un état à moitié fini.
Le 23/10/11 02:45, Dellara a écrit :Gloops wrote:Étant donné à quel point des gens qui s'en réclament ici cherchent à
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Que les utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça
nous en fait frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux
C'était le débat intelligent du jour, proposé par Dellara. Il fait des
efforts, il faut l'encourager.à tenter de nous vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de
linuxiens qui vont faire chier les kroteux dans leurs forums?
Y'a Hugolino. Y'avait aussi Doucet, mais on ne le voit plus trop par
ici.Je comprends maintenant pourquoi il y a pas un forum de débats chez les
utilisateurs de Windows.
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Le 23/10/11 02:45, Dellara a écrit :
Gloops wrote:
Étant donné à quel point des gens qui s'en réclament ici cherchent à
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Que les utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça
nous en fait frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux
C'était le débat intelligent du jour, proposé par Dellara. Il fait des
efforts, il faut l'encourager.
à tenter de nous vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de
linuxiens qui vont faire chier les kroteux dans leurs forums?
Y'a Hugolino. Y'avait aussi Doucet, mais on ne le voit plus trop par
ici.
Je comprends maintenant pourquoi il y a pas un forum de débats chez les
utilisateurs de Windows.
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Le 23/10/11 02:45, Dellara a écrit :Gloops wrote:Étant donné à quel point des gens qui s'en réclament ici cherchent à
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Que les utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça
nous en fait frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux
C'était le débat intelligent du jour, proposé par Dellara. Il fait des
efforts, il faut l'encourager.à tenter de nous vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de
linuxiens qui vont faire chier les kroteux dans leurs forums?
Y'a Hugolino. Y'avait aussi Doucet, mais on ne le voit plus trop par
ici.Je comprends maintenant pourquoi il y a pas un forum de débats chez les
utilisateurs de Windows.
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Le 23-10-2011, Dellara a écrit :
Ici, les utilisateurs de Linux ils s'en branlent comme tu peux pas
imaginer de Windows.
Est-ce que tu veux dire par là que pour surfer sur les sites de porn
il vaut mieux utiliser Windows©® ?
Sous Linux, la pile réseau ayant été modifiée, elle supporte les
queues multiples ;-))
Le 23-10-2011, Dellara <paul.pygeon@gmail.com> a écrit :
Ici, les utilisateurs de Linux ils s'en branlent comme tu peux pas
imaginer de Windows.
Est-ce que tu veux dire par là que pour surfer sur les sites de porn
il vaut mieux utiliser Windows©® ?
Sous Linux, la pile réseau ayant été modifiée, elle supporte les
queues multiples ;-))
Le 23-10-2011, Dellara a écrit :
Ici, les utilisateurs de Linux ils s'en branlent comme tu peux pas
imaginer de Windows.
Est-ce que tu veux dire par là que pour surfer sur les sites de porn
il vaut mieux utiliser Windows©® ?
Sous Linux, la pile réseau ayant été modifiée, elle supporte les
queues multiples ;-))
Le 23/10/11 08:54, Frederic Bezies a écrit :
Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
based_applications
90% de ta liste (à vue de nez), ce sont des interfaces sociales appellées
navigateur.
J'en compte pourtant 50% qui ne sont pas à strictement parler des
navigateurs web
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème degrés?
Je me base sur les logiciels d'un OS à la unix.
Ca reste parfaitement arbitraire.2) Si tu prends ces éléments seuls tu ne peux pas faire tourner le
logiciel
Vraiment ?
Ben ouiIl est vrai que la libc est souvent indispensable,
Non, tu crois ?mais sans
les éléments au dessus de la libc, tu aurais des "shared libs not found"
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
Merci de ton soutien.sauf en cas de logiciels compilés en version statique comme Mozilla
Thunderbird ou Seamonkey.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont très
rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me demande)
compilés en statique.3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Quid des logiciels en version statique ? Tous les logiciels sont compilés
en "dynamique" ? Merde alors ;)
Voir ci-dessus.Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Sauf des logiciels compilés en versions "statiques" conçu pour être passe
partout ainsi.
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
Le 23/10/11 08:54, Frederic Bezies a écrit :
Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
based_applications
90% de ta liste (à vue de nez), ce sont des interfaces sociales appellées
navigateur.
J'en compte pourtant 50% qui ne sont pas à strictement parler des
navigateurs web
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème degrés?
Je me base sur les logiciels d'un OS à la unix.
Ca reste parfaitement arbitraire.
2) Si tu prends ces éléments seuls tu ne peux pas faire tourner le
logiciel
Vraiment ?
Ben oui
Il est vrai que la libc est souvent indispensable,
Non, tu crois ?
mais sans
les éléments au dessus de la libc, tu aurais des "shared libs not found"
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
Merci de ton soutien.
sauf en cas de logiciels compilés en version statique comme Mozilla
Thunderbird ou Seamonkey.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont très
rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me demande)
compilés en statique.
3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Quid des logiciels en version statique ? Tous les logiciels sont compilés
en "dynamique" ? Merde alors ;)
Voir ci-dessus.
Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Sauf des logiciels compilés en versions "statiques" conçu pour être passe
partout ainsi.
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
Le 23/10/11 08:54, Frederic Bezies a écrit :
Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
based_applications
90% de ta liste (à vue de nez), ce sont des interfaces sociales appellées
navigateur.
J'en compte pourtant 50% qui ne sont pas à strictement parler des
navigateurs web
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème degrés?
Je me base sur les logiciels d'un OS à la unix.
Ca reste parfaitement arbitraire.2) Si tu prends ces éléments seuls tu ne peux pas faire tourner le
logiciel
Vraiment ?
Ben ouiIl est vrai que la libc est souvent indispensable,
Non, tu crois ?mais sans
les éléments au dessus de la libc, tu aurais des "shared libs not found"
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
Merci de ton soutien.sauf en cas de logiciels compilés en version statique comme Mozilla
Thunderbird ou Seamonkey.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont très
rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me demande)
compilés en statique.3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Quid des logiciels en version statique ? Tous les logiciels sont compilés
en "dynamique" ? Merde alors ;)
Voir ci-dessus.Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Sauf des logiciels compilés en versions "statiques" conçu pour être passe
partout ainsi.
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Il est vrai que l'on ne doit pas avoir la maîtrise de sa machine, qui
doit être une boite noire incontrolable.
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Surtout avec des personnes qui polluent : toi, le panda, averell, etc...
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Il est vrai que l'on ne doit pas avoir la maîtrise de sa machine, qui
doit être une boite noire incontrolable.
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Surtout avec des personnes qui polluent : toi, le panda, averell, etc...
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Il est vrai que l'on ne doit pas avoir la maîtrise de sa machine, qui
doit être une boite noire incontrolable.
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Surtout avec des personnes qui polluent : toi, le panda, averell, etc...
Ca reste parfaitement arbitraire.
Comme tout choix. De plus, Unix existe depuis 40 ans, non ? MS-Windows,
26 si on prend la première version de 1985.
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
La plupart du temps c'est le cas.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont très
rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me demande)
compilés en statique.
Il est vrai qu'on ne peut pas trouver d'exécutable de tests proposés par
les développeurs eux-mêmes.
Mais passons.
Voir ci-dessus.
Il est vrai que des versions de tests précompilées n'existent pas...
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
S'ils suivent les recommandations du groupe qui développe le logiciel
sûrement.
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Et IE est constitué de combien d'exécutables ?
Je ne sais pas.
Là où DR a surtout très mal joué, c'est en se faisant souffler le
contrat avec IBM par MS. DR voulait vendre son CP/M 4 dois plus cher que
MS ne proposait DOS.
Le DOS racheté à une petite boite, renommé à la vite de QDOS en MS-Dos.
Tout à fait, mais ça n'a rien à voir avec la désinstallation ou pas de
IE, ça a à voir avec le fait que IE était livré avec tous les Windows.
Livré et encastré. Impossible de nier ce point, c'est MS même qui l'a
avoué.
Mais tu dois mieux connaître le code de MS-Windows que ses développeurs,
non ?
Il n'y a pas que Archlinux dans la vie. Et l'objectif d'une bibliothèque
est d'être ré-utilisée le plus possible par d'autres softs, donc
l'argument qu'elle est peu utilisée et donc qu'en pratique le problème
ne se posera pas, est juste un argument opportuniste.
Je prends un exemple concret
et tu me réponds avec une pirouette.
Merci encore de ton soutien. Epiphany utilise webkit, mais une
désinstallation propre d'Epiphany n'enlève pas webkit, probablement
utilisé par d'autres applis. Donc Epiphany n'est pas désinstallable,
c'est un scandale !!!
Raisonnement purement sophiste.
Non, 50%, compte mieux.
Pareil que là haut. Webkit, c'est du rendu HTML, donc des navigateurs Web
la plupart du temps.
Ces utilitaires font ce qu'on leur demande, càd lister les dépendances
de 1er niveau. Nulle part ils ne disent que le contour d'un logiciel est
limité à ces dépendances.
Pirouette cacahouète.
Il est vrai que les logiciels ne disent pas quelles sont les
bibliothèques nécessaire à leur fonctionnement.
D'ailleurs un tout bon gestionnaire de paquet qui se respecte enlève les
dépendances au-delà du premier niveau si il peut le faire (i.e. si elles
ne sont pas utilisées par d'autres logiciels)
Et ?
Donc la suppression de firefox n'a pas entraîné la suppression de gtk2,
qui est pourtant une dépendance de 1er niveau. Tout comme la suppression
d'IE n'entraîne pas la suppression de Trident.
Sans IE trident n'est pas vraiment utile.
Qui est lui aussi une appli graphique (X11) donnant accès à un langage
de commande.
Ah ? Un shell est un langage de commande ? Première nouvelle.
xterm est un /émulateur/ de terminal, ce n'est pas une console.
Cela donne quand même accès à une console.
Donc pour un os graphique, il ne devrait pas y avoir d'accès à une
console.
Ca tombe bien il n'y en a pas. Du moins pas en fonctionnement normal.
Donc, si on veut compresser un code source en console via un xterm, on
n'est pas dans un fonctionnement normal ?
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi ?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques en
mode texte...
Oui, comme un shell unix. Moins bon/évolué si tu veux, mais c'est pareil
sur le principe.
Le jour où powershell arrivera à la cheville d'un bon vieux bash, on en
reparlera.
Très juste. En supprimant tout il n'y a plus aucun risque.
Pas forcément.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
L'aide intégrée (je n'ai pas dit l'aide en ligne), par exemple. WMP,
aussi.
Pour afficher son aide en ligne.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Le système peut être corrompu et empêcher tout fonctionnement, même en
console.
Il est vrai qu'il n'existe pas d'outil qui permettent de démarrer sur un
système sain et réparer l'ensemble.
Si ton idéal est d'utiliser un ordi en mode console, surtout ne te gêne
pas, et clairement Windows n'est pas fait pour toi.
Ni pour les personnes qui veulent utiliser un ordinateur et non l'inverse.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout comme
MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Je reste en charte.
Je préfère une interface bien foutue, bien pensée, et bien finie (celle
de Mac OS X par exemple) au choix entre 36000 interfaces qui sont
toujours dans un état à moitié fini.
36 000 ? Ah bon. Bien foutue l'interface de MacOS ? Je ne compte plus le
nombre de fois où j'ai accidentellement fermé le mauvais logiciel à cause
de la barre de menu unifiée...
Ca reste parfaitement arbitraire.
Comme tout choix. De plus, Unix existe depuis 40 ans, non ? MS-Windows,
26 si on prend la première version de 1985.
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
La plupart du temps c'est le cas.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont très
rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me demande)
compilés en statique.
Il est vrai qu'on ne peut pas trouver d'exécutable de tests proposés par
les développeurs eux-mêmes.
Mais passons.
Voir ci-dessus.
Il est vrai que des versions de tests précompilées n'existent pas...
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
S'ils suivent les recommandations du groupe qui développe le logiciel
sûrement.
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Et IE est constitué de combien d'exécutables ?
Je ne sais pas.
Là où DR a surtout très mal joué, c'est en se faisant souffler le
contrat avec IBM par MS. DR voulait vendre son CP/M 4 dois plus cher que
MS ne proposait DOS.
Le DOS racheté à une petite boite, renommé à la vite de QDOS en MS-Dos.
Tout à fait, mais ça n'a rien à voir avec la désinstallation ou pas de
IE, ça a à voir avec le fait que IE était livré avec tous les Windows.
Livré et encastré. Impossible de nier ce point, c'est MS même qui l'a
avoué.
Mais tu dois mieux connaître le code de MS-Windows que ses développeurs,
non ?
Il n'y a pas que Archlinux dans la vie. Et l'objectif d'une bibliothèque
est d'être ré-utilisée le plus possible par d'autres softs, donc
l'argument qu'elle est peu utilisée et donc qu'en pratique le problème
ne se posera pas, est juste un argument opportuniste.
Je prends un exemple concret
et tu me réponds avec une pirouette.
Merci encore de ton soutien. Epiphany utilise webkit, mais une
désinstallation propre d'Epiphany n'enlève pas webkit, probablement
utilisé par d'autres applis. Donc Epiphany n'est pas désinstallable,
c'est un scandale !!!
Raisonnement purement sophiste.
Non, 50%, compte mieux.
Pareil que là haut. Webkit, c'est du rendu HTML, donc des navigateurs Web
la plupart du temps.
Ces utilitaires font ce qu'on leur demande, càd lister les dépendances
de 1er niveau. Nulle part ils ne disent que le contour d'un logiciel est
limité à ces dépendances.
Pirouette cacahouète.
Il est vrai que les logiciels ne disent pas quelles sont les
bibliothèques nécessaire à leur fonctionnement.
D'ailleurs un tout bon gestionnaire de paquet qui se respecte enlève les
dépendances au-delà du premier niveau si il peut le faire (i.e. si elles
ne sont pas utilisées par d'autres logiciels)
Et ?
Donc la suppression de firefox n'a pas entraîné la suppression de gtk2,
qui est pourtant une dépendance de 1er niveau. Tout comme la suppression
d'IE n'entraîne pas la suppression de Trident.
Sans IE trident n'est pas vraiment utile.
Qui est lui aussi une appli graphique (X11) donnant accès à un langage
de commande.
Ah ? Un shell est un langage de commande ? Première nouvelle.
xterm est un /émulateur/ de terminal, ce n'est pas une console.
Cela donne quand même accès à une console.
Donc pour un os graphique, il ne devrait pas y avoir d'accès à une
console.
Ca tombe bien il n'y en a pas. Du moins pas en fonctionnement normal.
Donc, si on veut compresser un code source en console via un xterm, on
n'est pas dans un fonctionnement normal ?
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi ?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques en
mode texte...
Oui, comme un shell unix. Moins bon/évolué si tu veux, mais c'est pareil
sur le principe.
Le jour où powershell arrivera à la cheville d'un bon vieux bash, on en
reparlera.
Très juste. En supprimant tout il n'y a plus aucun risque.
Pas forcément.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
L'aide intégrée (je n'ai pas dit l'aide en ligne), par exemple. WMP,
aussi.
Pour afficher son aide en ligne.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Le système peut être corrompu et empêcher tout fonctionnement, même en
console.
Il est vrai qu'il n'existe pas d'outil qui permettent de démarrer sur un
système sain et réparer l'ensemble.
Si ton idéal est d'utiliser un ordi en mode console, surtout ne te gêne
pas, et clairement Windows n'est pas fait pour toi.
Ni pour les personnes qui veulent utiliser un ordinateur et non l'inverse.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout comme
MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Je reste en charte.
Je préfère une interface bien foutue, bien pensée, et bien finie (celle
de Mac OS X par exemple) au choix entre 36000 interfaces qui sont
toujours dans un état à moitié fini.
36 000 ? Ah bon. Bien foutue l'interface de MacOS ? Je ne compte plus le
nombre de fois où j'ai accidentellement fermé le mauvais logiciel à cause
de la barre de menu unifiée...
Ca reste parfaitement arbitraire.
Comme tout choix. De plus, Unix existe depuis 40 ans, non ? MS-Windows,
26 si on prend la première version de 1985.
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
La plupart du temps c'est le cas.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont très
rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me demande)
compilés en statique.
Il est vrai qu'on ne peut pas trouver d'exécutable de tests proposés par
les développeurs eux-mêmes.
Mais passons.
Voir ci-dessus.
Il est vrai que des versions de tests précompilées n'existent pas...
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
S'ils suivent les recommandations du groupe qui développe le logiciel
sûrement.
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Et IE est constitué de combien d'exécutables ?
Je ne sais pas.
Là où DR a surtout très mal joué, c'est en se faisant souffler le
contrat avec IBM par MS. DR voulait vendre son CP/M 4 dois plus cher que
MS ne proposait DOS.
Le DOS racheté à une petite boite, renommé à la vite de QDOS en MS-Dos.
Tout à fait, mais ça n'a rien à voir avec la désinstallation ou pas de
IE, ça a à voir avec le fait que IE était livré avec tous les Windows.
Livré et encastré. Impossible de nier ce point, c'est MS même qui l'a
avoué.
Mais tu dois mieux connaître le code de MS-Windows que ses développeurs,
non ?
Il n'y a pas que Archlinux dans la vie. Et l'objectif d'une bibliothèque
est d'être ré-utilisée le plus possible par d'autres softs, donc
l'argument qu'elle est peu utilisée et donc qu'en pratique le problème
ne se posera pas, est juste un argument opportuniste.
Je prends un exemple concret
et tu me réponds avec une pirouette.
Merci encore de ton soutien. Epiphany utilise webkit, mais une
désinstallation propre d'Epiphany n'enlève pas webkit, probablement
utilisé par d'autres applis. Donc Epiphany n'est pas désinstallable,
c'est un scandale !!!
Raisonnement purement sophiste.
Non, 50%, compte mieux.
Pareil que là haut. Webkit, c'est du rendu HTML, donc des navigateurs Web
la plupart du temps.
Ces utilitaires font ce qu'on leur demande, càd lister les dépendances
de 1er niveau. Nulle part ils ne disent que le contour d'un logiciel est
limité à ces dépendances.
Pirouette cacahouète.
Il est vrai que les logiciels ne disent pas quelles sont les
bibliothèques nécessaire à leur fonctionnement.
D'ailleurs un tout bon gestionnaire de paquet qui se respecte enlève les
dépendances au-delà du premier niveau si il peut le faire (i.e. si elles
ne sont pas utilisées par d'autres logiciels)
Et ?
Donc la suppression de firefox n'a pas entraîné la suppression de gtk2,
qui est pourtant une dépendance de 1er niveau. Tout comme la suppression
d'IE n'entraîne pas la suppression de Trident.
Sans IE trident n'est pas vraiment utile.
Qui est lui aussi une appli graphique (X11) donnant accès à un langage
de commande.
Ah ? Un shell est un langage de commande ? Première nouvelle.
xterm est un /émulateur/ de terminal, ce n'est pas une console.
Cela donne quand même accès à une console.
Donc pour un os graphique, il ne devrait pas y avoir d'accès à une
console.
Ca tombe bien il n'y en a pas. Du moins pas en fonctionnement normal.
Donc, si on veut compresser un code source en console via un xterm, on
n'est pas dans un fonctionnement normal ?
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi ?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques en
mode texte...
Oui, comme un shell unix. Moins bon/évolué si tu veux, mais c'est pareil
sur le principe.
Le jour où powershell arrivera à la cheville d'un bon vieux bash, on en
reparlera.
Très juste. En supprimant tout il n'y a plus aucun risque.
Pas forcément.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
L'aide intégrée (je n'ai pas dit l'aide en ligne), par exemple. WMP,
aussi.
Pour afficher son aide en ligne.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Le système peut être corrompu et empêcher tout fonctionnement, même en
console.
Il est vrai qu'il n'existe pas d'outil qui permettent de démarrer sur un
système sain et réparer l'ensemble.
Si ton idéal est d'utiliser un ordi en mode console, surtout ne te gêne
pas, et clairement Windows n'est pas fait pour toi.
Ni pour les personnes qui veulent utiliser un ordinateur et non l'inverse.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout comme
MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Je reste en charte.
Je préfère une interface bien foutue, bien pensée, et bien finie (celle
de Mac OS X par exemple) au choix entre 36000 interfaces qui sont
toujours dans un état à moitié fini.
36 000 ? Ah bon. Bien foutue l'interface de MacOS ? Je ne compte plus le
nombre de fois où j'ai accidentellement fermé le mauvais logiciel à cause
de la barre de menu unifiée...
Le 23/10/11 18:30, Frederic Bezies a écrit :Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de
Linux ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Il est vrai que l'on ne doit pas avoir la maîtrise de sa machine, qui
doit être une boite noire incontrolable.
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Surtout avec des personnes qui polluent : toi, le panda, averell,
etc...
Je suis en charte, et c'est pas toi qui y changera quoi que ce soit.
Le 23/10/11 18:30, Frederic Bezies a écrit :
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de
Linux ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Il est vrai que l'on ne doit pas avoir la maîtrise de sa machine, qui
doit être une boite noire incontrolable.
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Surtout avec des personnes qui polluent : toi, le panda, averell,
etc...
Je suis en charte, et c'est pas toi qui y changera quoi que ce soit.
Le 23/10/11 18:30, Frederic Bezies a écrit :Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de
Linux ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Il est vrai que l'on ne doit pas avoir la maîtrise de sa machine, qui
doit être une boite noire incontrolable.
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Surtout avec des personnes qui polluent : toi, le panda, averell,
etc...
Je suis en charte, et c'est pas toi qui y changera quoi que ce soit.
Le 23/10/11 18:28, Frederic Bezies a écrit :Ca reste parfaitement arbitraire.
Comme tout choix. De plus, Unix existe depuis 40 ans, non ? MS-Windows,
26 si on prend la première version de 1985.
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
La plupart du temps c'est le cas.
En France, la plupart des moutons sont blancs.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont
très rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me
demande) compilés en statique.
Il est vrai qu'on ne peut pas trouver d'exécutable de tests proposés
par les développeurs eux-mêmes.
Mais passons.
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause une
conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Voir ci-dessus.
Il est vrai que des versions de tests précompilées n'existent pas...
cf supra.
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
S'ils suivent les recommandations du groupe qui développe le logiciel
sûrement.
N'est-ce pas ?Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Et IE est constitué de combien d'exécutables ?
Je ne sais pas.
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
Là où DR a surtout très mal joué, c'est en se faisant souffler le
contrat avec IBM par MS. DR voulait vendre son CP/M 4 dois plus cher
que MS ne proposait DOS.
Le DOS racheté à une petite boite, renommé à la vite de QDOS en MS-Dos.
Eh oui, alors que CP/M était peut-être une meilleure base technique.
Livré et encastré. Impossible de nier ce point, c'est MS même qui l'a
avoué.
Mais tu dois mieux connaître le code de MS-Windows que ses
développeurs, non ?
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Il n'y a pas que Archlinux dans la vie. Et l'objectif d'une
bibliothèque est d'être ré-utilisée le plus possible par d'autres
softs, donc l'argument qu'elle est peu utilisée et donc qu'en pratique
le problème ne se posera pas, est juste un argument opportuniste.
Je prends un exemple concret
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox utilisent
xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse retirer xulrunner
en retirant firefox.
et tu me réponds avec une pirouette.
Non, je souligne que ton exemple, outre qu'en fait il n'est pas si
démonstratif que ça dans ton sens, n'est en plus pas très représentatif
de la situation générale.
Merci encore de ton soutien. Epiphany utilise webkit, mais une
désinstallation propre d'Epiphany n'enlève pas webkit, probablement
utilisé par d'autres applis. Donc Epiphany n'est pas désinstallable,
c'est un scandale !!!
Raisonnement purement sophiste.
C'est exactement le raisonnement que tu fais pour IE et Trident.
Non, 50%, compte mieux.
Pareil que là haut. Webkit, c'est du rendu HTML, donc des navigateurs
Web la plupart du temps.
Souvent, oui, mais pas tout le temps.
D'ailleurs un tout bon gestionnaire de paquet qui se respecte enlève
les dépendances au-delà du premier niveau si il peut le faire (i.e. si
elles ne sont pas utilisées par d'autres logiciels)
Et ?
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Donc la suppression de firefox n'a pas entraîné la suppression de
gtk2, qui est pourtant une dépendance de 1er niveau. Tout comme la
suppression d'IE n'entraîne pas la suppression de Trident.
Sans IE trident n'est pas vraiment utile.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Qui est lui aussi une appli graphique (X11) donnant accès à un langage
de commande.
Ah ? Un shell est un langage de commande ? Première nouvelle.
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Après on peut toujours sodomiser les diptères après leur avoir coupé les
poils en 4.
Donc, si on veut compresser un code source en console via un xterm, on
n'est pas dans un fonctionnement normal ?
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès à
une console "pure et dure", en dehors de tout environnement graphique
(je ne suis même pas sûr qu'il y ait un mode de fonctionnement de
Windows qui fasse ça, vu que même les modes sans échec ou minWin sont
dans un environnement graphique)
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi
?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques
en mode texte...
Oui, comme un shell unix. Moins bon/évolué si tu veux, mais c'est
pareil sur le principe.
Le jour où powershell arrivera à la cheville d'un bon vieux bash, on en
reparlera.
Changement de sujet, comme d'hab.
Très juste. En supprimant tout il n'y a plus aucun risque.
Pas forcément.
Si si, je t'assure. Tu reformates le disque système et il n'y a plus
aucune faille de sécurité.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
L'aide intégrée (je n'ai pas dit l'aide en ligne), par exemple. WMP,
aussi.
Pour afficher son aide en ligne.
Non.
Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Le système peut être corrompu et empêcher tout fonctionnement, même en
console.
Il est vrai qu'il n'existe pas d'outil qui permettent de démarrer sur
un système sain et réparer l'ensemble.
En attendant que ce soit réparé, c'est cassé.
Si ton idéal est d'utiliser un ordi en mode console, surtout ne te
gêne pas, et clairement Windows n'est pas fait pour toi.
Ni pour les personnes qui veulent utiliser un ordinateur et non
l'inverse.
Paf, encore un changement de sujet.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout
comme MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Je reste en charte.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Je préfère une interface bien foutue, bien pensée, et bien finie
(celle de Mac OS X par exemple) au choix entre 36000 interfaces qui
sont toujours dans un état à moitié fini.
36 000 ? Ah bon. Bien foutue l'interface de MacOS ? Je ne compte plus
le nombre de fois où j'ai accidentellement fermé le mauvais logiciel à
cause de la barre de menu unifiée...
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Le 23/10/11 18:28, Frederic Bezies a écrit :
Ca reste parfaitement arbitraire.
Comme tout choix. De plus, Unix existe depuis 40 ans, non ? MS-Windows,
26 si on prend la première version de 1985.
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
La plupart du temps c'est le cas.
En France, la plupart des moutons sont blancs.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont
très rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me
demande) compilés en statique.
Il est vrai qu'on ne peut pas trouver d'exécutable de tests proposés
par les développeurs eux-mêmes.
Mais passons.
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause une
conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Voir ci-dessus.
Il est vrai que des versions de tests précompilées n'existent pas...
cf supra.
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
S'ils suivent les recommandations du groupe qui développe le logiciel
sûrement.
N'est-ce pas ?
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Et IE est constitué de combien d'exécutables ?
Je ne sais pas.
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
Là où DR a surtout très mal joué, c'est en se faisant souffler le
contrat avec IBM par MS. DR voulait vendre son CP/M 4 dois plus cher
que MS ne proposait DOS.
Le DOS racheté à une petite boite, renommé à la vite de QDOS en MS-Dos.
Eh oui, alors que CP/M était peut-être une meilleure base technique.
Livré et encastré. Impossible de nier ce point, c'est MS même qui l'a
avoué.
Mais tu dois mieux connaître le code de MS-Windows que ses
développeurs, non ?
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Il n'y a pas que Archlinux dans la vie. Et l'objectif d'une
bibliothèque est d'être ré-utilisée le plus possible par d'autres
softs, donc l'argument qu'elle est peu utilisée et donc qu'en pratique
le problème ne se posera pas, est juste un argument opportuniste.
Je prends un exemple concret
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox utilisent
xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse retirer xulrunner
en retirant firefox.
et tu me réponds avec une pirouette.
Non, je souligne que ton exemple, outre qu'en fait il n'est pas si
démonstratif que ça dans ton sens, n'est en plus pas très représentatif
de la situation générale.
Merci encore de ton soutien. Epiphany utilise webkit, mais une
désinstallation propre d'Epiphany n'enlève pas webkit, probablement
utilisé par d'autres applis. Donc Epiphany n'est pas désinstallable,
c'est un scandale !!!
Raisonnement purement sophiste.
C'est exactement le raisonnement que tu fais pour IE et Trident.
Non, 50%, compte mieux.
Pareil que là haut. Webkit, c'est du rendu HTML, donc des navigateurs
Web la plupart du temps.
Souvent, oui, mais pas tout le temps.
D'ailleurs un tout bon gestionnaire de paquet qui se respecte enlève
les dépendances au-delà du premier niveau si il peut le faire (i.e. si
elles ne sont pas utilisées par d'autres logiciels)
Et ?
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Donc la suppression de firefox n'a pas entraîné la suppression de
gtk2, qui est pourtant une dépendance de 1er niveau. Tout comme la
suppression d'IE n'entraîne pas la suppression de Trident.
Sans IE trident n'est pas vraiment utile.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Qui est lui aussi une appli graphique (X11) donnant accès à un langage
de commande.
Ah ? Un shell est un langage de commande ? Première nouvelle.
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Après on peut toujours sodomiser les diptères après leur avoir coupé les
poils en 4.
Donc, si on veut compresser un code source en console via un xterm, on
n'est pas dans un fonctionnement normal ?
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès à
une console "pure et dure", en dehors de tout environnement graphique
(je ne suis même pas sûr qu'il y ait un mode de fonctionnement de
Windows qui fasse ça, vu que même les modes sans échec ou minWin sont
dans un environnement graphique)
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi
?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques
en mode texte...
Oui, comme un shell unix. Moins bon/évolué si tu veux, mais c'est
pareil sur le principe.
Le jour où powershell arrivera à la cheville d'un bon vieux bash, on en
reparlera.
Changement de sujet, comme d'hab.
Très juste. En supprimant tout il n'y a plus aucun risque.
Pas forcément.
Si si, je t'assure. Tu reformates le disque système et il n'y a plus
aucune faille de sécurité.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
L'aide intégrée (je n'ai pas dit l'aide en ligne), par exemple. WMP,
aussi.
Pour afficher son aide en ligne.
Non.
Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Le système peut être corrompu et empêcher tout fonctionnement, même en
console.
Il est vrai qu'il n'existe pas d'outil qui permettent de démarrer sur
un système sain et réparer l'ensemble.
En attendant que ce soit réparé, c'est cassé.
Si ton idéal est d'utiliser un ordi en mode console, surtout ne te
gêne pas, et clairement Windows n'est pas fait pour toi.
Ni pour les personnes qui veulent utiliser un ordinateur et non
l'inverse.
Paf, encore un changement de sujet.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout
comme MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Je reste en charte.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Je préfère une interface bien foutue, bien pensée, et bien finie
(celle de Mac OS X par exemple) au choix entre 36000 interfaces qui
sont toujours dans un état à moitié fini.
36 000 ? Ah bon. Bien foutue l'interface de MacOS ? Je ne compte plus
le nombre de fois où j'ai accidentellement fermé le mauvais logiciel à
cause de la barre de menu unifiée...
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Le 23/10/11 18:28, Frederic Bezies a écrit :Ca reste parfaitement arbitraire.
Comme tout choix. De plus, Unix existe depuis 40 ans, non ? MS-Windows,
26 si on prend la première version de 1985.
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Eléments qui peuvent être au-dessus de la libc, sans être pour autant
des dépendances au premier degré.
La plupart du temps c'est le cas.
En France, la plupart des moutons sont blancs.
Les softs présents dans les dépôts officiels des distribution sont
très rarement (je ne vais pas dire jamais, mais à la limite je me
demande) compilés en statique.
Il est vrai qu'on ne peut pas trouver d'exécutable de tests proposés
par les développeurs eux-mêmes.
Mais passons.
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause une
conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Voir ci-dessus.
Il est vrai que des versions de tests précompilées n'existent pas...
cf supra.
Voir ci dessus. Ca m'étonnerait qu'il y ait une seule distrib linux où
le navigateur installé par défaut serait compilé en statique.
S'ils suivent les recommandations du groupe qui développe le logiciel
sûrement.
N'est-ce pas ?Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Et IE est constitué de combien d'exécutables ?
Je ne sais pas.
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
Là où DR a surtout très mal joué, c'est en se faisant souffler le
contrat avec IBM par MS. DR voulait vendre son CP/M 4 dois plus cher
que MS ne proposait DOS.
Le DOS racheté à une petite boite, renommé à la vite de QDOS en MS-Dos.
Eh oui, alors que CP/M était peut-être une meilleure base technique.
Livré et encastré. Impossible de nier ce point, c'est MS même qui l'a
avoué.
Mais tu dois mieux connaître le code de MS-Windows que ses
développeurs, non ?
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Il n'y a pas que Archlinux dans la vie. Et l'objectif d'une
bibliothèque est d'être ré-utilisée le plus possible par d'autres
softs, donc l'argument qu'elle est peu utilisée et donc qu'en pratique
le problème ne se posera pas, est juste un argument opportuniste.
Je prends un exemple concret
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox utilisent
xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse retirer xulrunner
en retirant firefox.
et tu me réponds avec une pirouette.
Non, je souligne que ton exemple, outre qu'en fait il n'est pas si
démonstratif que ça dans ton sens, n'est en plus pas très représentatif
de la situation générale.
Merci encore de ton soutien. Epiphany utilise webkit, mais une
désinstallation propre d'Epiphany n'enlève pas webkit, probablement
utilisé par d'autres applis. Donc Epiphany n'est pas désinstallable,
c'est un scandale !!!
Raisonnement purement sophiste.
C'est exactement le raisonnement que tu fais pour IE et Trident.
Non, 50%, compte mieux.
Pareil que là haut. Webkit, c'est du rendu HTML, donc des navigateurs
Web la plupart du temps.
Souvent, oui, mais pas tout le temps.
D'ailleurs un tout bon gestionnaire de paquet qui se respecte enlève
les dépendances au-delà du premier niveau si il peut le faire (i.e. si
elles ne sont pas utilisées par d'autres logiciels)
Et ?
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Donc la suppression de firefox n'a pas entraîné la suppression de
gtk2, qui est pourtant une dépendance de 1er niveau. Tout comme la
suppression d'IE n'entraîne pas la suppression de Trident.
Sans IE trident n'est pas vraiment utile.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Qui est lui aussi une appli graphique (X11) donnant accès à un langage
de commande.
Ah ? Un shell est un langage de commande ? Première nouvelle.
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Après on peut toujours sodomiser les diptères après leur avoir coupé les
poils en 4.
Donc, si on veut compresser un code source en console via un xterm, on
n'est pas dans un fonctionnement normal ?
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès à
une console "pure et dure", en dehors de tout environnement graphique
(je ne suis même pas sûr qu'il y ait un mode de fonctionnement de
Windows qui fasse ça, vu que même les modes sans échec ou minWin sont
dans un environnement graphique)
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi
?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques
en mode texte...
Oui, comme un shell unix. Moins bon/évolué si tu veux, mais c'est
pareil sur le principe.
Le jour où powershell arrivera à la cheville d'un bon vieux bash, on en
reparlera.
Changement de sujet, comme d'hab.
Très juste. En supprimant tout il n'y a plus aucun risque.
Pas forcément.
Si si, je t'assure. Tu reformates le disque système et il n'y a plus
aucune faille de sécurité.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
L'aide intégrée (je n'ai pas dit l'aide en ligne), par exemple. WMP,
aussi.
Pour afficher son aide en ligne.
Non.
Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Le système peut être corrompu et empêcher tout fonctionnement, même en
console.
Il est vrai qu'il n'existe pas d'outil qui permettent de démarrer sur
un système sain et réparer l'ensemble.
En attendant que ce soit réparé, c'est cassé.
Si ton idéal est d'utiliser un ordi en mode console, surtout ne te
gêne pas, et clairement Windows n'est pas fait pour toi.
Ni pour les personnes qui veulent utiliser un ordinateur et non
l'inverse.
Paf, encore un changement de sujet.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout
comme MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Je reste en charte.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Je préfère une interface bien foutue, bien pensée, et bien finie
(celle de Mac OS X par exemple) au choix entre 36000 interfaces qui
sont toujours dans un état à moitié fini.
36 000 ? Ah bon. Bien foutue l'interface de MacOS ? Je ne compte plus
le nombre de fois où j'ai accidentellement fermé le mauvais logiciel à
cause de la barre de menu unifiée...
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Tant que je ne suis pas obligé de contrer les mensonges du panda ou que
je suis obligé de le supporter dans le cadre professionnel, je m'en
contrebats.
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Tant que je ne suis pas obligé de contrer les mensonges du panda ou que
je suis obligé de le supporter dans le cadre professionnel, je m'en
contrebats.
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Tant que je ne suis pas obligé de contrer les mensonges du panda ou que
je suis obligé de le supporter dans le cadre professionnel, je m'en
contrebats.
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Et toi, peux-tu me prouver l'inverse ?
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause une
conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Cela dépend des contextes. Quoiqu'il existe des distributions uniquement
sur des binaires statiques :
http://sta.li/
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Pas vraiment. Si tu veux vérifier qu'un bug se trouve dans un patch
apporté par les développeurs d'une distribution, tu fais comment ?
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
A te faire parler ?
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Je maintiens le terme encastré.
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox utilisent
xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse retirer xulrunner
en retirant firefox.
Voici la liste des bibliothèques d'un exécutable de Mozilla Firefox :
[ firefox]$ ls -lh *.so
*
-rwxr-xr-x 1 fred users 25M 23 oct. 10:23 libxul.so
Libxul ? Etrangement j'ai comme l'impression que c'est un composant de
xulrunner, non ?
Et si on prend ubuntu (la reine actuellement) avec le paquet firefox ?
http://packages.ubuntu.com/oneiric/i386/firefox/filelist
*
/usr/lib/firefox-7.0.1/libxul.so
[...]
Souvent, oui, mais pas tout le temps.
Pourquoi utiliser un moteur de rendu html autre chose que pour faire un
navigateur ?
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Ma définition ? Si tu le dis. Personnellement, je maintiens que si tu ne
peux pas enlever les dlls du moteur trident de Windows, on ne peut pas
enlever complètement IE de Windows.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Je n'ai pas de Windows installé en dur, ni en virtuel en ce moment sur
une de mes machines.
Et je pense que le Windows en question n'accepterait pas que l'on vire un
de ses DLLs principales ainsi.
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script bash
par exemple.
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès à
La normalité dépend des besoins de l'utilisateur.
une console "pure et dure", en dehors de tout environnement graphique
(je ne suis même pas sûr qu'il y ait un mode de fonctionnement de
Windows qui fasse ça, vu que même les modes sans échec ou minWin sont
dans un environnement graphique)
Ce qui est une grossière erreur. Ils ont fait sauter la possibilité
d'insérer une console de réparation depuis l'époque de Vista ?
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
Ceux dont les OS ont fait leurs preuves.
Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Une aide en ligne dans un logiciel, c'est pas la même chose stricto-sensu
que l'aide intégrée ?
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Impossible sur le plan technique.
Paf, encore un changement de sujet.
Non, une constatation.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout
comme MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Et les mensonges constants de Panda.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Qui parle de Windows ici ? Le panda ? Le scatologique Averell ? Toi et
moi dans ce fil.
Je préfèrerais voir disparaître la propagande lénifiante et malodorante
du panda, mais que veux-tu...
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Acquis ou conditionnés ?
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Et toi, peux-tu me prouver l'inverse ?
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause une
conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Cela dépend des contextes. Quoiqu'il existe des distributions uniquement
sur des binaires statiques :
http://sta.li/
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Pas vraiment. Si tu veux vérifier qu'un bug se trouve dans un patch
apporté par les développeurs d'une distribution, tu fais comment ?
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
A te faire parler ?
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Je maintiens le terme encastré.
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox utilisent
xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse retirer xulrunner
en retirant firefox.
Voici la liste des bibliothèques d'un exécutable de Mozilla Firefox :
[fred@fredo-arch firefox]$ ls -lh *.so
*
-rwxr-xr-x 1 fred users 25M 23 oct. 10:23 libxul.so
Libxul ? Etrangement j'ai comme l'impression que c'est un composant de
xulrunner, non ?
Et si on prend ubuntu (la reine actuellement) avec le paquet firefox ?
http://packages.ubuntu.com/oneiric/i386/firefox/filelist
*
/usr/lib/firefox-7.0.1/libxul.so
[...]
Souvent, oui, mais pas tout le temps.
Pourquoi utiliser un moteur de rendu html autre chose que pour faire un
navigateur ?
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Ma définition ? Si tu le dis. Personnellement, je maintiens que si tu ne
peux pas enlever les dlls du moteur trident de Windows, on ne peut pas
enlever complètement IE de Windows.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Je n'ai pas de Windows installé en dur, ni en virtuel en ce moment sur
une de mes machines.
Et je pense que le Windows en question n'accepterait pas que l'on vire un
de ses DLLs principales ainsi.
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script bash
par exemple.
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès à
La normalité dépend des besoins de l'utilisateur.
une console "pure et dure", en dehors de tout environnement graphique
(je ne suis même pas sûr qu'il y ait un mode de fonctionnement de
Windows qui fasse ça, vu que même les modes sans échec ou minWin sont
dans un environnement graphique)
Ce qui est une grossière erreur. Ils ont fait sauter la possibilité
d'insérer une console de réparation depuis l'époque de Vista ?
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
Ceux dont les OS ont fait leurs preuves.
Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Une aide en ligne dans un logiciel, c'est pas la même chose stricto-sensu
que l'aide intégrée ?
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Impossible sur le plan technique.
Paf, encore un changement de sujet.
Non, une constatation.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout
comme MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Et les mensonges constants de Panda.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Qui parle de Windows ici ? Le panda ? Le scatologique Averell ? Toi et
moi dans ce fil.
Je préfèrerais voir disparaître la propagande lénifiante et malodorante
du panda, mais que veux-tu...
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Acquis ou conditionnés ?
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Et toi, peux-tu me prouver l'inverse ?
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause une
conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Cela dépend des contextes. Quoiqu'il existe des distributions uniquement
sur des binaires statiques :
http://sta.li/
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Pas vraiment. Si tu veux vérifier qu'un bug se trouve dans un patch
apporté par les développeurs d'une distribution, tu fais comment ?
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
A te faire parler ?
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Je maintiens le terme encastré.
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox utilisent
xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse retirer xulrunner
en retirant firefox.
Voici la liste des bibliothèques d'un exécutable de Mozilla Firefox :
[ firefox]$ ls -lh *.so
*
-rwxr-xr-x 1 fred users 25M 23 oct. 10:23 libxul.so
Libxul ? Etrangement j'ai comme l'impression que c'est un composant de
xulrunner, non ?
Et si on prend ubuntu (la reine actuellement) avec le paquet firefox ?
http://packages.ubuntu.com/oneiric/i386/firefox/filelist
*
/usr/lib/firefox-7.0.1/libxul.so
[...]
Souvent, oui, mais pas tout le temps.
Pourquoi utiliser un moteur de rendu html autre chose que pour faire un
navigateur ?
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Ma définition ? Si tu le dis. Personnellement, je maintiens que si tu ne
peux pas enlever les dlls du moteur trident de Windows, on ne peut pas
enlever complètement IE de Windows.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Je n'ai pas de Windows installé en dur, ni en virtuel en ce moment sur
une de mes machines.
Et je pense que le Windows en question n'accepterait pas que l'on vire un
de ses DLLs principales ainsi.
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script bash
par exemple.
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès à
La normalité dépend des besoins de l'utilisateur.
une console "pure et dure", en dehors de tout environnement graphique
(je ne suis même pas sûr qu'il y ait un mode de fonctionnement de
Windows qui fasse ça, vu que même les modes sans échec ou minWin sont
dans un environnement graphique)
Ce qui est une grossière erreur. Ils ont fait sauter la possibilité
d'insérer une console de réparation depuis l'époque de Vista ?
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
Ceux dont les OS ont fait leurs preuves.
Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Une aide en ligne dans un logiciel, c'est pas la même chose stricto-sensu
que l'aide intégrée ?
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Impossible sur le plan technique.
Paf, encore un changement de sujet.
Non, une constatation.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout
comme MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Et les mensonges constants de Panda.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Qui parle de Windows ici ? Le panda ? Le scatologique Averell ? Toi et
moi dans ce fil.
Je préfèrerais voir disparaître la propagande lénifiante et malodorante
du panda, mais que veux-tu...
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Acquis ou conditionnés ?
