Le 22/10/11 20:57, Frederic Bezies a écrit :
Il y a des façons de poser les questions qui en disent plus long que
la question. N'est-ce pas ?
Oh, une réponse à une question par une autre question ?Accessoirement, selon la netiquette, on ne cite pas de nom dans les
titres.
Un pseudonyme réduit à sa forme phonétique est-il un nom ?
Tu dis sans dire, tu appelles sans appeler...
C'est le moteur /utilisé/ /par/ IE. Tout comme Gecko pour Firefox ou
Webkit pour Safari et Chrome.
Le utilisé est inutile. IE = trident, comme Gecko = Firefox.
Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
Comment définis-tu les contours exact d'un logiciel dans un
environnement de librairies partagées, au juste ?
Exécutable + dépendances directes au premier "degré".
[...]
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème degrés?
2) Si tu prends ces éléments seuls tu ne peux pas faire tourner le
logiciel
3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Et depuis W7, tout ce qu'on peut dire c'est que IE est livré avec
l'OS, pas qu'il en fait partie.
Seule la partie visible d'IE peut être /désactivée/, non
/désinstallée/, à moins que la traduction française trahisse l'original
en anglais ?
Quand on supprime l'exécutable du disque, j'appelle ça désinstaller.
Mais ce n'est pas la présence d'IE qui a été déterminante dans la
position dominante de DOS/Windows, acquise déjà avant ça.
Par l'illégale vente liée appliquée depuis 1981.
Mais oui, mais oui. MS remercie beaucoup également Digital Research pour
n'avoir pas compris que le marché du PC allait exploser, et Apple pour
avoir dédaigné le marché de masse.
Cependant, l'insertion profonde d'IE dans Windows 98 a été un facteur
de plus pour tuer Netscape au début des années 2000.
Si IE avait été désinstallable, ça n'aurait strictement rien changé.
Personne n'a renoncé à utiliser Netscape parce qu'il ne pouvait pas
désinstaller IE, hein...
Ben c'est simple : si tu enlèves firefox avec un gestionnaire de
paquets, il n'enlèvera pas gecko si un autre logiciel installé utilise
gecko. Donc suivant ta logique firefox n'aura pas été enlevé.
Surtout que ce n'est pas gecko qui est utilisé, mais xulrunner.
"XULRunner inclut le moteur de rendu Gecko"
http://fr.wikipedia.org/wiki/XULRunner
Et il n'y a pas énormément de logiciel qui utilisent de nos jours
xulrunner en tant que base.
Peu importe, il suffit que tu aies l'un d'entre eux installé, et tu ne
peux pas désinstaller cette dépendance. Donc tu ne peux pas désinstaller
firefox : c'est MAL.
Et de toutes façon tu as très bien compris le principe.Gnome est passé à Webkit pour Epiphany depuis pas mal de version, et
yelp dépend aussi de Webkit depuis au moins Gnome 3.0.
Ah, je veux désinstaller Epiphany, il faut donc que j'enlève Webkit.
Tant pis si plus aucune de ces applis ne fonctionne :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WebKit#Utilisation
Parce que tu as retenu la définition parfaitement arbitraire des
dépendances au premier degré. Si on retient la définition de "toutes les
dépendances", on enlève tout. Pourquoi se limiter au premier degré ?
Les éléments les plus "bas" serait surement le binding glib de dbus ou
encore nss, voire gtk2.
Mais cela mettrait à mal Gnome, nullement l'OS.
Excellent. Donc si on ne veut pas de firefox sous ubuntu (ou toute autre
distrib basée sur gnome), il faut également se passer de gnome, de tout
logiciel utilisant sqlite, etc... Ca n'impacte absolument pas l'usage de
la bécane, du tout du tout...
Vous m'aviez demandé d'enlever la clim de votre bagnole, mais comme la
clim dépend du moteur j'ai aussi enlevé le moteur. Ne vous inquiétez
pas, la capacité à se mouvoir de votre véhicule n'est nullement
affectée, grâce aux pédales dont il est doté d'origine.
Pour un OS prévu pour ne fonctionner qu'en mode graphique, ça n'est
pas non plus spécialement étrange.
Un OS uniquement graphique Windows ? Alors pourquoi il existe une
invite de commande, cmd.exe dans la branche NT de l'OS ?
Merci d'avoir joué, mais tu as perdu : cmd.exe est dans les faits une
application graphique qui donne accès à un langage de commande.
Je ne vois pas le rapport. Ce n'est qu'une bibliothèque d'affichage.
Il est vrai qu'il n'y a jamais eu de failles liées à des bibliothèques
d'affichage dans MS-Windows...
Il peut potentiellement y avoir des failles dans n'importe quel
composant logiciel.
En plus Trident n'est pas un composant du noyau lui-même.
Donc, on devrait pouvoir enlever le moteur de rendu d'IE du système
dans ce cas.
je ne vois pas le rapport de cause à effet
"système" != noyau
Si pourquoi pas c'est un OS prévu pour ne fonctionner qu'en mode
graphique, et dans lequel les applis utilisent de l'HTML pour
l'affichage ?
L'explorateur affiche ses pages en utilisant html ? Première nouvelle.
Je croyais me souvenir que cette idée avait été abandonné à peu près en
même temps que l'active desktop ?
Il y a plusieurs utilitaires de Windows qui utilisent Trident. Tu peux
toujours enlever Trident, simplement ces utilitaires ne fonctionneront
plus.
Il existe quelque part une loi informatique qui dit qu'un OS ne doit
se concevoir qu'en mode console ?
Je l'ignore,
Ah...mais au moins, une console on peut toujours la faire fonctionner.
Non, pas *toujours*
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Il n'y a que sur les machins embarqués qu'on ne "voit" jamais l'OS.
Nullement. J'utilise une archlinux, et pourtant je ne vois pas les
interactions de bas niveau entre le coeur de l'os et ses composants.
Je te rassure, sous Windows je ne vois pas ce genre de choses non plus.
Le 22/10/11 20:57, Frederic Bezies a écrit :
Il y a des façons de poser les questions qui en disent plus long que
la question. N'est-ce pas ?
Oh, une réponse à une question par une autre question ?
Accessoirement, selon la netiquette, on ne cite pas de nom dans les
titres.
Un pseudonyme réduit à sa forme phonétique est-il un nom ?
Tu dis sans dire, tu appelles sans appeler...
C'est le moteur /utilisé/ /par/ IE. Tout comme Gecko pour Firefox ou
Webkit pour Safari et Chrome.
Le utilisé est inutile. IE = trident, comme Gecko = Firefox.
Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
Comment définis-tu les contours exact d'un logiciel dans un
environnement de librairies partagées, au juste ?
Exécutable + dépendances directes au premier "degré".
[...]
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème degrés?
2) Si tu prends ces éléments seuls tu ne peux pas faire tourner le
logiciel
3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Et depuis W7, tout ce qu'on peut dire c'est que IE est livré avec
l'OS, pas qu'il en fait partie.
Seule la partie visible d'IE peut être /désactivée/, non
/désinstallée/, à moins que la traduction française trahisse l'original
en anglais ?
Quand on supprime l'exécutable du disque, j'appelle ça désinstaller.
Mais ce n'est pas la présence d'IE qui a été déterminante dans la
position dominante de DOS/Windows, acquise déjà avant ça.
Par l'illégale vente liée appliquée depuis 1981.
Mais oui, mais oui. MS remercie beaucoup également Digital Research pour
n'avoir pas compris que le marché du PC allait exploser, et Apple pour
avoir dédaigné le marché de masse.
Cependant, l'insertion profonde d'IE dans Windows 98 a été un facteur
de plus pour tuer Netscape au début des années 2000.
Si IE avait été désinstallable, ça n'aurait strictement rien changé.
Personne n'a renoncé à utiliser Netscape parce qu'il ne pouvait pas
désinstaller IE, hein...
Ben c'est simple : si tu enlèves firefox avec un gestionnaire de
paquets, il n'enlèvera pas gecko si un autre logiciel installé utilise
gecko. Donc suivant ta logique firefox n'aura pas été enlevé.
Surtout que ce n'est pas gecko qui est utilisé, mais xulrunner.
"XULRunner inclut le moteur de rendu Gecko"
http://fr.wikipedia.org/wiki/XULRunner
Et il n'y a pas énormément de logiciel qui utilisent de nos jours
xulrunner en tant que base.
Peu importe, il suffit que tu aies l'un d'entre eux installé, et tu ne
peux pas désinstaller cette dépendance. Donc tu ne peux pas désinstaller
firefox : c'est MAL.
Et de toutes façon tu as très bien compris le principe.
Gnome est passé à Webkit pour Epiphany depuis pas mal de version, et
yelp dépend aussi de Webkit depuis au moins Gnome 3.0.
Ah, je veux désinstaller Epiphany, il faut donc que j'enlève Webkit.
Tant pis si plus aucune de ces applis ne fonctionne :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WebKit#Utilisation
Parce que tu as retenu la définition parfaitement arbitraire des
dépendances au premier degré. Si on retient la définition de "toutes les
dépendances", on enlève tout. Pourquoi se limiter au premier degré ?
Les éléments les plus "bas" serait surement le binding glib de dbus ou
encore nss, voire gtk2.
Mais cela mettrait à mal Gnome, nullement l'OS.
Excellent. Donc si on ne veut pas de firefox sous ubuntu (ou toute autre
distrib basée sur gnome), il faut également se passer de gnome, de tout
logiciel utilisant sqlite, etc... Ca n'impacte absolument pas l'usage de
la bécane, du tout du tout...
Vous m'aviez demandé d'enlever la clim de votre bagnole, mais comme la
clim dépend du moteur j'ai aussi enlevé le moteur. Ne vous inquiétez
pas, la capacité à se mouvoir de votre véhicule n'est nullement
affectée, grâce aux pédales dont il est doté d'origine.
Pour un OS prévu pour ne fonctionner qu'en mode graphique, ça n'est
pas non plus spécialement étrange.
Un OS uniquement graphique Windows ? Alors pourquoi il existe une
invite de commande, cmd.exe dans la branche NT de l'OS ?
Merci d'avoir joué, mais tu as perdu : cmd.exe est dans les faits une
application graphique qui donne accès à un langage de commande.
Je ne vois pas le rapport. Ce n'est qu'une bibliothèque d'affichage.
Il est vrai qu'il n'y a jamais eu de failles liées à des bibliothèques
d'affichage dans MS-Windows...
Il peut potentiellement y avoir des failles dans n'importe quel
composant logiciel.
En plus Trident n'est pas un composant du noyau lui-même.
Donc, on devrait pouvoir enlever le moteur de rendu d'IE du système
dans ce cas.
je ne vois pas le rapport de cause à effet
"système" != noyau
Si pourquoi pas c'est un OS prévu pour ne fonctionner qu'en mode
graphique, et dans lequel les applis utilisent de l'HTML pour
l'affichage ?
L'explorateur affiche ses pages en utilisant html ? Première nouvelle.
Je croyais me souvenir que cette idée avait été abandonné à peu près en
même temps que l'active desktop ?
Il y a plusieurs utilitaires de Windows qui utilisent Trident. Tu peux
toujours enlever Trident, simplement ces utilitaires ne fonctionneront
plus.
Il existe quelque part une loi informatique qui dit qu'un OS ne doit
se concevoir qu'en mode console ?
Je l'ignore,
Ah...
mais au moins, une console on peut toujours la faire fonctionner.
Non, pas *toujours*
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Il n'y a que sur les machins embarqués qu'on ne "voit" jamais l'OS.
Nullement. J'utilise une archlinux, et pourtant je ne vois pas les
interactions de bas niveau entre le coeur de l'os et ses composants.
Je te rassure, sous Windows je ne vois pas ce genre de choses non plus.
Le 22/10/11 20:57, Frederic Bezies a écrit :
Il y a des façons de poser les questions qui en disent plus long que
la question. N'est-ce pas ?
Oh, une réponse à une question par une autre question ?Accessoirement, selon la netiquette, on ne cite pas de nom dans les
titres.
Un pseudonyme réduit à sa forme phonétique est-il un nom ?
Tu dis sans dire, tu appelles sans appeler...
C'est le moteur /utilisé/ /par/ IE. Tout comme Gecko pour Firefox ou
Webkit pour Safari et Chrome.
Le utilisé est inutile. IE = trident, comme Gecko = Firefox.
Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
Comment définis-tu les contours exact d'un logiciel dans un
environnement de librairies partagées, au juste ?
Exécutable + dépendances directes au premier "degré".
[...]
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème degrés?
2) Si tu prends ces éléments seuls tu ne peux pas faire tourner le
logiciel
3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Et depuis W7, tout ce qu'on peut dire c'est que IE est livré avec
l'OS, pas qu'il en fait partie.
Seule la partie visible d'IE peut être /désactivée/, non
/désinstallée/, à moins que la traduction française trahisse l'original
en anglais ?
Quand on supprime l'exécutable du disque, j'appelle ça désinstaller.
Mais ce n'est pas la présence d'IE qui a été déterminante dans la
position dominante de DOS/Windows, acquise déjà avant ça.
Par l'illégale vente liée appliquée depuis 1981.
Mais oui, mais oui. MS remercie beaucoup également Digital Research pour
n'avoir pas compris que le marché du PC allait exploser, et Apple pour
avoir dédaigné le marché de masse.
Cependant, l'insertion profonde d'IE dans Windows 98 a été un facteur
de plus pour tuer Netscape au début des années 2000.
Si IE avait été désinstallable, ça n'aurait strictement rien changé.
Personne n'a renoncé à utiliser Netscape parce qu'il ne pouvait pas
désinstaller IE, hein...
Ben c'est simple : si tu enlèves firefox avec un gestionnaire de
paquets, il n'enlèvera pas gecko si un autre logiciel installé utilise
gecko. Donc suivant ta logique firefox n'aura pas été enlevé.
Surtout que ce n'est pas gecko qui est utilisé, mais xulrunner.
"XULRunner inclut le moteur de rendu Gecko"
http://fr.wikipedia.org/wiki/XULRunner
Et il n'y a pas énormément de logiciel qui utilisent de nos jours
xulrunner en tant que base.
Peu importe, il suffit que tu aies l'un d'entre eux installé, et tu ne
peux pas désinstaller cette dépendance. Donc tu ne peux pas désinstaller
firefox : c'est MAL.
Et de toutes façon tu as très bien compris le principe.Gnome est passé à Webkit pour Epiphany depuis pas mal de version, et
yelp dépend aussi de Webkit depuis au moins Gnome 3.0.
Ah, je veux désinstaller Epiphany, il faut donc que j'enlève Webkit.
Tant pis si plus aucune de ces applis ne fonctionne :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WebKit#Utilisation
Parce que tu as retenu la définition parfaitement arbitraire des
dépendances au premier degré. Si on retient la définition de "toutes les
dépendances", on enlève tout. Pourquoi se limiter au premier degré ?
Les éléments les plus "bas" serait surement le binding glib de dbus ou
encore nss, voire gtk2.
Mais cela mettrait à mal Gnome, nullement l'OS.
Excellent. Donc si on ne veut pas de firefox sous ubuntu (ou toute autre
distrib basée sur gnome), il faut également se passer de gnome, de tout
logiciel utilisant sqlite, etc... Ca n'impacte absolument pas l'usage de
la bécane, du tout du tout...
Vous m'aviez demandé d'enlever la clim de votre bagnole, mais comme la
clim dépend du moteur j'ai aussi enlevé le moteur. Ne vous inquiétez
pas, la capacité à se mouvoir de votre véhicule n'est nullement
affectée, grâce aux pédales dont il est doté d'origine.
Pour un OS prévu pour ne fonctionner qu'en mode graphique, ça n'est
pas non plus spécialement étrange.
Un OS uniquement graphique Windows ? Alors pourquoi il existe une
invite de commande, cmd.exe dans la branche NT de l'OS ?
Merci d'avoir joué, mais tu as perdu : cmd.exe est dans les faits une
application graphique qui donne accès à un langage de commande.
Je ne vois pas le rapport. Ce n'est qu'une bibliothèque d'affichage.
Il est vrai qu'il n'y a jamais eu de failles liées à des bibliothèques
d'affichage dans MS-Windows...
Il peut potentiellement y avoir des failles dans n'importe quel
composant logiciel.
En plus Trident n'est pas un composant du noyau lui-même.
Donc, on devrait pouvoir enlever le moteur de rendu d'IE du système
dans ce cas.
je ne vois pas le rapport de cause à effet
"système" != noyau
Si pourquoi pas c'est un OS prévu pour ne fonctionner qu'en mode
graphique, et dans lequel les applis utilisent de l'HTML pour
l'affichage ?
L'explorateur affiche ses pages en utilisant html ? Première nouvelle.
Je croyais me souvenir que cette idée avait été abandonné à peu près en
même temps que l'active desktop ?
Il y a plusieurs utilitaires de Windows qui utilisent Trident. Tu peux
toujours enlever Trident, simplement ces utilitaires ne fonctionneront
plus.
Il existe quelque part une loi informatique qui dit qu'un OS ne doit
se concevoir qu'en mode console ?
Je l'ignore,
Ah...mais au moins, une console on peut toujours la faire fonctionner.
Non, pas *toujours*
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Il n'y a que sur les machins embarqués qu'on ne "voit" jamais l'OS.
Nullement. J'utilise une archlinux, et pourtant je ne vois pas les
interactions de bas niveau entre le coeur de l'os et ses composants.
Je te rassure, sous Windows je ne vois pas ce genre de choses non plus.
Le Sat, 22 Oct 2011 22:56:32 +0200, Averel a écrit :Vous pouvez citer une décision du justice ou, une fois de plus, vous
jouez le discrédit et la calomnie contre l'objet de votre haine
obsessionnelle ?
je ne comprend pas la raison de votre intervention, le post de Frédéric
était dénué de toute intention scatologique ou sodomite.
Le Sat, 22 Oct 2011 22:56:32 +0200, Averel a écrit :
Vous pouvez citer une décision du justice ou, une fois de plus, vous
jouez le discrédit et la calomnie contre l'objet de votre haine
obsessionnelle ?
je ne comprend pas la raison de votre intervention, le post de Frédéric
était dénué de toute intention scatologique ou sodomite.
Le Sat, 22 Oct 2011 22:56:32 +0200, Averel a écrit :Vous pouvez citer une décision du justice ou, une fois de plus, vous
jouez le discrédit et la calomnie contre l'objet de votre haine
obsessionnelle ?
je ne comprend pas la raison de votre intervention, le post de Frédéric
était dénué de toute intention scatologique ou sodomite.
Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
based_applications
90% de ta liste (à vue de nez), ce sont des interfaces sociales appellées
navigateur.
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème degrés?
Je me base sur les logiciels d'un OS à la unix.
2) Si tu prends ces éléments seuls tu ne peux pas faire tourner le
logiciel
Vraiment ?
Il est vrai que la libc est souvent indispensable,
mais sans
les éléments au dessus de la libc, tu aurais des "shared libs not found"
sauf en cas de logiciels compilés en version statique comme Mozilla
Thunderbird ou Seamonkey.
3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Quid des logiciels en version statique ? Tous les logiciels sont compilés
en "dynamique" ? Merde alors ;)
Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Sauf des logiciels compilés en versions "statiques" conçu pour être passe
partout ainsi.
Quand on supprime l'exécutable du disque, j'appelle ça désinstaller.
[...]
Pas moi. Supprimer un exécutable, ce n'est pas supprimer un logiciel. Un
logiciel peut-être constitué de différents exécutables.
Mais oui, mais oui. MS remercie beaucoup également Digital Research pour
n'avoir pas compris que le marché du PC allait exploser, et Apple pour
avoir dédaigné le marché de masse.
DR-Dos a mal joué sur le coup.
Si IE avait été désinstallable, ça n'aurait strictement rien changé.
Rien changé ? Tu veux réécrire l'histoire, peut-être ?Personne n'a renoncé à utiliser Netscape parce qu'il ne pouvait pas
désinstaller IE, hein...
Non, simplement qu'il avait un outil directement sous la souris sans
chercher plus loin...
Peu importe, il suffit que tu aies l'un d'entre eux installé, et tu ne
peux pas désinstaller cette dépendance. Donc tu ne peux pas désinstaller
firefox : c'est MAL.
Il est vrai qu'il y a des trillions de logiciels qui dépendent de
xulrunner...
Par exemple, les logiciels pour archlinux :
Ah, je veux désinstaller Epiphany, il faut donc que j'enlève Webkit.
Pas vraiment.
[ ~]$ yaourt -Rcs epiphany
Mot de passe :
/usr/bin/pacman -Rcs epiphany
vérification des dépendances...
Cibles (3) : gnome-js-common-0.1.2-1 seed-3.2.0-1 epiphany-3.2.1-1
Taille totale supprimée : 14,75 MiB
Même joueur, joue encore...
Un gestionnaire de paquet n'est pas un kamikaze...
Tant pis si plus aucune de ces applis ne fonctionne :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WebKit#Utilisation
90% de navigateurs à vue de nez.
Parce que tu as retenu la définition parfaitement arbitraire des
dépendances au premier degré. Si on retient la définition de "toutes les
dépendances", on enlève tout. Pourquoi se limiter au premier degré ?
Pas arbitraire. Dans ce cas les développeurs de pacman (et de yaourt)
auraient la même vision que moi.
Excellent. Donc si on ne veut pas de firefox sous ubuntu (ou toute autre
distrib basée sur gnome), il faut également se passer de gnome, de tout
logiciel utilisant sqlite, etc... Ca n'impacte absolument pas l'usage de
la bécane, du tout du tout...
Ah ? Bon ? Voyons cela...
Un petit sudo apt-get remove firefox
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271796866/
Et ensuite, Ubuntu fonctionne encore... Comme c'est dommage, ton
argumentation tombe à l'eau...
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271799598/
Merci d'avoir joué, mais tu as perdu : cmd.exe est dans les faits une
application graphique qui donne accès à un langage de commande.
Je n'ai rien perdu. cmd, c'est un peu comme xterm.
Une console.
Donc pour
un os graphique, il ne devrait pas y avoir d'accès à une console.
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi ?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques en
mode texte...
Il peut potentiellement y avoir des failles dans n'importe quel
composant logiciel.
Plus on rajoute de composants, plus on multiplie les failles potentielles.
je ne vois pas le rapport de cause à effet
"système" != noyau
D'accord. Mais dans le système de base, que vient faire un moteur de
rendu html, alors que c'est bien au dela de la gestion de base de
fichiers ?
Il y a plusieurs utilitaires de Windows qui utilisent Trident. Tu peux
toujours enlever Trident, simplement ces utilitaires ne fonctionneront
plus.
Lesquels ?
Mis à part IE et l'aide en ligne, je ne vois pas quel composant d'origine
de Windows, c'est à dire un windows nu peut utiliser trident.
Ah...mais au moins, une console on peut toujours la faire fonctionner.
Non, pas *toujours*
Ah ? Vraiment ? Même en débloquant la situation en utilisant en dernier
recours les magic sysrq ?
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Ah ? Vraiment ? Il est vrai qu'il est indispensable d'avoir des blip blop
qui explosent un peu partout sur l'écran pour avoir un OS utilisable...
Je te rassure, sous Windows je ne vois pas ce genre de choses non plus.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix sous
Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout comme MacOS-
X d'ailleurs.
Ne pas pouvoir choisir son interface graphique, c'est quand même con pour
un ordinateur. Le choix, c'est la base de la liberté en informatique...
Et ailleurs.
Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
based_applications
90% de ta liste (à vue de nez), ce sont des interfaces sociales appellées
navigateur.
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème degrés?
Je me base sur les logiciels d'un OS à la unix.
2) Si tu prends ces éléments seuls tu ne peux pas faire tourner le
logiciel
Vraiment ?
Il est vrai que la libc est souvent indispensable,
mais sans
les éléments au dessus de la libc, tu aurais des "shared libs not found"
sauf en cas de logiciels compilés en version statique comme Mozilla
Thunderbird ou Seamonkey.
3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Quid des logiciels en version statique ? Tous les logiciels sont compilés
en "dynamique" ? Merde alors ;)
Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Sauf des logiciels compilés en versions "statiques" conçu pour être passe
partout ainsi.
Quand on supprime l'exécutable du disque, j'appelle ça désinstaller.
[...]
Pas moi. Supprimer un exécutable, ce n'est pas supprimer un logiciel. Un
logiciel peut-être constitué de différents exécutables.
Mais oui, mais oui. MS remercie beaucoup également Digital Research pour
n'avoir pas compris que le marché du PC allait exploser, et Apple pour
avoir dédaigné le marché de masse.
DR-Dos a mal joué sur le coup.
Si IE avait été désinstallable, ça n'aurait strictement rien changé.
Rien changé ? Tu veux réécrire l'histoire, peut-être ?
Personne n'a renoncé à utiliser Netscape parce qu'il ne pouvait pas
désinstaller IE, hein...
Non, simplement qu'il avait un outil directement sous la souris sans
chercher plus loin...
Peu importe, il suffit que tu aies l'un d'entre eux installé, et tu ne
peux pas désinstaller cette dépendance. Donc tu ne peux pas désinstaller
firefox : c'est MAL.
Il est vrai qu'il y a des trillions de logiciels qui dépendent de
xulrunner...
Par exemple, les logiciels pour archlinux :
Ah, je veux désinstaller Epiphany, il faut donc que j'enlève Webkit.
Pas vraiment.
[fred@fredo-arch ~]$ yaourt -Rcs epiphany
Mot de passe :
/usr/bin/pacman -Rcs epiphany
vérification des dépendances...
Cibles (3) : gnome-js-common-0.1.2-1 seed-3.2.0-1 epiphany-3.2.1-1
Taille totale supprimée : 14,75 MiB
Même joueur, joue encore...
Un gestionnaire de paquet n'est pas un kamikaze...
Tant pis si plus aucune de ces applis ne fonctionne :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WebKit#Utilisation
90% de navigateurs à vue de nez.
Parce que tu as retenu la définition parfaitement arbitraire des
dépendances au premier degré. Si on retient la définition de "toutes les
dépendances", on enlève tout. Pourquoi se limiter au premier degré ?
Pas arbitraire. Dans ce cas les développeurs de pacman (et de yaourt)
auraient la même vision que moi.
Excellent. Donc si on ne veut pas de firefox sous ubuntu (ou toute autre
distrib basée sur gnome), il faut également se passer de gnome, de tout
logiciel utilisant sqlite, etc... Ca n'impacte absolument pas l'usage de
la bécane, du tout du tout...
Ah ? Bon ? Voyons cela...
Un petit sudo apt-get remove firefox
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271796866/
Et ensuite, Ubuntu fonctionne encore... Comme c'est dommage, ton
argumentation tombe à l'eau...
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271799598/
Merci d'avoir joué, mais tu as perdu : cmd.exe est dans les faits une
application graphique qui donne accès à un langage de commande.
Je n'ai rien perdu. cmd, c'est un peu comme xterm.
Une console.
Donc pour
un os graphique, il ne devrait pas y avoir d'accès à une console.
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi ?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques en
mode texte...
Il peut potentiellement y avoir des failles dans n'importe quel
composant logiciel.
Plus on rajoute de composants, plus on multiplie les failles potentielles.
je ne vois pas le rapport de cause à effet
"système" != noyau
D'accord. Mais dans le système de base, que vient faire un moteur de
rendu html, alors que c'est bien au dela de la gestion de base de
fichiers ?
Il y a plusieurs utilitaires de Windows qui utilisent Trident. Tu peux
toujours enlever Trident, simplement ces utilitaires ne fonctionneront
plus.
Lesquels ?
Mis à part IE et l'aide en ligne, je ne vois pas quel composant d'origine
de Windows, c'est à dire un windows nu peut utiliser trident.
Ah...
mais au moins, une console on peut toujours la faire fonctionner.
Non, pas *toujours*
Ah ? Vraiment ? Même en débloquant la situation en utilisant en dernier
recours les magic sysrq ?
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Ah ? Vraiment ? Il est vrai qu'il est indispensable d'avoir des blip blop
qui explosent un peu partout sur l'écran pour avoir un OS utilisable...
Je te rassure, sous Windows je ne vois pas ce genre de choses non plus.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix sous
Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout comme MacOS-
X d'ailleurs.
Ne pas pouvoir choisir son interface graphique, c'est quand même con pour
un ordinateur. Le choix, c'est la base de la liberté en informatique...
Et ailleurs.
Absolument pas. Trident a peut-être été développé pour IE au départ,
mais est utilisé aujourd'hui par plein d'autres applis :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trident_(layout_engine)#Trident-
based_applications
90% de ta liste (à vue de nez), ce sont des interfaces sociales appellées
navigateur.
1) C'est parfaitement arbitraire... Pourquoi pas au 2ème ou 3ème degrés?
Je me base sur les logiciels d'un OS à la unix.
2) Si tu prends ces éléments seuls tu ne peux pas faire tourner le
logiciel
Vraiment ?
Il est vrai que la libc est souvent indispensable,
mais sans
les éléments au dessus de la libc, tu aurais des "shared libs not found"
sauf en cas de logiciels compilés en version statique comme Mozilla
Thunderbird ou Seamonkey.
3) même en se restreignant aux dépendances au premier degré, dans un
environnement qui fonctionne de manière extensive sur les librairies
partagées, il est extrêmement rare de pouvoir enlever toutes les
dépendances au premier degré quand on veut enlever un logiciel donné.
Quid des logiciels en version statique ? Tous les logiciels sont compilés
en "dynamique" ? Merde alors ;)
Donc suivant ta logique on ne peut quasiment jamais désinstaller un
logiciel.
Sauf des logiciels compilés en versions "statiques" conçu pour être passe
partout ainsi.
Quand on supprime l'exécutable du disque, j'appelle ça désinstaller.
[...]
Pas moi. Supprimer un exécutable, ce n'est pas supprimer un logiciel. Un
logiciel peut-être constitué de différents exécutables.
Mais oui, mais oui. MS remercie beaucoup également Digital Research pour
n'avoir pas compris que le marché du PC allait exploser, et Apple pour
avoir dédaigné le marché de masse.
DR-Dos a mal joué sur le coup.
Si IE avait été désinstallable, ça n'aurait strictement rien changé.
Rien changé ? Tu veux réécrire l'histoire, peut-être ?Personne n'a renoncé à utiliser Netscape parce qu'il ne pouvait pas
désinstaller IE, hein...
Non, simplement qu'il avait un outil directement sous la souris sans
chercher plus loin...
Peu importe, il suffit que tu aies l'un d'entre eux installé, et tu ne
peux pas désinstaller cette dépendance. Donc tu ne peux pas désinstaller
firefox : c'est MAL.
Il est vrai qu'il y a des trillions de logiciels qui dépendent de
xulrunner...
Par exemple, les logiciels pour archlinux :
Ah, je veux désinstaller Epiphany, il faut donc que j'enlève Webkit.
Pas vraiment.
[ ~]$ yaourt -Rcs epiphany
Mot de passe :
/usr/bin/pacman -Rcs epiphany
vérification des dépendances...
Cibles (3) : gnome-js-common-0.1.2-1 seed-3.2.0-1 epiphany-3.2.1-1
Taille totale supprimée : 14,75 MiB
Même joueur, joue encore...
Un gestionnaire de paquet n'est pas un kamikaze...
Tant pis si plus aucune de ces applis ne fonctionne :
http://fr.wikipedia.org/wiki/WebKit#Utilisation
90% de navigateurs à vue de nez.
Parce que tu as retenu la définition parfaitement arbitraire des
dépendances au premier degré. Si on retient la définition de "toutes les
dépendances", on enlève tout. Pourquoi se limiter au premier degré ?
Pas arbitraire. Dans ce cas les développeurs de pacman (et de yaourt)
auraient la même vision que moi.
Excellent. Donc si on ne veut pas de firefox sous ubuntu (ou toute autre
distrib basée sur gnome), il faut également se passer de gnome, de tout
logiciel utilisant sqlite, etc... Ca n'impacte absolument pas l'usage de
la bécane, du tout du tout...
Ah ? Bon ? Voyons cela...
Un petit sudo apt-get remove firefox
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271796866/
Et ensuite, Ubuntu fonctionne encore... Comme c'est dommage, ton
argumentation tombe à l'eau...
http://www.flickr.com/photos/fredbezies/6271799598/
Merci d'avoir joué, mais tu as perdu : cmd.exe est dans les faits une
application graphique qui donne accès à un langage de commande.
Je n'ai rien perdu. cmd, c'est un peu comme xterm.
Une console.
Donc pour
un os graphique, il ne devrait pas y avoir d'accès à une console.
Et langage de commande ? cd, c'est un langage de commande ? del aussi ?
A moins que le powershell et cmd.exe ait "fusionné", je vois pas le
langage de commande de cmd.exe, si ce n'est des commandes classiques en
mode texte...
Il peut potentiellement y avoir des failles dans n'importe quel
composant logiciel.
Plus on rajoute de composants, plus on multiplie les failles potentielles.
je ne vois pas le rapport de cause à effet
"système" != noyau
D'accord. Mais dans le système de base, que vient faire un moteur de
rendu html, alors que c'est bien au dela de la gestion de base de
fichiers ?
Il y a plusieurs utilitaires de Windows qui utilisent Trident. Tu peux
toujours enlever Trident, simplement ces utilitaires ne fonctionneront
plus.
Lesquels ?
Mis à part IE et l'aide en ligne, je ne vois pas quel composant d'origine
de Windows, c'est à dire un windows nu peut utiliser trident.
Ah...mais au moins, une console on peut toujours la faire fonctionner.
Non, pas *toujours*
Ah ? Vraiment ? Même en débloquant la situation en utilisant en dernier
recours les magic sysrq ?
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Ah ? Vraiment ? Il est vrai qu'il est indispensable d'avoir des blip blop
qui explosent un peu partout sur l'écran pour avoir un OS utilisable...
Je te rassure, sous Windows je ne vois pas ce genre de choses non plus.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix sous
Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout comme MacOS-
X d'ailleurs.
Ne pas pouvoir choisir son interface graphique, c'est quand même con pour
un ordinateur. Le choix, c'est la base de la liberté en informatique...
Et ailleurs.
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Gloops wrote:Étant donné à quel point des gens qui s'en réclament ici cherchent à
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows. Que les
utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça nous en fait
frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux à tenter de nous
vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de linuxiens qui
vont faire chier les kroteux dans leurs forums? Je comprends maintenant
pourquoi il y a pas un forum de débats chez les utilisateurs de Windows.
Gloops wrote:
Étant donné à quel point des gens qui s'en réclament ici cherchent à
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows. Que les
utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça nous en fait
frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux à tenter de nous
vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de linuxiens qui
vont faire chier les kroteux dans leurs forums? Je comprends maintenant
pourquoi il y a pas un forum de débats chez les utilisateurs de Windows.
Gloops wrote:Étant donné à quel point des gens qui s'en réclament ici cherchent à
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows. Que les
utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça nous en fait
frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux à tenter de nous
vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de linuxiens qui
vont faire chier les kroteux dans leurs forums? Je comprends maintenant
pourquoi il y a pas un forum de débats chez les utilisateurs de Windows.
On 22/10/2011 23:18, Professeur Méphisto wrote:Le Sat, 22 Oct 2011 22:56:32 +0200, Averel a écrit :Vous pouvez citer une décision du justice ou, une fois de plus, vous
jouez le discrédit et la calomnie contre l'objet de votre haine
obsessionnelle ?
je ne comprend pas la raison de votre intervention, le post de Frédéric
était dénué de toute intention scatologique ou sodomite.
Je pense que le scatologique - pour reprendre les termes - Averell fait
allusion à la vente liée et aux condamnations par rapport à la vente liée.
Cf http://non.aux.racketiciels.info/documentation/droit/
Mais il semble qu'il n'y a pas pire aveugle que la personne qui ne veut
pas voir...
On 22/10/2011 23:18, Professeur Méphisto wrote:
Le Sat, 22 Oct 2011 22:56:32 +0200, Averel a écrit :
Vous pouvez citer une décision du justice ou, une fois de plus, vous
jouez le discrédit et la calomnie contre l'objet de votre haine
obsessionnelle ?
je ne comprend pas la raison de votre intervention, le post de Frédéric
était dénué de toute intention scatologique ou sodomite.
Je pense que le scatologique - pour reprendre les termes - Averell fait
allusion à la vente liée et aux condamnations par rapport à la vente liée.
Cf http://non.aux.racketiciels.info/documentation/droit/
Mais il semble qu'il n'y a pas pire aveugle que la personne qui ne veut
pas voir...
On 22/10/2011 23:18, Professeur Méphisto wrote:Le Sat, 22 Oct 2011 22:56:32 +0200, Averel a écrit :Vous pouvez citer une décision du justice ou, une fois de plus, vous
jouez le discrédit et la calomnie contre l'objet de votre haine
obsessionnelle ?
je ne comprend pas la raison de votre intervention, le post de Frédéric
était dénué de toute intention scatologique ou sodomite.
Je pense que le scatologique - pour reprendre les termes - Averell fait
allusion à la vente liée et aux condamnations par rapport à la vente liée.
Cf http://non.aux.racketiciels.info/documentation/droit/
Mais il semble qu'il n'y a pas pire aveugle que la personne qui ne veut
pas voir...
On 22/10/2011 23:18, Professeur Méphisto wrote:
> Le Sat, 22 Oct 2011 22:56:32 +0200, Averel a écrit :
>
>> Vous pouvez citer une décision du justice ou, une fois de plus,
>> vous jouez le discrédit et la calomnie contre l'objet de votre
>> haine obsessionnelle ?
>
> je ne comprend pas la raison de votre intervention, le post de
> Frédéric était dénué de toute intention scatologique ou sodomite.
Je pense que le scatologique - pour reprendre les termes - Averell
fait allusion à la vente liée et aux condamnations par rapport à la
vente liée.
Cf http://non.aux.racketiciels.info/documentation/droit/
Mais il semble qu'il n'y a pas pire aveugle que la personne qui ne
veut pas voir...
Corinne 'tite route - je suis bien entretenue et calibrée !
Et on peut connaitre le calibre pour vérifier ?
On 22/10/2011 23:18, Professeur Méphisto wrote:
> Le Sat, 22 Oct 2011 22:56:32 +0200, Averel a écrit :
>
>> Vous pouvez citer une décision du justice ou, une fois de plus,
>> vous jouez le discrédit et la calomnie contre l'objet de votre
>> haine obsessionnelle ?
>
> je ne comprend pas la raison de votre intervention, le post de
> Frédéric était dénué de toute intention scatologique ou sodomite.
Je pense que le scatologique - pour reprendre les termes - Averell
fait allusion à la vente liée et aux condamnations par rapport à la
vente liée.
Cf http://non.aux.racketiciels.info/documentation/droit/
Mais il semble qu'il n'y a pas pire aveugle que la personne qui ne
veut pas voir...
Corinne 'tite route - je suis bien entretenue et calibrée !
Et on peut connaitre le calibre pour vérifier ?
On 22/10/2011 23:18, Professeur Méphisto wrote:
> Le Sat, 22 Oct 2011 22:56:32 +0200, Averel a écrit :
>
>> Vous pouvez citer une décision du justice ou, une fois de plus,
>> vous jouez le discrédit et la calomnie contre l'objet de votre
>> haine obsessionnelle ?
>
> je ne comprend pas la raison de votre intervention, le post de
> Frédéric était dénué de toute intention scatologique ou sodomite.
Je pense que le scatologique - pour reprendre les termes - Averell
fait allusion à la vente liée et aux condamnations par rapport à la
vente liée.
Cf http://non.aux.racketiciels.info/documentation/droit/
Mais il semble qu'il n'y a pas pire aveugle que la personne qui ne
veut pas voir...
Corinne 'tite route - je suis bien entretenue et calibrée !
Et on peut connaitre le calibre pour vérifier ?
Ici, les utilisateurs de Linux ils s'en branlent comme tu peux pas
imaginer de Windows.
Ici, les utilisateurs de Linux ils s'en branlent comme tu peux pas
imaginer de Windows.
Ici, les utilisateurs de Linux ils s'en branlent comme tu peux pas
imaginer de Windows.
Gloops wrote:Étant donné à quel point des gens qui s'en réclament ici cherchent à
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
Que les
utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça nous en fait
frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux
à tenter de nous
vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de linuxiens qui
vont faire chier les kroteux dans leurs forums?
Je comprends maintenant
pourquoi il y a pas un forum de débats chez les utilisateurs de Windows.
Gloops wrote:
Étant donné à quel point des gens qui s'en réclament ici cherchent à
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
Que les
utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça nous en fait
frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux
à tenter de nous
vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de linuxiens qui
vont faire chier les kroteux dans leurs forums?
Je comprends maintenant
pourquoi il y a pas un forum de débats chez les utilisateurs de Windows.
Gloops wrote:Étant donné à quel point des gens qui s'en réclament ici cherchent à
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de Linux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
Que les
utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça nous en fait
frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux
à tenter de nous
vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de linuxiens qui
vont faire chier les kroteux dans leurs forums?
Je comprends maintenant
pourquoi il y a pas un forum de débats chez les utilisateurs de Windows.
pehache wrote:Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Sans aller jusqu'au mode console, je vois plusieurs intérêts de faire tout
son possible pour virer au maximum la souris d'un ordinateur portable. Je
parle d'un portable utilisé comme tel, pas d'un portable sur le bureau qui
n'est jamais déplacé.
D'abord, un tilling manager comme ratpoison, xmonad ou wmii consomme moins
de ressources système qu'un (gnome|Kde) + compiz. Donc tu prolonges
l'autonomie des batteries et les performances (un portable ayant des
processeurs moins puissant qu'un ordinateur de bureau).
Si tu dois avoir ton portable sur tes genoux, la souris n'est pas forcément
facile à utiliser (la brancher diminue aussi la charge de la batterie et le
carré tactile sous le clavier n'est pas pratique).
Pour utiliser une souris, tu as besoin de menus. Les menus prennent de la
place et sur un portable, l'écran est petit.
Sur un portable, le tilling manager est donc à la fois économe en
ressources, plus confortable et plus ergonomique qu'un Window manager qui se
pilote presque entièrement à la souris en te faisant des feus d'artifices
dans tous les sens.
pehache wrote:
Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Sans aller jusqu'au mode console, je vois plusieurs intérêts de faire tout
son possible pour virer au maximum la souris d'un ordinateur portable. Je
parle d'un portable utilisé comme tel, pas d'un portable sur le bureau qui
n'est jamais déplacé.
D'abord, un tilling manager comme ratpoison, xmonad ou wmii consomme moins
de ressources système qu'un (gnome|Kde) + compiz. Donc tu prolonges
l'autonomie des batteries et les performances (un portable ayant des
processeurs moins puissant qu'un ordinateur de bureau).
Si tu dois avoir ton portable sur tes genoux, la souris n'est pas forcément
facile à utiliser (la brancher diminue aussi la charge de la batterie et le
carré tactile sous le clavier n'est pas pratique).
Pour utiliser une souris, tu as besoin de menus. Les menus prennent de la
place et sur un portable, l'écran est petit.
Sur un portable, le tilling manager est donc à la fois économe en
ressources, plus confortable et plus ergonomique qu'un Window manager qui se
pilote presque entièrement à la souris en te faisant des feus d'artifices
dans tous les sens.
pehache wrote:Et bon, c'est pas pour dire mais à part pour un serveur, utiliser un OS
en mode console c'est un poil limité comme intérêt aujourd'hui.
Sans aller jusqu'au mode console, je vois plusieurs intérêts de faire tout
son possible pour virer au maximum la souris d'un ordinateur portable. Je
parle d'un portable utilisé comme tel, pas d'un portable sur le bureau qui
n'est jamais déplacé.
D'abord, un tilling manager comme ratpoison, xmonad ou wmii consomme moins
de ressources système qu'un (gnome|Kde) + compiz. Donc tu prolonges
l'autonomie des batteries et les performances (un portable ayant des
processeurs moins puissant qu'un ordinateur de bureau).
Si tu dois avoir ton portable sur tes genoux, la souris n'est pas forcément
facile à utiliser (la brancher diminue aussi la charge de la batterie et le
carré tactile sous le clavier n'est pas pratique).
Pour utiliser une souris, tu as besoin de menus. Les menus prennent de la
place et sur un portable, l'écran est petit.
Sur un portable, le tilling manager est donc à la fois économe en
ressources, plus confortable et plus ergonomique qu'un Window manager qui se
pilote presque entièrement à la souris en te faisant des feus d'artifices
dans tous les sens.
