J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de réparation" se
lance également dans un environnement graphique minimaliste (pas de bureau,
mais une fenêtre graphique quand même). Quoi qu'il en soit, la "console de
réparation" n'est pas le fonctionnement normal de Windows.
J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de réparation" se
lance également dans un environnement graphique minimaliste (pas de bureau,
mais une fenêtre graphique quand même). Quoi qu'il en soit, la "console de
réparation" n'est pas le fonctionnement normal de Windows.
J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de réparation" se
lance également dans un environnement graphique minimaliste (pas de bureau,
mais une fenêtre graphique quand même). Quoi qu'il en soit, la "console de
réparation" n'est pas le fonctionnement normal de Windows.
Le 24/10/11 07:23, Frederic Bezies a écrit :
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Tant que je ne suis pas obligé de contrer les mensonges du panda ou que
je suis obligé de le supporter dans le cadre professionnel, je m'en
contrebats.
Et d'où vient cette croisade pour la désinstallation de IE ?
Le 24/10/11 07:23, Frederic Bezies a écrit :
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Tant que je ne suis pas obligé de contrer les mensonges du panda ou que
je suis obligé de le supporter dans le cadre professionnel, je m'en
contrebats.
Et d'où vient cette croisade pour la désinstallation de IE ?
Le 24/10/11 07:23, Frederic Bezies a écrit :
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Tant que je ne suis pas obligé de contrer les mensonges du panda ou que
je suis obligé de le supporter dans le cadre professionnel, je m'en
contrebats.
Et d'où vient cette croisade pour la désinstallation de IE ?
Le 24/10/11 07:45, Frederic Bezies a écrit :
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Et toi, peux-tu me prouver l'inverse ?
Non, parce que toute définition de ce type est arbitraire, c'est ce que
je me tue à te dire.
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause
une conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Cela dépend des contextes. Quoiqu'il existe des distributions
uniquement sur des binaires statiques :
http://sta.li/
Ouah, heureusement que leeed te l'a sortie, celle-là, ça te fait une
branche à laquelle te rattraper. Bon, alors pour te faire plaisir : sur
Stali, fameuse distribution (*) connue de tous et d'usage fort répandu,
on peut désinstaller complètement firefox avec gecko.
(*) qui n'est pas une distrib GNU/Linux, au passage
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot, et
que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Pas vraiment. Si tu veux vérifier qu'un bug se trouve dans un patch
apporté par les développeurs d'une distribution, tu fais comment ?
Oui, c'est vrai, l'utilisateur lambda d'une distrib Linux fait ça tous
les jours.
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
A te faire parler ?
Tu trolles, donc...
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Je maintiens le terme encastré.
Maintiens ce que tu veux, n'empêche que ce n'est pas parce qu'il était
encastré qu'il a évincé Netscape.
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox
utilisent xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse
retirer xulrunner en retirant firefox.
Voici la liste des bibliothèques d'un exécutable de Mozilla Firefox :
[ firefox]$ ls -lh *.so *
-rwxr-xr-x 1 fred users 25M 23 oct. 10:23 libxul.so
Libxul ? Etrangement j'ai comme l'impression que c'est un composant de
xulrunner, non ?
Et si on prend ubuntu (la reine actuellement) avec le paquet firefox ?
http://packages.ubuntu.com/oneiric/i386/firefox/filelist *
/usr/lib/firefox-7.0.1/libxul.so [...]
Bis : si d'autres logiciels que firefox utilisent xulrunner, tu ne
pourras pas retirer xulrunner en retirant firefox.
Pourquoi utiliser un moteur de rendu html autre chose que pour faire un
navigateur ?
Pour afficher du HTML. Le HTML n'est pas réservé au web , hein...
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Ma définition ? Si tu le dis. Personnellement, je maintiens que si tu
ne peux pas enlever les dlls du moteur trident de Windows, on ne peut
pas enlever complètement IE de Windows.
Tout comme on ne peut pas enlever complètement firefox si on ne peut pas
enlever gecko (ou xulrunner), ou enlever complètement Epiphany si on ne
peut pas enlever webkit
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Je n'ai pas de Windows installé en dur, ni en virtuel en ce moment sur
une de mes machines.
Mort de rire...
Et je pense que le Windows en question n'accepterait pas que l'on vire
un de ses DLLs principales ainsi.
Ah, "tu penses que"...
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script
bash par exemple.
Je t'explique : l'/utilisateur/ tape les commandes, le /shell/ les
interprète.
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès
à
La normalité dépend des besoins de l'utilisateur.
Et l'utilisateur emploie les outils qui correspondent à son besoin.
Windows ne correspond pas au besoin "travailler en console pure"
Ce qui est une grossière erreur. Ils ont fait sauter la possibilité
d'insérer une console de réparation depuis l'époque de Vista ?
J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de réparation"
se lance également dans un environnement graphique minimaliste (pas de
bureau, mais une fenêtre graphique quand même). Quoi qu'il en soit, la
"console de réparation" n'est pas le fonctionnement normal de Windows.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer
des fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
Ceux dont les OS ont fait leurs preuves.
Tu as une source à montrer pour cette affirmation ?
Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Une aide en ligne dans un logiciel, c'est pas la même chose
stricto-sensu que l'aide intégrée ?
C'est ambigu. Quand on dit "aide en ligne" ça peut être l'aide
accessible sur un site par le réseau.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Impossible sur le plan technique.
Faux.
Mais vu que tu n'as pas de Windows et que soit-disant tu te contrebas de
Windows, pourquoi tout ce foin concernant IE ?
Paf, encore un changement de sujet.
Non, une constatation.
Une constatation d'un obsédé anti-windows qui ne peut pas s'empêcher de
placer ce genre de constatation même si c'est pas le sujet de la
discussion.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Et les mensonges constants de Panda.
P4 n'a à aucun moment prétendu qu'il était possible d'avoir l'interface
de son choix dans Windows, donc ton changement de sujet est grotesque.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Qui parle de Windows ici ? Le panda ? Le scatologique Averell ? Toi et
moi dans ce fil.
Je préfèrerais voir disparaître la propagande lénifiante et malodorante
du panda, mais que veux-tu...
Tu n'as pas besoin de P4 pour parler de Windows, la preuve ci-dessus.
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Acquis ou conditionnés ?
Si tu penses que tu as des réflexes conditionnés, je ne vais pas te
contredire.
Le 24/10/11 07:45, Frederic Bezies a écrit :
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Et toi, peux-tu me prouver l'inverse ?
Non, parce que toute définition de ce type est arbitraire, c'est ce que
je me tue à te dire.
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause
une conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Cela dépend des contextes. Quoiqu'il existe des distributions
uniquement sur des binaires statiques :
http://sta.li/
Ouah, heureusement que leeed te l'a sortie, celle-là, ça te fait une
branche à laquelle te rattraper. Bon, alors pour te faire plaisir : sur
Stali, fameuse distribution (*) connue de tous et d'usage fort répandu,
on peut désinstaller complètement firefox avec gecko.
(*) qui n'est pas une distrib GNU/Linux, au passage
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot, et
que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Pas vraiment. Si tu veux vérifier qu'un bug se trouve dans un patch
apporté par les développeurs d'une distribution, tu fais comment ?
Oui, c'est vrai, l'utilisateur lambda d'une distrib Linux fait ça tous
les jours.
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
A te faire parler ?
Tu trolles, donc...
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Je maintiens le terme encastré.
Maintiens ce que tu veux, n'empêche que ce n'est pas parce qu'il était
encastré qu'il a évincé Netscape.
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox
utilisent xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse
retirer xulrunner en retirant firefox.
Voici la liste des bibliothèques d'un exécutable de Mozilla Firefox :
[fred@fredo-arch firefox]$ ls -lh *.so *
-rwxr-xr-x 1 fred users 25M 23 oct. 10:23 libxul.so
Libxul ? Etrangement j'ai comme l'impression que c'est un composant de
xulrunner, non ?
Et si on prend ubuntu (la reine actuellement) avec le paquet firefox ?
http://packages.ubuntu.com/oneiric/i386/firefox/filelist *
/usr/lib/firefox-7.0.1/libxul.so [...]
Bis : si d'autres logiciels que firefox utilisent xulrunner, tu ne
pourras pas retirer xulrunner en retirant firefox.
Pourquoi utiliser un moteur de rendu html autre chose que pour faire un
navigateur ?
Pour afficher du HTML. Le HTML n'est pas réservé au web , hein...
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Ma définition ? Si tu le dis. Personnellement, je maintiens que si tu
ne peux pas enlever les dlls du moteur trident de Windows, on ne peut
pas enlever complètement IE de Windows.
Tout comme on ne peut pas enlever complètement firefox si on ne peut pas
enlever gecko (ou xulrunner), ou enlever complètement Epiphany si on ne
peut pas enlever webkit
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Je n'ai pas de Windows installé en dur, ni en virtuel en ce moment sur
une de mes machines.
Mort de rire...
Et je pense que le Windows en question n'accepterait pas que l'on vire
un de ses DLLs principales ainsi.
Ah, "tu penses que"...
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script
bash par exemple.
Je t'explique : l'/utilisateur/ tape les commandes, le /shell/ les
interprète.
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès
à
La normalité dépend des besoins de l'utilisateur.
Et l'utilisateur emploie les outils qui correspondent à son besoin.
Windows ne correspond pas au besoin "travailler en console pure"
Ce qui est une grossière erreur. Ils ont fait sauter la possibilité
d'insérer une console de réparation depuis l'époque de Vista ?
J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de réparation"
se lance également dans un environnement graphique minimaliste (pas de
bureau, mais une fenêtre graphique quand même). Quoi qu'il en soit, la
"console de réparation" n'est pas le fonctionnement normal de Windows.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer
des fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
Ceux dont les OS ont fait leurs preuves.
Tu as une source à montrer pour cette affirmation ?
Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Une aide en ligne dans un logiciel, c'est pas la même chose
stricto-sensu que l'aide intégrée ?
C'est ambigu. Quand on dit "aide en ligne" ça peut être l'aide
accessible sur un site par le réseau.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Impossible sur le plan technique.
Faux.
Mais vu que tu n'as pas de Windows et que soit-disant tu te contrebas de
Windows, pourquoi tout ce foin concernant IE ?
Paf, encore un changement de sujet.
Non, une constatation.
Une constatation d'un obsédé anti-windows qui ne peut pas s'empêcher de
placer ce genre de constatation même si c'est pas le sujet de la
discussion.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Et les mensonges constants de Panda.
P4 n'a à aucun moment prétendu qu'il était possible d'avoir l'interface
de son choix dans Windows, donc ton changement de sujet est grotesque.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Qui parle de Windows ici ? Le panda ? Le scatologique Averell ? Toi et
moi dans ce fil.
Je préfèrerais voir disparaître la propagande lénifiante et malodorante
du panda, mais que veux-tu...
Tu n'as pas besoin de P4 pour parler de Windows, la preuve ci-dessus.
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Acquis ou conditionnés ?
Si tu penses que tu as des réflexes conditionnés, je ne vais pas te
contredire.
Le 24/10/11 07:45, Frederic Bezies a écrit :
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Et toi, peux-tu me prouver l'inverse ?
Non, parce que toute définition de ce type est arbitraire, c'est ce que
je me tue à te dire.
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause
une conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Cela dépend des contextes. Quoiqu'il existe des distributions
uniquement sur des binaires statiques :
http://sta.li/
Ouah, heureusement que leeed te l'a sortie, celle-là, ça te fait une
branche à laquelle te rattraper. Bon, alors pour te faire plaisir : sur
Stali, fameuse distribution (*) connue de tous et d'usage fort répandu,
on peut désinstaller complètement firefox avec gecko.
(*) qui n'est pas une distrib GNU/Linux, au passage
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot, et
que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Pas vraiment. Si tu veux vérifier qu'un bug se trouve dans un patch
apporté par les développeurs d'une distribution, tu fais comment ?
Oui, c'est vrai, l'utilisateur lambda d'une distrib Linux fait ça tous
les jours.
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
A te faire parler ?
Tu trolles, donc...
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Je maintiens le terme encastré.
Maintiens ce que tu veux, n'empêche que ce n'est pas parce qu'il était
encastré qu'il a évincé Netscape.
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox
utilisent xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse
retirer xulrunner en retirant firefox.
Voici la liste des bibliothèques d'un exécutable de Mozilla Firefox :
[ firefox]$ ls -lh *.so *
-rwxr-xr-x 1 fred users 25M 23 oct. 10:23 libxul.so
Libxul ? Etrangement j'ai comme l'impression que c'est un composant de
xulrunner, non ?
Et si on prend ubuntu (la reine actuellement) avec le paquet firefox ?
http://packages.ubuntu.com/oneiric/i386/firefox/filelist *
/usr/lib/firefox-7.0.1/libxul.so [...]
Bis : si d'autres logiciels que firefox utilisent xulrunner, tu ne
pourras pas retirer xulrunner en retirant firefox.
Pourquoi utiliser un moteur de rendu html autre chose que pour faire un
navigateur ?
Pour afficher du HTML. Le HTML n'est pas réservé au web , hein...
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Ma définition ? Si tu le dis. Personnellement, je maintiens que si tu
ne peux pas enlever les dlls du moteur trident de Windows, on ne peut
pas enlever complètement IE de Windows.
Tout comme on ne peut pas enlever complètement firefox si on ne peut pas
enlever gecko (ou xulrunner), ou enlever complètement Epiphany si on ne
peut pas enlever webkit
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Je n'ai pas de Windows installé en dur, ni en virtuel en ce moment sur
une de mes machines.
Mort de rire...
Et je pense que le Windows en question n'accepterait pas que l'on vire
un de ses DLLs principales ainsi.
Ah, "tu penses que"...
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script
bash par exemple.
Je t'explique : l'/utilisateur/ tape les commandes, le /shell/ les
interprète.
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès
à
La normalité dépend des besoins de l'utilisateur.
Et l'utilisateur emploie les outils qui correspondent à son besoin.
Windows ne correspond pas au besoin "travailler en console pure"
Ce qui est une grossière erreur. Ils ont fait sauter la possibilité
d'insérer une console de réparation depuis l'époque de Vista ?
J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de réparation"
se lance également dans un environnement graphique minimaliste (pas de
bureau, mais une fenêtre graphique quand même). Quoi qu'il en soit, la
"console de réparation" n'est pas le fonctionnement normal de Windows.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer
des fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
Ceux dont les OS ont fait leurs preuves.
Tu as une source à montrer pour cette affirmation ?
Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Une aide en ligne dans un logiciel, c'est pas la même chose
stricto-sensu que l'aide intégrée ?
C'est ambigu. Quand on dit "aide en ligne" ça peut être l'aide
accessible sur un site par le réseau.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Impossible sur le plan technique.
Faux.
Mais vu que tu n'as pas de Windows et que soit-disant tu te contrebas de
Windows, pourquoi tout ce foin concernant IE ?
Paf, encore un changement de sujet.
Non, une constatation.
Une constatation d'un obsédé anti-windows qui ne peut pas s'empêcher de
placer ce genre de constatation même si c'est pas le sujet de la
discussion.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Et les mensonges constants de Panda.
P4 n'a à aucun moment prétendu qu'il était possible d'avoir l'interface
de son choix dans Windows, donc ton changement de sujet est grotesque.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Qui parle de Windows ici ? Le panda ? Le scatologique Averell ? Toi et
moi dans ce fil.
Je préfèrerais voir disparaître la propagande lénifiante et malodorante
du panda, mais que veux-tu...
Tu n'as pas besoin de P4 pour parler de Windows, la preuve ci-dessus.
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Acquis ou conditionnés ?
Si tu penses que tu as des réflexes conditionnés, je ne vais pas te
contredire.
Le 22/10/2011 18:01, Gloops a écrit :NiKo a écrit, le 21/10/2011 00:21 :A 1% de quoi ?
1% des postes clients, peut être, mais ce n'est pas certain.
Pour tout le reste, c'est plutôt Microsoft et ses produits qui se t raine
à 1% ...
On attend toujours le décollage de Windofone ...
Mouhahaha !
Oh mince alors, là on loupe un truc. C'est bête, ma machine pourra it
fonctionner tellement mieux si le même système d'exploitation ét ait
utilisé sur des serveurs et des calculatrices.
Pourquoi, au fait ?
Tu réponds juste à coté de la plaque.
L'éternel chiffre qui sort lorsqu'on parle de Linux, c'est 1%.
Mais 1% sur quoi ?
Sur le poste de travail et le PC de la mère Michu.
C'est pourquoi je signalais que Linux est aussi présent sur le poste de
travail que windows l'est sur tout le reste.
Et pas de bol, 'quasiment' tout le reste tourne, justement, sous Linux.
Le 22/10/2011 18:01, Gloops a écrit :
NiKo a écrit, le 21/10/2011 00:21 :
A 1% de quoi ?
1% des postes clients, peut être, mais ce n'est pas certain.
Pour tout le reste, c'est plutôt Microsoft et ses produits qui se t raine
à 1% ...
On attend toujours le décollage de Windofone ...
Mouhahaha !
Oh mince alors, là on loupe un truc. C'est bête, ma machine pourra it
fonctionner tellement mieux si le même système d'exploitation ét ait
utilisé sur des serveurs et des calculatrices.
Pourquoi, au fait ?
Tu réponds juste à coté de la plaque.
L'éternel chiffre qui sort lorsqu'on parle de Linux, c'est 1%.
Mais 1% sur quoi ?
Sur le poste de travail et le PC de la mère Michu.
C'est pourquoi je signalais que Linux est aussi présent sur le poste de
travail que windows l'est sur tout le reste.
Et pas de bol, 'quasiment' tout le reste tourne, justement, sous Linux.
Le 22/10/2011 18:01, Gloops a écrit :NiKo a écrit, le 21/10/2011 00:21 :A 1% de quoi ?
1% des postes clients, peut être, mais ce n'est pas certain.
Pour tout le reste, c'est plutôt Microsoft et ses produits qui se t raine
à 1% ...
On attend toujours le décollage de Windofone ...
Mouhahaha !
Oh mince alors, là on loupe un truc. C'est bête, ma machine pourra it
fonctionner tellement mieux si le même système d'exploitation ét ait
utilisé sur des serveurs et des calculatrices.
Pourquoi, au fait ?
Tu réponds juste à coté de la plaque.
L'éternel chiffre qui sort lorsqu'on parle de Linux, c'est 1%.
Mais 1% sur quoi ?
Sur le poste de travail et le PC de la mère Michu.
C'est pourquoi je signalais que Linux est aussi présent sur le poste de
travail que windows l'est sur tout le reste.
Et pas de bol, 'quasiment' tout le reste tourne, justement, sous Linux.
Gloops wrote:Ãtant donné à quel point des gens qui s'en réclame nt ici cherchent Ã
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
LÃ je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de L inux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows. Que les
utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça nous e n fait
frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux à tenter de nous
vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de linuxiens qui
vont faire chier les kroteux dans leurs forums? Je comprends maintenant
pourquoi il y a pas un forum de débats chez les utilisateurs de Wi ndows.
Gloops wrote:
Ãtant donné à quel point des gens qui s'en réclame nt ici cherchent Ã
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
LÃ je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de L inux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows. Que les
utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça nous e n fait
frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux à tenter de nous
vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de linuxiens qui
vont faire chier les kroteux dans leurs forums? Je comprends maintenant
pourquoi il y a pas un forum de débats chez les utilisateurs de Wi ndows.
Gloops wrote:Ãtant donné à quel point des gens qui s'en réclame nt ici cherchent Ã
le faire passer pour quelque chose d'inexploitable, par exemple en
insultant leurs lecteurs,
LÃ je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de L inux
ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows. Que les
utilisateurs du SE de MS utilisent de la m*rde en barre, ça nous e n fait
frémir une sans faire bouger l'autre.
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous ces connards de kroteux à tenter de nous
vendre dun SE dont nous ne voulons pas? Y'a combien de linuxiens qui
vont faire chier les kroteux dans leurs forums? Je comprends maintenant
pourquoi il y a pas un forum de débats chez les utilisateurs de Wi ndows.
Le 24/10/11 07:45, Frederic Bezies a écrit :
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Et toi, peux-tu me prouver l'inverse ?
Non, parce que toute définition de ce type est arbitraire, c'est ce que
je me tue à te dire.
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause une
conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Cela dépend des contextes. Quoiqu'il existe des distributions uniquement
sur des binaires statiques :
http://sta.li/
Ouah, heureusement que leeed te l'a sortie, celle-là, ça te fait une
branche à laquelle te rattraper. Bon, alors pour te faire plaisir : sur
Stali, fameuse distribution (*) connue de tous et d'usage fort répandu,
on peut désinstaller complètement firefox avec gecko.
(*) qui n'est pas une distrib GNU/Linux, au passage
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Pas vraiment. Si tu veux vérifier qu'un bug se trouve dans un patch
apporté par les développeurs d'une distribution, tu fais comment ?
Oui, c'est vrai, l'utilisateur lambda d'une distrib Linux fait ça tous
les jours.
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
A te faire parler ?
Tu trolles, donc...
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Je maintiens le terme encastré.
Maintiens ce que tu veux, n'empêche que ce n'est pas parce qu'il était
encastré qu'il a évincé Netscape.
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox utilisent
xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse retirer xulrunner
en retirant firefox.
Voici la liste des bibliothèques d'un exécutable de Mozilla Firefox :
[ firefox]$ ls -lh *.so
*
-rwxr-xr-x 1 fred users 25M 23 oct. 10:23 libxul.so
Libxul ? Etrangement j'ai comme l'impression que c'est un composant de
xulrunner, non ?
Et si on prend ubuntu (la reine actuellement) avec le paquet firefox ?
http://packages.ubuntu.com/oneiric/i386/firefox/filelist
*
/usr/lib/firefox-7.0.1/libxul.so
[...]
Bis : si d'autres logiciels que firefox utilisent xulrunner, tu ne
pourras pas retirer xulrunner en retirant firefox.
Souvent, oui, mais pas tout le temps.
Pourquoi utiliser un moteur de rendu html autre chose que pour faire un
navigateur ?
Pour afficher du HTML. Le HTML n'est pas réservé au web , hein...
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Ma définition ? Si tu le dis. Personnellement, je maintiens que si tu ne
peux pas enlever les dlls du moteur trident de Windows, on ne peut pas
enlever complètement IE de Windows.
Tout comme on ne peut pas enlever complètement firefox si on ne peut pas
enlever gecko (ou xulrunner), ou enlever complètement Epiphany si on ne
peut pas enlever webkit
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Je n'ai pas de Windows installé en dur, ni en virtuel en ce moment sur
une de mes machines.
Mort de rire...
Et je pense que le Windows en question n'accepterait pas que l'on vire un
de ses DLLs principales ainsi.
Ah, "tu penses que"...
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script bash
par exemple.
Je t'explique : l'/utilisateur/ tape les commandes, le /shell/ les
interprète.
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès à
La normalité dépend des besoins de l'utilisateur.
Et l'utilisateur emploie les outils qui correspondent à son besoin.
Windows ne correspond pas au besoin "travailler en console pure"
une console "pure et dure", en dehors de tout environnement graphique
(je ne suis même pas sûr qu'il y ait un mode de fonctionnement de
Windows qui fasse ça, vu que même les modes sans échec ou minWin sont
dans un environnement graphique)
Ce qui est une grossière erreur. Ils ont fait sauter la possibilité
d'insérer une console de réparation depuis l'époque de Vista ?
J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de réparation"
se lance également dans un environnement graphique minimaliste (pas de
bureau, mais une fenêtre graphique quand même). Quoi qu'il en soit, la
"console de réparation" n'est pas le fonctionnement normal de Windows.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
Ceux dont les OS ont fait leurs preuves.
Tu as une source à montrer pour cette affirmation ?Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Une aide en ligne dans un logiciel, c'est pas la même chose stricto-sensu
que l'aide intégrée ?
C'est ambigu. Quand on dit "aide en ligne" ça peut être l'aide
accessible sur un site par le réseau.Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Impossible sur le plan technique.
Faux.
Mais vu que tu n'as pas de Windows et que soit-disant tu te contrebas de
Windows, pourquoi tout ce foin concernant IE ?
Paf, encore un changement de sujet.
Non, une constatation.
Une constatation d'un obsédé anti-windows qui ne peut pas s'empêcher de
placer ce genre de constatation même si c'est pas le sujet de la discussion.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout
comme MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Et les mensonges constants de Panda.
P4 n'a à aucun moment prétendu qu'il était possible d'avoir l'interface
de son choix dans Windows, donc ton changement de sujet est grotesque.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Qui parle de Windows ici ? Le panda ? Le scatologique Averell ? Toi et
moi dans ce fil.
Je préfèrerais voir disparaître la propagande lénifiante et malodorante
du panda, mais que veux-tu...
Tu n'as pas besoin de P4 pour parler de Windows, la preuve ci-dessus.
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Acquis ou conditionnés ?
Si tu penses que tu as des réflexes conditionnés, je ne vais pas te
contredire.
Le 24/10/11 07:45, Frederic Bezies a écrit :
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Et toi, peux-tu me prouver l'inverse ?
Non, parce que toute définition de ce type est arbitraire, c'est ce que
je me tue à te dire.
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause une
conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Cela dépend des contextes. Quoiqu'il existe des distributions uniquement
sur des binaires statiques :
http://sta.li/
Ouah, heureusement que leeed te l'a sortie, celle-là, ça te fait une
branche à laquelle te rattraper. Bon, alors pour te faire plaisir : sur
Stali, fameuse distribution (*) connue de tous et d'usage fort répandu,
on peut désinstaller complètement firefox avec gecko.
(*) qui n'est pas une distrib GNU/Linux, au passage
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Pas vraiment. Si tu veux vérifier qu'un bug se trouve dans un patch
apporté par les développeurs d'une distribution, tu fais comment ?
Oui, c'est vrai, l'utilisateur lambda d'une distrib Linux fait ça tous
les jours.
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
A te faire parler ?
Tu trolles, donc...
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Je maintiens le terme encastré.
Maintiens ce que tu veux, n'empêche que ce n'est pas parce qu'il était
encastré qu'il a évincé Netscape.
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox utilisent
xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse retirer xulrunner
en retirant firefox.
Voici la liste des bibliothèques d'un exécutable de Mozilla Firefox :
[fred@fredo-arch firefox]$ ls -lh *.so
*
-rwxr-xr-x 1 fred users 25M 23 oct. 10:23 libxul.so
Libxul ? Etrangement j'ai comme l'impression que c'est un composant de
xulrunner, non ?
Et si on prend ubuntu (la reine actuellement) avec le paquet firefox ?
http://packages.ubuntu.com/oneiric/i386/firefox/filelist
*
/usr/lib/firefox-7.0.1/libxul.so
[...]
Bis : si d'autres logiciels que firefox utilisent xulrunner, tu ne
pourras pas retirer xulrunner en retirant firefox.
Souvent, oui, mais pas tout le temps.
Pourquoi utiliser un moteur de rendu html autre chose que pour faire un
navigateur ?
Pour afficher du HTML. Le HTML n'est pas réservé au web , hein...
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Ma définition ? Si tu le dis. Personnellement, je maintiens que si tu ne
peux pas enlever les dlls du moteur trident de Windows, on ne peut pas
enlever complètement IE de Windows.
Tout comme on ne peut pas enlever complètement firefox si on ne peut pas
enlever gecko (ou xulrunner), ou enlever complètement Epiphany si on ne
peut pas enlever webkit
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Je n'ai pas de Windows installé en dur, ni en virtuel en ce moment sur
une de mes machines.
Mort de rire...
Et je pense que le Windows en question n'accepterait pas que l'on vire un
de ses DLLs principales ainsi.
Ah, "tu penses que"...
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script bash
par exemple.
Je t'explique : l'/utilisateur/ tape les commandes, le /shell/ les
interprète.
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès à
La normalité dépend des besoins de l'utilisateur.
Et l'utilisateur emploie les outils qui correspondent à son besoin.
Windows ne correspond pas au besoin "travailler en console pure"
une console "pure et dure", en dehors de tout environnement graphique
(je ne suis même pas sûr qu'il y ait un mode de fonctionnement de
Windows qui fasse ça, vu que même les modes sans échec ou minWin sont
dans un environnement graphique)
Ce qui est une grossière erreur. Ils ont fait sauter la possibilité
d'insérer une console de réparation depuis l'époque de Vista ?
J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de réparation"
se lance également dans un environnement graphique minimaliste (pas de
bureau, mais une fenêtre graphique quand même). Quoi qu'il en soit, la
"console de réparation" n'est pas le fonctionnement normal de Windows.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
Ceux dont les OS ont fait leurs preuves.
Tu as une source à montrer pour cette affirmation ?
Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Une aide en ligne dans un logiciel, c'est pas la même chose stricto-sensu
que l'aide intégrée ?
C'est ambigu. Quand on dit "aide en ligne" ça peut être l'aide
accessible sur un site par le réseau.
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Impossible sur le plan technique.
Faux.
Mais vu que tu n'as pas de Windows et que soit-disant tu te contrebas de
Windows, pourquoi tout ce foin concernant IE ?
Paf, encore un changement de sujet.
Non, une constatation.
Une constatation d'un obsédé anti-windows qui ne peut pas s'empêcher de
placer ce genre de constatation même si c'est pas le sujet de la discussion.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout
comme MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Et les mensonges constants de Panda.
P4 n'a à aucun moment prétendu qu'il était possible d'avoir l'interface
de son choix dans Windows, donc ton changement de sujet est grotesque.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Qui parle de Windows ici ? Le panda ? Le scatologique Averell ? Toi et
moi dans ce fil.
Je préfèrerais voir disparaître la propagande lénifiante et malodorante
du panda, mais que veux-tu...
Tu n'as pas besoin de P4 pour parler de Windows, la preuve ci-dessus.
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Acquis ou conditionnés ?
Si tu penses que tu as des réflexes conditionnés, je ne vais pas te
contredire.
Le 24/10/11 07:45, Frederic Bezies a écrit :
Aucun rapport avec Unix. Tu peux me montrer où il est dit que dans un
système unix les coutours d'un logiciel sont définies par l'exécutable
et ses dépendances de 1er degré ?
Et toi, peux-tu me prouver l'inverse ?
Non, parce que toute définition de ce type est arbitraire, c'est ce que
je me tue à te dire.
Oui, passons. L'existence d'exceptions ne saurait remettre en cause une
conclusions basée sur l'usage extensif et ultra-majoritaire des
librairies partagées dans les distribs GNU/Linux. Usage d'ailleurs
souvent âprement défendu comme étant une bonne pratique.
Cela dépend des contextes. Quoiqu'il existe des distributions uniquement
sur des binaires statiques :
http://sta.li/
Ouah, heureusement que leeed te l'a sortie, celle-là, ça te fait une
branche à laquelle te rattraper. Bon, alors pour te faire plaisir : sur
Stali, fameuse distribution (*) connue de tous et d'usage fort répandu,
on peut désinstaller complètement firefox avec gecko.
(*) qui n'est pas une distrib GNU/Linux, au passage
Mais si tu veux une version de test indisponible dans un dépot,
et que la version que tu as besoin est disponible sur le site des
développeurs, tu fais comment ?
Tu tombes dans la catégorie "exceptions", et cf supra.
Pas vraiment. Si tu veux vérifier qu'un bug se trouve dans un patch
apporté par les développeurs d'une distribution, tu fais comment ?
Oui, c'est vrai, l'utilisateur lambda d'une distrib Linux fait ça tous
les jours.
Donc ton laïus sur le nombre d'exécutables à enveler sert à quoi ?
A te faire parler ?
Tu trolles, donc...
Ce qui compte dans cette histoire IE vs Netscape, c'est bien le fait
qu'IE était livré avec tous les Windows, pas qu'il était encastré.
Je maintiens le terme encastré.
Maintiens ce que tu veux, n'empêche que ce n'est pas parce qu'il était
encastré qu'il a évincé Netscape.
Ton exemple concret montre que d'autres logiciels que firefox utilisent
xulrunner, donc qu'il n'est pas garanti que tu puisse retirer xulrunner
en retirant firefox.
Voici la liste des bibliothèques d'un exécutable de Mozilla Firefox :
[ firefox]$ ls -lh *.so
*
-rwxr-xr-x 1 fred users 25M 23 oct. 10:23 libxul.so
Libxul ? Etrangement j'ai comme l'impression que c'est un composant de
xulrunner, non ?
Et si on prend ubuntu (la reine actuellement) avec le paquet firefox ?
http://packages.ubuntu.com/oneiric/i386/firefox/filelist
*
/usr/lib/firefox-7.0.1/libxul.so
[...]
Bis : si d'autres logiciels que firefox utilisent xulrunner, tu ne
pourras pas retirer xulrunner en retirant firefox.
Souvent, oui, mais pas tout le temps.
Pourquoi utiliser un moteur de rendu html autre chose que pour faire un
navigateur ?
Pour afficher du HTML. Le HTML n'est pas réservé au web , hein...
Et ? Ca met un peu à mal ta définition du contour d'un logiciel qui
s'arrêterait au premier niveau de dépendances, tout simplement.
Ma définition ? Si tu le dis. Personnellement, je maintiens que si tu ne
peux pas enlever les dlls du moteur trident de Windows, on ne peut pas
enlever complètement IE de Windows.
Tout comme on ne peut pas enlever complètement firefox si on ne peut pas
enlever gecko (ou xulrunner), ou enlever complètement Epiphany si on ne
peut pas enlever webkit
Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et toute cette discussion
n'a aucune raison d'être.
Je n'ai pas de Windows installé en dur, ni en virtuel en ce moment sur
une de mes machines.
Mort de rire...
Et je pense que le Windows en question n'accepterait pas que l'on vire un
de ses DLLs principales ainsi.
Ah, "tu penses que"...
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script bash
par exemple.
Je t'explique : l'/utilisateur/ tape les commandes, le /shell/ les
interprète.
Je le refais : en "fonctionnement normal" de Windows on n'a pas accès à
La normalité dépend des besoins de l'utilisateur.
Et l'utilisateur emploie les outils qui correspondent à son besoin.
Windows ne correspond pas au besoin "travailler en console pure"
une console "pure et dure", en dehors de tout environnement graphique
(je ne suis même pas sûr qu'il y ait un mode de fonctionnement de
Windows qui fasse ça, vu que même les modes sans échec ou minWin sont
dans un environnement graphique)
Ce qui est une grossière erreur. Ils ont fait sauter la possibilité
d'insérer une console de réparation depuis l'époque de Vista ?
J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de réparation"
se lance également dans un environnement graphique minimaliste (pas de
bureau, mais une fenêtre graphique quand même). Quoi qu'il en soit, la
"console de réparation" n'est pas le fonctionnement normal de Windows.
Qui a décrété qu'un "système de base" devait se contenter de gérer des
fichiers ?
Les développeurs d'OS ?
Tous ?
Ceux dont les OS ont fait leurs preuves.
Tu as une source à montrer pour cette affirmation ?Les aides en HMTL ce n'est pas un truc rare, même si on ne se rend pas
forcément compte que c'est de l'HTML derrière.
Une aide en ligne dans un logiciel, c'est pas la même chose stricto-sensu
que l'aide intégrée ?
C'est ambigu. Quand on dit "aide en ligne" ça peut être l'aide
accessible sur un site par le réseau.Dans ce cas n'hésite pas : "del mshtml.dll", et plus de problème
métaphysique...
J'ai un monoboot ArchLinux et des Windows uniquement en machine
virtuelle. C'est plus simple.
Je croyais que tu voulais absolument enlever IE et Trident.
Impossible sur le plan technique.
Faux.
Mais vu que tu n'as pas de Windows et que soit-disant tu te contrebas de
Windows, pourquoi tout ce foin concernant IE ?
Paf, encore un changement de sujet.
Non, une constatation.
Une constatation d'un obsédé anti-windows qui ne peut pas s'empêcher de
placer ce genre de constatation même si c'est pas le sujet de la discussion.
Sauf qu'il est impossible d'avoir l'interface graphique de son choix
sous Windows. Ce qui en fait un OS "privateur" sur ce point. Tout
comme MacOS-
X d'ailleurs.
Tu déplaces le débat sur un tout autre autre sujet, là.
Nullement.
Le sujet c'était la désinstallation de IE, je te rappelle.
Et les mensonges constants de Panda.
P4 n'a à aucun moment prétendu qu'il était possible d'avoir l'interface
de son choix dans Windows, donc ton changement de sujet est grotesque.
Ah OK. Quand c'est toi qui parle de Windows tu es en charte, et quand
c'est les autres ils polluent.
Qui parle de Windows ici ? Le panda ? Le scatologique Averell ? Toi et
moi dans ce fil.
Je préfèrerais voir disparaître la propagande lénifiante et malodorante
du panda, mais que veux-tu...
Tu n'as pas besoin de P4 pour parler de Windows, la preuve ci-dessus.
Question d'habitude. Si on vient sur Mac OS X avec les réflexes acquis
sous d'autres interfaces, c'est sûr qu'on est un peu dérouté sur
certains points.
Acquis ou conditionnés ?
Si tu penses que tu as des réflexes conditionnés, je ne vais pas te
contredire.
Le Fri, 21 Oct 2011 02:20:41 -0700, pehache a écrit :
Maintenant rien ne t'empêche de supprimer cette DLL : il n'y a aucune
magie noire, c'est juste un fichier. Bon, après, faut pas te plaindre si
il y a plein de trucs qui ne marchent plus, évidemment.
Est-il nécessaire d'avoir dans un OS un navigateur ? Je ne pense pas que
cela fasse partie des prérequis d'un OS...
Le Fri, 21 Oct 2011 02:20:41 -0700, pehache a écrit :
Maintenant rien ne t'empêche de supprimer cette DLL : il n'y a aucune
magie noire, c'est juste un fichier. Bon, après, faut pas te plaindre si
il y a plein de trucs qui ne marchent plus, évidemment.
Est-il nécessaire d'avoir dans un OS un navigateur ? Je ne pense pas que
cela fasse partie des prérequis d'un OS...
Le Fri, 21 Oct 2011 02:20:41 -0700, pehache a écrit :
Maintenant rien ne t'empêche de supprimer cette DLL : il n'y a aucune
magie noire, c'est juste un fichier. Bon, après, faut pas te plaindre si
il y a plein de trucs qui ne marchent plus, évidemment.
Est-il nécessaire d'avoir dans un OS un navigateur ? Je ne pense pas que
cela fasse partie des prérequis d'un OS...
Le Sat, 22 Oct 2011 15:46:02 +0200, pehache a écrit :
Donc suivant ta propre logique, si le gestionnaire de paquet laisse
une seule dépendance après qu'on lui a demandé de supprimer une appli,
alors en fait il n'a pas supprimé l'appli.
Jamais dit cela. J'ai simplement dit qu'on ne peut pas enlever
l'ensemble d'IE et de ses dépendances.
On ne peut pas non plus enlever l'ensemble de firefox et de ses
dépendances, car à un moment ou à un autre on va toucher à des
librairies indispensables au fonctionnement du système.
Pas forcément, pas forcément. Voici la liste des dépendances de Mozilla
Firefox 7.0.1 sur Archlinux :
[ ~]$ yaourt -Si firefox
Dépôt : extra
Nom : firefox
Version : 7.0.1-1
URL : http://www.mozilla.org/projects/firefox
Licences : MPL GPL LGPL
Groupes : --
Fournit : --
Dépend de : gtk2 mozilla-common nss libxt hunspell
startup-notification mime-types dbus-glib alsa-
lib
sqlite3 libnotify desktop-file-utils libvpx
libevent hicolor-icon-theme
Je ne vois nulle part la glibc ou encore le noyau. Les éléments les plus
"bas" serait surement le binding glib de dbus ou encore nss, voire gtk2.
Mais cela mettrait à mal Gnome, nullement l'OS.
Le Sat, 22 Oct 2011 15:46:02 +0200, pehache a écrit :
Donc suivant ta propre logique, si le gestionnaire de paquet laisse
une seule dépendance après qu'on lui a demandé de supprimer une appli,
alors en fait il n'a pas supprimé l'appli.
Jamais dit cela. J'ai simplement dit qu'on ne peut pas enlever
l'ensemble d'IE et de ses dépendances.
On ne peut pas non plus enlever l'ensemble de firefox et de ses
dépendances, car à un moment ou à un autre on va toucher à des
librairies indispensables au fonctionnement du système.
Pas forcément, pas forcément. Voici la liste des dépendances de Mozilla
Firefox 7.0.1 sur Archlinux :
[fred@fredo-arch ~]$ yaourt -Si firefox
Dépôt : extra
Nom : firefox
Version : 7.0.1-1
URL : http://www.mozilla.org/projects/firefox
Licences : MPL GPL LGPL
Groupes : --
Fournit : --
Dépend de : gtk2 mozilla-common nss libxt hunspell
startup-notification mime-types dbus-glib alsa-
lib
sqlite3 libnotify desktop-file-utils libvpx
libevent hicolor-icon-theme
Je ne vois nulle part la glibc ou encore le noyau. Les éléments les plus
"bas" serait surement le binding glib de dbus ou encore nss, voire gtk2.
Mais cela mettrait à mal Gnome, nullement l'OS.
Le Sat, 22 Oct 2011 15:46:02 +0200, pehache a écrit :
Donc suivant ta propre logique, si le gestionnaire de paquet laisse
une seule dépendance après qu'on lui a demandé de supprimer une appli,
alors en fait il n'a pas supprimé l'appli.
Jamais dit cela. J'ai simplement dit qu'on ne peut pas enlever
l'ensemble d'IE et de ses dépendances.
On ne peut pas non plus enlever l'ensemble de firefox et de ses
dépendances, car à un moment ou à un autre on va toucher à des
librairies indispensables au fonctionnement du système.
Pas forcément, pas forcément. Voici la liste des dépendances de Mozilla
Firefox 7.0.1 sur Archlinux :
[ ~]$ yaourt -Si firefox
Dépôt : extra
Nom : firefox
Version : 7.0.1-1
URL : http://www.mozilla.org/projects/firefox
Licences : MPL GPL LGPL
Groupes : --
Fournit : --
Dépend de : gtk2 mozilla-common nss libxt hunspell
startup-notification mime-types dbus-glib alsa-
lib
sqlite3 libnotify desktop-file-utils libvpx
libevent hicolor-icon-theme
Je ne vois nulle part la glibc ou encore le noyau. Les éléments les plus
"bas" serait surement le binding glib de dbus ou encore nss, voire gtk2.
Mais cela mettrait à mal Gnome, nullement l'OS.
Le Sun, 23 Oct 2011 22:04:11 +0200, pehache a écrit :Le 23/10/11 18:30, Frederic Bezies a écrit :Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de
Linux ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Il est vrai que l'on ne doit pas avoir la maîtrise de sa machine, qui
doit être une boite noire incontrolable.
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Tant que je ne suis pas obligé de contrer les mensonges du panda
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Surtout avec des personnes qui polluent : toi, le panda, averell,
etc...
Je suis en charte, et c'est pas toi qui y changera quoi que ce soit.
Parole, parole, parole...
Le Sun, 23 Oct 2011 22:04:11 +0200, pehache a écrit :
Le 23/10/11 18:30, Frederic Bezies a écrit :
Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de
Linux ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Il est vrai que l'on ne doit pas avoir la maîtrise de sa machine, qui
doit être une boite noire incontrolable.
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Tant que je ne suis pas obligé de contrer les mensonges du panda
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Surtout avec des personnes qui polluent : toi, le panda, averell,
etc...
Je suis en charte, et c'est pas toi qui y changera quoi que ce soit.
Parole, parole, parole...
Le Sun, 23 Oct 2011 22:04:11 +0200, pehache a écrit :Le 23/10/11 18:30, Frederic Bezies a écrit :Là je pense que tu te trompes de cible. Ici, les utilisateurs de
Linux ils s'en branlent comme tu peux pas imaginer de Windows.
D'ailleurs Frédéric Bézies s'en fiche tellement qu'il est obnibulé par
la possibilité ou pas de désinstaller IE :-)
Il est vrai que l'on ne doit pas avoir la maîtrise de sa machine, qui
doit être une boite noire incontrolable.
Mais finalement, Windows tu t'en branles ou pas ?
Tant que je ne suis pas obligé de contrer les mensonges du panda
Pour les troll linux/windows, y'a rien de mieux que fcold
Surtout avec des personnes qui polluent : toi, le panda, averell,
etc...
Je suis en charte, et c'est pas toi qui y changera quoi que ce soit.
Parole, parole, parole...
Le Sun, 23 Oct 2011 23:16:35 +0200, pehache a écrit :"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script bash
par exemple.
Le Sun, 23 Oct 2011 23:16:35 +0200, pehache a écrit :
"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script bash
par exemple.
Le Sun, 23 Oct 2011 23:16:35 +0200, pehache a écrit :"The most generic sense of the term shell means any program that users
employ to type commands."
http://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell
Taper des commandes. Pas les interpréter, sauf si tu fais du script bash
par exemple.
