pehache a couché sur son écran :J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de
réparation" se lance également dans un environnement graphique
minimaliste (pas de bureau, mais une fenêtre graphique quand même).
Quoi qu'il en soit, la "console de réparation" n'est pas le
fonctionnement normal de Windows.
La console de réparation de Windows (XP) peut s'installer sur le disque
dur (ça prend 8Mo). Elle est prise en compte par le bootloader de
Windows. C'est du texte pur, pas un poil de graphique.
A ne pas confondre avec la réparation que l'on peut lancer (après avoir
choisi 'Installer') depuis le CD d'XP.
pehache a couché sur son écran :
J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de
réparation" se lance également dans un environnement graphique
minimaliste (pas de bureau, mais une fenêtre graphique quand même).
Quoi qu'il en soit, la "console de réparation" n'est pas le
fonctionnement normal de Windows.
La console de réparation de Windows (XP) peut s'installer sur le disque
dur (ça prend 8Mo). Elle est prise en compte par le bootloader de
Windows. C'est du texte pur, pas un poil de graphique.
A ne pas confondre avec la réparation que l'on peut lancer (après avoir
choisi 'Installer') depuis le CD d'XP.
pehache a couché sur son écran :J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de
réparation" se lance également dans un environnement graphique
minimaliste (pas de bureau, mais une fenêtre graphique quand même).
Quoi qu'il en soit, la "console de réparation" n'est pas le
fonctionnement normal de Windows.
La console de réparation de Windows (XP) peut s'installer sur le disque
dur (ça prend 8Mo). Elle est prise en compte par le bootloader de
Windows. C'est du texte pur, pas un poil de graphique.
A ne pas confondre avec la réparation que l'on peut lancer (après avoir
choisi 'Installer') depuis le CD d'XP.
Ouah, heureusement que leeed te l'a sortie, celle-là, ça te fait une
branche à laquelle te rattraper. Bon, alors pour te faire plaisir : sur
Stali, fameuse distribution (*) connue de tous et d'usage fort répandu,
on peut désinstaller complètement firefox avec gecko.
(*) qui n'est pas une distrib GNU/Linux, au passage
Yep, c'est basé sur l'userland actuellement développé par suckless.org.
Après, c'est plus une proof of concept (et un moyen de cracher sur la
glibc mais ça, ça se comprend :) ) de la part des "arrogant pricks" de
suckless.org (ce n'est pas moi qui les qualifie de connards arrogants,
hein, disons qu'ils ont une réputation d'élitistes un chouilla bornés.
Mais ils savent aussi mettre le doigt sur les problèmes communs à pas
mal d'OS, notamment le bloat, et ils tiennent vraiment aux principes du
KISS, et d'un outil pour faire une seule chose, mais la faire bien).
On peut aussi citer, dans un style équivalent, Slax: les modules .lzm
contiennent généralement les libs nécessaires. Mais ce n'est pas lié
statiquement, ceci dit.
Et l'utilisateur emploie les outils qui correspondent à son besoin.
Windows ne correspond pas au besoin "travailler en console pure"
Quoique, ce genre de "feature" a été longtemps demandée par les admins
de windows server et consorts. Quel est le besoin de faire tourner une
interface graphique sur un serveur?
Une constatation d'un obsédé anti-windows qui ne peut pas s'empêcher de
placer ce genre de constatation même si c'est pas le sujet de la discussion.
Disons que le problème, c'est surtout que si on désinstalle complètement
(c'est à dire l'exécutable et toutes les dépendances) du navigateur qui
fait l'objet de votre discussion, on a de fortes chances de péter tout
le système.
On se retrouvera avec un beau bordel quand l'explorateur de fichiers ne
pourra plus rien afficher, par exemple, et le seul moyen de faire de la
gestion de fichiers sera (amha) de lancer cmd.exe.
Par contre, si je dégage complètement firefox et ses dépendances, ou
chromium et webkit, certes les applications qui en dépendent ne
fonctionneront plus mais ça ne remettra pas en cause les autres
fonctionnalités de l'OS: je pourrais toujours gérer mes fichiers, par
exemple.
Attention, hein, je ne dis pas que MS a eu tort ou raison d'intégrer IE
à ce point dans son OS, cependant, je doute fortement qu'ils l'aient
intégré à ce point dans l'OS de façon complètement innocente à l'époque
de la guerre des browsers, à la fin du siècle dernier.
On sait ce qu'il est advenu de la concurrence, et de l'innovation durant
cette période (6 ans avec un navigateur par défaut ne gérant pas les
onglets, par exemple). Le fait que de nombreux concurrents aient réussi
à mettre à mal ce monopole de fait est on ne peut plus positif, pour
tout le monde. Sans concurrence, pas d'innovation.
P4 n'a à aucun moment prétendu qu'il était possible d'avoir l'interface
de son choix dans Windows, donc ton changement de sujet est grotesque.
Cependant, P4 et la mauvaise foi…
Si tu penses que tu as des réflexes conditionnés, je ne vais pas te
contredire.
D'où l'intérêt d'utiliser plusieurs paradigmes différents. Une habitude
reste toujours un conditionnement - et une solution de facilité.
Ouah, heureusement que leeed te l'a sortie, celle-là, ça te fait une
branche à laquelle te rattraper. Bon, alors pour te faire plaisir : sur
Stali, fameuse distribution (*) connue de tous et d'usage fort répandu,
on peut désinstaller complètement firefox avec gecko.
(*) qui n'est pas une distrib GNU/Linux, au passage
Yep, c'est basé sur l'userland actuellement développé par suckless.org.
Après, c'est plus une proof of concept (et un moyen de cracher sur la
glibc mais ça, ça se comprend :) ) de la part des "arrogant pricks" de
suckless.org (ce n'est pas moi qui les qualifie de connards arrogants,
hein, disons qu'ils ont une réputation d'élitistes un chouilla bornés.
Mais ils savent aussi mettre le doigt sur les problèmes communs à pas
mal d'OS, notamment le bloat, et ils tiennent vraiment aux principes du
KISS, et d'un outil pour faire une seule chose, mais la faire bien).
On peut aussi citer, dans un style équivalent, Slax: les modules .lzm
contiennent généralement les libs nécessaires. Mais ce n'est pas lié
statiquement, ceci dit.
Et l'utilisateur emploie les outils qui correspondent à son besoin.
Windows ne correspond pas au besoin "travailler en console pure"
Quoique, ce genre de "feature" a été longtemps demandée par les admins
de windows server et consorts. Quel est le besoin de faire tourner une
interface graphique sur un serveur?
Une constatation d'un obsédé anti-windows qui ne peut pas s'empêcher de
placer ce genre de constatation même si c'est pas le sujet de la discussion.
Disons que le problème, c'est surtout que si on désinstalle complètement
(c'est à dire l'exécutable et toutes les dépendances) du navigateur qui
fait l'objet de votre discussion, on a de fortes chances de péter tout
le système.
On se retrouvera avec un beau bordel quand l'explorateur de fichiers ne
pourra plus rien afficher, par exemple, et le seul moyen de faire de la
gestion de fichiers sera (amha) de lancer cmd.exe.
Par contre, si je dégage complètement firefox et ses dépendances, ou
chromium et webkit, certes les applications qui en dépendent ne
fonctionneront plus mais ça ne remettra pas en cause les autres
fonctionnalités de l'OS: je pourrais toujours gérer mes fichiers, par
exemple.
Attention, hein, je ne dis pas que MS a eu tort ou raison d'intégrer IE
à ce point dans son OS, cependant, je doute fortement qu'ils l'aient
intégré à ce point dans l'OS de façon complètement innocente à l'époque
de la guerre des browsers, à la fin du siècle dernier.
On sait ce qu'il est advenu de la concurrence, et de l'innovation durant
cette période (6 ans avec un navigateur par défaut ne gérant pas les
onglets, par exemple). Le fait que de nombreux concurrents aient réussi
à mettre à mal ce monopole de fait est on ne peut plus positif, pour
tout le monde. Sans concurrence, pas d'innovation.
P4 n'a à aucun moment prétendu qu'il était possible d'avoir l'interface
de son choix dans Windows, donc ton changement de sujet est grotesque.
Cependant, P4 et la mauvaise foi…
Si tu penses que tu as des réflexes conditionnés, je ne vais pas te
contredire.
D'où l'intérêt d'utiliser plusieurs paradigmes différents. Une habitude
reste toujours un conditionnement - et une solution de facilité.
Ouah, heureusement que leeed te l'a sortie, celle-là, ça te fait une
branche à laquelle te rattraper. Bon, alors pour te faire plaisir : sur
Stali, fameuse distribution (*) connue de tous et d'usage fort répandu,
on peut désinstaller complètement firefox avec gecko.
(*) qui n'est pas une distrib GNU/Linux, au passage
Yep, c'est basé sur l'userland actuellement développé par suckless.org.
Après, c'est plus une proof of concept (et un moyen de cracher sur la
glibc mais ça, ça se comprend :) ) de la part des "arrogant pricks" de
suckless.org (ce n'est pas moi qui les qualifie de connards arrogants,
hein, disons qu'ils ont une réputation d'élitistes un chouilla bornés.
Mais ils savent aussi mettre le doigt sur les problèmes communs à pas
mal d'OS, notamment le bloat, et ils tiennent vraiment aux principes du
KISS, et d'un outil pour faire une seule chose, mais la faire bien).
On peut aussi citer, dans un style équivalent, Slax: les modules .lzm
contiennent généralement les libs nécessaires. Mais ce n'est pas lié
statiquement, ceci dit.
Et l'utilisateur emploie les outils qui correspondent à son besoin.
Windows ne correspond pas au besoin "travailler en console pure"
Quoique, ce genre de "feature" a été longtemps demandée par les admins
de windows server et consorts. Quel est le besoin de faire tourner une
interface graphique sur un serveur?
Une constatation d'un obsédé anti-windows qui ne peut pas s'empêcher de
placer ce genre de constatation même si c'est pas le sujet de la discussion.
Disons que le problème, c'est surtout que si on désinstalle complètement
(c'est à dire l'exécutable et toutes les dépendances) du navigateur qui
fait l'objet de votre discussion, on a de fortes chances de péter tout
le système.
On se retrouvera avec un beau bordel quand l'explorateur de fichiers ne
pourra plus rien afficher, par exemple, et le seul moyen de faire de la
gestion de fichiers sera (amha) de lancer cmd.exe.
Par contre, si je dégage complètement firefox et ses dépendances, ou
chromium et webkit, certes les applications qui en dépendent ne
fonctionneront plus mais ça ne remettra pas en cause les autres
fonctionnalités de l'OS: je pourrais toujours gérer mes fichiers, par
exemple.
Attention, hein, je ne dis pas que MS a eu tort ou raison d'intégrer IE
à ce point dans son OS, cependant, je doute fortement qu'ils l'aient
intégré à ce point dans l'OS de façon complètement innocente à l'époque
de la guerre des browsers, à la fin du siècle dernier.
On sait ce qu'il est advenu de la concurrence, et de l'innovation durant
cette période (6 ans avec un navigateur par défaut ne gérant pas les
onglets, par exemple). Le fait que de nombreux concurrents aient réussi
à mettre à mal ce monopole de fait est on ne peut plus positif, pour
tout le monde. Sans concurrence, pas d'innovation.
P4 n'a à aucun moment prétendu qu'il était possible d'avoir l'interface
de son choix dans Windows, donc ton changement de sujet est grotesque.
Cependant, P4 et la mauvaise foi…
Si tu penses que tu as des réflexes conditionnés, je ne vais pas te
contredire.
D'où l'intérêt d'utiliser plusieurs paradigmes différents. Une habitude
reste toujours un conditionnement - et une solution de facilité.
> Attention, hein, je ne dis pas que MS a eu tort ou raison
> d'intégrer IE à ce point dans son OS, cependant, je doute fortement
> qu'ils l'aient intégré à ce point dans l'OS de façon complètement
> innocente à l'époque de la guerre des browsers, à la fin du siècle
> dernier. On sait ce qu'il est advenu de la concurrence, et de
> l'innovation durant cette période (6 ans avec un navigateur par
> défaut ne gérant pas les onglets, par exemple). Le fait que de
> nombreux concurrents aient réussi à mettre à mal ce monopole de
> fait est on ne peut plus positif, pour tout le monde. Sans
> concurrence, pas d'innovation.
Je pense vraiment qu'au tout départ, l'encastrement d'IE dans Windows
a plus été une solution de facilité pour MS qu'une réelle volonté de
le verrouiller dans l'OS. Il faut se souvenir que MS a mis du temps
avant de "croire" vraiment à l'essor d'internet, et au début d'IE ce
n'était probablement pas un projet stratégique. Qu'ensuite ça les ait
bien arrangé face aux demandes de ne pas livrer IE avec l'OS, ça
d'accord, mais je ne suis pas convaincu que c'était le but au départ.
> Attention, hein, je ne dis pas que MS a eu tort ou raison
> d'intégrer IE à ce point dans son OS, cependant, je doute fortement
> qu'ils l'aient intégré à ce point dans l'OS de façon complètement
> innocente à l'époque de la guerre des browsers, à la fin du siècle
> dernier. On sait ce qu'il est advenu de la concurrence, et de
> l'innovation durant cette période (6 ans avec un navigateur par
> défaut ne gérant pas les onglets, par exemple). Le fait que de
> nombreux concurrents aient réussi à mettre à mal ce monopole de
> fait est on ne peut plus positif, pour tout le monde. Sans
> concurrence, pas d'innovation.
Je pense vraiment qu'au tout départ, l'encastrement d'IE dans Windows
a plus été une solution de facilité pour MS qu'une réelle volonté de
le verrouiller dans l'OS. Il faut se souvenir que MS a mis du temps
avant de "croire" vraiment à l'essor d'internet, et au début d'IE ce
n'était probablement pas un projet stratégique. Qu'ensuite ça les ait
bien arrangé face aux demandes de ne pas livrer IE avec l'OS, ça
d'accord, mais je ne suis pas convaincu que c'était le but au départ.
> Attention, hein, je ne dis pas que MS a eu tort ou raison
> d'intégrer IE à ce point dans son OS, cependant, je doute fortement
> qu'ils l'aient intégré à ce point dans l'OS de façon complètement
> innocente à l'époque de la guerre des browsers, à la fin du siècle
> dernier. On sait ce qu'il est advenu de la concurrence, et de
> l'innovation durant cette période (6 ans avec un navigateur par
> défaut ne gérant pas les onglets, par exemple). Le fait que de
> nombreux concurrents aient réussi à mettre à mal ce monopole de
> fait est on ne peut plus positif, pour tout le monde. Sans
> concurrence, pas d'innovation.
Je pense vraiment qu'au tout départ, l'encastrement d'IE dans Windows
a plus été une solution de facilité pour MS qu'une réelle volonté de
le verrouiller dans l'OS. Il faut se souvenir que MS a mis du temps
avant de "croire" vraiment à l'essor d'internet, et au début d'IE ce
n'était probablement pas un projet stratégique. Qu'ensuite ça les ait
bien arrangé face aux demandes de ne pas livrer IE avec l'OS, ça
d'accord, mais je ne suis pas convaincu que c'était le but au départ.
Le 24/10/11 09:42, Jo Kerr a écrit :pehache a couché sur son écran :J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de
réparation" se lance également dans un environnement graphique
minimaliste (pas de bureau, mais une fenêtre graphique quand même).
Quoi qu'il en soit, la "console de réparation" n'est pas le
fonctionnement normal de Windows.
La console de réparation de Windows (XP) peut s'installer sur le disque
dur (ça prend 8Mo). Elle est prise en compte par le bootloader de
Windows. C'est du texte pur, pas un poil de graphique.
A ne pas confondre avec la réparation que l'on peut lancer (après avoir
choisi 'Installer') depuis le CD d'XP.
Depuis le CD, il y a deux "réparations" possibles. Soit la "console de
réparation" que l'on peut obtenir en choisissant "réparer" (de mémoire) le
premier menu après le boot, soit la "réparation automatique" que l'on obtient
après avoir choisit "installer" dans le premier menu, puis "réparer" dans le
second. Tu parles de laquelle ? De mémoire encore il me semble que depuis le
CD il y a toujours une session graphique lancée (minimale, mais graphique
quand même), mais je trompe peut-être.
Le 24/10/11 09:42, Jo Kerr a écrit :
pehache a couché sur son écran :
J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de
réparation" se lance également dans un environnement graphique
minimaliste (pas de bureau, mais une fenêtre graphique quand même).
Quoi qu'il en soit, la "console de réparation" n'est pas le
fonctionnement normal de Windows.
La console de réparation de Windows (XP) peut s'installer sur le disque
dur (ça prend 8Mo). Elle est prise en compte par le bootloader de
Windows. C'est du texte pur, pas un poil de graphique.
A ne pas confondre avec la réparation que l'on peut lancer (après avoir
choisi 'Installer') depuis le CD d'XP.
Depuis le CD, il y a deux "réparations" possibles. Soit la "console de
réparation" que l'on peut obtenir en choisissant "réparer" (de mémoire) le
premier menu après le boot, soit la "réparation automatique" que l'on obtient
après avoir choisit "installer" dans le premier menu, puis "réparer" dans le
second. Tu parles de laquelle ? De mémoire encore il me semble que depuis le
CD il y a toujours une session graphique lancée (minimale, mais graphique
quand même), mais je trompe peut-être.
Le 24/10/11 09:42, Jo Kerr a écrit :pehache a couché sur son écran :J'en sais rien, mais sur XP il me semble que la "console de
réparation" se lance également dans un environnement graphique
minimaliste (pas de bureau, mais une fenêtre graphique quand même).
Quoi qu'il en soit, la "console de réparation" n'est pas le
fonctionnement normal de Windows.
La console de réparation de Windows (XP) peut s'installer sur le disque
dur (ça prend 8Mo). Elle est prise en compte par le bootloader de
Windows. C'est du texte pur, pas un poil de graphique.
A ne pas confondre avec la réparation que l'on peut lancer (après avoir
choisi 'Installer') depuis le CD d'XP.
Depuis le CD, il y a deux "réparations" possibles. Soit la "console de
réparation" que l'on peut obtenir en choisissant "réparer" (de mémoire) le
premier menu après le boot, soit la "réparation automatique" que l'on obtient
après avoir choisit "installer" dans le premier menu, puis "réparer" dans le
second. Tu parles de laquelle ? De mémoire encore il me semble que depuis le
CD il y a toujours une session graphique lancée (minimale, mais graphique
quand même), mais je trompe peut-être.
tout ce tintamarre depuis qques jours me conforte dans l'idée que je me
fais d'Apple, de Jobs et de ses fanatiques.
tout ce tintamarre depuis qques jours me conforte dans l'idée que je me
fais d'Apple, de Jobs et de ses fanatiques.
tout ce tintamarre depuis qques jours me conforte dans l'idée que je me
fais d'Apple, de Jobs et de ses fanatiques.
On 10/10/2011 00:07, Alf92 wrote:
> tout ce tintamarre depuis qques jours me conforte dans l'idée que je me
> fais d'Apple, de Jobs et de ses fanatiques.
Comme çà aussi ?
http://www.decaps.fr/an-update-is-available-for-your-computer.html
On 10/10/2011 00:07, Alf92 wrote:
> tout ce tintamarre depuis qques jours me conforte dans l'idée que je me
> fais d'Apple, de Jobs et de ses fanatiques.
Comme çà aussi ?
http://www.decaps.fr/an-update-is-available-for-your-computer.html
On 10/10/2011 00:07, Alf92 wrote:
> tout ce tintamarre depuis qques jours me conforte dans l'idée que je me
> fais d'Apple, de Jobs et de ses fanatiques.
Comme çà aussi ?
http://www.decaps.fr/an-update-is-available-for-your-computer.html
...un livre d'or pour S.Jobs a été ouvert.
exceptionnel : pas besoin d'avoir un
compte iTunes/carte bleue pour signer.
tout ce tintamarre depuis qques jours me conforte dans l'idée que je me
fais d'Apple, de Jobs et de ses fanatiques.
...un livre d'or pour S.Jobs a été ouvert.
exceptionnel : pas besoin d'avoir un
compte iTunes/carte bleue pour signer.
tout ce tintamarre depuis qques jours me conforte dans l'idée que je me
fais d'Apple, de Jobs et de ses fanatiques.
...un livre d'or pour S.Jobs a été ouvert.
exceptionnel : pas besoin d'avoir un
compte iTunes/carte bleue pour signer.
tout ce tintamarre depuis qques jours me conforte dans l'idée que je me
fais d'Apple, de Jobs et de ses fanatiques.