En n'oubliant pas que la profondeur de champs est énorme et que stacking veut dire je prends 3 images à 20cm, 1m, 5m et le tour est joué.
non et oui. Non, la profondeur de champ n'est pas forcément énorme (ca se fait aussi en mode télé), oui on peut choisir le nombre de vues et le début et la fin du stacking
Bin voilà. Pour savoir se servir de son téléphone il faut avoir moins de 30 ans ou Bac-2, et plutôt XY. Sinon cela veut dire que c'est ton passe-temps au bureau ou lors de ta retraite. :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 07/05/2019 à 19:29, Benoît a écrit :
> En n'oubliant pas que la profondeur de champs est énorme et que stacking
> veut dire je prends 3 images à 20cm, 1m, 5m et le tour est joué.
non et oui. Non, la profondeur de champ n'est pas forcément énorme (ca
se fait aussi en mode télé), oui on peut choisir le nombre de vues et le
début et la fin du stacking
Bin voilà. Pour savoir se servir de son téléphone il faut avoir moins de
30 ans ou Bac-2, et plutôt XY. Sinon cela veut dire que c'est ton
passe-temps au bureau ou lors de ta retraite. :)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
En n'oubliant pas que la profondeur de champs est énorme et que stacking veut dire je prends 3 images à 20cm, 1m, 5m et le tour est joué.
non et oui. Non, la profondeur de champ n'est pas forcément énorme (ca se fait aussi en mode télé), oui on peut choisir le nombre de vues et le début et la fin du stacking
Bin voilà. Pour savoir se servir de son téléphone il faut avoir moins de 30 ans ou Bac-2, et plutôt XY. Sinon cela veut dire que c'est ton passe-temps au bureau ou lors de ta retraite. :) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 07/05/2019 à 19:42, Alf92 a écrit :
y a plein d'erreurs de flou (comme sur l'exedmple de Dassié)
dame, il y a forcément des erreurs de flou avec un stacking, c'est même le principe: les flous ne sont pas là où on s'y attends. mais quand c'est nécessaire, il y en a bien moins que dans une macro simple. ou alors il faut augmenter le nombre de vues, et poser un abri contre le vent. je trouve le stacking dérangeant, justement à cause de cette netteté. Les logiciels ne sont pas assez malins. Il faudrait qu'on leur donne le point qui doit être net et le degré de flou acceptable, et ils devraient rendre une photo nette là ou il faut et avec un flou progressif... on va y venir... jdd -- http://dodin.org
Le 07/05/2019 à 19:42, Alf92 a écrit :
y a plein d'erreurs de flou (comme sur l'exedmple de Dassié)
dame, il y a forcément des erreurs de flou avec un stacking, c'est même
le principe: les flous ne sont pas là où on s'y attends.
mais quand c'est nécessaire, il y en a bien moins que dans une macro simple.
ou alors il faut augmenter le nombre de vues, et poser un abri contre le
vent.
je trouve le stacking dérangeant, justement à cause de cette netteté.
Les logiciels ne sont pas assez malins.
Il faudrait qu'on leur donne le point qui doit être net et le degré de
flou acceptable, et ils devraient rendre une photo nette là ou il faut
et avec un flou progressif... on va y venir...
y a plein d'erreurs de flou (comme sur l'exedmple de Dassié)
dame, il y a forcément des erreurs de flou avec un stacking, c'est même le principe: les flous ne sont pas là où on s'y attends. mais quand c'est nécessaire, il y en a bien moins que dans une macro simple. ou alors il faut augmenter le nombre de vues, et poser un abri contre le vent. je trouve le stacking dérangeant, justement à cause de cette netteté. Les logiciels ne sont pas assez malins. Il faudrait qu'on leur donne le point qui doit être net et le degré de flou acceptable, et ils devraient rendre une photo nette là ou il faut et avec un flou progressif... on va y venir... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 07/05/2019 à 20:00, Benoît a écrit :
jdd wrote:
non et oui. Non, la profondeur de champ n'est pas forcément énorme (ca se fait aussi en mode télé), oui on peut choisir le nombre de vues et le début et la fin du stacking
Bin voilà. Pour savoir se servir de son téléphone il faut avoir moins de 30 ans ou Bac-2, et plutôt XY. Sinon cela veut dire que c'est ton passe-temps au bureau ou lors de ta retraite. :)
pas vraiment, on désigne le début et la fin du bout du doigt sur l'écran jdd -- http://dodin.org
Le 07/05/2019 à 20:00, Benoît a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
non et oui. Non, la profondeur de champ n'est pas forcément énorme (ca
se fait aussi en mode télé), oui on peut choisir le nombre de vues et le
début et la fin du stacking
Bin voilà. Pour savoir se servir de son téléphone il faut avoir moins de
30 ans ou Bac-2, et plutôt XY. Sinon cela veut dire que c'est ton
passe-temps au bureau ou lors de ta retraite. :)
pas vraiment, on désigne le début et la fin du bout du doigt sur l'écran
non et oui. Non, la profondeur de champ n'est pas forcément énorme (ca se fait aussi en mode télé), oui on peut choisir le nombre de vues et le début et la fin du stacking
Bin voilà. Pour savoir se servir de son téléphone il faut avoir moins de 30 ans ou Bac-2, et plutôt XY. Sinon cela veut dire que c'est ton passe-temps au bureau ou lors de ta retraite. :)
pas vraiment, on désigne le début et la fin du bout du doigt sur l'écran jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 07/05/2019 19:29, Benoît a écrit :
En n'oubliant pas que la profondeur de champs est énorme et que stacking veut dire je prends 3 images à 20cm, 1m, 5m et le tour est joué. Y-a-plus qu'à conserver les endroits les plus nets (contraste élevé) de chacune.
+1
Le 07/05/2019 19:29, Benoît a écrit :
En n'oubliant pas que la profondeur de champs est énorme et que stacking
veut dire je prends 3 images à 20cm, 1m, 5m et le tour est joué.
Y-a-plus qu'à conserver les endroits les plus nets (contraste élevé) de
chacune.
En n'oubliant pas que la profondeur de champs est énorme et que stacking veut dire je prends 3 images à 20cm, 1m, 5m et le tour est joué. Y-a-plus qu'à conserver les endroits les plus nets (contraste élevé) de chacune.
+1
Stephane Legras-Decussy
Le 07/05/2019 19:49, Benoît a écrit :
efji wrote:
On 07/05/2019 19:29, Benoît wrote:
efji wrote:
On 07/05/2019 17:31, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/05/2019 17:08, efji a écrit :
On 07/05/2019 16:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
l'interet est de montrer que ça foire quand les objets bougent, et même à obtu elevé, avec de la lumière.
Evidemment c'est un film qui est pris, dont le soft de stacking extrait les images. Et la vitesse mini autorisée est 1/60e.
des APN sachant filmer à 120 ou 240 fps (même une gopro), j'imaginais que cette merveille prendrait de tels fps pour stacker.
En effet. C'est quand même un poil plus compliqué qu'un film puisqu'il doit modifier la map de façon pas trop stupide entre 2 images, et faire du 4K. A vue de nez le GX9 fait du 10 ou 12 im/s en mode post focus/stacking (c'est la même chose au niveau de la prise de vue. Ensuite, soit on choisit la zone de map, soit on stacke tout ou partie des images enregistrées).
En n'oubliant pas que la profondeur de champs est énorme et que stacking veut dire je prends 3 images à 20cm, 1m, 5m et le tour est joué. Y-a-plus qu'à conserver les endroits les plus nets (contraste élevé) de chacune. Je dis ça comme ça, je profite d'un bon Islay ;)
Oui sans doute avec le fz200, mais avec le gx9 ce n'est pas le cas. D'ailleurs dans les essais que j'ai pu faire il ne propose jamais une pdc de 2cm à l'infini. Cela dit je ne lui en ai pas donné l'occasion. De manière générale j'ai l'impression qu'il fait entre 10 et 20 images, jamais plus.
C'est vrai qu'il doit certainement travailler à plein ouverture pour faire la série le plus rapidement possible. D'ailleurs, ont-ils un diaph ? J'ai un doute.
à ce prix là oui heureusement...
Le 07/05/2019 19:49, Benoît a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 07/05/2019 19:29, Benoît wrote:
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 07/05/2019 17:31, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/05/2019 17:08, efji a écrit :
On 07/05/2019 16:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
l'interet est de montrer que ça foire quand les objets bougent, et
même à obtu elevé, avec de la lumière.
Evidemment c'est un film qui est pris, dont le soft de stacking extrait
les images. Et la vitesse mini autorisée est 1/60e.
des APN sachant filmer à 120 ou 240 fps (même une gopro), j'imaginais
que cette merveille prendrait de tels fps pour stacker.
En effet. C'est quand même un poil plus compliqué qu'un film puisqu'il
doit modifier la map de façon pas trop stupide entre 2 images, et faire
du 4K. A vue de nez le GX9 fait du 10 ou 12 im/s en mode post
focus/stacking (c'est la même chose au niveau de la prise de vue.
Ensuite, soit on choisit la zone de map, soit on stacke tout ou partie
des images enregistrées).
En n'oubliant pas que la profondeur de champs est énorme et que stacking
veut dire je prends 3 images à 20cm, 1m, 5m et le tour est joué.
Y-a-plus qu'à conserver les endroits les plus nets (contraste élevé) de
chacune. Je dis ça comme ça, je profite d'un bon Islay ;)
Oui sans doute avec le fz200, mais avec le gx9 ce n'est pas le cas.
D'ailleurs dans les essais que j'ai pu faire il ne propose jamais une
pdc de 2cm à l'infini. Cela dit je ne lui en ai pas donné l'occasion. De
manière générale j'ai l'impression qu'il fait entre 10 et 20 images,
jamais plus.
C'est vrai qu'il doit certainement travailler à plein ouverture pour
faire la série le plus rapidement possible.
On 07/05/2019 17:31, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/05/2019 17:08, efji a écrit :
On 07/05/2019 16:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
l'interet est de montrer que ça foire quand les objets bougent, et même à obtu elevé, avec de la lumière.
Evidemment c'est un film qui est pris, dont le soft de stacking extrait les images. Et la vitesse mini autorisée est 1/60e.
des APN sachant filmer à 120 ou 240 fps (même une gopro), j'imaginais que cette merveille prendrait de tels fps pour stacker.
En effet. C'est quand même un poil plus compliqué qu'un film puisqu'il doit modifier la map de façon pas trop stupide entre 2 images, et faire du 4K. A vue de nez le GX9 fait du 10 ou 12 im/s en mode post focus/stacking (c'est la même chose au niveau de la prise de vue. Ensuite, soit on choisit la zone de map, soit on stacke tout ou partie des images enregistrées).
En n'oubliant pas que la profondeur de champs est énorme et que stacking veut dire je prends 3 images à 20cm, 1m, 5m et le tour est joué. Y-a-plus qu'à conserver les endroits les plus nets (contraste élevé) de chacune. Je dis ça comme ça, je profite d'un bon Islay ;)
Oui sans doute avec le fz200, mais avec le gx9 ce n'est pas le cas. D'ailleurs dans les essais que j'ai pu faire il ne propose jamais une pdc de 2cm à l'infini. Cela dit je ne lui en ai pas donné l'occasion. De manière générale j'ai l'impression qu'il fait entre 10 et 20 images, jamais plus.
C'est vrai qu'il doit certainement travailler à plein ouverture pour faire la série le plus rapidement possible. D'ailleurs, ont-ils un diaph ? J'ai un doute.
à ce prix là oui heureusement...
Jacques DASSIÉ
AIf92 a formulé ce mardi :
Jacques DASSIÉ :
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200... http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!! tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence. Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non traités, mais de remarquer les dimensions de la plage de netteté. Tu es passé complètement à coté de la plaque. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
AIf92 a formulé ce mardi :
Jacques DASSIÉ :
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200...
http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!!
tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence.
Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non
traités, mais de remarquer les dimensions de la plage de netteté.
Tu es passé complètement à coté de la plaque.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200... http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!! tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence. Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non traités, mais de remarquer les dimensions de la plage de netteté. Tu es passé complètement à coté de la plaque. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92
jdd :
Le 07/05/2019 à 19:40, Alf92 a écrit :
oui mais ça Dassié il s'en branle, ce qu'il veut montrer c'est les capacités incroyables de son TZ200 (320gr, tient dans la poche, ne fond pas dans la main).
mais il a raison. Il faut voir les qualités et le défauts
sauf que quand Dassié fait un test c'est toujours foireux soit il présente des images réduites ou retouchées, soit il montre l'inverse de ce qu'il veut montrer (comme ici) 100% charlot
jdd :
Le 07/05/2019 à 19:40, Alf92 a écrit :
oui mais ça Dassié il s'en branle, ce qu'il veut montrer c'est les
capacités incroyables de son TZ200 (320gr, tient dans la poche, ne fond
pas dans la main).
mais il a raison. Il faut voir les qualités et le défauts
sauf que quand Dassié fait un test c'est toujours foireux
soit il présente des images réduites ou retouchées, soit il montre
l'inverse de ce qu'il veut montrer (comme ici)
oui mais ça Dassié il s'en branle, ce qu'il veut montrer c'est les capacités incroyables de son TZ200 (320gr, tient dans la poche, ne fond pas dans la main).
mais il a raison. Il faut voir les qualités et le défauts
sauf que quand Dassié fait un test c'est toujours foireux soit il présente des images réduites ou retouchées, soit il montre l'inverse de ce qu'il veut montrer (comme ici) 100% charlot
Alf92
Jacques DASSIÉ :
AIf92 a formulé ce mardi :
Jacques DASSIÉ :
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200... http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!! tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence. Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non traités
"artéfacte venteux"... mouarf c'est juste une suposition. je ne suis pas du tout convaincu par cette explication. Thierry H a le meme pb sur cette photo : https://www.cjoint.com/data/IEhmbx4n1Ai_P1000143.JPG https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikc24VZxz_stack-foireux-2.png pourtant vu les autres tiges et pétales il n'y a pas un pet de vent. alors c'est quoi la nouvelle explication du jour ? :-)
mais de remarquer les dimensions de la plage de netteté.
1/ ça n'a rien d'étonnant. pas plus en tout cas que n'importe quelle fonction avancée (panorama, HDR, reconnaissance des visages, déclenchement au sourire,...) 2/ dans ce cas pourquoi ne pas faire un exemple propre ???
Tu es passé complètement à coté de la plaque.
bin non ta démo est juste foireuse
Jacques DASSIÉ :
AIf92 a formulé ce mardi :
Jacques DASSIÉ :
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200...
http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!!
tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence.
Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non
traités
"artéfacte venteux"... mouarf
c'est juste une suposition. je ne suis pas du tout convaincu par cette
explication.
Thierry H a le meme pb sur cette photo :
https://www.cjoint.com/data/IEhmbx4n1Ai_P1000143.JPG
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikc24VZxz_stack-foireux-2.png
pourtant vu les autres tiges et pétales il n'y a pas un pet de vent.
alors c'est quoi la nouvelle explication du jour ? :-)
mais de remarquer les dimensions de la plage de netteté.
1/ ça n'a rien d'étonnant. pas plus en tout cas que n'importe quelle
fonction avancée (panorama, HDR, reconnaissance des visages,
déclenchement au sourire,...)
2/ dans ce cas pourquoi ne pas faire un exemple propre ???
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200... http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!! tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence. Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non traités
"artéfacte venteux"... mouarf c'est juste une suposition. je ne suis pas du tout convaincu par cette explication. Thierry H a le meme pb sur cette photo : https://www.cjoint.com/data/IEhmbx4n1Ai_P1000143.JPG https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikc24VZxz_stack-foireux-2.png pourtant vu les autres tiges et pétales il n'y a pas un pet de vent. alors c'est quoi la nouvelle explication du jour ? :-)
mais de remarquer les dimensions de la plage de netteté.
1/ ça n'a rien d'étonnant. pas plus en tout cas que n'importe quelle fonction avancée (panorama, HDR, reconnaissance des visages, déclenchement au sourire,...) 2/ dans ce cas pourquoi ne pas faire un exemple propre ???
Tu es passé complètement à coté de la plaque.
bin non ta démo est juste foireuse
Pierre Maurette
Alf92 :
Jacques DASSIÉ :
AIf92 a formulé ce mardi :
Jacques DASSIÉ :
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200... http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!! tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence. Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non traités
"artéfacte venteux"... mouarf c'est juste une suposition. je ne suis pas du tout convaincu par cette explication. Thierry H a le meme pb sur cette photo : https://www.cjoint.com/data/IEhmbx4n1Ai_P1000143.JPG https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikc24VZxz_stack-foireux-2.png pourtant vu les autres tiges et pétales il n'y a pas un pet de vent. alors c'est quoi la nouvelle explication du jour ? :-)
Le TZ200 peut parfois sur un malentendu faire une image. Mais c'est surtout un bloc-note de luxe. Le "fameux stacking" fontionne logiquement pour /photocopier/ un document plat cadré en oblique. Une image d'une carte IGN ou Michelin en a été une illustration. On imagine sans peine l'algorithme, basé sur la reconstuction à partir de bandes de l'image. Dans le cas d'un truc en 3D, c'est à dire un objet vertical planté sur le document, c'est plus compliqué, voire impossible. Dans chaque bande de reconstruction, il faudra (faudrait) faire un autre niveau de reconstruction, puisque la partie "objet vertical" (la fleur) et la partie "document" (le sol) n'appartiennent pas à la même image élémenteire, et il s'en faut de beaucoup. Je pense qu'il manquera toujours des bouts, vent ou pas vent, et qu'avec du vent c'est l'apocalypse. -- Pierre Maurette
Alf92 :
Jacques DASSIÉ :
AIf92 a formulé ce mardi :
Jacques DASSIÉ :
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200...
http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!!
tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence.
Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non
traités
"artéfacte venteux"... mouarf
c'est juste une suposition. je ne suis pas du tout convaincu par cette
explication.
Thierry H a le meme pb sur cette photo :
https://www.cjoint.com/data/IEhmbx4n1Ai_P1000143.JPG
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikc24VZxz_stack-foireux-2.png
pourtant vu les autres tiges et pétales il n'y a pas un pet de vent.
alors c'est quoi la nouvelle explication du jour ? :-)
Le TZ200 peut parfois sur un malentendu faire une image. Mais c'est
surtout un bloc-note de luxe. Le "fameux stacking" fontionne
logiquement pour /photocopier/ un document plat cadré en oblique. Une
image d'une carte IGN ou Michelin en a été une illustration. On imagine
sans peine l'algorithme, basé sur la reconstuction à partir de bandes
de l'image.
Dans le cas d'un truc en 3D, c'est à dire un objet vertical planté sur
le document, c'est plus compliqué, voire impossible. Dans chaque bande
de reconstruction, il faudra (faudrait) faire un autre niveau de
reconstruction, puisque la partie "objet vertical" (la fleur) et la
partie "document" (le sol) n'appartiennent pas à la même image
élémenteire, et il s'en faut de beaucoup. Je pense qu'il manquera
toujours des bouts, vent ou pas vent, et qu'avec du vent c'est
l'apocalypse.
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200... http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!! tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence. Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non traités
"artéfacte venteux"... mouarf c'est juste une suposition. je ne suis pas du tout convaincu par cette explication. Thierry H a le meme pb sur cette photo : https://www.cjoint.com/data/IEhmbx4n1Ai_P1000143.JPG https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikc24VZxz_stack-foireux-2.png pourtant vu les autres tiges et pétales il n'y a pas un pet de vent. alors c'est quoi la nouvelle explication du jour ? :-)
Le TZ200 peut parfois sur un malentendu faire une image. Mais c'est surtout un bloc-note de luxe. Le "fameux stacking" fontionne logiquement pour /photocopier/ un document plat cadré en oblique. Une image d'une carte IGN ou Michelin en a été une illustration. On imagine sans peine l'algorithme, basé sur la reconstuction à partir de bandes de l'image. Dans le cas d'un truc en 3D, c'est à dire un objet vertical planté sur le document, c'est plus compliqué, voire impossible. Dans chaque bande de reconstruction, il faudra (faudrait) faire un autre niveau de reconstruction, puisque la partie "objet vertical" (la fleur) et la partie "document" (le sol) n'appartiennent pas à la même image élémenteire, et il s'en faut de beaucoup. Je pense qu'il manquera toujours des bouts, vent ou pas vent, et qu'avec du vent c'est l'apocalypse. -- Pierre Maurette
efji
On 08/05/2019 12:30, Pierre Maurette wrote:
Alf92 :
Jacques DASSIÉ :
AIf92 a formulé ce mardi :
Jacques DASSIÉ :
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200... http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!! tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence. Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non traités
"artéfacte venteux"... mouarf c'est juste une suposition. je ne suis pas du tout convaincu par cette explication. Thierry H a le meme pb sur cette photo : https://www.cjoint.com/data/IEhmbx4n1Ai_P1000143.JPG https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikc24VZxz_stack-foireux-2.png pourtant vu les autres tiges et pétales il n'y a pas un pet de vent. alors c'est quoi la nouvelle explication du jour ? :-)
Le TZ200 peut parfois sur un malentendu faire une image. Mais c'est surtout un bloc-note de luxe. Le "fameux stacking" fontionne logiquement pour /photocopier/ un document plat cadré en oblique. Une image d'une carte IGN ou Michelin en a été une illustration. On imagine sans peine l'algorithme, basé sur la reconstuction à partir de bandes de l'image. Dans le cas d'un truc en 3D, c'est à dire un objet vertical planté sur le document, c'est plus compliqué, voire impossible. Dans chaque bande de reconstruction, il faudra (faudrait) faire un autre niveau de reconstruction, puisque la partie "objet vertical" (la fleur) et la partie "document" (le sol) n'appartiennent pas à la même image élémenteire, et il s'en faut de beaucoup. Je pense qu'il manquera toujours des bouts, vent ou pas vent, et qu'avec du vent c'est l'apocalypse.
Mais non, ça fonctionne beaucoup mieux que ça et ça utilise des algorithmes dont vous n'avez pas idée, donc n'essayez pas de les reconstituer de façon complètement naïve car c'est assez insultant pour les gens qui travaillent dessus. Il faut juste s'en servir correctement et recommencer lorsque ça foire, car évidemment ça foire parfois. Mais globalement ça marche étonnamment bien : https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikYmO1tWP_q1000513-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikYBmqvMP_q1000516-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikYOAMW7P_q1011550-small.jpg Les deux premières sont prises à main levée ! -- F.J.
On 08/05/2019 12:30, Pierre Maurette wrote:
Alf92 :
Jacques DASSIÉ :
AIf92 a formulé ce mardi :
Jacques DASSIÉ :
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200...
http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!!
tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence.
Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non
traités
"artéfacte venteux"... mouarf
c'est juste une suposition. je ne suis pas du tout convaincu par cette
explication.
Thierry H a le meme pb sur cette photo :
https://www.cjoint.com/data/IEhmbx4n1Ai_P1000143.JPG
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikc24VZxz_stack-foireux-2.png
pourtant vu les autres tiges et pétales il n'y a pas un pet de vent.
alors c'est quoi la nouvelle explication du jour ? :-)
Le TZ200 peut parfois sur un malentendu faire une image. Mais c'est
surtout un bloc-note de luxe. Le "fameux stacking" fontionne logiquement
pour /photocopier/ un document plat cadré en oblique. Une image d'une
carte IGN ou Michelin en a été une illustration. On imagine sans peine
l'algorithme, basé sur la reconstuction à partir de bandes de l'image.
Dans le cas d'un truc en 3D, c'est à dire un objet vertical planté sur
le document, c'est plus compliqué, voire impossible. Dans chaque bande
de reconstruction, il faudra (faudrait) faire un autre niveau de
reconstruction, puisque la partie "objet vertical" (la fleur) et la
partie "document" (le sol) n'appartiennent pas à la même image
élémenteire, et il s'en faut de beaucoup. Je pense qu'il manquera
toujours des bouts, vent ou pas vent, et qu'avec du vent c'est
l'apocalypse.
Mais non, ça fonctionne beaucoup mieux que ça et ça utilise des
algorithmes dont vous n'avez pas idée, donc n'essayez pas de les
reconstituer de façon complètement naïve car c'est assez insultant pour
les gens qui travaillent dessus. Il faut juste s'en servir correctement
et recommencer lorsque ça foire, car évidemment ça foire parfois. Mais
globalement ça marche étonnamment bien :
Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200... http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg
mouarf !!!!!!!! tu te moques que qui là ?
Mais de toi ! C'est une évidence. Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non traités
"artéfacte venteux"... mouarf c'est juste une suposition. je ne suis pas du tout convaincu par cette explication. Thierry H a le meme pb sur cette photo : https://www.cjoint.com/data/IEhmbx4n1Ai_P1000143.JPG https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikc24VZxz_stack-foireux-2.png pourtant vu les autres tiges et pétales il n'y a pas un pet de vent. alors c'est quoi la nouvelle explication du jour ? :-)
Le TZ200 peut parfois sur un malentendu faire une image. Mais c'est surtout un bloc-note de luxe. Le "fameux stacking" fontionne logiquement pour /photocopier/ un document plat cadré en oblique. Une image d'une carte IGN ou Michelin en a été une illustration. On imagine sans peine l'algorithme, basé sur la reconstuction à partir de bandes de l'image. Dans le cas d'un truc en 3D, c'est à dire un objet vertical planté sur le document, c'est plus compliqué, voire impossible. Dans chaque bande de reconstruction, il faudra (faudrait) faire un autre niveau de reconstruction, puisque la partie "objet vertical" (la fleur) et la partie "document" (le sol) n'appartiennent pas à la même image élémenteire, et il s'en faut de beaucoup. Je pense qu'il manquera toujours des bouts, vent ou pas vent, et qu'avec du vent c'est l'apocalypse.
Mais non, ça fonctionne beaucoup mieux que ça et ça utilise des algorithmes dont vous n'avez pas idée, donc n'essayez pas de les reconstituer de façon complètement naïve car c'est assez insultant pour les gens qui travaillent dessus. Il faut juste s'en servir correctement et recommencer lorsque ça foire, car évidemment ça foire parfois. Mais globalement ça marche étonnamment bien : https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikYmO1tWP_q1000513-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikYBmqvMP_q1000516-small.jpg https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikYOAMW7P_q1011550-small.jpg Les deux premières sont prises à main levée ! -- F.J.
