Une humble petite fleur...

Le 08/05/2019 à 12:05, Alf92 a écrit :

Jacques DASSIÉ :

AIf92 a formulé ce mardi :

Jacques DASSIÉ :

Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200...
http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg

mouarf !!!!!!!!
tu te moques que qui là ?

Mais de toi ! C'est une évidence.

Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non
traités

"artéfacte venteux"... mouarf
c'est juste une suposition. je ne suis pas du tout convaincu par cette
explication.

Thierry H a le meme pb sur cette photo :
https://www.cjoint.com/data/IEhmbx4n1Ai_P1000143.JPG
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikc24VZxz_stack-foireux-2.png
pourtant vu les autres tiges et pétales il n'y a pas un pet de vent.

alors c'est quoi la nouvelle explication du jour ? :-)

simplement le nombre de prises de vues composant le stacking. Je n'ai
pas peaufiné, c'est du brut de fonderie avec cinq photos si j'ai bonne
mémoire, alors vu la PDC avec un objectif macro, rien d'aberrant .

mais de remarquer les dimensions de la plage de netteté.

1/ ça n'a rien d'étonnant. pas plus en tout cas que n'importe quelle
fonction avancée (panorama, HDR, reconnaissance des visages,
déclenchement au sourire,...)

2/ dans ce cas pourquoi ne pas faire un exemple propre ???

Tu es passé complètement à coté de la plaque.

bin non
ta démo est juste foireuse

Une photo d'illustration, simple et sans prétention, personne ne sait
admettre?

Pierre Maurette a utilisé son clavier pour écrire :

Alf92 :

Jacques DASSIÉ :

AIf92 a formulé ce mardi :

Jacques DASSIÉ :

Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200...
http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg

mouarf !!!!!!!!
tu te moques que qui là ?

Mais de toi ! C'est une évidence.

Le TZ200 peut parfois sur un malentendu faire une image. Mais c'est surtout
un bloc-note de luxe. Le "fameux stacking" fontionne logiquement pour
/photocopier/ un document plat cadré en oblique. Une image d'une carte IGN ou
Michelin en a été une illustration. On imagine sans peine l'algorithme, basé
sur la reconstuction à partir de bandes de l'image.
Dans le cas d'un truc en 3D, c'est à dire un objet vertical planté sur le
document, c'est plus compliqué, voire impossible. Dans chaque bande de
reconstruction, il faudra (faudrait) faire un autre niveau de reconstruction,
puisque la partie "objet vertical" (la fleur) et la partie "document" (le
sol) n'appartiennent pas à la même image élémenteire, et il s'en faut de
beaucoup. Je pense qu'il manquera toujours des bouts, vent ou pas vent, et
qu'avec du vent c'est l'apocalypse.

C'est une hypothèse intéressante. Aurais-tu quelques sources ?
Le vent était certain et fort et je n'ai même pas essayé de corriger
les artefacts.

A l'appui de ta suggestion, voici une image qui y répond parfaitement.
'Attention, je n'ai pas été fichu de retrouver le fichier...
C'est donc le scan d'un A4 que je joins) :

Mais là encore, dans un stacking, l'élément dominant que je souhaite
mettre en valeur est cette fabuleuse profondeur de champ ! Totalement
artificielle, je vous l'accorde, mais le résultat est là.

http://archaero.com/Tampon/Bureau.jpg

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Thierry Houx :

Le 08/05/2019 à 12:05, Alf92 a écrit :

Jacques DASSIÉ :

AIf92 a formulé ce mardi :

Jacques DASSIÉ :

Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200...
http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg

mouarf !!!!!!!!
tu te moques que qui là ?

Mais de toi ! C'est une évidence.

Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non
traités

"artéfacte venteux"... mouarf
c'est juste une suposition. je ne suis pas du tout convaincu par cette
explication.

Thierry H a le meme pb sur cette photo :
https://www.cjoint.com/data/IEhmbx4n1Ai_P1000143.JPG
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEikc24VZxz_stack-foireux-2.png
pourtant vu les autres tiges et pétales il n'y a pas un pet de vent.

alors c'est quoi la nouvelle explication du jour ? :-)

simplement le nombre de prises de vues composant le stacking. Je n'ai
pas peaufiné, c'est du brut de fonderie avec cinq photos si j'ai bonne
mémoire, alors vu la PDC avec un objectif macro, rien d'aberrant .

alors quel est l'intéret de la pseudo démo de Dassié ?

mais de remarquer les dimensions de la plage de netteté.

1/ ça n'a rien d'étonnant. pas plus en tout cas que n'importe quelle
fonction avancée (panorama, HDR, reconnaissance des visages,
déclenchement au sourire,...)

2/ dans ce cas pourquoi ne pas faire un exemple propre ???

Tu es passé complètement à coté de la plaque.

bin non
ta démo est juste foireuse

Une photo d'illustration, simple et sans prétention, personne ne sait
admettre?

faut être réaliste, une zone floue parfaitement définie comme celle-ci
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEij6R8cYUz_stack-foireux.png
traduit une disfonctionnement du système.

Jacques DASSIÉ :

Pierre Maurette a utilisé son clavier pour écrire :

Alf92 :

Jacques DASSIÉ :

AIf92 a formulé ce mardi :

Jacques DASSIÉ :

Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200...
http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg

mouarf !!!!!!!!
tu te moques que qui là ?

Mais de toi ! C'est une évidence.

Le TZ200 peut parfois sur un malentendu faire une image. Mais c'est surtout
un bloc-note de luxe. Le "fameux stacking" fontionne logiquement pour
/photocopier/ un document plat cadré en oblique.

pas besoin de stacking pour ça.
mon casio EX-H10 de 2009 fait ça parfaitement par un simple
redressement de perspective, la PdC étant largement suffisante.

Une image d'une carte IGN
ou Michelin en a été une illustration. On imagine sans peine l'algorithme,
basé sur la reconstuction à partir de bandes de l'image.
Dans le cas d'un truc en 3D, c'est à dire un objet vertical planté sur le
document, c'est plus compliqué, voire impossible. Dans chaque bande de
reconstruction, il faudra (faudrait) faire un autre niveau de
reconstruction, puisque la partie "objet vertical" (la fleur) et la partie
"document" (le sol) n'appartiennent pas à la même image élémenteire,

oui si tu bouges l'objectif par rapport au sujet.
mais ce n'est pas le cas du stacking : variation de la mise au point.
certes, la variation de la mise au point peut engendrer une légère
modif de la focale, mais AMHA pas suffisante pour géner l'empilement du
stacking.

et il
s'en faut de beaucoup. Je pense qu'il manquera toujours des bouts, vent ou
pas vent, et qu'avec du vent c'est l'apocalypse.

C'est une hypothèse intéressante. Aurais-tu quelques sources ?
Le vent était certain et fort et je n'ai même pas essayé de corriger
les artefacts.

et comment tu les aurais corrigé ?
tu aurais chuchoter à l'oreille de ton Pana de mieux bosser ?

A l'appui de ta suggestion, voici une image qui y répond parfaitement.
'Attention, je n'ai pas été fichu de retrouver le fichier...
C'est donc le scan d'un A4 que je joins) :

Mais là encore, dans un stacking, l'élément dominant que je souhaite
mettre en valeur est cette fabuleuse profondeur de champ ! Totalement
artificielle, je vous l'accorde, mais le résultat est là.
http://archaero.com/Tampon/Bureau.jpg

putain mais t'es aveugle, c'est pas possible
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEir3uVvc6z_erreur-strack1.jpg*

quelle intérêt d'avoir de la profondeur de la "fabuleuse profondeur de
champ" si c'est pour avoir une image crado ???

Jacques DASSIÉ :

Pierre Maurette a utilisé son clavier pour écrire :

Alf92 :

Jacques DASSIÉ :

AIf92 a formulé ce mardi :

Jacques DASSIÉ :

Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200...
http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg

mouarf !!!!!!!!
tu te moques que qui là ?

Mais de toi ! C'est une évidence.

Le TZ200 peut parfois sur un malentendu faire une image. Mais c'est surtout
un bloc-note de luxe. Le "fameux stacking" fontionne logiquement pour
photocopier un document plat cadré en oblique.

pas besoin de stacking pour ça.
mon casio EX-H10 de 2009 fait ça parfaitement par un simple
redressement de perspective, la PdC étant largement suffisante.

Une image d'une carte IGN
ou Michelin en a été une illustration. On imagine sans peine l'algorithme,
basé sur la reconstuction à partir de bandes de l'image.
Dans le cas d'un truc en 3D, c'est à dire un objet vertical planté sur le
document, c'est plus compliqué, voire impossible. Dans chaque bande de
reconstruction, il faudra (faudrait) faire un autre niveau de
reconstruction, puisque la partie "objet vertical" (la fleur) et la partie
"document" (le sol) n'appartiennent pas à la même image élémenteire,

oui si tu bouges l'objectif par rapport au sujet.
mais ce n'est pas le cas du stacking : variation de la mise au point.
certes, la variation de la mise au point peut engendrer une légère
modif de la focale, mais AMHA pas suffisante pour géner l'empilement du
stacking.

et il
s'en faut de beaucoup. Je pense qu'il manquera toujours des bouts, vent ou
pas vent, et qu'avec du vent c'est l'apocalypse.

C'est une hypothèse intéressante. Aurais-tu quelques sources ?
Le vent était certain et fort et je n'ai même pas essayé de corriger
les artefacts.

et comment tu les aurais corrigé ?
tu aurais chuchoter à l'oreille de ton Pana de mieux bosser ?

A l'appui de ta suggestion, voici une image qui y répond parfaitement.
'Attention, je n'ai pas été fichu de retrouver le fichier...
C'est donc le scan d'un A4 que je joins) :

Mais là encore, dans un stacking, l'élément dominant que je souhaite
mettre en valeur est cette fabuleuse profondeur de champ ! Totalement
artificielle, je vous l'accorde, mais le résultat est là.
http://archaero.com/Tampon/Bureau.jpg

putain mais t'es aveugle, c'est pas possible
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEir3uVvc6z_erreur-strack1.jpg

quelle intérêt d'avoir de la profondeur de la "fabuleuse profondeur de
champ" si c'est pour avoir une image crado ???

Jacques DASSIÉ :

Pierre Maurette a utilisé son clavier pour écrire :

Alf92 :

Jacques DASSIÉ :

AIf92 a formulé ce mardi :

Jacques DASSIÉ :

Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200...
http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg

mouarf !!!!!!!!
tu te moques que qui là ?

Mais de toi ! C'est une évidence.

Le TZ200 peut parfois sur un malentendu faire une image. Mais c'est surtout
un bloc-note de luxe. Le "fameux stacking" fontionne logiquement pour
photocopier un document plat cadré en oblique.

pas besoin de stacking pour ça.
mon casio EX-H10 de 2009 fait ça parfaitement par un simple
redressement de perspective, la PdC étant largement suffisante.

Une image d'une carte IGN
ou Michelin en a été une illustration. On imagine sans peine l'algorithme,
basé sur la reconstuction à partir de bandes de l'image.
Dans le cas d'un truc en 3D, c'est à dire un objet vertical planté sur le
document, c'est plus compliqué, voire impossible. Dans chaque bande de
reconstruction, il faudra (faudrait) faire un autre niveau de
reconstruction, puisque la partie "objet vertical" (la fleur) et la partie
"document" (le sol) n'appartiennent pas à la même image élémenteire,

oui si tu bouges l'objectif par rapport au sujet.
mais ce n'est pas le cas du stacking : variation de la mise au point.
certes, la variation de la mise au point peut engendrer une légère
modif de la focale, mais AMHA pas suffisante pour géner l'empilement du
stacking.

et il
s'en faut de beaucoup. Je pense qu'il manquera toujours des bouts, vent ou
pas vent, et qu'avec du vent c'est l'apocalypse.

C'est une hypothèse intéressante. Aurais-tu quelques sources ?
Le vent était certain et fort et je n'ai même pas essayé de corriger
les artefacts.

et comment tu les aurais corrigé ?
tu aurais chuchoter à l'oreille de ton Pana de mieux bosser ?

A l'appui de ta suggestion, voici une image qui y répond parfaitement.
'Attention, je n'ai pas été fichu de retrouver le fichier...
C'est donc le scan d'un A4 que je joins) :

Mais là encore, dans un stacking, l'élément dominant que je souhaite
mettre en valeur est cette fabuleuse profondeur de champ ! Totalement
artificielle, je vous l'accorde, mais le résultat est là.
http://archaero.com/Tampon/Bureau.jpg

putain mais t'es aveugle, c'est pas possible
https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEir3uVvc6z_erreur-strack1.jpg

quelle intérêt d'avoir de la "fabuleuse profondeur de
champ" si c'est pour avoir une image crado ???

Le 08/05/2019 09:37, Jacques DASSIÉ a écrit :

Le but de l'image n'était pas la chasse aux artéfacts venteux, non
traités, mais de remarquer les dimensions de la plage de netteté.

et bien dans ce cas ça n'a rien d'extraordinaire, un sténopé
fait pareil (et même mieux) au niveau plage de netteté... et sans
technologie.

Le 08/05/2019 11:42, Alf92 a écrit :

jdd :

Le 07/05/2019 à 19:40, Alf92 a écrit :

oui mais ça Dassié il s'en branle, ce qu'il veut montrer c'est les
capacités incroyables de son TZ200 (320gr, tient dans la poche, ne fond
pas dans la main).

mais il a raison. Il faut voir les qualités et le défauts

sauf que quand Dassié fait un test c'est toujours foireux

oui mais ça fait toujours des threads interessants... pas dans le sens
qu'il voudrait, mais interessants :-)

Le 08/05/2019 19:22, Jacques DASSIÉ a écrit :

Pierre Maurette a utilisé son clavier pour écrire :

Alf92 :

Jacques DASSIÉ :

AIf92 a formulé ce mardi :

Jacques DASSIÉ :

Petite fleur, oui, mais stackée au TZ200...
http://archaero.com/Tampon/Pensee-P1024172.jpg

mouarf !!!!!!!!
tu te moques que qui là ?

Mais de toi ! C'est une évidence.

Le TZ200 peut parfois sur un malentendu faire une image. Mais c'est
surtout un bloc-note de luxe. Le "fameux stacking" fontionne
logiquement pour /photocopier/ un document plat cadré en oblique. Une
image d'une carte IGN ou Michelin en a été une illustration. On
imagine sans peine l'algorithme, basé sur la reconstuction à partir de
bandes de l'image.
Dans le cas d'un truc en 3D, c'est à dire un objet vertical planté sur
le document, c'est plus compliqué, voire impossible. Dans chaque bande
de reconstruction, il faudra (faudrait) faire un autre niveau de
reconstruction, puisque la partie "objet vertical" (la fleur) et la
partie "document" (le sol) n'appartiennent pas à la même image
élémenteire, et il s'en faut de beaucoup. Je pense qu'il manquera
toujours des bouts, vent ou pas vent, et qu'avec du vent c'est
l'apocalypse.

C'est une hypothèse intéressante. Aurais-tu quelques sources ?
Le vent était certain et fort et je n'ai même pas essayé de corriger les
artefacts.

A l'appui de ta suggestion, voici une image qui y répond parfaitement.
'Attention, je n'ai pas été fichu de retrouver le fichier...
C'est donc le scan d'un A4 que je joins) :

Mais là encore, dans un stacking, l'élément dominant que je souhaite
mettre en valeur est cette fabuleuse profondeur de champ ! Totalement
artificielle, je vous l'accorde, mais le résultat est là.

http://archaero.com/Tampon/Bureau.jpg

exemple de sténopé

https://i2.wp.com/www.lafeemorgane.info/wp-content/uploads/2016/03/Stenope_NAP007.jpg

Stephane Legras-Decussy :

Le 08/05/2019 11:42, Alf92 a écrit :

jdd :

Le 07/05/2019 à 19:40, Alf92 a écrit :

oui mais ça Dassié il s'en branle, ce qu'il veut montrer c'est les
capacités incroyables de son TZ200 (320gr, tient dans la poche, ne fond
pas dans la main).

mais il a raison. Il faut voir les qualités et le défauts

sauf que quand Dassié fait un test c'est toujours foireux

oui mais ça fait toujours des threads interessants... pas dans le sens
qu'il voudrait, mais interessants :-)

oui absolument !
c'est pour ça que chaque contributeur à ce forum y a sa place.