ici webatout

Tristan wrote:

Donc il ne faut pas
nécessairement s'adapter au meilleur logiciel, il faut plutôt
s'adapter au plus répandu.

Un petit rappel des règles de base et de bon sens n'est jamais inutile
contre ce genre d'égarements. Relire :
http://www.webstandards.org/about/mission/fr/

Liliane wrote:

Christophe Baegert wrote:

Pour info, Netscape est définitivement mort, aussi bien au niveau
développement qu'au niveau utilisation.

Pareil pour I.E. sur plateforme Mac depuis environ 1 an et demi.
(Personne ne regrette).




Meme ie sur windows est mort. Depuis 2001 il n'a subit que des

correctifs de sécurité.

--
Raphaël
http://www.r-wils.com/perso
« Don't mean a thing if you ain't got that swing ! »

Raphaël Wils wrote:

Meme ie sur windows est mort. Depuis 2001 il n'a subit que des
correctifs de sécurité.

Il ne faut pas les enterrer trop vite :

http://blogs.msdn.com/ie/archive/2004/07/23/193120.aspx

--
Mik

Rakotomandimby Mihamina wrote:

ah ben non !
la on ne peut rien pretendre.
peut-etre que webatout et webatou se prononcent pareils mais on ne
peut pas directemetn conclure comme tu as fait: la presomption de
bonne foi vaut encore :-P

Non, c'est vrai qu'on ne peut rien prétendre, mais on peut légitimement se
poser des questions, surtout que webatout.com fait de l'hébergement aussi...

De ma part, il n'a rien à craindre vu qu'on ne fait pas la même chose, par
contre, je lui souhaite du courage si l'autre site commence à lui chercher
des ennuis...

Sinon, lui et moi, on n'a rien à voir :-D

--
http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur

Bonjour,

On Mon, 02 Aug 2004 15:33:51 +0200, Simbabbad wrote:

Donc on ne fait plus de Flash parce que certains navigateurs ne
l'acceptent pas ?

Pourquoi à chaque fois de vacances, les gens qui comprennent de travers
m'insupportent, Flash n'est pas un standard, donc parler de faire du
flash quand on parle de standard est déplacé, c'est uniquement ce que
voulait dire François.

Je ne dis pas que IE ne fait pas des choses idiotes. J'ai pesté contre
IE comme tout le monde qui fait du web design. Ce que je dis c'est
qu'il n'est pas pire qu'un autre, très loin de là.

MDR.

Je connais bien Netscape (j'ai commencé mes sites sous Netscape
Composer), et c'est le pire que je connaisse, en tant que browser et
surtout en tant que programme.

Netscape est mort, vive Netscape ?

Il n'y a pas que IE et Netscape il me semble dans les navigateurs qui
ont été cités, tu t'es intéressé dans ton métier qui tu as à Mozilla,
Galeon, Konqueror, FireFox, Safari, ICab, Amaya, Opera, ... Tape web browser
dans google pour te cultiver sur ceux qui existe avant de parler et je
ne te parle même pas de lire un peu l'historique de chacun et des
arguments techniques.

Et la concurrence avait été respectée, t'aurais jamais entenu parler
d'autre chose que Javascript d'ailleurs.

Je ne vois pas le rapport avec mon sujet.

JScript ?

Tu dois confondre Netscape et Gecko...

Non, j'ai passé assez de temps à composer avec ces problèmes pour
cela.

Avec "ceux" là comme tu dis, je n'ai que des solutions simple
puisqu'elles sont documentées :-)
http://www.openweb.eu.org/openwebgroup/demarche_standard/

On est juste obligé de s'abaisser à filtrer notre courrier pour virer
tous les virus colportés pas vos super softs...

La paranoïa n'est pas nécessaire.

On a parlé de filtrage, tu lis les virus que tu recois, même s'ils sont
sans danger ? Non, je filtre et je poubellise mais le traffic de mail
de ma BAL est triple à cause de ces m*rdes.

Relisez les courriers et comparez les tons et les arguments.

Je n'en ai vu aucun de sérieux venant de Toi, Emmanuel, ... Regardez
simplement les stats d'utilisation des navigateurs sur vos sites et
arrêtez de parler de Netscape.

A plus tard..
--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre

Donc on ne fait plus de Flash parce que certains navigateurs ne
l'acceptent pas ?

Pourquoi à chaque fois de vacances, les gens qui comprennent de travers
m'insupportent. Flash n'est pas un standard, donc parler de faire du
flash quand on parle de standard est déplacé, c'est uniquement ce que
voulait dire François.

Oui, et c'était en réponse sur le fait que IE est un des seuls navigateurs
qui respectent Flash correctement. Donc, par extension, si on 'snobise'
que Flash n'est pas un standard, on implique que si ça ne marche pas,
ça n'est pas grave. Donc, si on veut faire du Flash (et qu'on veut être vu,
il me semble que ça va de soi mais apparemment il faut tout expliquer),
il faut que soit on y renonce, soit on le fasse sur des choses non importantes.
Donc on est censé renoncer à Flash parce que des alternatif n'ont pas
voulu se donner la peine de s'implémenter un plugin (qui existait dans le
cas de Mozilla, et ses dérivés, dès Netscape 4, et qui marchait bien dans
l'ensemble).

Vous comprendre ? Ou c'est les vacances ?

Je ne dis pas que IE ne fait pas des choses idiotes. J'ai pesté contre
IE comme tout le monde qui fait du web design. Ce que je dis c'est
qu'il n'est pas pire qu'un autre, très loin de là.

MDR.

C'est argumenté !

Yo, Neo, fight the establishment and the Matrix ! You're a rebel !

Il n'y a pas que IE et Netscape il me semble dans les navigateurs qui
ont été cités, tu t'es intéressé dans ton métier qui tu as à Mozilla,
Galeon, Konqueror, FireFox, Safari, ICab, Amaya, Opera, ...

Je n'en ai vu aucun de sérieux venant de Toi, Emmanuel, ... Regardez
simplement les stats d'utilisation des navigateurs sur vos sites et
arrêtez de parler de Netscape.

Eh bien, le fait que Netcape soit principalement Mozilla, déjà, rend
le fait d'en parler pertinent. Et c'est un navigateur qui a été encensé
alors que IE était critiqué, puis on a fait un "reality check", et on a
admis que c'était pas terrible, en fait, Netscape. Donc bon exemple.

Firefox est une beta de Mozilla, et mon travail n'est pas de tester des
navigateurs, mais de tester des sites.

Mozilla est le seul navigateur alternatif statistiquement présent en
dehors d'IE. Il a une importance parce que IE sous Mac est une
catastrophe, donc c'est une des seules alternatives. Mais Mozilla ?
Moins avancé que Netscape 4 (auquel il est très similaire par ailleurs)
sur tellement de points (et plus avancé sur d'autres, évidemment, mais
dans la mesure où 5 ans les séparent, c'est la moindre des choses).
Il a planté quand j'ai voulu changer de thème. Bugs (logiciels) et réponses
lentes. Bien entendu, pas d'actionscript ni de fscommand, et Flash rame
de façon invraisemblable alors que sur le bon vieux Netscape 4, Flash
est plus rapide même que sur IE6.

Mais Flash n'est pas standard ! Donc ça n'est pas grave ! Fuck les
utilisateurs et Bill Gates est l'Antechrist !

Je me fiche que ça ne soit pas standard. Si on est contraint à être
compatible, alors effectivement on ne doit pas faire de Flash, ou alors
se limiter à des bannières publicitaires insipides. Vive le progrès !

Je n'argumente pas ? Franchement, relisez votre réponse... elle va
justement dans le dogmatisme et le ricanement. Haha ! Il a dit que IE
est pas si mal que ça ! Burn, burn ! Quel argument avez-vous avancés ?
"à chaque fois de vacances, les gens qui comprennent de travers
m'insupportent". Ah ben oui, à chaque fois de vacances, hein ! "MDR".
Bien envoyé, ça, MDR !

Tu dois confondre Netscape et Gecko...

Non, j'ai passé assez de temps à composer avec ces problèmes pour
cela.

Avec "ceux" là comme tu dis...

Non. Pour cela. Pour cela = ne pas confondre. Mais c'est les vacances,
vous comprenez de travers...

Bon, laissons ce sujet mourir...

Emmanuel Papillon wrote:

Oui, et c'était en réponse sur le fait que IE est un des seuls
navigateurs
qui respectent Flash correctement.

AH AH AH il ne fait que lancer un plugin, comme Mozilla. On ne peut rien
reprocher ni à l'un ni à l'autre en matière de Flash.

Donc on est censé renoncer à Flash parce que des
alternatif n'ont pas voulu se donner la peine

AH AH AH comme si Microsoft s'en était donné la peine pour IE. Flash c'est
Macromedia, pas Microsoft ni des alternatifs. Et pour ta gouverne
Macromedia a "pris la peine" de le sortir pour Mozilla.

En plus tu es mal barré pour critiquer les gens qui ne prennent même pas la
peine, puisque tu ne prends même pas la peine de vérifier tes sites avec
autre chose qu'IE alors

de s'implémenter un plugin
(qui existait dans le cas de Mozilla, et ses dérivés, dès Netscape 4, et
qui marchait bien dans l'ensemble).

Vous comprendre ? Ou c'est les vacances ?

AH AH AH moi pas bien comprendre ton français.

Il n'y a pas que IE et Netscape il me semble dans les navigateurs qui
ont été cités, tu t'es intéressé dans ton métier qui tu as à Mozilla,
Galeon, Konqueror, FireFox, Safari, ICab, Amaya, Opera, ...

Je n'en ai vu aucun de sérieux venant de Toi, Emmanuel, ... Regardez
simplement les stats d'utilisation des navigateurs sur vos sites et
arrêtez de parler de Netscape.

Eh bien, le fait que Netcape soit principalement Mozilla

AH AH AH rien à voir.

, déjà, rend
le fait d'en parler pertinent

AH AH AH le fait de raconter une connerie rend cette connerie pertinente.

. Et c'est un navigateur qui a été encensé
alors que IE était critiqué, puis on a fait un "reality check", et on a
admis que c'était pas terrible, en fait, Netscape. Donc bon exemple.

Non il n'était pas pire qu'IE à son époque (du moins tant qu'on n'avait pas
à faire à des sites optimisés IE).

Firefox est une beta de Mozilla, et mon travail n'est pas de tester des
navigateurs, mais de tester des sites.

T'as rien compris va te renseigner, surtout si c'est ton job.

Mozilla est le seul navigateur alternatif statistiquement présent en
dehors d'IE.

Et ça recommence...

Il a une importance parce que IE sous Mac est une
catastrophe

Ah ? pire que sous Windows encore ?

, donc c'est une des seules alternatives.

Tu n'oublies pas Safari par hasard ? Et tu sais qu'il y a d'autres OS que
Windows et Mac ?

Mais Mozilla ?
Moins avancé que Netscape 4 (auquel il est très similaire par ailleurs)

AH AH AH AH sans commentaire.

Il a planté quand j'ai voulu changer de thème.

OUH LE MECHANT. Fallait simplement vérifier si la version du thème
correspondait à la version de Mozilla.

Bugs (logiciels) et
réponses lentes. Bien entendu, pas d'actionscript ni de fscommand, et
Flash rame de façon invraisemblable alors que sur le bon vieux Netscape 4,
Flash est plus rapide même que sur IE6.

Se plaindre chez Macromedia.

Mais Flash n'est pas standard ! Donc ça n'est pas grave ! Fuck les
utilisateurs et Bill Gates est l'Antechrist !

Et ton mail est un ramassis de conneries.

Je me fiche que ça ne soit pas standard.

On avait compris.

Si on est contraint à être
compatible, alors effectivement on ne doit pas faire de Flash, ou alors
se limiter à des bannières publicitaires insipides. Vive le progrès !

Ah oui ça serait un sacré progrès de ne plus se taper ces conneries en
Flash.

Je n'argumente pas ?

T'appele ça des arguments ?

Bien envoyé, ça, MDR !

AH AH AH

Bon, laissons ce sujet mourir...

Au moins ton post aura servi à ca !

On Thu, 05 Aug 2004 14:59:28 +0200, Emmanuel Papillon wrote:

Donc on ne fait plus de Flash parce que certains navigateurs ne
l'acceptent pas ?

Pourquoi à chaque fois de vacances, les gens qui comprennent de travers
m'insupportent. Flash n'est pas un standard, donc parler de faire du
flash quand on parle de standard est déplacé, c'est uniquement ce que
voulait dire François.

Oui, et c'était en réponse sur le fait que IE est un des seuls navigateurs
qui respectent Flash correctement. Donc, par extension, si on 'snobise'
que Flash n'est pas un standard, on implique que si ça ne marche pas,
ça n'est pas grave. Donc, si on veut faire du Flash (et qu'on veut être vu,
il me semble que ça va de soi mais apparemment il faut tout expliquer),
il faut que soit on y renonce, soit on le fasse sur des choses non
importantes.

Quand tu discutes de gros contrats, tu utilises une langue reconnue et
"accessible" par tout un chacun ou un dialècte qui se transmet uniquement
par la voix ?

Donc on est censé renoncer à Flash parce que des alternatif n'ont pas
voulu se donner la peine de s'implémenter un plugin (qui existait dans le
cas de Mozilla, et ses dérivés, dès Netscape 4, et qui marchait bien dans
l'ensemble)

ce n'est pas aux alternatifs de développer des plugins pour un langage
propriétaire ! non mais, tu réfléchis un peu ?

Je ne dis pas que IE ne fait pas des choses idiotes. J'ai pesté contre
IE comme tout le monde qui fait du web design. Ce que je dis c'est
qu'il n'est pas pire qu'un autre, très loin de là.

Il ne respecte pas les standards du w3c, rien que pour ça il est pire que
nombre d'autres...

Il n'y a pas que IE et Netscape il me semble dans les navigateurs qui
ont été cités, tu t'es intéressé dans ton métier qui tu as à Mozilla,
Galeon, Konqueror, FireFox, Safari, ICab, Amaya, Opera, ...

Je n'en ai vu aucun de sérieux venant de Toi, Emmanuel, ... Regardez
simplement les stats d'utilisation des navigateurs sur vos sites et
arrêtez de parler de Netscape.

Eh bien, le fait que Netcape soit principalement Mozilla, déjà, rend
le fait d'en parler pertinent. Et c'est un navigateur qui a été encensé
alors que IE était critiqué, puis on a fait un "reality check", et on a
admis que c'était pas terrible, en fait, Netscape. Donc bon exemple.

Tu mélanges tout. On comprend pas de quel navigateur tu parles, et
manifestement, tu n'as pas l'air de savoir ce qu'est le développement
libre, sinon tu ne dirais pas "Netscape c'est principalement Mozilla".

Firefox est une beta de Mozilla, et mon travail n'est pas de tester des
navigateurs, mais de tester des sites.

Eh, ducon, les sites tu les regardes avec quoi ? allez, crache ! Avec un
navigateur ! Bravo, c'est exactement ça !

Au passage, Firefox n'est pas du tout une béta de Mozilla,
c'est plutôt toi le béta. Lis donc des documents, informe-toi avant de
donner ton avis.

Mozilla est le seul navigateur alternatif statistiquement présent en
dehors d'IE.

Statistiquement, les handicapés sont une minorité. Est-ce à dire qu'on ne
doit pas leur faciliter l'accès aux magasins, aux postes, aux institutions
? Tu m'atterre...

Il a une importance parce que IE sous Mac est une
catastrophe, donc c'est une des seules alternatives. Mais Mozilla ?
Moins avancé que Netscape 4 (auquel il est très similaire par ailleurs)
sur tellement de points (et plus avancé sur d'autres, évidemment, mais
dans la mesure où 5 ans les séparent, c'est la moindre des choses).

Précise donc, s'il te plaît, les points sur lesquels il est moins avancé
que Netscape 4...

Il a planté quand j'ai voulu changer de thème. Bugs (logiciels)

Comme tous les logiciels. Il faut aussi être mâlin et utiliser des
versions stables. Je sais pas si tu es au courant.

et réponses
lentes.

Viens donc faire un tour chez moi, on pourra chronométrer les temps de
chargements.

Bien entendu, pas d'actionscript ni de fscommand, et Flash rame
de façon invraisemblable alors que sur le bon vieux Netscape 4, Flash
est plus rapide même que sur IE6.

Est-ce à dire que IE6 est moins avancé que Netscape 4 ?

Mais Flash n'est pas standard ! Donc ça n'est pas grave ! Fuck les
utilisateurs et Bill Gates est l'Antechrist !

Quand une société commerciale veut imposer sa vision des choses, c'est à
elle de faire le nécessaire pour que sa technologie soit accessible à tout
le monde. Quand un mec développe un site en flash uniquement, c'est que
son produit n'intéresse que les utilisateurs de flash. Si tu veux donner
accès à ton site à tout le monde, que ce soient des rebelles linuxiens ou
des handicapés, par exemple, ton flash, tu le glisse bien profond dans ta
culotte.

Je me fiche que ça ne soit pas standard.
Ca on a bien compris.

Si on est contraint à être
compatible, alors effectivement on ne doit pas faire de Flash, ou alors
se limiter à des bannières publicitaires insipides. Vive le progrès !

OUI ! LA PUB ! QUEL PROGRES !

Je n'argumente pas ? Franchement, relisez votre réponse... elle va
justement dans le dogmatisme et le ricanement. Haha ! Il a dit que IE
est pas si mal que ça ! Burn, burn ! Quel argument avez-vous avancés ?
"à chaque fois de vacances, les gens qui comprennent de travers
m'insupportent". Ah ben oui, à chaque fois de vacances, hein ! "MDR".
Bien envoyé, ça, MDR !

Tu es vraiment édifiant.

Tu dois confondre Netscape et Gecko...

Non, j'ai passé assez de temps à composer avec ces problèmes pour
cela.

Avec "ceux" là comme tu dis...

réponse caricaturale : tu comprends rien, donc tu acquièces. Pourtant,
visiblement, ton boulot c'est de faire des choses qui se voient dans un
navigateur...

Non. Pour cela. Pour cela = ne pas confondre. Mais c'est les vacances,
vous comprenez de travers...

Bon, laissons ce sujet mourir...

moi je vote : "c'est toi qu'il faut laisser mourir".

Cordialement,

Damien Accorsi

Emmanuel Papillon wrote:

Donc on ne fait plus de Flash parce que certains navigateurs ne
l'acceptent pas ?

Pourquoi à chaque fois de vacances, les gens qui comprennent de travers
m'insupportent. Flash n'est pas un standard, donc parler de faire du
flash quand on parle de standard est déplacé, c'est uniquement ce que
voulait dire François.

Oui, et c'était en réponse sur le fait que IE est un des seuls navigateurs
qui respectent Flash correctement. Donc, par extension, si on 'snobise'
que Flash n'est pas un standard, on implique que si ça ne marche pas,
ça n'est pas grave. Donc, si on veut faire du Flash (et qu'on veut être vu,
il me semble que ça va de soi mais apparemment il faut tout expliquer),
il faut que soit on y renonce, soit on le fasse sur des choses non importantes.

Non, c'est juste qu'il faut faire du Flash en connaissances de causes.
Le choix d'une technologie non standard ne regarde que toi. A partir du
moment ou tu prends tes responsabilités, tu peux tout a fait mettre le
redactionnel de ton site dans un Flash.
En revanche, tu dois t'attendre a ne pas etre "accessible" par une
partie de tes visiteurs. Et ce n'est pas qu'une simple raison de
navigateur, il peut y en avoir une quantité d'autres dont, et de facon
non exhaustive :

- la présence du plugin (tu peux avoir IE et ne pas avoir le plugin)
- la (faible) puissance de la machine du visiteur,
- les autres capacités techniques de ton visiteur (exemple : necessité
de scroller, mais pas de souris, ou pas de clavier)
- les capacités physiques/mentales de ton visiteur (handicap,
déficiences quelconques : pas d'écran par exemple)
- etc..

Le respect des standards (dans le domaine du web) te permet d'etre
accessible par tous, par le biais d'assistants si necessaire.
Pour conclure, le respect des standards n'est pas a remettre en cause.

Donc on est censé renoncer à Flash parce que des alternatif n'ont pas
voulu se donner la peine de s'implémenter un plugin (qui existait dans le
cas de Mozilla, et ses dérivés, dès Netscape 4, et qui marchait bien dans
l'ensemble).

AFAIK, les plugins sont développés par l'editeur de la technologie, donc
Macromedia en l'occurence et non pas par l'editeur du navigateur
(Netscape/Mozilla/whatever).

Firefox est une beta de Mozilla, et mon travail n'est pas de tester des
navigateurs, mais de tester des sites.

Firefox est le nouveau navigateur du projet Mozilla. C'est, a ma
connaissance, le navigateur qui respecte au mieux les standards W3C, ce
qui est comprehensible puisque c'est un projet extremement actif.
Par ailleurs, il a la faculté d'etre très bien géré. Il est estampillé
"beta" mais a la qualité d'une finale.

Je me fiche que ça ne soit pas standard. Si on est contraint à être
compatible, alors effectivement on ne doit pas faire de Flash, ou alors
se limiter à des bannières publicitaires insipides. Vive le progrès !

Encore une fois, si tu peux te permettre que tes bannieres ne soient pas
visibles par tout le monde, alors tu peux continuer a faire du Flash.
Personne ne pourra t'en vouloir.

Bon, laissons ce sujet mourir...

Non ca devient interressant.

--
Ronnie Garcia <ronnie at mk2 dot net>

On Thu, 05 Aug 2004 14:59:28 +0200, Emmanuel Papillon wrote:

Oui, et c'était en réponse sur le fait que IE est un des seuls
navigateurs qui respectent Flash correctement.

Bong ! bong ! bong ! ne serait-ce pas un plugin qui fait tourner flash ?

Et je ne parle même pas de qui ne développe pas le plugin et donc ne le
met aux standards.

Donc, par extension, si on 'snobise' que Flash n'est pas un standard,
on implique que si ça ne marche pas, ça n'est pas grave.

Ce n'est pas du snobisme, c'est juste recadrer la discussion qui parlait
de normes et et qui dévient sur des technologies propriétaires. Enfin
perso, je dois être chanceux, flash fonctionne nickel sous
Mozilla/Galeon/Firefox, polom polom..

Donc, si on veut faire du Flash (et qu'on veut être vu, il me semble
que ça va de soi mais apparemment il faut tout expliquer),

Non, il faut comprendre pour pouvoir expliquer, pas juste constater et
broder (ça m'arrive aussi quand j'ai la flemme).

il faut que soit on y renonce, soit on le fasse sur des choses non
importantes. Donc on est censé renoncer à Flash parce que des
alternatif n'ont pas voulu se donner la peine de s'implémenter un
plugin (qui existait dans le cas de Mozilla, et ses dérivés, dès
Netscape 4, et qui marchait bien dans l'ensemble).

Vous comprendre ? Ou c'est les vacances ?

Malheureusement c'est fini et ça m'aurait pas empêcher de poster si BT
passait dans les montagnes Corses.

MDR.

C'est argumenté !

Excuses, c'était complètement impulsif, je n'ai pas eu le temps.

Il suffit comme disait Patrick d'enlever tes lunettes Microsoft et de
lire les articles qui t'ont été présenté, ceux qui argumentent s'y sont
penchés quelque peu, ils ont pas juste ouvert flash et testé dans IE
pour voir que ça marchait et *donc* que c'était cool, ce qui ceci dit
n'a rien de professionel soyons d'accord.

Yo, Neo, fight the establishment and the Matrix ! You're a rebel !

Battre la matrice et être un rebelle... Il faudrait qu'on reprenne
pleins de choses si t'en es resté à ce stade, tu as un tout petit nez
Cypher.

Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut, mainenant que l'outil le
plus répandu soit un bon outil, il y a plein de domaines ou ce n'est pas
le cas, à commencer par les navigateurs web, mais ça reste utilisable,
tout dépend de ce que tu cherches.

Eh bien, le fait que Netcape soit principalement Mozilla,

Bong ! bong ! bong ! Ca fait deux joker, il t'en reste un.

déjà, rend le fait d'en parler pertinent.

Mozilla est t'il basé sur Netscape ? et Gecko dans cette histoire ?

Et c'est un navigateur qui a été encensé alors que IE était critiqué,

Dis moi que tu as été congelé pendant 5 ans et tu viens juste de te
réveiller ?

puis on a fait un "reality check", et on a admis que c'était pas
terrible, en fait, Netscape. Donc bon exemple.

Et bien non car l'exemple date et/ou n'est pas correct à la base donc ça
n'est pas un exemple.

Firefox est une beta de Mozilla, et mon travail n'est pas de tester
des navigateurs, mais de tester des sites.

Tu te sers bien des premières version de IE (vu qu'il y en a avec 10
digits) ? Pour ma part, tatonner pour arriver à faire s'afficher
correctement une page reviens à tester le navigateur.

Mozilla est le seul navigateur alternatif statistiquement présent en
dehors d'IE. Il a une importance parce que IE sous Mac est une
catastrophe, donc c'est une des seules alternatives. Mais Mozilla ?
Moins avancé que Netscape 4 (auquel il est très similaire par
ailleurs) sur tellement de points (et plus avancé sur d'autres,
évidemment, mais dans la mesure où 5 ans les séparent, c'est la
moindre des choses). Il a planté quand j'ai voulu changer de thème.
Bugs (logiciels) et réponses lentes. Bien entendu, pas d'actionscript
ni de fscommand, et Flash rame de façon invraisemblable alors que sur
le bon vieux Netscape 4, Flash est plus rapide même que sur IE6.

Tu permets que j'archive ?

Je me fiche que ça ne soit pas standard. Si on est contraint à être
compatible, alors effectivement on ne doit pas faire de Flash, ou
alors se limiter à des bannières publicitaires insipides. Vive le
progrès !

Fais la différence entre, "on ne parle pas de flash car on parlait de
normes" et "OH MON DIEU ! TU UTILISES FLASH ! Tu sais que c'est mal".
Merci de pas faire l'analogie avec des intégristes dont je ne partage
pas les points de vue. Reste après qu'on fout du flash à peu près
partout et n'importe où sans parler des sites dont on ne peut pas
dépasser la page d'acceuil sans le plugin, j'ai le plugin tout de même,
"j'suis pas un sauvage" (c), y'a des choses marrantes en flash.

Je n'argumente pas ?

Non, tu dévies, parle de normes et argumente la dessus, c'est documenté,
pas tatillons et permissif.

Bon, laissons ce sujet mourir...

A pu baballe ?

--
Stephane Kanschine
Amadouer l'anti-spam pour me répondre