300 mm c'est quand même mieux, on peut aborder des sujets moins accessibles.
faut demander son avis à madame Michu
Une fois, je me baladais avec mon E10 muni de ses multiplicateurs 3x et 1,4x superposés, focale résultante : 588 mm équivalents : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HArqtVlLIPX_P1100706.JPG quand une dame que je croisai m'a dit : "impressionnant !". Elle était accompagnée, moi aussi... Notre histoire s'est arrêtée là. Note pour Thierry Houx : en 2001 j'ai fait l'erreur de choisir l'Olympus E10 (formidable bridge 2/3" à viseur réflex à prisme), au lieu du Canon D30 (excellent réflex APS-C de l'époque, ne pas confondre avec le 30D), car il avait une définition un peu meilleure (3,7 MP contre 3,2 MP). Je croyais que cette différence valait le coup. Puis j'ai fait l'erreur d'accessoiriser mon E10 : compléments 0,8x, 1,4x, 3x, flash spécifique, bonnettes, E20 à 5,2 MP etc... Au bout de quelques années, je me suis retrouvé avec un matériel complètement dépassé : sensibilité limitée, lenteur, choix d'objectifs fermé, forte consommation de piles etc.. bien que donnant de très bonnes photos. C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro, chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa valeur d'usage et donc financière.
Le 17/01/2018 à 16:36, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 17/01/2018 à 00:22, Gilles 80rt a écrit :
Le 16/01/2018 à 21:44, GhostRaider a écrit :
je me suis aperçu que le 200 était trop court pour des sujets
impromptu comme celui-ci
300 mm c'est quand même mieux, on peut aborder des sujets moins accessibles.
faut demander son avis à madame Michu
Une fois, je me baladais avec mon E10 muni de ses multiplicateurs 3x et
1,4x superposés, focale résultante : 588 mm équivalents :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HArqtVlLIPX_P1100706.JPG
quand une dame que je croisai m'a dit : "impressionnant !".
Elle était accompagnée, moi aussi... Notre histoire s'est arrêtée là.
Note pour Thierry Houx : en 2001 j'ai fait l'erreur de choisir
l'Olympus E10 (formidable bridge 2/3" à viseur réflex à prisme), au lieu
du Canon D30 (excellent réflex APS-C de l'époque, ne pas confondre avec
le 30D), car il avait une définition un peu meilleure (3,7 MP contre 3,2
MP). Je croyais que cette différence valait le coup.
Puis j'ai fait l'erreur d'accessoiriser mon E10 : compléments 0,8x,
1,4x, 3x, flash spécifique, bonnettes, E20 à 5,2 MP etc...
Au bout de quelques années, je me suis retrouvé avec un matériel
complètement dépassé : sensibilité limitée, lenteur, choix d'objectifs
fermé, forte consommation de piles etc.. bien que donnant de très bonnes
photos.
C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que
je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à
objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de
s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro,
chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa
valeur d'usage et donc financière.
300 mm c'est quand même mieux, on peut aborder des sujets moins accessibles.
faut demander son avis à madame Michu
Une fois, je me baladais avec mon E10 muni de ses multiplicateurs 3x et 1,4x superposés, focale résultante : 588 mm équivalents : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HArqtVlLIPX_P1100706.JPG quand une dame que je croisai m'a dit : "impressionnant !". Elle était accompagnée, moi aussi... Notre histoire s'est arrêtée là. Note pour Thierry Houx : en 2001 j'ai fait l'erreur de choisir l'Olympus E10 (formidable bridge 2/3" à viseur réflex à prisme), au lieu du Canon D30 (excellent réflex APS-C de l'époque, ne pas confondre avec le 30D), car il avait une définition un peu meilleure (3,7 MP contre 3,2 MP). Je croyais que cette différence valait le coup. Puis j'ai fait l'erreur d'accessoiriser mon E10 : compléments 0,8x, 1,4x, 3x, flash spécifique, bonnettes, E20 à 5,2 MP etc... Au bout de quelques années, je me suis retrouvé avec un matériel complètement dépassé : sensibilité limitée, lenteur, choix d'objectifs fermé, forte consommation de piles etc.. bien que donnant de très bonnes photos. C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro, chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa valeur d'usage et donc financière.
Alf92
GhostRaider :
(...) C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro, chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa valeur d'usage et donc financière.
vu ce qu'obtient Dassié avec son TZ100 tu n'as pas envie d'essayer ?
GhostRaider :
(...)
C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que
je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à
objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de
s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro,
chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa
valeur d'usage et donc financière.
vu ce qu'obtient Dassié avec son TZ100 tu n'as pas envie d'essayer ?
(...) C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro, chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa valeur d'usage et donc financière.
vu ce qu'obtient Dassié avec son TZ100 tu n'as pas envie d'essayer ?
GhostRaider
Le 17/01/2018 à 17:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 17/01/2018 à 17:01, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
20 MP ne servent à rien. On sait que 6 MP sont plus que suffisants.
je ne suis pas d'accord. dans la mesure où je shoote principalement en grand angle (24mm), le recdrage autorisé par le surplus de pixels permet d'éliminer les éléments indésirables.
C'est parce que tu n'as pas de zoom, peut-être. Il faut si possible cadrer à la prise de vue.
en photo de rue non souvent la scène se passe ailleurs que ce que l'on voit/cadre
Oui, et on vise discrètement au jugé. Mais passer de 20 MP à 4 ou 5 utiles, ça fait qu'on ne prendra que la moitié de chaque côté de la photo pour avoir 1/4 de la surface. Ça paraît quand même beaucoup. Et à l'écran, au mieux, on ne regarde que 2 MP, donc 4 ou 5 MP, c'est très généreux. Mes propres expériences m'ont montré que 24 ou 28 mm pour la photo de rue discrète, même au jugé, c'est trop large. Ce serait plutôt 35 mm : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HArrwcRzL6X_P7181880.JPG
On est arrivé depuis plusieurs années à un point où les progrès sont bien plus théoriques que réellement exploitables. Les constructeurs rivalisent de nouvelles techniques pour vendre mais dans les faits, cela ne change quasiment rien, en tout cas, pas assez pour payer une fortune un appareil qui sera démodé et remplacé dans les 12 mois.
là non plus je ne suis pas d'accord. regarde l'évolution des photophones depuis 5 ans. il y a encore peu, ici même on se foutait de la gueule des photos prises au portable.
On a amené les photophones au niveau de qualité des APN, mais pourra-t-on aller plus loin ? La limite me semble atteinte.
c'est aussi ce qu'on disait avant. il est plus que probable que les avancés des prochaines années marquent encore un grand pas.
J'en doute quand même. 20 MP alors que les écran affichent 2 MP ? Certes, bientôt 4 MP, mais après ? On ne voit plus la différence sauf si on a le nez sur l'écran.
Et, le G4+ mis a part, les photophones de haute qualité sont très chers.
oui mais ce qu'on a aujourd'hui sur un galaxy S7/8 ou un iphone 8/10 sera ce que nous auront dans deux ans sur tous le smartphones.
Je crois que pour les APN comme pour les smartphones, les augmentations de définition n'existeront qu'en tant qu'éléments de marketing, comme la vitesse ou la puissance pour les voitures maintenant. Ça permet de rêver à la Bugatti Chiron quand on a un VW : même groupe. Et moi, au volant de ma Renault Clio, je rêve que je pilote une Alpine (Renault aussi...).
Le 17/01/2018 à 17:22, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 17/01/2018 à 17:01, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
20 MP ne servent à rien.
On sait que 6 MP sont plus que suffisants.
je ne suis pas d'accord.
dans la mesure où je shoote principalement en grand angle (24mm), le
recdrage autorisé par le surplus de pixels permet d'éliminer les
éléments indésirables.
C'est parce que tu n'as pas de zoom, peut-être. Il faut si possible
cadrer à la prise de vue.
en photo de rue non
souvent la scène se passe ailleurs que ce que l'on voit/cadre
Oui, et on vise discrètement au jugé.
Mais passer de 20 MP à 4 ou 5 utiles, ça fait qu'on ne prendra que la
moitié de chaque côté de la photo pour avoir 1/4 de la surface. Ça
paraît quand même beaucoup.
Et à l'écran, au mieux, on ne regarde que 2 MP, donc 4 ou 5 MP, c'est
très généreux.
Mes propres expériences m'ont montré que 24 ou 28 mm pour la photo de
rue discrète, même au jugé, c'est trop large. Ce serait plutôt 35 mm :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HArrwcRzL6X_P7181880.JPG
On est arrivé depuis plusieurs années à un point où les progrès sont
bien plus théoriques que réellement exploitables. Les constructeurs
rivalisent de nouvelles techniques pour vendre mais dans les faits, cela
ne change quasiment rien, en tout cas, pas assez pour payer une fortune
un appareil qui sera démodé et remplacé dans les 12 mois.
là non plus je ne suis pas d'accord.
regarde l'évolution des photophones depuis 5 ans.
il y a encore peu, ici même on se foutait de la gueule des photos
prises au portable.
On a amené les photophones au niveau de qualité des APN, mais
pourra-t-on aller plus loin ? La limite me semble atteinte.
c'est aussi ce qu'on disait avant.
il est plus que probable que les avancés des prochaines années marquent
encore un grand pas.
J'en doute quand même. 20 MP alors que les écran affichent 2 MP ?
Certes, bientôt 4 MP, mais après ? On ne voit plus la différence sauf si
on a le nez sur l'écran.
Et, le G4+ mis a part, les photophones de haute qualité sont très chers.
oui mais ce qu'on a aujourd'hui sur un galaxy S7/8 ou un iphone 8/10
sera ce que nous auront dans deux ans sur tous le smartphones.
Je crois que pour les APN comme pour les smartphones, les augmentations
de définition n'existeront qu'en tant qu'éléments de marketing, comme la
vitesse ou la puissance pour les voitures maintenant. Ça permet de rêver
à la Bugatti Chiron quand on a un VW : même groupe.
Et moi, au volant de ma Renault Clio, je rêve que je pilote une Alpine
(Renault aussi...).
20 MP ne servent à rien. On sait que 6 MP sont plus que suffisants.
je ne suis pas d'accord. dans la mesure où je shoote principalement en grand angle (24mm), le recdrage autorisé par le surplus de pixels permet d'éliminer les éléments indésirables.
C'est parce que tu n'as pas de zoom, peut-être. Il faut si possible cadrer à la prise de vue.
en photo de rue non souvent la scène se passe ailleurs que ce que l'on voit/cadre
Oui, et on vise discrètement au jugé. Mais passer de 20 MP à 4 ou 5 utiles, ça fait qu'on ne prendra que la moitié de chaque côté de la photo pour avoir 1/4 de la surface. Ça paraît quand même beaucoup. Et à l'écran, au mieux, on ne regarde que 2 MP, donc 4 ou 5 MP, c'est très généreux. Mes propres expériences m'ont montré que 24 ou 28 mm pour la photo de rue discrète, même au jugé, c'est trop large. Ce serait plutôt 35 mm : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HArrwcRzL6X_P7181880.JPG
On est arrivé depuis plusieurs années à un point où les progrès sont bien plus théoriques que réellement exploitables. Les constructeurs rivalisent de nouvelles techniques pour vendre mais dans les faits, cela ne change quasiment rien, en tout cas, pas assez pour payer une fortune un appareil qui sera démodé et remplacé dans les 12 mois.
là non plus je ne suis pas d'accord. regarde l'évolution des photophones depuis 5 ans. il y a encore peu, ici même on se foutait de la gueule des photos prises au portable.
On a amené les photophones au niveau de qualité des APN, mais pourra-t-on aller plus loin ? La limite me semble atteinte.
c'est aussi ce qu'on disait avant. il est plus que probable que les avancés des prochaines années marquent encore un grand pas.
J'en doute quand même. 20 MP alors que les écran affichent 2 MP ? Certes, bientôt 4 MP, mais après ? On ne voit plus la différence sauf si on a le nez sur l'écran.
Et, le G4+ mis a part, les photophones de haute qualité sont très chers.
oui mais ce qu'on a aujourd'hui sur un galaxy S7/8 ou un iphone 8/10 sera ce que nous auront dans deux ans sur tous le smartphones.
Je crois que pour les APN comme pour les smartphones, les augmentations de définition n'existeront qu'en tant qu'éléments de marketing, comme la vitesse ou la puissance pour les voitures maintenant. Ça permet de rêver à la Bugatti Chiron quand on a un VW : même groupe. Et moi, au volant de ma Renault Clio, je rêve que je pilote une Alpine (Renault aussi...).
il est plus que probable que les avancés des prochaines années marquent encore un grand pas.
J'en doute quand même. 20 MP alors que les écran affichent 2 MP ? Certes, bientôt 4 MP, mais après ? On ne voit plus la différence sauf si on a le nez sur l'écran.
je ne parle pas de la définition. tout le monde sait que les pixels ne se valent pas tous.
oui mais ce qu'on a aujourd'hui sur un galaxy S7/8 ou un iphone 8/10 sera ce que nous auront dans deux ans sur tous le smartphones.
Je crois que pour les APN comme pour les smartphones, les augmentations de définition n'existeront qu'en tant qu'éléments de marketing
idem. les améliorations se feront ailleurs que sur le nombre de pixels.
il est plus que probable que les avancés des prochaines années marquent
encore un grand pas.
J'en doute quand même. 20 MP alors que les écran affichent 2 MP ?
Certes, bientôt 4 MP, mais après ? On ne voit plus la différence sauf si
on a le nez sur l'écran.
je ne parle pas de la définition.
tout le monde sait que les pixels ne se valent pas tous.
oui mais ce qu'on a aujourd'hui sur un galaxy S7/8 ou un iphone 8/10
sera ce que nous auront dans deux ans sur tous le smartphones.
Je crois que pour les APN comme pour les smartphones, les augmentations
de définition n'existeront qu'en tant qu'éléments de marketing
idem.
les améliorations se feront ailleurs que sur le nombre de pixels.
il est plus que probable que les avancés des prochaines années marquent encore un grand pas.
J'en doute quand même. 20 MP alors que les écran affichent 2 MP ? Certes, bientôt 4 MP, mais après ? On ne voit plus la différence sauf si on a le nez sur l'écran.
je ne parle pas de la définition. tout le monde sait que les pixels ne se valent pas tous.
oui mais ce qu'on a aujourd'hui sur un galaxy S7/8 ou un iphone 8/10 sera ce que nous auront dans deux ans sur tous le smartphones.
Je crois que pour les APN comme pour les smartphones, les augmentations de définition n'existeront qu'en tant qu'éléments de marketing
idem. les améliorations se feront ailleurs que sur le nombre de pixels.
il est plus que probable que les avancés des prochaines années marquent encore un grand pas.
J'en doute quand même. 20 MP alors que les écran affichent 2 MP ? Certes, bientôt 4 MP, mais après ? On ne voit plus la différence sauf si on a le nez sur l'écran.
je ne parle pas de la définition. tout le monde sait que les pixels ne se valent pas tous.
oui mais ce qu'on a aujourd'hui sur un galaxy S7/8 ou un iphone 8/10 sera ce que nous auront dans deux ans sur tous le smartphones.
Je crois que pour les APN comme pour les smartphones, les augmentations de définition n'existeront qu'en tant qu'éléments de marketing
idem : cf plus haut. les améliorations se feront ailleurs que sur le nombre de pixels.
il est plus que probable que les avancés des prochaines années marquent
encore un grand pas.
J'en doute quand même. 20 MP alors que les écran affichent 2 MP ?
Certes, bientôt 4 MP, mais après ? On ne voit plus la différence sauf si
on a le nez sur l'écran.
je ne parle pas de la définition.
tout le monde sait que les pixels ne se valent pas tous.
oui mais ce qu'on a aujourd'hui sur un galaxy S7/8 ou un iphone 8/10
sera ce que nous auront dans deux ans sur tous le smartphones.
Je crois que pour les APN comme pour les smartphones, les augmentations
de définition n'existeront qu'en tant qu'éléments de marketing
idem : cf plus haut.
les améliorations se feront ailleurs que sur le nombre de pixels.
il est plus que probable que les avancés des prochaines années marquent encore un grand pas.
J'en doute quand même. 20 MP alors que les écran affichent 2 MP ? Certes, bientôt 4 MP, mais après ? On ne voit plus la différence sauf si on a le nez sur l'écran.
je ne parle pas de la définition. tout le monde sait que les pixels ne se valent pas tous.
oui mais ce qu'on a aujourd'hui sur un galaxy S7/8 ou un iphone 8/10 sera ce que nous auront dans deux ans sur tous le smartphones.
Je crois que pour les APN comme pour les smartphones, les augmentations de définition n'existeront qu'en tant qu'éléments de marketing
idem : cf plus haut. les améliorations se feront ailleurs que sur le nombre de pixels.
GhostRaider
Le 17/01/2018 à 07:37, Jacques DASSIÉ a écrit :
J'ai eu l'occasion (boulot) de faire un incroyable voyage de 26000 Km (oui, vous avez bien lu : 26000 km) dans le Brésil profond, avec tous les moyens de locomation possibles, sauf le train mais à cheval... (non, G-R, je ne suis absolulment pas cavalier !)tous avions, hélicos, 4x4, chenillettes, en palenquin, porté par une troupe de banditos qui avaient contrat avec l'Armée de l'Air pour m'emmener sain et sauf au sommet de telle montagne couverte d'eucalyptus géants... Je ne pouvais porter les 11 Kg de mon sac photo et c'est avec mon fidèle Canon A1, équipé du seul Canon 24 mm, 2,8. que furent prises les milliers de diapos. C'était donc bien mon objectif standard. http://archaero.com/bresil.htm
Extraordinaires, ces aventures ! Et cette prémonition de la foudre ! Une réaction corporelle à l'électricité ? A lire et a relire à petites gorgées, comme ton petit séjour dans les prisons arabes...
Le 17/01/2018 à 07:37, Jacques DASSIÉ a écrit :
J'ai eu l'occasion (boulot) de faire un incroyable voyage de 26000 Km
(oui, vous avez bien lu : 26000 km) dans le Brésil profond, avec tous
les moyens de locomation possibles, sauf le train mais à cheval... (non,
G-R, je ne suis absolulment pas cavalier !)tous avions, hélicos, 4x4,
chenillettes, en palenquin, porté par une troupe de banditos qui avaient
contrat avec l'Armée de l'Air pour m'emmener sain et sauf au sommet de
telle montagne couverte d'eucalyptus géants...
Je ne pouvais porter les 11 Kg de mon sac photo et c'est avec mon fidèle
Canon A1, équipé du seul Canon 24 mm, 2,8. que furent prises les
milliers de diapos.
C'était donc bien mon objectif standard.
http://archaero.com/bresil.htm
Extraordinaires, ces aventures !
Et cette prémonition de la foudre ! Une réaction corporelle à
l'électricité ?
A lire et a relire à petites gorgées, comme ton petit séjour dans les
prisons arabes...
J'ai eu l'occasion (boulot) de faire un incroyable voyage de 26000 Km (oui, vous avez bien lu : 26000 km) dans le Brésil profond, avec tous les moyens de locomation possibles, sauf le train mais à cheval... (non, G-R, je ne suis absolulment pas cavalier !)tous avions, hélicos, 4x4, chenillettes, en palenquin, porté par une troupe de banditos qui avaient contrat avec l'Armée de l'Air pour m'emmener sain et sauf au sommet de telle montagne couverte d'eucalyptus géants... Je ne pouvais porter les 11 Kg de mon sac photo et c'est avec mon fidèle Canon A1, équipé du seul Canon 24 mm, 2,8. que furent prises les milliers de diapos. C'était donc bien mon objectif standard. http://archaero.com/bresil.htm
Extraordinaires, ces aventures ! Et cette prémonition de la foudre ! Une réaction corporelle à l'électricité ? A lire et a relire à petites gorgées, comme ton petit séjour dans les prisons arabes...
GhostRaider
Le 17/01/2018 à 18:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
(...) C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro, chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa valeur d'usage et donc financière.
vu ce qu'obtient Dassié avec son TZ100 tu n'as pas envie d'essayer ?
Oui, si j'en ai l'occasion, mais... Pour les oiseaux comme pour les fourmis, je vois trop les limitations. Selon moi, le plus intéressant principe de conception d'un appareil photographique, c'est de séparer la chambre de l'objectif.
Le 17/01/2018 à 18:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
(...)
C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que
je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à
objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de
s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro,
chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa
valeur d'usage et donc financière.
vu ce qu'obtient Dassié avec son TZ100 tu n'as pas envie d'essayer ?
Oui, si j'en ai l'occasion, mais...
Pour les oiseaux comme pour les fourmis, je vois trop les limitations.
Selon moi, le plus intéressant principe de conception d'un appareil
photographique, c'est de séparer la chambre de l'objectif.
(...) C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro, chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa valeur d'usage et donc financière.
vu ce qu'obtient Dassié avec son TZ100 tu n'as pas envie d'essayer ?
Oui, si j'en ai l'occasion, mais... Pour les oiseaux comme pour les fourmis, je vois trop les limitations. Selon moi, le plus intéressant principe de conception d'un appareil photographique, c'est de séparer la chambre de l'objectif.
Thierry Houx
Le 17/01/2018 à 17:48, GhostRaider a écrit :
Note pour Thierry Houx : en 2001 j'ai fait l'erreur de choisir l'Olympus E10 (formidable bridge 2/3" à viseur réflex à prisme), au lieu du Canon D30 (excellent réflex APS-C de l'époque, ne pas confondre avec le 30D), car il avait une définition un peu meilleure (3,7 MP contre 3,2 MP). Je croyais que cette différence valait le coup. Puis j'ai fait l'erreur d'accessoiriser mon E10 : compléments 0,8x, 1,4x, 3x, flash spécifique, bonnettes, E20 à 5,2 MP etc... Au bout de quelques années, je me suis retrouvé avec un matériel complètement dépassé : sensibilité limitée, lenteur, choix d'objectifs fermé, forte consommation de piles etc.. bien que donnant de très bonnes photos. C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro, chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa valeur d'usage et donc financière.
Merci GR, Olympus retient mon intérêt, mais seulement en hybride. Les bridges sont exactement ce que je veux éviter. Pour l'instant, j'apprends à maîtriser mon TZ100, et, vu l'épaisseur du manuel, j'ai vraiment du boulot. Ca commencera de façon intensive jeudi 25 à Hanoï.
Le 17/01/2018 à 17:48, GhostRaider a écrit :
Note pour Thierry Houx : en 2001 j'ai fait l'erreur de choisir
l'Olympus E10 (formidable bridge 2/3" à viseur réflex à prisme), au lieu
du Canon D30 (excellent réflex APS-C de l'époque, ne pas confondre avec
le 30D), car il avait une définition un peu meilleure (3,7 MP contre 3,2
MP). Je croyais que cette différence valait le coup.
Puis j'ai fait l'erreur d'accessoiriser mon E10 : compléments 0,8x,
1,4x, 3x, flash spécifique, bonnettes, E20 à 5,2 MP etc...
Au bout de quelques années, je me suis retrouvé avec un matériel
complètement dépassé : sensibilité limitée, lenteur, choix d'objectifs
fermé, forte consommation de piles etc.. bien que donnant de très bonnes
photos.
C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que
je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à
objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de
s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro,
chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa
valeur d'usage et donc financière.
Merci GR, Olympus retient mon intérêt, mais seulement en hybride. Les
bridges sont exactement ce que je veux éviter.
Pour l'instant, j'apprends à maîtriser mon TZ100, et, vu l'épaisseur du
manuel, j'ai vraiment du boulot. Ca commencera de façon intensive jeudi
25 à Hanoï.
Note pour Thierry Houx : en 2001 j'ai fait l'erreur de choisir l'Olympus E10 (formidable bridge 2/3" à viseur réflex à prisme), au lieu du Canon D30 (excellent réflex APS-C de l'époque, ne pas confondre avec le 30D), car il avait une définition un peu meilleure (3,7 MP contre 3,2 MP). Je croyais que cette différence valait le coup. Puis j'ai fait l'erreur d'accessoiriser mon E10 : compléments 0,8x, 1,4x, 3x, flash spécifique, bonnettes, E20 à 5,2 MP etc... Au bout de quelques années, je me suis retrouvé avec un matériel complètement dépassé : sensibilité limitée, lenteur, choix d'objectifs fermé, forte consommation de piles etc.. bien que donnant de très bonnes photos. C'est une erreur que je ne referai pas, et la première des erreurs que je ne ferai pas c'est de reprendre un bridge au lieu d'un réflex à objectif interchangeable à baïonnette standard qui seul, permet de s'adapter vraiment à tout ce qu'on peut envisager de faire : macro, chasse, astro, architecture etc.. et qui gardera, bon an mal an, sa valeur d'usage et donc financière.
Merci GR, Olympus retient mon intérêt, mais seulement en hybride. Les bridges sont exactement ce que je veux éviter. Pour l'instant, j'apprends à maîtriser mon TZ100, et, vu l'épaisseur du manuel, j'ai vraiment du boulot. Ca commencera de façon intensive jeudi 25 à Hanoï.
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a formulé ce mercredi :
Le 17/01/2018 à 07:37, Jacques DASSIÉ a écrit :
J'ai eu l'occasion (boulot) de faire un incroyable voyage de 26000 Km (oui, vous avez bien lu : 26000 km) dans le Brésil profond, avec tous les moyens de locomation possibles, sauf le train mais à cheval... (non, G-R, je ne suis absolulment pas cavalier !)tous avions, hélicos, 4x4, chenillettes, en palenquin, porté par une troupe de banditos qui avaient contrat avec l'Armée de l'Air pour m'emmener sain et sauf au sommet de telle montagne couverte d'eucalyptus géants... Je ne pouvais porter les 11 Kg de mon sac photo et c'est avec mon fidèle Canon A1, équipé du seul Canon 24 mm, 2,8. que furent prises les milliers de diapos. C'était donc bien mon objectif standard. http://archaero.com/bresil.htm
Extraordinaires, ces aventures ! Et cette prémonition de la foudre ! Une réaction corporelle à l'électricité ? A lire et a relire à petites gorgées, comme ton petit séjour dans les prisons arabes...
Merci de vos appréciations, ça fait chaud au coeur. Oui, je pense à une réaction corporelle involontaire : nous avions les oreilles qui crépitaient. Probablement que la lumière du jour nous empêchaient de voir de micro-aigrettes... Mais j'ai eu là, la pétoche de ma vie : on se sent tellement petit et impuissant... C'est il ya longtemps que sur fr.rec.aviation, d'autres copains m'ont demandé d'autres histoires, suite à la parution de la première et ont eu l'idée de les regrouper pour les publier dans un site d'aviation. J'en ai encore quelques autres en tête, mais c'est le courage de se mettre au boulot qui commence à manquer... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a formulé ce mercredi :
Le 17/01/2018 à 07:37, Jacques DASSIÉ a écrit :
J'ai eu l'occasion (boulot) de faire un incroyable voyage de 26000 Km (oui,
vous avez bien lu : 26000 km) dans le Brésil profond, avec tous les moyens
de locomation possibles, sauf le train mais à cheval... (non, G-R, je ne
suis absolulment pas cavalier !)tous avions, hélicos, 4x4, chenillettes, en
palenquin, porté par une troupe de banditos qui avaient contrat avec
l'Armée de l'Air pour m'emmener sain et sauf au sommet de telle montagne
couverte d'eucalyptus géants...
Je ne pouvais porter les 11 Kg de mon sac photo et c'est avec mon fidèle
Canon A1, équipé du seul Canon 24 mm, 2,8. que furent prises les milliers
de diapos.
C'était donc bien mon objectif standard.
http://archaero.com/bresil.htm
Extraordinaires, ces aventures !
Et cette prémonition de la foudre ! Une réaction corporelle à l'électricité ?
A lire et a relire à petites gorgées, comme ton petit séjour dans les prisons
arabes...
Merci de vos appréciations, ça fait chaud au coeur.
Oui, je pense à une réaction corporelle involontaire : nous avions les
oreilles qui crépitaient. Probablement que la lumière du jour nous
empêchaient de voir de micro-aigrettes...
Mais j'ai eu là, la pétoche de ma vie : on se sent tellement petit et
impuissant...
C'est il ya longtemps que sur fr.rec.aviation, d'autres copains m'ont
demandé d'autres histoires, suite à la parution de la première et ont
eu l'idée de les regrouper pour les publier dans un site d'aviation.
J'en ai encore quelques autres en tête, mais c'est le courage de se
mettre au boulot qui commence à manquer...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
J'ai eu l'occasion (boulot) de faire un incroyable voyage de 26000 Km (oui, vous avez bien lu : 26000 km) dans le Brésil profond, avec tous les moyens de locomation possibles, sauf le train mais à cheval... (non, G-R, je ne suis absolulment pas cavalier !)tous avions, hélicos, 4x4, chenillettes, en palenquin, porté par une troupe de banditos qui avaient contrat avec l'Armée de l'Air pour m'emmener sain et sauf au sommet de telle montagne couverte d'eucalyptus géants... Je ne pouvais porter les 11 Kg de mon sac photo et c'est avec mon fidèle Canon A1, équipé du seul Canon 24 mm, 2,8. que furent prises les milliers de diapos. C'était donc bien mon objectif standard. http://archaero.com/bresil.htm
Extraordinaires, ces aventures ! Et cette prémonition de la foudre ! Une réaction corporelle à l'électricité ? A lire et a relire à petites gorgées, comme ton petit séjour dans les prisons arabes...
Merci de vos appréciations, ça fait chaud au coeur. Oui, je pense à une réaction corporelle involontaire : nous avions les oreilles qui crépitaient. Probablement que la lumière du jour nous empêchaient de voir de micro-aigrettes... Mais j'ai eu là, la pétoche de ma vie : on se sent tellement petit et impuissant... C'est il ya longtemps que sur fr.rec.aviation, d'autres copains m'ont demandé d'autres histoires, suite à la parution de la première et ont eu l'idée de les regrouper pour les publier dans un site d'aviation. J'en ai encore quelques autres en tête, mais c'est le courage de se mettre au boulot qui commence à manquer... -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ : [...]
Oui, je pense à une réaction corporelle involontaire : nous avions les oreilles qui crépitaient.
"Les abeilles". -- Pierre Maurette
Jacques DASSIÉ :
[...]
Oui, je pense à une réaction corporelle involontaire : nous avions les
oreilles qui crépitaient.
