Le 16/01/2018 à 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2018 22:55, GhostRaider a écrit :
C'est marrant, quand je publie mes photos d'insectes, on trouve que le flash est en trop, et là, une fille et un cochon, c'est bien. Je vais me mettre à photographier des filles avec des cochons si c'est plus commercial que les insectes.
c'est la différence avec un artiste... et c'est fait au compact à 100¤ en plus. *ça se voit* quand un défaut est exprès pour faire un style. exemple encore plus parlant : https://cdn1.i-scmp.com/sites/default/files/styles/980x551/public/2014/09/05/3ed78b261849d5a391134f07b6e5db8c.jpg?itok=i6UaOIlu
Photo typiquement et volontairement beauf : fille apprêtée, aguicheuse, vêtue court et vulgaire, mec bas du front, rouflaquettes et tatouages, éclairage violent de face effaçant toute poésie. Des éclaireurs de Trump.
Le 16/01/2018 à 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2018 22:55, GhostRaider a écrit :
C'est marrant, quand je publie mes photos d'insectes, on trouve que le
flash est en trop, et là, une fille et un cochon, c'est bien.
Je vais me mettre à photographier des filles avec des cochons si c'est
plus commercial que les insectes.
c'est la différence avec un artiste... et c'est fait au compact à 100¤
en plus.
*ça se voit* quand un défaut est exprès pour faire un style.
Photo typiquement et volontairement beauf : fille apprêtée, aguicheuse,
vêtue court et vulgaire, mec bas du front, rouflaquettes et tatouages,
éclairage violent de face effaçant toute poésie. Des éclaireurs de Trump.
Le 16/01/2018 à 23:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2018 22:55, GhostRaider a écrit :
C'est marrant, quand je publie mes photos d'insectes, on trouve que le flash est en trop, et là, une fille et un cochon, c'est bien. Je vais me mettre à photographier des filles avec des cochons si c'est plus commercial que les insectes.
c'est la différence avec un artiste... et c'est fait au compact à 100¤ en plus. *ça se voit* quand un défaut est exprès pour faire un style. exemple encore plus parlant : https://cdn1.i-scmp.com/sites/default/files/styles/980x551/public/2014/09/05/3ed78b261849d5a391134f07b6e5db8c.jpg?itok=i6UaOIlu
Photo typiquement et volontairement beauf : fille apprêtée, aguicheuse, vêtue court et vulgaire, mec bas du front, rouflaquettes et tatouages, éclairage violent de face effaçant toute poésie. Des éclaireurs de Trump.
Claudio Bonavolta
Le 16.01.2018 à 23:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2018 22:53, efji a écrit :
Houla ! Je sors mes gousses d'ail. Richardson = Weinstein = Kevin Spacey = Polanski = ceux dont on ne peut plus dire le nom... Bon faut dire que visiblement il faisait fort quand même le salaud...
bientôt c'est rocco siffredi qui sera accusé de harcèlement sexuel...
Et il y a des preuves !!! Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 16.01.2018 à 23:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2018 22:53, efji a écrit :
Houla !
Je sors mes gousses d'ail.
Richardson = Weinstein = Kevin Spacey = Polanski = ceux dont on ne peut
plus dire le nom...
Bon faut dire que visiblement il faisait fort quand même le salaud...
bientôt c'est rocco siffredi qui sera accusé de harcèlement sexuel...
Et il y a des preuves !!!
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Le 16.01.2018 à 23:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2018 22:53, efji a écrit :
Houla ! Je sors mes gousses d'ail. Richardson = Weinstein = Kevin Spacey = Polanski = ceux dont on ne peut plus dire le nom... Bon faut dire que visiblement il faisait fort quand même le salaud...
bientôt c'est rocco siffredi qui sera accusé de harcèlement sexuel...
Et il y a des preuves !!! Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Thierry Houx
Le 17/01/2018 à 09:44, GhostRaider a écrit :
OK, dans ce cas, la deuxième pour moi aussi. Ca permet de se faire la main avec, faire un REX, et compléter par la suite.
Le 15/01/2018 à 18:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
hello, juste pour prendre la température, aujourd'hui quel serait l'appareil photo ideal pour vous ? perso je suis comblé avec le nikon P300 (déja ancien) et je vois même pas quoi attendre de plus. Disons le même étanche avec une map qui marche dans le noir.
Hello itou, Y a-t'il quelque chose de prévu en sortie 2018 pour les hybrides, en dehors du haut de gamme à plus de 1500€, chez Olympus et Pana? Pour l'instant, la gamme dispo est de 2015/2016, et peu de 20Mp. Par exemple, un GX80 à 20Mp serait sympa (je voudrais pas trop pousser sur le boitier et avoir de la réserve pour un/des cailloux bien adaptés à mes besoins, et ça, ça cube vite €€€). Ça aiderait à se projeter pour Noël.
Le 15/01/2018 à 18:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
hello,
juste pour prendre la température, aujourd'hui quel
serait l'appareil photo ideal pour vous ?
perso je suis comblé avec le nikon P300 (déja ancien) et
je vois même pas quoi attendre de plus.
Disons le même étanche avec une map qui marche dans le noir.
Hello itou,
Y a-t'il quelque chose de prévu en sortie 2018 pour les hybrides, en
dehors du haut de gamme à plus de 1500€, chez Olympus et Pana?
Pour l'instant, la gamme dispo est de 2015/2016, et peu de 20Mp.
Par exemple, un GX80 à 20Mp serait sympa (je voudrais pas trop pousser
sur le boitier et avoir de la réserve pour un/des cailloux bien adaptés
à mes besoins, et ça, ça cube vite €€€).
Le 15/01/2018 à 18:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
hello, juste pour prendre la température, aujourd'hui quel serait l'appareil photo ideal pour vous ? perso je suis comblé avec le nikon P300 (déja ancien) et je vois même pas quoi attendre de plus. Disons le même étanche avec une map qui marche dans le noir.
Hello itou, Y a-t'il quelque chose de prévu en sortie 2018 pour les hybrides, en dehors du haut de gamme à plus de 1500€, chez Olympus et Pana? Pour l'instant, la gamme dispo est de 2015/2016, et peu de 20Mp. Par exemple, un GX80 à 20Mp serait sympa (je voudrais pas trop pousser sur le boitier et avoir de la réserve pour un/des cailloux bien adaptés à mes besoins, et ça, ça cube vite €€€). Ça aiderait à se projeter pour Noël.
GhostRaider
Le 17/01/2018 à 11:38, Thierry Houx a écrit :
Le 17/01/2018 à 09:44, GhostRaider a écrit :
OK, dans ce cas, la deuxième pour moi aussi. Ca permet de se faire la main avec, faire un REX, et compléter par la suite.
Pardonné ! L'expérience n'étant que la somme de nos erreurs, il vaut mieux commencer simple quand on change de matériel : un boîtier, un zoom, et on voit ce qui manque *vraiment*. Perso je n'ai qu'un réflex avec flash intégré, un super-zoom 16x (mais parce que je chasse le chevreuil, autrement 4X peut suffire), une bonnette, un diffuseur. J'ai rajouté un tout petit flash cobra pour les insectes en sous-bois sombre, c'est tout. Mais la qualité du matériel est primordiale, un objectif de piètre qualité ne donnera jamais satisfaction et on regrettera son achat. Beaucoup de gars collectionnent le matériel sans s'en rendre bien compte, on voit ça dans les forums web, ils détaillent leurs possessions comme si c'était une liste de mariage ou un concours de qui en aura le plus. Et il faut faire attention au matériel inadapté : pour la macro d'insectes craintifs par exemple, un 40 ou 60 mm sera moins cher mais beaucoup trop court ; de même, un gros télé à miroir est bon marché mais sans intérêt : par principe, il ne pique pas aussi bien qu'un objectif à lentilles, etc..
Le 17/01/2018 à 11:38, Thierry Houx a écrit :
Le 17/01/2018 à 09:44, GhostRaider a écrit :
OK, dans ce cas, la deuxième pour moi aussi.
Ca permet de se faire la main avec, faire un REX, et compléter par la
suite.
L'expérience n'étant que la somme de nos erreurs, il vaut mieux
commencer simple quand on change de matériel : un boîtier, un zoom, et
on voit ce qui manque *vraiment*.
Perso je n'ai qu'un réflex avec flash intégré, un super-zoom 16x (mais
parce que je chasse le chevreuil, autrement 4X peut suffire), une
bonnette, un diffuseur.
J'ai rajouté un tout petit flash cobra pour les insectes en sous-bois
sombre, c'est tout.
Mais la qualité du matériel est primordiale, un objectif de piètre
qualité ne donnera jamais satisfaction et on regrettera son achat.
Beaucoup de gars collectionnent le matériel sans s'en rendre bien
compte, on voit ça dans les forums web, ils détaillent leurs possessions
comme si c'était une liste de mariage ou un concours de qui en aura le plus.
Et il faut faire attention au matériel inadapté : pour la macro
d'insectes craintifs par exemple, un 40 ou 60 mm sera moins cher mais
beaucoup trop court ; de même, un gros télé à miroir est bon marché mais
sans intérêt : par principe, il ne pique pas aussi bien qu'un objectif à
lentilles, etc..
Pardonné ! L'expérience n'étant que la somme de nos erreurs, il vaut mieux commencer simple quand on change de matériel : un boîtier, un zoom, et on voit ce qui manque *vraiment*. Perso je n'ai qu'un réflex avec flash intégré, un super-zoom 16x (mais parce que je chasse le chevreuil, autrement 4X peut suffire), une bonnette, un diffuseur. J'ai rajouté un tout petit flash cobra pour les insectes en sous-bois sombre, c'est tout. Mais la qualité du matériel est primordiale, un objectif de piètre qualité ne donnera jamais satisfaction et on regrettera son achat. Beaucoup de gars collectionnent le matériel sans s'en rendre bien compte, on voit ça dans les forums web, ils détaillent leurs possessions comme si c'était une liste de mariage ou un concours de qui en aura le plus. Et il faut faire attention au matériel inadapté : pour la macro d'insectes craintifs par exemple, un 40 ou 60 mm sera moins cher mais beaucoup trop court ; de même, un gros télé à miroir est bon marché mais sans intérêt : par principe, il ne pique pas aussi bien qu'un objectif à lentilles, etc..
GhostRaider
Le 17/01/2018 à 09:43, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Le 16/01/2018 à 17:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2018 17:32, GhostRaider a écrit :
Certains flashes, même intégrés, sont très bons (non corrigée) : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAqqCfrGGDX_P7248026.JPG
démo de l'horreur d'un flash. la lumière naturelle vient de la droite et modèle toute la scène, c'est détruit par le flash qui vient déboucher à la truelle toutes les ombres projetée. c'est de la photo de photomaton pour passeport.
J'ai pas osé le dire, mais +1 Sans flash elle aurait été pas mal. amha le flash n'est valable que lorsqu'il est pleinement assumé. Qu'il saute aux yeux, comme ce qu'en fait Martin Parr par exemple : https://blogs.brighton.ac.uk/fayii/files/2017/05/141136trm2ulruq2n8adno-1qhqjsb.jpg
Ah, flash évident ?? pas pour moi. Avec un ciel bouché et un plafond bas comme dans les alpes en ce moment, on peut obtenir cet éclairage sans ombres. Je trouve vos positions sur le flash complètement "idéologiques" Pour moi, une photo se juge au résultat, se demander si elle a été faite au flash ou pas, c'est convoquer la technique là où seul le regard devrait avoir la parole.
Absolument. Je travaille beaucoup au flash et presque toujours en tout auto.
C'est un peu comme ceux qui vous expliquent pendant des heures pourquoi "Mignonne allons voir si la rose" c'est bien. Moi j'aime bien la photo de GR, son éclairage homogène et son effet "bas relief" (Quoi, Angkor ??) .
Un théâtre de plein air de Yogyakarta (Indonésie) avec un spectacle de Râmâyana pour touristes, et locaux aussi. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HArlzMcTHKX_P7107556.JPG
Je ne sais pas d'où vient l'autre lumière, et je m'en tape !
Moi aussi.
Quand il se veut discret, c'est une cata.
Rien ne peut justifier cette sentence.
Le 17/01/2018 à 09:43, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Le 16/01/2018 à 17:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2018 17:32, GhostRaider a écrit :
Certains flashes, même intégrés, sont très bons (non corrigée) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAqqCfrGGDX_P7248026.JPG
démo de l'horreur d'un flash.
la lumière naturelle vient de la droite et modèle toute la scène,
c'est détruit par le flash qui vient déboucher à la truelle toutes
les ombres projetée.
c'est de la photo de photomaton pour passeport.
J'ai pas osé le dire, mais +1
Sans flash elle aurait été pas mal.
amha le flash n'est valable que lorsqu'il est pleinement assumé. Qu'il
saute aux yeux, comme ce qu'en fait Martin Parr par exemple :
https://blogs.brighton.ac.uk/fayii/files/2017/05/141136trm2ulruq2n8adno-1qhqjsb.jpg
Ah, flash évident ?? pas pour moi.
Avec un ciel bouché et un plafond bas comme dans les alpes en ce moment,
on peut obtenir cet éclairage sans ombres.
Je trouve vos positions sur le flash complètement "idéologiques"
Pour moi, une photo se juge au résultat, se demander si elle a été faite
au flash ou pas, c'est convoquer la technique là où seul le regard
devrait avoir la parole.
Absolument. Je travaille beaucoup au flash et presque toujours en tout auto.
C'est un peu comme ceux qui vous expliquent pendant des heures pourquoi
"Mignonne allons voir si la rose" c'est bien.
Moi j'aime bien la photo de GR, son éclairage homogène et son effet
"bas relief" (Quoi, Angkor ??) .
Un théâtre de plein air de Yogyakarta (Indonésie) avec un spectacle de
Râmâyana pour touristes, et locaux aussi.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HArlzMcTHKX_P7107556.JPG
Je ne sais pas d'où vient l'autre lumière, et je m'en tape !
Le 16/01/2018 à 17:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/01/2018 17:32, GhostRaider a écrit :
Certains flashes, même intégrés, sont très bons (non corrigée) : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAqqCfrGGDX_P7248026.JPG
démo de l'horreur d'un flash. la lumière naturelle vient de la droite et modèle toute la scène, c'est détruit par le flash qui vient déboucher à la truelle toutes les ombres projetée. c'est de la photo de photomaton pour passeport.
J'ai pas osé le dire, mais +1 Sans flash elle aurait été pas mal. amha le flash n'est valable que lorsqu'il est pleinement assumé. Qu'il saute aux yeux, comme ce qu'en fait Martin Parr par exemple : https://blogs.brighton.ac.uk/fayii/files/2017/05/141136trm2ulruq2n8adno-1qhqjsb.jpg
Ah, flash évident ?? pas pour moi. Avec un ciel bouché et un plafond bas comme dans les alpes en ce moment, on peut obtenir cet éclairage sans ombres. Je trouve vos positions sur le flash complètement "idéologiques" Pour moi, une photo se juge au résultat, se demander si elle a été faite au flash ou pas, c'est convoquer la technique là où seul le regard devrait avoir la parole.
Absolument. Je travaille beaucoup au flash et presque toujours en tout auto.
C'est un peu comme ceux qui vous expliquent pendant des heures pourquoi "Mignonne allons voir si la rose" c'est bien. Moi j'aime bien la photo de GR, son éclairage homogène et son effet "bas relief" (Quoi, Angkor ??) .
Un théâtre de plein air de Yogyakarta (Indonésie) avec un spectacle de Râmâyana pour touristes, et locaux aussi. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HArlzMcTHKX_P7107556.JPG
Je ne sais pas d'où vient l'autre lumière, et je m'en tape !
Moi aussi.
Quand il se veut discret, c'est une cata.
Rien ne peut justifier cette sentence.
GhostRaider
Le 17/01/2018 à 11:52, Thierry Houx a écrit :
Le 15/01/2018 à 18:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
juste pour prendre la température, aujourd'hui quel serait l'appareil photo ideal pour vous ? perso je suis comblé avec le nikon P300 (déja ancien) et je vois même pas quoi attendre de plus. Disons le même étanche avec une map qui marche dans le noir.
Y a-t'il quelque chose de prévu en sortie 2018 pour les hybrides, en dehors du haut de gamme à plus de 1500¤, chez Olympus et Pana? Pour l'instant, la gamme dispo est de 2015/2016, et peu de 20Mp. Par exemple, un GX80 à 20Mp serait sympa (je voudrais pas trop pousser sur le boitier et avoir de la réserve pour un/des cailloux bien adaptés à mes besoins, et ça, ça cube vite ¤¤¤). Ça aiderait à se projeter pour Noël.
Soyons réalistes. 20 MP ne servent à rien. On sait que 6 MP sont plus que suffisants. Perso, je n'ai vu aucune différence entre les 12 MP de mon D90 et les 16 MP de mon D7000. Et les 3,7 MP de mon Olympus E10 donnaient de très belles photos. Pourquoi ça ne sert à rien ? Parce que le pouvoir séparateur des optiques est insuffisant pour exploiter tous ces pixels jusque dans les coins, sauf optiques très chères, inaccessibles. La course aux pixels est fallacieuse. Regardez les définitions des appareils pros du passé, le D2H par exemple : 4 MP. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon Attendre la sortie de nouveaux modèles, plus perfectionnés (ou moins d'ailleurs) c'est faire le jeu de l'obsolescence programmée et se priver des générations précédentes en fin de série tout aussi efficaces et nettement moins chères. On est arrivé depuis plusieurs années à un point où les progrès sont bien plus théoriques que réellement exploitables. Les constructeurs rivalisent de nouvelles techniques pour vendre mais dans les faits, cela ne change quasiment rien, en tout cas, pas assez pour payer une fortune un appareil qui sera démodé et remplacé dans les 12 mois.
Le 17/01/2018 à 11:52, Thierry Houx a écrit :
Le 15/01/2018 à 18:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
juste pour prendre la température, aujourd'hui quel
serait l'appareil photo ideal pour vous ?
perso je suis comblé avec le nikon P300 (déja ancien) et
je vois même pas quoi attendre de plus.
Disons le même étanche avec une map qui marche dans le noir.
Y a-t'il quelque chose de prévu en sortie 2018 pour les hybrides, en
dehors du haut de gamme à plus de 1500¤, chez Olympus et Pana?
Pour l'instant, la gamme dispo est de 2015/2016, et peu de 20Mp.
Par exemple, un GX80 à 20Mp serait sympa (je voudrais pas trop pousser
sur le boitier et avoir de la réserve pour un/des cailloux bien adaptés
à mes besoins, et ça, ça cube vite ¤¤¤).
Ça aiderait à se projeter pour Noël.
Soyons réalistes.
20 MP ne servent à rien.
On sait que 6 MP sont plus que suffisants.
Perso, je n'ai vu aucune différence entre les 12 MP de mon D90 et les 16
MP de mon D7000.
Et les 3,7 MP de mon Olympus E10 donnaient de très belles photos.
Pourquoi ça ne sert à rien ? Parce que le pouvoir séparateur des
optiques est insuffisant pour exploiter tous ces pixels jusque dans les
coins, sauf optiques très chères, inaccessibles.
La course aux pixels est fallacieuse.
Regardez les définitions des appareils pros du passé, le D2H par exemple
: 4 MP.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon
Attendre la sortie de nouveaux modèles, plus perfectionnés (ou moins
d'ailleurs) c'est faire le jeu de l'obsolescence programmée et se priver
des générations précédentes en fin de série tout aussi efficaces et
nettement moins chères.
On est arrivé depuis plusieurs années à un point où les progrès sont
bien plus théoriques que réellement exploitables. Les constructeurs
rivalisent de nouvelles techniques pour vendre mais dans les faits, cela
ne change quasiment rien, en tout cas, pas assez pour payer une fortune
un appareil qui sera démodé et remplacé dans les 12 mois.
Le 15/01/2018 à 18:23, Stephane Legras-Decussy a écrit :
juste pour prendre la température, aujourd'hui quel serait l'appareil photo ideal pour vous ? perso je suis comblé avec le nikon P300 (déja ancien) et je vois même pas quoi attendre de plus. Disons le même étanche avec une map qui marche dans le noir.
Y a-t'il quelque chose de prévu en sortie 2018 pour les hybrides, en dehors du haut de gamme à plus de 1500¤, chez Olympus et Pana? Pour l'instant, la gamme dispo est de 2015/2016, et peu de 20Mp. Par exemple, un GX80 à 20Mp serait sympa (je voudrais pas trop pousser sur le boitier et avoir de la réserve pour un/des cailloux bien adaptés à mes besoins, et ça, ça cube vite ¤¤¤). Ça aiderait à se projeter pour Noël.
Soyons réalistes. 20 MP ne servent à rien. On sait que 6 MP sont plus que suffisants. Perso, je n'ai vu aucune différence entre les 12 MP de mon D90 et les 16 MP de mon D7000. Et les 3,7 MP de mon Olympus E10 donnaient de très belles photos. Pourquoi ça ne sert à rien ? Parce que le pouvoir séparateur des optiques est insuffisant pour exploiter tous ces pixels jusque dans les coins, sauf optiques très chères, inaccessibles. La course aux pixels est fallacieuse. Regardez les définitions des appareils pros du passé, le D2H par exemple : 4 MP. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nikon Attendre la sortie de nouveaux modèles, plus perfectionnés (ou moins d'ailleurs) c'est faire le jeu de l'obsolescence programmée et se priver des générations précédentes en fin de série tout aussi efficaces et nettement moins chères. On est arrivé depuis plusieurs années à un point où les progrès sont bien plus théoriques que réellement exploitables. Les constructeurs rivalisent de nouvelles techniques pour vendre mais dans les faits, cela ne change quasiment rien, en tout cas, pas assez pour payer une fortune un appareil qui sera démodé et remplacé dans les 12 mois.
Stephane Legras-Decussy
Le 17/01/2018 11:16, GhostRaider a écrit :
Photo typiquement et volontairement beauf : fille apprêtée, aguicheuse, vêtue court et vulgaire, mec bas du front, rouflaquettes et tatouages, éclairage violent de face effaçant toute poésie. Des éclaireurs de Trump.
oui c'est un autoportrait du photographe. il y a du style... fais pareil avec madame GR et tu auras beaucoup plus de succès qu'avec un syrphe. :-)
Le 17/01/2018 11:16, GhostRaider a écrit :
Photo typiquement et volontairement beauf : fille apprêtée, aguicheuse,
vêtue court et vulgaire, mec bas du front, rouflaquettes et tatouages,
éclairage violent de face effaçant toute poésie. Des éclaireurs de Trump.
oui c'est un autoportrait du photographe.
il y a du style... fais pareil avec madame GR et tu auras beaucoup
plus de succès qu'avec un syrphe. :-)
Photo typiquement et volontairement beauf : fille apprêtée, aguicheuse, vêtue court et vulgaire, mec bas du front, rouflaquettes et tatouages, éclairage violent de face effaçant toute poésie. Des éclaireurs de Trump.
oui c'est un autoportrait du photographe. il y a du style... fais pareil avec madame GR et tu auras beaucoup plus de succès qu'avec un syrphe. :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 17/01/2018 12:27, GhostRaider a écrit :
Je ne sais pas d'où vient l'autre lumière, et je m'en tape !
Moi aussi.
pas de chance c'est le truc le plus important en photo. sur un film le mec chargé de ça s'appelle justement directeur photo... alors qu'il ne prend aucune photo.
Le 17/01/2018 12:27, GhostRaider a écrit :
Je ne sais pas d'où vient l'autre lumière, et je m'en tape !
Moi aussi.
pas de chance c'est le truc le plus important en photo.
sur un film le mec chargé de ça s'appelle justement directeur photo...
alors qu'il ne prend aucune photo.
Je ne sais pas d'où vient l'autre lumière, et je m'en tape !
Moi aussi.
pas de chance c'est le truc le plus important en photo. sur un film le mec chargé de ça s'appelle justement directeur photo... alors qu'il ne prend aucune photo.
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 16/01/2018 22:53, efji a écrit :
Houla ! Je sors mes gousses d'ail. Richardson = Weinstein = Kevin Spacey = Polanski = ceux dont on ne peut plus dire le nom... Bon faut dire que visiblement il faisait fort quand même le salaud...
bientôt c'est rocco siffredi qui sera accusé de harcèlement sexuel...
Ça va pas arranger ses affaires, déjà en procès qu'il est avec un groupe de pompes à essence en colère. -- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
Le 16/01/2018 22:53, efji a écrit :
Houla !
Je sors mes gousses d'ail.
Richardson = Weinstein = Kevin Spacey = Polanski = ceux dont on ne peut
plus dire le nom...
Bon faut dire que visiblement il faisait fort quand même le salaud...
bientôt c'est rocco siffredi qui sera accusé de harcèlement sexuel...
Ça va pas arranger ses affaires, déjà en procès qu'il est avec un
groupe de pompes à essence en colère.
Houla ! Je sors mes gousses d'ail. Richardson = Weinstein = Kevin Spacey = Polanski = ceux dont on ne peut plus dire le nom... Bon faut dire que visiblement il faisait fort quand même le salaud...
bientôt c'est rocco siffredi qui sera accusé de harcèlement sexuel...
Ça va pas arranger ses affaires, déjà en procès qu'il est avec un groupe de pompes à essence en colère. -- Pierre Maurette
