Le jeudi 18 janvier 2018 09:35:52 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 18/01/2018 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/01/2018 10:10, hic a écrit :
Il nous faut des coupables, mais ce n'est qu'un cache-misère :-(
Jessyfer répond à un casting de shoot photo, voyons voir le style de photo du photographe avant de me présenter : https://i.pinimg.com/originals/ed/f6/7a/edf67a441f3b7ee0bf8f2f31abbdc6d c.jpg ah bah oui... on va surement faire un scrabble entre les prises avec ce photographe.
C'est ça qui est insupportable : si tu veux le boulot, tu dois couch er, il n'y a pas d'autre choix. Il était temps que les filles se rebiffent, ensemble, espérons que ça durera. Mais c'est un homme qui a tout révélé sur Weinstein.
Hum?? Ce sont généralement les femme qui éduquent les enfant s. Si les hommes sont mal élevés c'est quelque peu de leur respon sabilité. Il faut savoir dire non quand c'est le temps, pas 20 ans plu s tard. De plus je n'aime vraiment pas l'effet de gang. J'ai vu étudia nt, pas pour moi. J'ai lu dernièrement un article de dénonciation ou tous les "agre ssés" étaient des inconnus... Pourquoi donc? Pourtant plusieurs v edettes sont passées chez Weinstein (ou autres) et ont su réagir à temps. Le tout est malheureux pour les vraies victimes qui doivent o u auraient du manifester à temps. Mais accabler la société d 'une nouvelle vague de puritanisme ne semble tout aussi malheureux. René
Le jeudi 18 janvier 2018 09:35:52 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 18/01/2018 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 18/01/2018 10:10, hic a écrit :
>
>> Il nous faut des coupables,
>> mais ce n'est qu'un cache-misère :-(
>
> Jessyfer répond à un casting de shoot photo, voyons voir
> le style de photo du photographe avant de me présenter :
>
> https://i.pinimg.com/originals/ed/f6/7a/edf67a441f3b7ee0bf8f2f31abbdc6d c.jpg
>
> ah bah oui... on va surement faire un scrabble entre les prises avec ce
> photographe.
C'est ça qui est insupportable : si tu veux le boulot, tu dois couch er,
il n'y a pas d'autre choix.
Il était temps que les filles se rebiffent, ensemble, espérons que ça
durera.
Mais c'est un homme qui a tout révélé sur Weinstein.
Hum?? Ce sont généralement les femme qui éduquent les enfant s. Si les hommes sont mal élevés c'est quelque peu de leur respon sabilité. Il faut savoir dire non quand c'est le temps, pas 20 ans plu s tard. De plus je n'aime vraiment pas l'effet de gang. J'ai vu étudia nt, pas pour moi.
J'ai lu dernièrement un article de dénonciation ou tous les "agre ssés" étaient des inconnus... Pourquoi donc? Pourtant plusieurs v edettes sont passées chez Weinstein (ou autres) et ont su réagir à temps. Le tout est malheureux pour les vraies victimes qui doivent o u auraient du manifester à temps. Mais accabler la société d 'une nouvelle vague de puritanisme ne semble tout aussi malheureux.
Le jeudi 18 janvier 2018 09:35:52 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 18/01/2018 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/01/2018 10:10, hic a écrit :
Il nous faut des coupables, mais ce n'est qu'un cache-misère :-(
Jessyfer répond à un casting de shoot photo, voyons voir le style de photo du photographe avant de me présenter : https://i.pinimg.com/originals/ed/f6/7a/edf67a441f3b7ee0bf8f2f31abbdc6d c.jpg ah bah oui... on va surement faire un scrabble entre les prises avec ce photographe.
C'est ça qui est insupportable : si tu veux le boulot, tu dois couch er, il n'y a pas d'autre choix. Il était temps que les filles se rebiffent, ensemble, espérons que ça durera. Mais c'est un homme qui a tout révélé sur Weinstein.
Hum?? Ce sont généralement les femme qui éduquent les enfant s. Si les hommes sont mal élevés c'est quelque peu de leur respon sabilité. Il faut savoir dire non quand c'est le temps, pas 20 ans plu s tard. De plus je n'aime vraiment pas l'effet de gang. J'ai vu étudia nt, pas pour moi. J'ai lu dernièrement un article de dénonciation ou tous les "agre ssés" étaient des inconnus... Pourquoi donc? Pourtant plusieurs v edettes sont passées chez Weinstein (ou autres) et ont su réagir à temps. Le tout est malheureux pour les vraies victimes qui doivent o u auraient du manifester à temps. Mais accabler la société d 'une nouvelle vague de puritanisme ne semble tout aussi malheureux. René
René
Le jeudi 18 janvier 2018 16:08:39 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écr it :
Le 18/01/2018 16:59, GhostRaider a écrit :
Et tous les gars qui veulent mettre leurs vielles optiques sur un boîtier neuf, ou qui veulent mettre des optiques modernes sur des boîtiers plus anciens, non plus.
ça donne des ensembles incohérents et qui ne fonctionne mal ou pas. c'est un raisonnement de reflexiste argentique des 80's.
Si tu veux. J'ai acheté un vieux 20-35mm à 650$ introduit en 1993 et qui fonctionne très bien sur mon D700. Puis un 14-24 à 2300$. Il y a 3 différences majeures: 14 vs 20 mm, 24 vs 35 mm, 650 vs 2300$ . Cela me permet parfois de ne pas utiliser les zooms à leurs valeurs extrêmes. Le 14-24 est tout de même meilleur, heureusement vue so n prix. René
Le jeudi 18 janvier 2018 16:08:39 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écr it :
Le 18/01/2018 16:59, GhostRaider a écrit :
> Et tous les gars qui veulent mettre leurs vielles optiques sur un
> boîtier neuf, ou qui veulent mettre des optiques modernes sur des
> boîtiers plus anciens, non plus.
ça donne des ensembles incohérents et qui ne fonctionne mal ou pas.
c'est un raisonnement de reflexiste argentique des 80's.
Si tu veux. J'ai acheté un vieux 20-35mm à 650$ introduit en 1993 et qui fonctionne très bien sur mon D700. Puis un 14-24 à 2300$. Il y a 3 différences majeures: 14 vs 20 mm, 24 vs 35 mm, 650 vs 2300$ . Cela me permet parfois de ne pas utiliser les zooms à leurs valeurs extrêmes. Le 14-24 est tout de même meilleur, heureusement vue so n prix.
Le jeudi 18 janvier 2018 16:08:39 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écr it :
Le 18/01/2018 16:59, GhostRaider a écrit :
Et tous les gars qui veulent mettre leurs vielles optiques sur un boîtier neuf, ou qui veulent mettre des optiques modernes sur des boîtiers plus anciens, non plus.
ça donne des ensembles incohérents et qui ne fonctionne mal ou pas. c'est un raisonnement de reflexiste argentique des 80's.
Si tu veux. J'ai acheté un vieux 20-35mm à 650$ introduit en 1993 et qui fonctionne très bien sur mon D700. Puis un 14-24 à 2300$. Il y a 3 différences majeures: 14 vs 20 mm, 24 vs 35 mm, 650 vs 2300$ . Cela me permet parfois de ne pas utiliser les zooms à leurs valeurs extrêmes. Le 14-24 est tout de même meilleur, heureusement vue so n prix. René
Bindarret
Le 18/01/2018 à 22:40, René a écrit :
Apple qui vend et vendait cher a toujours consenti dès les débuts des réductions aux étudiants. Marketing pour se créer une base de fidèles consommateurs.
Ok, mais 5% de réduction ça va pas loin. -- Bindarret Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 18/01/2018 à 22:40, René a écrit :
Apple qui vend et vendait cher a toujours consenti dès les débuts des réductions aux étudiants. Marketing pour se créer une base de fidèles consommateurs.
Ok, mais 5% de réduction ça va pas loin.
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Apple qui vend et vendait cher a toujours consenti dès les débuts des réductions aux étudiants. Marketing pour se créer une base de fidèles consommateurs.
Ok, mais 5% de réduction ça va pas loin. -- Bindarret Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Stephane Legras-Decussy
Le 18/01/2018 23:08, GhostRaider a écrit :
Mais dépassé. Qui utilisera un Hasselblad SWC aujourd'hui ? Alors qu'une chambre Linhof peut recevoir un dos numérique et les objectifs ne sont pas perdus.
dépassé c'est pas grave, ça reste cohérent. un dos numérique derrière des vieilles optiques, c'est de l'argent foutu en l'air et qui ne montrera que les limitations de l'optique du passé.
Je montre le contraire. Nikon garde la même monture F depuis 58 ans. Les vieux objectifs fonctionnent très bien sur les derniers boîtiers et les nouveaux objectifs sur les anciens.
ps très bien, ça passe tout juste. Et je voudrais bien voir la tronche des optiques 80's devant un D800.
Non, de gars responsable. Un vieil objectif peut parfaitement encore servir épisodiquement sans avoir à en racheter un nouveau. Exemples : objectif à portrait, à décentrement, à macro, gros télé, fish-eye...
c'est du bricolage... autant garder le boitier qui allait avec.
On voit dans la presse que beaucoup de photographes réclament ça : pouvoir utiliser un parc d'objectifs existant (du genre Summilux...) avec les boitiers actuels.
c'est juste parce que ça fend le coeur de poubelliser ces trucs au prix du platine à l'époque.
Le 18/01/2018 23:08, GhostRaider a écrit :
Mais dépassé. Qui utilisera un Hasselblad SWC aujourd'hui ?
Alors qu'une chambre Linhof peut recevoir un dos numérique et les
objectifs ne sont pas perdus.
dépassé c'est pas grave, ça reste cohérent.
un dos numérique derrière des vieilles optiques, c'est de l'argent foutu
en l'air et qui ne montrera que les limitations de l'optique du passé.
Je montre le contraire.
Nikon garde la même monture F depuis 58 ans. Les vieux objectifs
fonctionnent très bien sur les derniers boîtiers et les nouveaux
objectifs sur les anciens.
ps très bien, ça passe tout juste. Et je voudrais bien voir la tronche
des optiques 80's devant un D800.
Non, de gars responsable. Un vieil objectif peut parfaitement encore
servir épisodiquement sans avoir à en racheter un nouveau. Exemples :
objectif à portrait, à décentrement, à macro, gros télé, fish-eye...
c'est du bricolage... autant garder le boitier qui allait avec.
On voit dans la presse que beaucoup de photographes réclament ça :
pouvoir utiliser un parc d'objectifs existant (du genre Summilux...)
avec les boitiers actuels.
c'est juste parce que ça fend le coeur de poubelliser ces trucs au prix
du platine à l'époque.
Mais dépassé. Qui utilisera un Hasselblad SWC aujourd'hui ? Alors qu'une chambre Linhof peut recevoir un dos numérique et les objectifs ne sont pas perdus.
dépassé c'est pas grave, ça reste cohérent. un dos numérique derrière des vieilles optiques, c'est de l'argent foutu en l'air et qui ne montrera que les limitations de l'optique du passé.
Je montre le contraire. Nikon garde la même monture F depuis 58 ans. Les vieux objectifs fonctionnent très bien sur les derniers boîtiers et les nouveaux objectifs sur les anciens.
ps très bien, ça passe tout juste. Et je voudrais bien voir la tronche des optiques 80's devant un D800.
Non, de gars responsable. Un vieil objectif peut parfaitement encore servir épisodiquement sans avoir à en racheter un nouveau. Exemples : objectif à portrait, à décentrement, à macro, gros télé, fish-eye...
c'est du bricolage... autant garder le boitier qui allait avec.
On voit dans la presse que beaucoup de photographes réclament ça : pouvoir utiliser un parc d'objectifs existant (du genre Summilux...) avec les boitiers actuels.
c'est juste parce que ça fend le coeur de poubelliser ces trucs au prix du platine à l'époque.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/01/2018 23:09, GhostRaider a écrit :
MDR !! Tu passes le lien ?
ok puisque tu demandes : ******************************* ATTENTION NE PAS CLIQUER... *PORNO CRADE* https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAsvsO7AZcp_5417f5627772426711.flv-5b.jpg *******************************
ok puisque tu demandes : ******************************* ATTENTION NE PAS CLIQUER... *PORNO CRADE* https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAsvsO7AZcp_5417f5627772426711.flv-5b.jpg *******************************
Thierry Houx
Le 18/01/2018 à 22:27, René a écrit :
Le jeudi 18 janvier 2018 04:10:40 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 18/01/2018 à 01:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/01/2018 17:00, GhostRaider a écrit :
On a vu avec les repros de documents d'état-civil de Thierry Houx ce que les projecteurs à leds peuvent donner. C'est une mode qui ne durera pas. La meilleure lumière, c'est celle du jour, au nord, comme les ateliers d'artistes. Si insuffisante : le flash auto qui comble les trous, éclaire ce qui n'est pas visible et se fait oublier.
Tu fabules un peu... mais tu en as le droit. Le domaine des dels est beaucoup plus large que ce que l'on en connait des produits consommateurs. René
Oui, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit: - Les LED du clic archives sont juste un éclairage d'appoint qui donne un bon résultat dans ce cas. - L'éclairage néon vient perturber le travail photo car beaucoup plus puissant, et impose sa T° de couleur. C'est un problème dont la solution n'est pas simple, et dont je vais essayer certaines préconisations formulées ici. Je pense sincèrement que l'éclairage LED n'en est qu'à ses débuts, et qu'il est très prometteur.
Le 18/01/2018 à 22:27, René a écrit :
Le jeudi 18 janvier 2018 04:10:40 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 18/01/2018 à 01:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/01/2018 17:00, GhostRaider a écrit :
On a vu avec les repros de documents d'état-civil de Thierry Houx ce que
les projecteurs à leds peuvent donner. C'est une mode qui ne durera pas.
La meilleure lumière, c'est celle du jour, au nord, comme les ateliers
d'artistes.
Si insuffisante : le flash auto qui comble les trous, éclaire ce qui
n'est pas visible et se fait oublier.
Tu fabules un peu... mais tu en as le droit. Le domaine des dels est beaucoup plus large que ce que l'on en connait des produits consommateurs.
René
Oui, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit:
- Les LED du clic archives sont juste un éclairage d'appoint qui donne
un bon résultat dans ce cas.
- L'éclairage néon vient perturber le travail photo car beaucoup plus
puissant, et impose sa T° de couleur. C'est un problème dont la solution
n'est pas simple, et dont je vais essayer certaines préconisations
formulées ici.
Je pense sincèrement que l'éclairage LED n'en est qu'à ses débuts, et
qu'il est très prometteur.
Le jeudi 18 janvier 2018 04:10:40 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 18/01/2018 à 01:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/01/2018 17:00, GhostRaider a écrit :
On a vu avec les repros de documents d'état-civil de Thierry Houx ce que les projecteurs à leds peuvent donner. C'est une mode qui ne durera pas. La meilleure lumière, c'est celle du jour, au nord, comme les ateliers d'artistes. Si insuffisante : le flash auto qui comble les trous, éclaire ce qui n'est pas visible et se fait oublier.
Tu fabules un peu... mais tu en as le droit. Le domaine des dels est beaucoup plus large que ce que l'on en connait des produits consommateurs. René
Oui, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit: - Les LED du clic archives sont juste un éclairage d'appoint qui donne un bon résultat dans ce cas. - L'éclairage néon vient perturber le travail photo car beaucoup plus puissant, et impose sa T° de couleur. C'est un problème dont la solution n'est pas simple, et dont je vais essayer certaines préconisations formulées ici. Je pense sincèrement que l'éclairage LED n'en est qu'à ses débuts, et qu'il est très prometteur.
René
Le jeudi 18 janvier 2018 17:42:47 UTC-5, Bindarret a écrit :
Le 18/01/2018 à 22:40, René a écrit :
Apple qui vend et vendait cher a toujours consenti dès les dé buts des réductions aux étudiants. Marketing pour se créer u ne base de fidèles consommateurs.
Ok, mais 5% de réduction ça va pas loin.
Ici (Québec) c'était plus que cela. Maintenant je ne sais pas... René
Le jeudi 18 janvier 2018 17:42:47 UTC-5, Bindarret a écrit :
Le 18/01/2018 à 22:40, René a écrit :
> Apple qui vend et vendait cher a toujours consenti dès les dé buts des réductions aux étudiants. Marketing pour se créer u ne base de fidèles consommateurs.
>
Ok, mais 5% de réduction ça va pas loin.
Ici (Québec) c'était plus que cela.
Maintenant je ne sais pas...
Le jeudi 18 janvier 2018 17:42:47 UTC-5, Bindarret a écrit :
Le 18/01/2018 à 22:40, René a écrit :
Apple qui vend et vendait cher a toujours consenti dès les dé buts des réductions aux étudiants. Marketing pour se créer u ne base de fidèles consommateurs.
Ok, mais 5% de réduction ça va pas loin.
Ici (Québec) c'était plus que cela. Maintenant je ne sais pas... René
GhostRaider
Le 19/01/2018 à 05:54, René a écrit :
Le jeudi 18 janvier 2018 17:42:47 UTC-5, Bindarret a écrit :
Le 18/01/2018 à 22:40, René a écrit :
Apple qui vend et vendait cher a toujours consenti dès les débuts des réductions aux étudiants. Marketing pour se créer une base de fidèles consommateurs.
Ok, mais 5% de réduction ça va pas loin.
Ici (Québec) c'était plus que cela. Maintenant je ne sais pas...
C'est vendre sa liberté pour un plat de lentilles. Une fois qu'on est dans les griffes d'Apple, difficile de s'en dégager.
Le 19/01/2018 à 05:54, René a écrit :
Le jeudi 18 janvier 2018 17:42:47 UTC-5, Bindarret a écrit :
Le 18/01/2018 à 22:40, René a écrit :
Apple qui vend et vendait cher a toujours consenti dès les débuts des réductions aux étudiants. Marketing pour se créer une base de fidèles consommateurs.
Ok, mais 5% de réduction ça va pas loin.
Ici (Québec) c'était plus que cela.
Maintenant je ne sais pas...
C'est vendre sa liberté pour un plat de lentilles.
Une fois qu'on est dans les griffes d'Apple, difficile de s'en dégager.
Le jeudi 18 janvier 2018 17:42:47 UTC-5, Bindarret a écrit :
Le 18/01/2018 à 22:40, René a écrit :
Apple qui vend et vendait cher a toujours consenti dès les débuts des réductions aux étudiants. Marketing pour se créer une base de fidèles consommateurs.
Ok, mais 5% de réduction ça va pas loin.
Ici (Québec) c'était plus que cela. Maintenant je ne sais pas...
C'est vendre sa liberté pour un plat de lentilles. Une fois qu'on est dans les griffes d'Apple, difficile de s'en dégager.
GhostRaider
Le 19/01/2018 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/01/2018 23:08, GhostRaider a écrit :
Mais dépassé. Qui utilisera un Hasselblad SWC aujourd'hui ? Alors qu'une chambre Linhof peut recevoir un dos numérique et les objectifs ne sont pas perdus.
dépassé c'est pas grave, ça reste cohérent. > un dos numérique derrière des vieilles optiques, c'est de l'argent foutu en l'air et qui ne montrera que les limitations de l'optique du passé.
Tu te trompes, les optiques des chambres du passé étaient excellentes.
Je montre le contraire. Nikon garde la même monture F depuis 58 ans. Les vieux objectifs fonctionnent très bien sur les derniers boîtiers et les nouveaux objectifs sur les anciens.
ps très bien, ça passe tout juste. Et je voudrais bien voir la tronche des optiques 80's devant un D800.
Tu as un exemple devant un D90. Ça pourrait faire une double page dans Nat'Images. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAsp3hchrwX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Non, de gars responsable. Un vieil objectif peut parfaitement encore servir épisodiquement sans avoir à en racheter un nouveau. Exemples : objectif à portrait, à décentrement, à macro, gros télé, fish-eye...
c'est du bricolage... autant garder le boitier qui allait avec.
Mais justement, il n'y a pas de boîtier qui va *obligatoirement* avec. Un objectif macro à monture universelle n'est pas marié à un boîtier Le couple est dépassé, pas chaque élément individuellement.
On voit dans la presse que beaucoup de photographes réclament ça : pouvoir utiliser un parc d'objectifs existant (du genre Summilux...) avec les boitiers actuels.
c'est juste parce que ça fend le coeur de poubelliser ces trucs au prix du platine à l'époque.
Je ne poubellise rien, et ça me sert. Qui pourrait croire à voir mon héron que cet objectif a 50 ans et qu'il est monté sur un réflex récent ? Il faut ouvrir les yeux, ne voir que les résultats.
Le 19/01/2018 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/01/2018 23:08, GhostRaider a écrit :
Mais dépassé. Qui utilisera un Hasselblad SWC aujourd'hui ?
Alors qu'une chambre Linhof peut recevoir un dos numérique et les
objectifs ne sont pas perdus.
dépassé c'est pas grave, ça reste cohérent. >
un dos numérique derrière des vieilles optiques, c'est de l'argent foutu
en l'air et qui ne montrera que les limitations de l'optique du passé.
Tu te trompes, les optiques des chambres du passé étaient excellentes.
Je montre le contraire.
Nikon garde la même monture F depuis 58 ans. Les vieux objectifs
fonctionnent très bien sur les derniers boîtiers et les nouveaux
objectifs sur les anciens.
ps très bien, ça passe tout juste. Et je voudrais bien voir la tronche
des optiques 80's devant un D800.
Tu as un exemple devant un D90. Ça pourrait faire une double page dans
Nat'Images.
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAsp3hchrwX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Non, de gars responsable. Un vieil objectif peut parfaitement encore
servir épisodiquement sans avoir à en racheter un nouveau. Exemples :
objectif à portrait, à décentrement, à macro, gros télé, fish-eye...
c'est du bricolage... autant garder le boitier qui allait avec.
Mais justement, il n'y a pas de boîtier qui va *obligatoirement* avec.
Un objectif macro à monture universelle n'est pas marié à un boîtier
Le couple est dépassé, pas chaque élément individuellement.
On voit dans la presse que beaucoup de photographes réclament ça :
pouvoir utiliser un parc d'objectifs existant (du genre Summilux...)
avec les boitiers actuels.
c'est juste parce que ça fend le coeur de poubelliser ces trucs au prix
du platine à l'époque.
Je ne poubellise rien, et ça me sert.
Qui pourrait croire à voir mon héron que cet objectif a 50 ans et qu'il
est monté sur un réflex récent ?
Il faut ouvrir les yeux, ne voir que les résultats.
Le 19/01/2018 à 01:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/01/2018 23:08, GhostRaider a écrit :
Mais dépassé. Qui utilisera un Hasselblad SWC aujourd'hui ? Alors qu'une chambre Linhof peut recevoir un dos numérique et les objectifs ne sont pas perdus.
dépassé c'est pas grave, ça reste cohérent. > un dos numérique derrière des vieilles optiques, c'est de l'argent foutu en l'air et qui ne montrera que les limitations de l'optique du passé.
Tu te trompes, les optiques des chambres du passé étaient excellentes.
Je montre le contraire. Nikon garde la même monture F depuis 58 ans. Les vieux objectifs fonctionnent très bien sur les derniers boîtiers et les nouveaux objectifs sur les anciens.
ps très bien, ça passe tout juste. Et je voudrais bien voir la tronche des optiques 80's devant un D800.
Tu as un exemple devant un D90. Ça pourrait faire une double page dans Nat'Images. https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAsp3hchrwX_D90-1902-AC-1-1-001.jpg
Non, de gars responsable. Un vieil objectif peut parfaitement encore servir épisodiquement sans avoir à en racheter un nouveau. Exemples : objectif à portrait, à décentrement, à macro, gros télé, fish-eye...
c'est du bricolage... autant garder le boitier qui allait avec.
Mais justement, il n'y a pas de boîtier qui va *obligatoirement* avec. Un objectif macro à monture universelle n'est pas marié à un boîtier Le couple est dépassé, pas chaque élément individuellement.
On voit dans la presse que beaucoup de photographes réclament ça : pouvoir utiliser un parc d'objectifs existant (du genre Summilux...) avec les boitiers actuels.
c'est juste parce que ça fend le coeur de poubelliser ces trucs au prix du platine à l'époque.
Je ne poubellise rien, et ça me sert. Qui pourrait croire à voir mon héron que cet objectif a 50 ans et qu'il est monté sur un réflex récent ? Il faut ouvrir les yeux, ne voir que les résultats.
GhostRaider
Le 18/01/2018 à 22:23, René a écrit :
Le Journaldemontreal aime les potins. Donc Google l'a montré bien vite en cherchant le photographe Richardson. L'info était là: travail pour CondéNast ie: Vogue et autres magazines. Il est vrai que la vie de Richardson n'est pas rangée comme la tienne (et la mienne). Je m'en fout. Il faut être con pour continuer à travailler pour lui si on n'est pas prêt à assumer. Ou alors vouloir se venger de n'être pas devenu un modèle célèbre...
Penses-tu sincèrement que les filles savent toutes ce qui les attend ?
Je crains l'arrivée d'une nouvelle vague de puritanisme.
Elle a toujours été là.
Le 18/01/2018 à 22:23, René a écrit :
Le Journaldemontreal aime les potins. Donc Google l'a montré bien vite en cherchant le photographe Richardson. L'info était là: travail pour CondéNast ie: Vogue et autres magazines. Il est vrai que la vie de Richardson n'est pas rangée comme la tienne (et la mienne). Je m'en fout. Il faut être con pour continuer à travailler pour lui si on n'est pas prêt à assumer. Ou alors vouloir se venger de n'être pas devenu un modèle célèbre...
Penses-tu sincèrement que les filles savent toutes ce qui les attend ?
Je crains l'arrivée d'une nouvelle vague de puritanisme.
Le Journaldemontreal aime les potins. Donc Google l'a montré bien vite en cherchant le photographe Richardson. L'info était là: travail pour CondéNast ie: Vogue et autres magazines. Il est vrai que la vie de Richardson n'est pas rangée comme la tienne (et la mienne). Je m'en fout. Il faut être con pour continuer à travailler pour lui si on n'est pas prêt à assumer. Ou alors vouloir se venger de n'être pas devenu un modèle célèbre...
Penses-tu sincèrement que les filles savent toutes ce qui les attend ?
Je crains l'arrivée d'une nouvelle vague de puritanisme.
