Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses discussions,
réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses,
notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans
avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue
globale de ce qui se passe.
Premiere conclusion : Malgré notre bonne volonté, il nous sera très
difficile (probablement impossible) de "démonter" les déformations
qui nous entourent : "Ils ont un QI de 200, ils se prennent pour des
génies, on ne comprend rien à ce qu'ils racontent, ils ont des têtes
de mutants, leurs thèses ne sont que du charabia, etc. Tant pis. Ce
"bruit" inévitable fait partie de ce que (dans une nouvelle de
science-fiction que nous avions publiée chez Jacques Sadoul) nous
avons appelé "le fantôme dans la machine". Rien à faire : on ne peut
pas s'en débarrasser.
Deuxième conclusion : Il est toutefois possible d'apporter des
réponses aux aspects scientifiques de notre travail. Ce post a donc
pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
notre livre. Avec joie. Toutes les interventions techniques et
précises seront bienvenues : nous essayerons, dans la mesure du
possible et sans esprit polémique, d'apporter notre contribution aux
nombreuses interrogations suscitées par notre travail.
<> Vous êtes-vous relus ? Avouez qu'une énormité pareille ne contribue pas à
donner beaucoup de crédit au bouquin et, pire, ne pousse pas à
s'intéresser
à la thèse qui est derrière, s'il n'incite pas carrément à s'en désintéresser totalement ce qui est à priori l'inverse du but
recherché.
Pfff...
S'il fallait lire les livres qu'on écrit...
-- Loana
John Smith
> A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en rien la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des entiers, des rationnels et des irrationnels : les entiers sont _inclus_ dans les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus sous le nom de réels. Il me semble avoir eu un aperçu de cela pour la première fois en CE2 et je ne plaisante pas. Je ne peux qu'en déduire (et je ne suis même pas ironique, croyez le) que nous ne devons pas avoir la même définition de l'inclusion et de la réunion mais dans ce cas vous devriez donner la votre parce que cela rend la suite du paragraphe totalement incompréhensible.
Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble des nombres réels.
> A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en rien
la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des
entiers, des rationnels et des irrationnels : les entiers sont _inclus_ dans
les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus sous
le nom de réels. Il me semble avoir eu un aperçu de cela pour la première
fois en CE2 et je ne plaisante pas. Je ne peux qu'en déduire (et je ne suis
même pas ironique, croyez le) que nous ne devons pas avoir la même
définition de l'inclusion et de la réunion mais dans ce cas vous devriez
donner la votre parce que cela rend la suite du paragraphe totalement
incompréhensible.
Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels
non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble
des nombres réels.
> A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en rien la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des entiers, des rationnels et des irrationnels : les entiers sont _inclus_ dans les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus sous le nom de réels. Il me semble avoir eu un aperçu de cela pour la première fois en CE2 et je ne plaisante pas. Je ne peux qu'en déduire (et je ne suis même pas ironique, croyez le) que nous ne devons pas avoir la même définition de l'inclusion et de la réunion mais dans ce cas vous devriez donner la votre parce que cela rend la suite du paragraphe totalement incompréhensible.
Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble des nombres réels.
Stéphane Ménart
"Xavier Mataillet" a écrit
Lire aussi les pages 132 et 133 pour d'autres énormités du même genre,
sur
les ensembles de nombres : "Une fois réunis, ces trois ensembles de
nombres
[entiers, rationnels et irrationnels] forment une quatrième famille,
la plus
complète, qu'on apelle nombres réels."
A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en
rien
la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des entiers, des rationnels et des irrationnels : les entiers sont
_inclus_ dans
les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus
sous
le nom de réels.
Ben non. L'ensemble des rationnels n'est pas inclus dans celui des irrationnels. Un irrationnel est un nombre qui, par définition, n'est pas rationnel. Les rationnels et les irrationnels sont deux ensembles disjoints. Et de ce fait, réel n'est pas synonyme d'irrationnel.
Par ailleurs, si A est inclus dans B, alors la réunion de A et B est bien égale à B.
Cordialement Stéphane
"Xavier Mataillet" a écrit
Lire aussi les pages 132 et 133 pour d'autres énormités du même genre,
sur
les ensembles de nombres : "Une fois réunis, ces trois ensembles de
nombres
[entiers, rationnels et irrationnels] forment une quatrième famille,
la plus
complète, qu'on apelle nombres réels."
A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en
rien
la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des
entiers, des rationnels et des irrationnels : les entiers sont
_inclus_ dans
les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus
sous
le nom de réels.
Ben non. L'ensemble des rationnels n'est pas inclus dans celui des
irrationnels.
Un irrationnel est un nombre qui, par définition, n'est pas rationnel.
Les rationnels et les irrationnels sont deux ensembles disjoints.
Et de ce fait, réel n'est pas synonyme d'irrationnel.
Par ailleurs, si A est inclus dans B, alors la réunion de A et B est
bien égale à B.
Lire aussi les pages 132 et 133 pour d'autres énormités du même genre,
sur
les ensembles de nombres : "Une fois réunis, ces trois ensembles de
nombres
[entiers, rationnels et irrationnels] forment une quatrième famille,
la plus
complète, qu'on apelle nombres réels."
A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en
rien
la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des entiers, des rationnels et des irrationnels : les entiers sont
_inclus_ dans
les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus
sous
le nom de réels.
Ben non. L'ensemble des rationnels n'est pas inclus dans celui des irrationnels. Un irrationnel est un nombre qui, par définition, n'est pas rationnel. Les rationnels et les irrationnels sont deux ensembles disjoints. Et de ce fait, réel n'est pas synonyme d'irrationnel.
Par ailleurs, si A est inclus dans B, alors la réunion de A et B est bien égale à B.
Cordialement Stéphane
connecting_juju
> Bonjour,
Votre observation à propos de cette note n'a aucun sens : elle n'existe pas. Nulle part dans le livre. Pourriez vous nous donner la page de la "citation" que prétendez avoir trouvée dans le livre ?
Amicalement,
I/G
page 50 note 3):"...c'est cette spirale gouvernée par un nombre transcendant(le fameux nombre d'or) que Bernoulli a fait graver sur sa tombe". D'ailleurs, quelques pages avant, vous dites que les nombres univers sont transcendants; or,je n'ai rien vu de tel et il semblerait que l'on ne sache rien sur les nombres univers qui sont algébriques.
> Bonjour,
Votre observation à propos de cette note n'a aucun sens : elle
n'existe pas. Nulle part dans le livre. Pourriez vous nous donner la
page de la "citation" que prétendez avoir trouvée dans le livre ?
Amicalement,
I/G
page 50 note 3):"...c'est cette spirale gouvernée par un nombre
transcendant(le fameux nombre d'or) que Bernoulli a fait graver sur sa
tombe".
D'ailleurs, quelques pages avant, vous dites que les nombres univers
sont transcendants; or,je n'ai rien vu de tel et il semblerait que
l'on ne sache rien sur les nombres univers qui sont algébriques.
Votre observation à propos de cette note n'a aucun sens : elle n'existe pas. Nulle part dans le livre. Pourriez vous nous donner la page de la "citation" que prétendez avoir trouvée dans le livre ?
Amicalement,
I/G
page 50 note 3):"...c'est cette spirale gouvernée par un nombre transcendant(le fameux nombre d'or) que Bernoulli a fait graver sur sa tombe". D'ailleurs, quelques pages avant, vous dites que les nombres univers sont transcendants; or,je n'ai rien vu de tel et il semblerait que l'on ne sache rien sur les nombres univers qui sont algébriques.
Jacques Lavau
John Smith a écrit :
Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble des nombres réels.
Erreur : la réunion de ces deux SOUS-ensembles. Tu ne peux pas définir l'ensemble des irrationnels sans commencer par leur accorder un super-statut de nombre. "super-" car agrandi depuis la précédente définition (tacite) historique.
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://perso.club-internet.fr/lavaujac/
John Smith a écrit :
Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels
non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble
des nombres réels.
Erreur : la réunion de ces deux SOUS-ensembles.
Tu ne peux pas définir l'ensemble des irrationnels sans commencer par
leur accorder un super-statut de nombre. "super-" car agrandi depuis la
précédente définition (tacite) historique.
--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/
Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble des nombres réels.
Erreur : la réunion de ces deux SOUS-ensembles. Tu ne peux pas définir l'ensemble des irrationnels sans commencer par leur accorder un super-statut de nombre. "super-" car agrandi depuis la précédente définition (tacite) historique.
-- La science se distingue de tous les autres modes de transmission des connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences. -- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel) http://perso.club-internet.fr/lavaujac/
Xavier Mataillet
John Smith"
Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble des nombres réels.
Oui, pardon. Les naturels sont des rationnels particulier qui sont des réels (et non des irrationnels) particuliers, la réunion des rationnels et des irrationnels sont les réels (bravo le donneur de leçons, je me suis gourré dans le vocabulaire après avoir fait l'apologie de sa rigueur.) Bref, ça ne retire rien au fait que le texte des Bogdanoff sur ce point est foireux.
Xavier
John Smith" <nospam@nospam.fr>
Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels
non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble
des nombres réels.
Oui, pardon. Les naturels sont des rationnels particulier qui sont des réels
(et non des irrationnels) particuliers, la réunion des rationnels et des
irrationnels sont les réels (bravo le donneur de leçons, je me suis gourré
dans le vocabulaire après avoir fait l'apologie de sa rigueur.) Bref, ça ne
retire rien au fait que le texte des Bogdanoff sur ce point est foireux.
Euh, moi on m'a appris que les irrationnels sont les nombres réels non rationnels. La réunion de ces deux ensembles est bien l'ensemble des nombres réels.
Oui, pardon. Les naturels sont des rationnels particulier qui sont des réels (et non des irrationnels) particuliers, la réunion des rationnels et des irrationnels sont les réels (bravo le donneur de leçons, je me suis gourré dans le vocabulaire après avoir fait l'apologie de sa rigueur.) Bref, ça ne retire rien au fait que le texte des Bogdanoff sur ce point est foireux.
Xavier
igor.bogdanoff
"Xavier Mataillet" wrote in message news:<cbopbd$4ma$...
"Igor & Grichka"
> Vous êtes-vous relus ? Avouez qu'une énormité pareille ne contribue pas à donner beaucoup de crédit au bouquin et, pire, ne pousse pas à s'intéresser à la thèse qui est derrière, s'il n'incite pas carrément à s'en désintéresser totalement ce qui est à priori l'inverse du but recherché. C'est dommage.
Lire aussi les pages 132 et 133 pour d'autres énormités du même genre, sur les ensembles de nombres : "Une fois réunis, ces trois ensembles de nombres [entiers, rationnels et irrationnels] forment une quatrième famille, la plus complète, qu'on apelle nombres réels."
Curieux que vous nous fassiez grief de cette définition : non seulement elle tombe sous le (bon) sens, mais on la retrouve dans des centaines d'ouvrages. En voici quelques exemples trouvés en ligne :
"Les nombres réels: C'est la réunion des ensembles des nombres rationnels et irrationnels."http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Irration.htm
" La réunion de l'ensemble des nombres rationnels et de l'ensemble des irrationnels constitue l'ensemble des nombres réels" http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Reels.htm
"La réunion des rationnels et des irrationnels forme l'ensemble des réels, noté R. " http://www.cerimes.fr/e_doc/nombre/gloss2.htm
"L'ensemble des réels est composé de l'union de l'ensemble des rationnels et des irrationnels." www2.csmb.qc.ca/dessources/matieres/m/3-08.htm
"Les nombres réels sont le résultat de l'union des entiers relatifs, des rationnels (les fractions, comme 1/3) et des irrationnels (comme la racine carrée de 2), certains nombres algébriques (comme la racine carrée de 2) et des nombres transcendants (comme pi (?)). Il y une infinité de tels nombres." http://www.vigdor.com/titres/bruterCPConsNom.htm
"L'ensemble des réels, notés R, résulte de l'ensemble des entiers,des rationnels et des irrationnels". http://jellevy.yellis.net/Classes/2nde/Accueil_2nde/reel/intro1_reel_2nde.htm
" Les nombre naturels, entiers, rationnels, irrationnels donnent les réels". ww.clevislauzon.qc.ca/Departements/ Mathematiques/Cours/009.htm
Etc. Sur ce point, vraiment, les définitions abondent et vont toutes dans le même sens.
A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en rien la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des entiers, des rationnels et des irrationnels
Comme vous l'avez vu, les définitions sont convergentes et disent l'inverse de ce que vous observez.
: les entiers sont _inclus_ dans
les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus sous le nom de réels.
C'est tout à fait vrai, bien sûr. Mais ceci n'entre pas en contradiction avec les définitions ci-dessus. Sur ce point, les mathématiques, tout simplement, nous donnent raison.
Il me semble avoir eu un aperçu de cela pour la première
fois en CE2 et je ne plaisante pas. Je ne peux qu'en déduire (et je ne suis même pas ironique, croyez le) que nous ne devons pas avoir la même définition de l'inclusion et de la réunion mais dans ce cas vous devriez donner la votre parce que cela rend la suite du paragraphe totalement incompréhensible.
Comme vous l'avez vu, notre définition n'est pas seulement la notre, au sens strict. Elle est partagée par le plus grand nombre. Néanmoins, ceci ne veut pas dire que votre définition est fausse : elle est correspond simplement à une manière différente de décrire le même objet mathématique. Nous ne vous en faisons aucun grief : alors pourquoi êtes vous si "déterminé" dans vos critiques?
Admettons qu'il s'agisse d'un abus de langage destiné à la vulgarisation. Bon. Je m'échine à faire rentrer dans la tête d'élèves de sixième ou de cinquième un vocabulaire mathématique ultra-formel parce que j'estime que c'est fondamental pour une bonne compréhension des maths, ce serait bien si des docteurs se montraient capables du même effort.
Nous nous sommes toujours efforcés d'être vigilants sur ces points. Si vous en faîtes autant de votre coté, alors la réalité qui résultera de nos efforts conjoints sera une meilleure approximation.
Amicalement,
I/G
"Xavier Mataillet" <hal@zugrubtown.ork> wrote in message news:<cbopbd$4ma$1@news.tiscali.fr>...
> Vous êtes-vous relus ? Avouez qu'une énormité pareille ne contribue pas à
donner beaucoup de crédit au bouquin et, pire, ne pousse pas à s'intéresser
à la thèse qui est derrière, s'il n'incite pas carrément à s'en
désintéresser totalement ce qui est à priori l'inverse du but recherché.
C'est dommage.
Lire aussi les pages 132 et 133 pour d'autres énormités du même genre, sur
les ensembles de nombres : "Une fois réunis, ces trois ensembles de nombres
[entiers, rationnels et irrationnels] forment une quatrième famille, la plus
complète, qu'on apelle nombres réels."
Curieux que vous nous fassiez grief de cette définition : non
seulement elle tombe sous le (bon) sens, mais on la retrouve dans des
centaines d'ouvrages. En voici quelques exemples trouvés en ligne :
"Les nombres réels:
C'est la réunion des ensembles des nombres rationnels et
irrationnels."http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Irration.htm
" La réunion de l'ensemble des nombres rationnels et de l'ensemble
des irrationnels
constitue l'ensemble des nombres réels"
http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Reels.htm
"La réunion des rationnels et des irrationnels forme l'ensemble des
réels, noté R. "
http://www.cerimes.fr/e_doc/nombre/gloss2.htm
"L'ensemble des réels est composé de l'union de l'ensemble des
rationnels et des irrationnels."
www2.csmb.qc.ca/dessources/matieres/m/3-08.htm
"Les nombres réels sont le résultat de l'union des entiers relatifs,
des rationnels (les fractions, comme 1/3) et des irrationnels (comme
la racine carrée de 2), certains nombres algébriques (comme la racine
carrée de 2) et des nombres transcendants (comme pi (?)). Il y une
infinité de tels nombres."
http://www.vigdor.com/titres/bruterCPConsNom.htm
"L'ensemble des réels, notés R, résulte de l'ensemble des entiers,des
rationnels et des irrationnels".
http://jellevy.yellis.net/Classes/2nde/Accueil_2nde/reel/intro1_reel_2nde.htm
" Les nombre naturels, entiers, rationnels, irrationnels donnent les
réels".
ww.clevislauzon.qc.ca/Departements/ Mathematiques/Cours/009.htm
Etc. Sur ce point, vraiment, les définitions abondent et vont toutes
dans le même sens.
A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en rien
la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des
entiers, des rationnels et des irrationnels
Comme vous l'avez vu, les définitions sont convergentes et disent
l'inverse de ce que vous observez.
: les entiers sont _inclus_ dans
les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus sous
le nom de réels.
C'est tout à fait vrai, bien sûr. Mais ceci n'entre pas en
contradiction avec les définitions ci-dessus. Sur ce point, les
mathématiques, tout simplement, nous donnent raison.
Il me semble avoir eu un aperçu de cela pour la première
fois en CE2 et je ne plaisante pas. Je ne peux qu'en déduire (et je ne suis
même pas ironique, croyez le) que nous ne devons pas avoir la même
définition de l'inclusion et de la réunion mais dans ce cas vous devriez
donner la votre parce que cela rend la suite du paragraphe totalement
incompréhensible.
Comme vous l'avez vu, notre définition n'est pas seulement la notre,
au sens strict. Elle est partagée par le plus grand nombre.
Néanmoins, ceci ne veut pas dire que votre définition est fausse :
elle est correspond simplement à une manière différente de décrire le
même objet mathématique. Nous ne vous en faisons aucun grief : alors
pourquoi êtes vous si "déterminé" dans vos critiques?
Admettons qu'il s'agisse d'un abus de langage destiné à la vulgarisation.
Bon. Je m'échine à faire rentrer dans la tête d'élèves de sixième ou de
cinquième un vocabulaire mathématique ultra-formel parce que j'estime que
c'est fondamental pour une bonne compréhension des maths, ce serait bien si
des docteurs se montraient capables du même effort.
Nous nous sommes toujours efforcés d'être vigilants sur ces points.
Si vous en faîtes autant de votre coté, alors la réalité qui résultera
de nos efforts conjoints sera une meilleure approximation.
"Xavier Mataillet" wrote in message news:<cbopbd$4ma$...
"Igor & Grichka"
> Vous êtes-vous relus ? Avouez qu'une énormité pareille ne contribue pas à donner beaucoup de crédit au bouquin et, pire, ne pousse pas à s'intéresser à la thèse qui est derrière, s'il n'incite pas carrément à s'en désintéresser totalement ce qui est à priori l'inverse du but recherché. C'est dommage.
Lire aussi les pages 132 et 133 pour d'autres énormités du même genre, sur les ensembles de nombres : "Une fois réunis, ces trois ensembles de nombres [entiers, rationnels et irrationnels] forment une quatrième famille, la plus complète, qu'on apelle nombres réels."
Curieux que vous nous fassiez grief de cette définition : non seulement elle tombe sous le (bon) sens, mais on la retrouve dans des centaines d'ouvrages. En voici quelques exemples trouvés en ligne :
"Les nombres réels: C'est la réunion des ensembles des nombres rationnels et irrationnels."http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Irration.htm
" La réunion de l'ensemble des nombres rationnels et de l'ensemble des irrationnels constitue l'ensemble des nombres réels" http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Reels.htm
"La réunion des rationnels et des irrationnels forme l'ensemble des réels, noté R. " http://www.cerimes.fr/e_doc/nombre/gloss2.htm
"L'ensemble des réels est composé de l'union de l'ensemble des rationnels et des irrationnels." www2.csmb.qc.ca/dessources/matieres/m/3-08.htm
"Les nombres réels sont le résultat de l'union des entiers relatifs, des rationnels (les fractions, comme 1/3) et des irrationnels (comme la racine carrée de 2), certains nombres algébriques (comme la racine carrée de 2) et des nombres transcendants (comme pi (?)). Il y une infinité de tels nombres." http://www.vigdor.com/titres/bruterCPConsNom.htm
"L'ensemble des réels, notés R, résulte de l'ensemble des entiers,des rationnels et des irrationnels". http://jellevy.yellis.net/Classes/2nde/Accueil_2nde/reel/intro1_reel_2nde.htm
" Les nombre naturels, entiers, rationnels, irrationnels donnent les réels". ww.clevislauzon.qc.ca/Departements/ Mathematiques/Cours/009.htm
Etc. Sur ce point, vraiment, les définitions abondent et vont toutes dans le même sens.
A moins que je ne sois tout à fait dans l'erreur, les réels ne sont en rien la _réunion_ (ni au sens mathématique strict ni au sens courant) des entiers, des rationnels et des irrationnels
Comme vous l'avez vu, les définitions sont convergentes et disent l'inverse de ce que vous observez.
: les entiers sont _inclus_ dans
les rationnels qui sont inclus dans les irrationnels autrement connus sous le nom de réels.
C'est tout à fait vrai, bien sûr. Mais ceci n'entre pas en contradiction avec les définitions ci-dessus. Sur ce point, les mathématiques, tout simplement, nous donnent raison.
Il me semble avoir eu un aperçu de cela pour la première
fois en CE2 et je ne plaisante pas. Je ne peux qu'en déduire (et je ne suis même pas ironique, croyez le) que nous ne devons pas avoir la même définition de l'inclusion et de la réunion mais dans ce cas vous devriez donner la votre parce que cela rend la suite du paragraphe totalement incompréhensible.
Comme vous l'avez vu, notre définition n'est pas seulement la notre, au sens strict. Elle est partagée par le plus grand nombre. Néanmoins, ceci ne veut pas dire que votre définition est fausse : elle est correspond simplement à une manière différente de décrire le même objet mathématique. Nous ne vous en faisons aucun grief : alors pourquoi êtes vous si "déterminé" dans vos critiques?
Admettons qu'il s'agisse d'un abus de langage destiné à la vulgarisation. Bon. Je m'échine à faire rentrer dans la tête d'élèves de sixième ou de cinquième un vocabulaire mathématique ultra-formel parce que j'estime que c'est fondamental pour une bonne compréhension des maths, ce serait bien si des docteurs se montraient capables du même effort.
Nous nous sommes toujours efforcés d'être vigilants sur ces points. Si vous en faîtes autant de votre coté, alors la réalité qui résultera de nos efforts conjoints sera une meilleure approximation.
Amicalement,
I/G
Eric CHAPUZOT
"Igor & Grichka" a écrit dans le message de
"Les nombres réels: C'est la réunion des ensembles des nombres rationnels et irrationnels."http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Irration.htm
y a un truc que j'ai bien aimé dans ce site :
100 Jeux HUMOUR BELGE
Un Belge a battu le record du 100 mètres.
Il a fait 101 mètres.
"Igor & Grichka" <igor.bogdanoff@phys-maths.edu.lv> a écrit dans le message
de
"Les nombres réels:
C'est la réunion des ensembles des nombres rationnels et
irrationnels."http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Irration.htm
"Les nombres réels: C'est la réunion des ensembles des nombres rationnels et irrationnels."http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Irration.htm
y a un truc que j'ai bien aimé dans ce site :
100 Jeux HUMOUR BELGE
Un Belge a battu le record du 100 mètres.
Il a fait 101 mètres.
Xavier Mataillet
"Igor & Grichka" wrote in message news:
"Les nombres réels: C'est la réunion des ensembles des nombres rationnels et irrationnels."http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Irration.htm
<coupe la suite>
Oui oui bon, je me suis trompé sur ce point et j'ai déjà reconnu mon erreur et corrigé dans un autre post. Vous êtes quand même gonflés d'y revenir et même d'enfoncer si lourdement le clou pour escamoter totalement le problème de départ qui je rappelle était :
De "Julien" : *** En feuillentant le livre, j'ai vu une note qui dit ca : "ca s'appuie sur un nombre transcendant le célèbre nombre d'or." Donc le nombre d'or est transcendant, on en apprend tous les jours... Ou est-ce une nouvelle definition de transcendant qui va également "révolutionner" le monde mathematique?? ***
Votre réponse : *** Votre observation à propos de cette note n'a aucun sens : elle n'existe pas. Nulle part dans le livre. Pourriez vous nous donner la page de la "citation" que prétendez avoir trouvée dans le livre ? ***
Les faits : *** Page 50, troisième note en bas de page : "C'est cette spirale gouvernée par un nombre transcendant (le fameux nombre d'or) que le mathématicen Bernouilli a fait graver sur sa tombe." ***
C'est quand même formidable : vous ne savez même pas ce qu'il y a dans votre propre bouquin !
Comme vous l'avez vu, notre définition n'est pas seulement la notre, au sens strict. Elle est partagée par le plus grand nombre. Néanmoins, ceci ne veut pas dire que votre définition est fausse : elle est correspond simplement à une manière différente de décrire le même objet mathématique. Nous ne vous en faisons aucun grief : alors pourquoi êtes vous si "déterminé" dans vos critiques?
Je ne suis en rien "déterminé" dans mes "critiques" ; je vous donne mon jugement personnel qui ne s'applique pas à votre thèse (que je n'ai pas consulté jusqu'ici) mais uniquement à votre livre "Avant le big bang" qui peut être vu, j'imagine (à vous de le confirmer ou de l'infirmer), pour les connaisseurs comme une introduction aux "vrais" travaux contenus dans la thèse et pour les non connaisseurs comme une vulgarisation.
Or je constate et je ne suis pas le seul apparemment :
1) Que le ton employé a un goût immodeste ou de sensationnel souvent très déplaisant. Que l'habitude des plateaux de télé vous ai appris que c'est "ça qui marche" ou "ça que les gens veulent", admettons. Le monde du livre en général et de la vulgarisation scientifique en particulier est, je pense, un peu différent et je ne peux que répéter ce que j'ai déjà dit : "Avant le big bang" est sans doute le plus mauvais livre de vulgarisation que j'ai lu jusqu'ici. Les seules choses que j'y ai appris relèvent de l'histoire des sciences et non des sciences proprement dites et la surabondance de phrases commençant par "nous avons découvert que..." m'a tapé sur les nerfs. En l'occurence, vous n'avez rien découvert (découvre-t-on quelque chose en maths d'ailleurs ?) : vous avez établi un modèle. qu'il soit valide ou non (encore une fois, comprenez bien que je reconnais tout à fait ne pas avoir votre niveau en maths et que je ne me permets en rien d'en juger) n'est pas la question. Le goût du sensationnel n'exclut pas un minimum de sérieux. Bon, vous pourriez me répondre que tout cela relève de mes goûts personnels en matière de lecture. Certes.
2) Que ce bouquin et toutes les émissions de radio ou de télé qui ont suivi sa parution contient des erreurs qui, si elles ne grouillent pas non plus, heureusement, sont tout de même frappantes par leur énormité, comme justement affirmer que phi est un nombre transcendant ! Evidemment, vous pourriez répondre que je vous cherche des poux dans la tête, que ce n'est pas le sujet du livre, que ce n'est donc pas si grave, etc etc. J'en suis désolé mais avouez tout de même que ça ne fait pas très sérieux ; qu'on est légitimement en droit d'attendre un peu mieux de la part de docteurs en mathématiques qui prennent la responsabilité d'écrire un bouquin de vulgarisation et donc de diffuser leurs bêtises si leur livre en contient ; et enfin que ça décrédibilise sérieusement l'ouvrage et par voie de conséquent l'ensemble de vos travaux. Je suis le premier à dire que c'est dommage mais la lecture de ce livre m'a totalement passé l'envie de creuser le sujet et de m'intéresser plus avant à votre modèle.
Xavier
"Igor & Grichka" <igor.bogdanoff@phys-maths.edu.lv> wrote in message
news:a11529cb.0406281021.38d1da11@posting.google.com...
"Les nombres réels:
C'est la réunion des ensembles des nombres rationnels et
irrationnels."http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Irration.htm
<coupe la suite>
Oui oui bon, je me suis trompé sur ce point et j'ai déjà reconnu mon erreur
et corrigé dans un autre post. Vous êtes quand même gonflés d'y revenir et
même d'enfoncer si lourdement le clou pour escamoter totalement le problème
de départ qui je rappelle était :
De "Julien" :
***
En feuillentant le livre, j'ai vu une note qui dit ca :
"ca s'appuie sur un nombre transcendant le célèbre nombre d'or."
Donc le nombre d'or est transcendant, on en apprend tous les jours...
Ou est-ce une nouvelle definition de transcendant qui va également
"révolutionner" le monde mathematique??
***
Votre réponse :
***
Votre observation à propos de cette note n'a aucun sens : elle n'existe
pas. Nulle part dans le livre. Pourriez vous nous donner la page de la
"citation" que prétendez avoir trouvée dans le livre ?
***
Les faits :
***
Page 50, troisième note en bas de page : "C'est cette spirale gouvernée par
un nombre transcendant (le fameux nombre d'or) que le mathématicen
Bernouilli a fait graver sur sa tombe."
***
C'est quand même formidable : vous ne savez même pas ce qu'il y a dans votre
propre bouquin !
Comme vous l'avez vu, notre définition n'est pas seulement la notre,
au sens strict. Elle est partagée par le plus grand nombre.
Néanmoins, ceci ne veut pas dire que votre définition est fausse :
elle est correspond simplement à une manière différente de décrire le
même objet mathématique. Nous ne vous en faisons aucun grief : alors
pourquoi êtes vous si "déterminé" dans vos critiques?
Je ne suis en rien "déterminé" dans mes "critiques" ; je vous donne mon
jugement personnel qui ne s'applique pas à votre thèse (que je n'ai pas
consulté jusqu'ici) mais uniquement à votre livre "Avant le big bang" qui
peut être vu, j'imagine (à vous de le confirmer ou de l'infirmer), pour les
connaisseurs comme une introduction aux "vrais" travaux contenus dans la
thèse et pour les non connaisseurs comme une vulgarisation.
Or je constate et je ne suis pas le seul apparemment :
1) Que le ton employé a un goût immodeste ou de sensationnel souvent très
déplaisant. Que l'habitude des plateaux de télé vous ai appris que c'est "ça
qui marche" ou "ça que les gens veulent", admettons. Le monde du livre en
général et de la vulgarisation scientifique en particulier est, je pense, un
peu différent et je ne peux que répéter ce que j'ai déjà dit : "Avant le big
bang" est sans doute le plus mauvais livre de vulgarisation que j'ai lu
jusqu'ici. Les seules choses que j'y ai appris relèvent de l'histoire des
sciences et non des sciences proprement dites et la surabondance de phrases
commençant par "nous avons découvert que..." m'a tapé sur les nerfs. En
l'occurence, vous n'avez rien découvert (découvre-t-on quelque chose en
maths d'ailleurs ?) : vous avez établi un modèle. qu'il soit valide ou non
(encore une fois, comprenez bien que je reconnais tout à fait ne pas avoir
votre niveau en maths et que je ne me permets en rien d'en juger) n'est pas
la question. Le goût du sensationnel n'exclut pas un minimum de sérieux.
Bon, vous pourriez me répondre que tout cela relève de mes goûts personnels
en matière de lecture. Certes.
2) Que ce bouquin et toutes les émissions de radio ou de télé qui ont suivi
sa parution contient des erreurs qui, si elles ne grouillent pas non plus,
heureusement, sont tout de même frappantes par leur énormité, comme
justement affirmer que phi est un nombre transcendant ! Evidemment, vous
pourriez répondre que je vous cherche des poux dans la tête, que ce n'est
pas le sujet du livre, que ce n'est donc pas si grave, etc etc. J'en suis
désolé mais avouez tout de même que ça ne fait pas très sérieux ; qu'on est
légitimement en droit d'attendre un peu mieux de la part de docteurs en
mathématiques qui prennent la responsabilité d'écrire un bouquin de
vulgarisation et donc de diffuser leurs bêtises si leur livre en contient ;
et enfin que ça décrédibilise sérieusement l'ouvrage et par voie de
conséquent l'ensemble de vos travaux. Je suis le premier à dire que c'est
dommage mais la lecture de ce livre m'a totalement passé l'envie de creuser
le sujet et de m'intéresser plus avant à votre modèle.
"Les nombres réels: C'est la réunion des ensembles des nombres rationnels et irrationnels."http://membres.lycos.fr/villemingerard/Type/Irration.htm
<coupe la suite>
Oui oui bon, je me suis trompé sur ce point et j'ai déjà reconnu mon erreur et corrigé dans un autre post. Vous êtes quand même gonflés d'y revenir et même d'enfoncer si lourdement le clou pour escamoter totalement le problème de départ qui je rappelle était :
De "Julien" : *** En feuillentant le livre, j'ai vu une note qui dit ca : "ca s'appuie sur un nombre transcendant le célèbre nombre d'or." Donc le nombre d'or est transcendant, on en apprend tous les jours... Ou est-ce une nouvelle definition de transcendant qui va également "révolutionner" le monde mathematique?? ***
Votre réponse : *** Votre observation à propos de cette note n'a aucun sens : elle n'existe pas. Nulle part dans le livre. Pourriez vous nous donner la page de la "citation" que prétendez avoir trouvée dans le livre ? ***
Les faits : *** Page 50, troisième note en bas de page : "C'est cette spirale gouvernée par un nombre transcendant (le fameux nombre d'or) que le mathématicen Bernouilli a fait graver sur sa tombe." ***
C'est quand même formidable : vous ne savez même pas ce qu'il y a dans votre propre bouquin !
Comme vous l'avez vu, notre définition n'est pas seulement la notre, au sens strict. Elle est partagée par le plus grand nombre. Néanmoins, ceci ne veut pas dire que votre définition est fausse : elle est correspond simplement à une manière différente de décrire le même objet mathématique. Nous ne vous en faisons aucun grief : alors pourquoi êtes vous si "déterminé" dans vos critiques?
Je ne suis en rien "déterminé" dans mes "critiques" ; je vous donne mon jugement personnel qui ne s'applique pas à votre thèse (que je n'ai pas consulté jusqu'ici) mais uniquement à votre livre "Avant le big bang" qui peut être vu, j'imagine (à vous de le confirmer ou de l'infirmer), pour les connaisseurs comme une introduction aux "vrais" travaux contenus dans la thèse et pour les non connaisseurs comme une vulgarisation.
Or je constate et je ne suis pas le seul apparemment :
1) Que le ton employé a un goût immodeste ou de sensationnel souvent très déplaisant. Que l'habitude des plateaux de télé vous ai appris que c'est "ça qui marche" ou "ça que les gens veulent", admettons. Le monde du livre en général et de la vulgarisation scientifique en particulier est, je pense, un peu différent et je ne peux que répéter ce que j'ai déjà dit : "Avant le big bang" est sans doute le plus mauvais livre de vulgarisation que j'ai lu jusqu'ici. Les seules choses que j'y ai appris relèvent de l'histoire des sciences et non des sciences proprement dites et la surabondance de phrases commençant par "nous avons découvert que..." m'a tapé sur les nerfs. En l'occurence, vous n'avez rien découvert (découvre-t-on quelque chose en maths d'ailleurs ?) : vous avez établi un modèle. qu'il soit valide ou non (encore une fois, comprenez bien que je reconnais tout à fait ne pas avoir votre niveau en maths et que je ne me permets en rien d'en juger) n'est pas la question. Le goût du sensationnel n'exclut pas un minimum de sérieux. Bon, vous pourriez me répondre que tout cela relève de mes goûts personnels en matière de lecture. Certes.
2) Que ce bouquin et toutes les émissions de radio ou de télé qui ont suivi sa parution contient des erreurs qui, si elles ne grouillent pas non plus, heureusement, sont tout de même frappantes par leur énormité, comme justement affirmer que phi est un nombre transcendant ! Evidemment, vous pourriez répondre que je vous cherche des poux dans la tête, que ce n'est pas le sujet du livre, que ce n'est donc pas si grave, etc etc. J'en suis désolé mais avouez tout de même que ça ne fait pas très sérieux ; qu'on est légitimement en droit d'attendre un peu mieux de la part de docteurs en mathématiques qui prennent la responsabilité d'écrire un bouquin de vulgarisation et donc de diffuser leurs bêtises si leur livre en contient ; et enfin que ça décrédibilise sérieusement l'ouvrage et par voie de conséquent l'ensemble de vos travaux. Je suis le premier à dire que c'est dommage mais la lecture de ce livre m'a totalement passé l'envie de creuser le sujet et de m'intéresser plus avant à votre modèle.
Xavier
Vincent PINTE
"Vincent PINTE" <de chez moi ;-)> a écrit dans le message de news:40d9bcd4$0$308$
j'ai donc trois questions :
1/ pourriez vous VULGARISER les notions de signatures Lorentzienne et de condition KMS (en gros, c'est quoi, mais sans les détails)
2/ le temps imaginaire est "votre" (?) interprétation mathématique du résultat d'un ensemble de calculs (ou d'implications ou je ne sais quoi encore) quels sens PHYSIQUE donnez vous à la notion de temps imaginaires ? quel
sens
donner à la notion d'univers qui n'aurait pas de temps ?
3/ finalement, le temps, pour vous c'est quoi ? une condition, une conséquence, un calcul, une interprétation, une cause, un postulat, ... ?
d'avance merci.
A la vue de la tournure que prend le fil ... je ... comment dire .... c'est mort ?
Vicnent
"Vincent PINTE" <de chez moi ;-)> a écrit dans le message de
news:40d9bcd4$0$308$7a628cd7@news.club-internet.fr...
j'ai donc trois questions :
1/ pourriez vous VULGARISER les notions de signatures Lorentzienne et de
condition KMS (en gros, c'est quoi, mais sans les détails)
2/ le temps imaginaire est "votre" (?) interprétation mathématique du
résultat d'un ensemble de calculs (ou d'implications ou je ne sais quoi
encore)
quels sens PHYSIQUE donnez vous à la notion de temps imaginaires ? quel
sens
donner à la notion d'univers qui n'aurait pas de temps ?
3/ finalement, le temps, pour vous c'est quoi ? une condition, une
conséquence, un calcul, une interprétation, une cause, un postulat, ... ?
d'avance merci.
A la vue de la tournure que prend le fil ... je ... comment dire .... c'est
mort ?
"Vincent PINTE" <de chez moi ;-)> a écrit dans le message de news:40d9bcd4$0$308$
j'ai donc trois questions :
1/ pourriez vous VULGARISER les notions de signatures Lorentzienne et de condition KMS (en gros, c'est quoi, mais sans les détails)
2/ le temps imaginaire est "votre" (?) interprétation mathématique du résultat d'un ensemble de calculs (ou d'implications ou je ne sais quoi encore) quels sens PHYSIQUE donnez vous à la notion de temps imaginaires ? quel
sens
donner à la notion d'univers qui n'aurait pas de temps ?
3/ finalement, le temps, pour vous c'est quoi ? une condition, une conséquence, un calcul, une interprétation, une cause, un postulat, ... ?
d'avance merci.
A la vue de la tournure que prend le fil ... je ... comment dire .... c'est mort ?
