IGOR & GRICHKA : NOS THESES

moi je ne suis pas scinetifique mais j'ai tjs adoré TEMPS X et les
explications scientifiques de l'émission étaient intéressante et me
faisiat un peu comprendre la science

alors le livre le lirai peut etre
comme les autres précedants
mais j'ai peur qu'ils soient trop scientifiques pour quelqu'un de non
initié

ya ni iest dournoi ya tolko chilavek chto xotiet snatte

--
L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie

Boris <boris@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote in message news:<cb6a65$i8b$1@news.univ-rennes1.fr>...


Boris <boris@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote in message news:<cb6a65$i8b$1@news.univ-rennes1.fr>...

>
Moi je suis donc prêt à soutenir leur démarche à condition tout de même
de deux trois questions d'honnêteté :

- les thèses sont-elles disponibles en ligne et où ?

Nos thèses sont disponibles depuis juillet 2002 sur le site CCSD du
CNRS à l'adresse suivante :

http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/03/index_fr.html
(igor)

http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/02/index_fr.html
(grichka)

- Pour arrêter définitivement les rumeurs en tous genres, êtes-vous
prêts à certifier que vous n'êtes pas ni le professeur Yang, ni Roland
Schwartz ni d'autres soutiens qui apparaissent de manière chronique sur
les forums et qui entretiennent le doute ?

En suivant les discussions sur divers forums, nous avons constaté
qu'un fantasme semble se propager de posts en posts : chaque fois
qu'une intervention nous est favorable, elle pourrait dissimuler un
Bogdanoff. Dans la réalité, ceci est matériellement impossible; car
si nous devions intervenir sous toutes sortes d'identités différentes
dans les nombreux forums qui nous sont conscrés, nos journées (et nos
nuits) n'y suffiraient pas.

> - (question purement personnelle :o)) Combien rapporte Rayons X ?

Exactement 460 euros par numéro de 2 minutes (c'est vérifiable). A
raison de 4 numéros par mois (les rediffusions de la semaine ne sont
pas payées par la chaîne) ceci représente donc 1840 euros par mois (ce
qui ne représente pas, avouons le, une fortune).

- Votre parcours scientifique détaillé. Il est lui aussi sujet à rumeurs
notamment concernant le début des années 90 (maitrise, DEA, dérogation ??)

La meilleure réponse à votre question sera apportée ici par Daniel
Sternheimer, notre deuxième directeur de thèses. En mars 2003, il a
publié sur le site de la Société Française de Physique un texte de
mise au point dans lequel il précisait ceci : "Grichka et Igor
Bodganov, chercheurs non rétribués, furent régulèrement inscrits en
doctorat à l'Universié de Bordeaux I, en 1991/92 et 1992/93. Ils
avaient pour cela les diplômes n?ecessaires. En 1994, avec
l'assentiment des présidents des deux universités et des directeurs de
thèse, leur inscription fut transférée à l'Université de Bourgogne en
physique mathématique (composante du département de mathématiques de
l'UFR multidisciplinaire Sciences et Techniques). Cette inscription
fut renouvelée les années suivantes."

Quiconque en fera la demande auprès de la Société Française de
Physique pourra obtenir une copie de ce texte que D. Sternheimer a
rédigé après avoir lui-même vérifié l'état de l'ensemble de nos
diplomes universitaires. Il est évident que dans le cas où nous
n'aurions pas eu les diplomes requis (maîtrise, DEA, etc) jamais nous
n'aurions pu nous inscrire en thèse dans une grande université
française.

- Etes-vous vraiment sûrs de vous quant aux questions qui ont été
discutées sur les forums (traductions anglaises de certains mots comme
l'avait contesté David Madore, histoire du pendule de Foucault qui ne
serait qu'une trivialité etc...) ?

S'agissant de la traduction anglaise de certaines phrases de nos
thèses, il est toujours possible que certaines erreurs se soient
glissées dans nos dialogues avec Madore. Mais d'une manière générale,
nous sommes plutôt sûrs que le sens global de ce que nous avons voulu
dire est conforme.

Concernant le pendule de Foucault, nous avons seulement suggéré que
cette expérience pourrait représenter un modèle de la propagation de
la "charge topologique" de l'instanton. En théorie topologique des
champs, cette notion a un sens (on parle alors "d'amplitudes
topologiques) et l'on pourrait comparer cette notion de "charge
topologique" à celle d'inertie. Dans notre modèle, la charge
topologique est de nature à expliquer l'invariance du plan
d'oscillation du pendule. C'est tout. Mais d'une manière générale,
cet exemple a été très mal compris.

Ne serait-il pas plus simple de publier de nouveaux
documents simplifiés avec les principaux résultats ? ou est-ce que vos
articles vous semblent suffisants à cet égard ?

Vous avez raison. Nous sommes en train de préparer un article dans ce
sens (article dans lequel nous ne ferons pas appel à la théorie des
groupes quantiques, par exemple).

- Avez-vous des citations de vos articles et lesquelles ? Pouvez-vous
citer des articles ou documents exprimant le même genre d'idées que les
votres ?

Oui. Tout à fait. L'un de nos rapporteurs est professeur au MIT. Il
se trouve que depuis notre passage dans cette université, une
physicienne du nom de Lisa Randall a choisi de travailler exactement
dans le fil de nos idées. Depuis, elle a publié plusieurs papiers
retentissants sur le modèle d'espace temps à 5 dimensions, comme nous
l'avons suggéré depuis 1991 (cf le rapport de Jackiw sur la thèse
d'igor où il insiste sur notre espace temps à 5 dimensions). Pour
plus de détails, il suffit de consulter les travaux de Randall
(postérieurs aux notres) : Do We Live in 5 Dimensions? etc.

Merci, en tous cas, de votre post qui reflète de manière fidèle les
contraintes nécessaires à la soutenance du thèse de doctorat dans une
université française.

Bien cordialement,


I/G

mouton.romain@free.fr (Mouton Romain) wrote in message news:<55ba5912.0406210222.59609cdc@posting.google.com>...

igor.bogdanoff@phys-maths.edu.lv (Igor & Grichka) wrote in message news:<a11529cb.0406190401.3f44919c@posting.google.com>...

> >
Justement, puisque vous critiquez le fait qu'on ne vous juge pas sur
piece, pourriez-vous mettre en ligne (ou si c'est deja fait, donner un
lien) vos theses qui font couler tant de pixels ?
On pourra se faire une vraie idee de la chose.

Nos thèses sont en ligne de puis juillet 2002 sur le site duBoris <boris@SUS-AU-SPAMpi314.net> wrote in message news:<cb6a65$i8b$1@news.univ-rennes1.fr>...

>
Moi je suis donc prêt à soutenir leur démarche à condition tout de même
de deux trois questions d'honnêteté :

Nos thèses sont disponibles depuis juillet 2002 sur le site CCSD du
CNRS à l'adresse suivante :

http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/03/index_fr.html
(igor)

http://tel.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/15/02/index_fr.html
(grichka)

On peut également se procurer les 15 rapports de thèses au CERN :

http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en

L'ensemble de ce matériel donne une idée objective de ce que nous
avons fait.

Ca serait plus honnete que de dire : « On attend que vous demontriez
que le theoreme xxx est faux », vu que personne ne pretend que
l'ensemble entier est incorrect ; il nous faut une vue d'ensemble.

Tout à fait d'accord avec toi.

Quant a l'argument : « zzz n'est pas familier de telle theorie »,
c'est aussi specieux comme argument en maths ; on peut fort bien ne
pas connaitre une theorie mais pouvoir juger de la viabilite ou non de
la demo d'un theoreme.

Le problème rencontré dans le cas d'une théorie peu connue (c'est le
cas des groupes quantiques) c'et le formalisme. De nombreux experts
ont eu du mal à déchiffer nos développements dans ce domaine car ils
n'étaient pas familiers du formalisme.

Donc, si vous mettez tout en ligne, les

gens pourront effectivement commenter votre *travail* et pas ce qu'ils
en ont entendu dire.

C'est chose faite.

Merci beaucoup de votre message,

Cordialement à vous,


I/G

dominik <dsainthil@tiscali.fr> wrote in message news:<be4dd011bqdf4ndjf7gpsf3vp5kc7jn5e9@4ax.com>...

On 19 Jun 2004 05:01:34 -0700, igor.bogdanoff@phys-maths.edu.lv (Igor
& Grichka) wrote:

>Voici qques temps, nous avons découvert les nombreuses
discussions,
>réactions, empoignades, etc, suscitées, en vrac, par nos thèses,
>notre bouquin, nos articles ou nos interventions à la télé. Sans
>avoir tout suivi dans le détail, on commence à avoir une vue
>globale de ce qui se passe.

Le problème, c'est que les personnes en mesure de discuter de groupes
quantiques, d'algèbres d'opérateurs non commutatifs, etc etc ne
courent pas les rues.
Toute cette exploration parait tellement spéculative et abstraite pour
le plus grand nombre: il y a(ura)-t-il moyen de vérifier
expérimentalement le coeur ou des aspects de ces spéculations
théoriques ? ou certaines de ses prédictions ?
Puis sur la question (métaphysique ?) de l'origine de l'univers:
- en quoi cet "instanton gravitationnel singulier de taille zéro" (ou
cette "amplitude topologique" initiale) aident à comprendre pourquoi
l'univers est comme il est ? (pourquoi SO(3,1) et pas autre chose ?).
- je pensais qu'on "chassait les infinis" (renormalisait) en physique
théorique surtout au voisinage de instant 0, alors pourquoi finalement
invoquer une amplitude topologique initiale infinie, un dirac ? et
qu'est-ce qui a causé cette amplitude topologique initiale là ?
-comment imaginer qu'une singularité initiale aussi idéalisée et
parfaite (la géométrie sphérique de l'instanton et la vacuité
informationnelle du dirac) crée l'univers aussi riche et irrégulier
qui est le notre ?
Jean-François B.

C'est une question vraiment difficile. Peut-être insoluble à jamais.
Sur un forum voisin, nous avons trouvé cette interprétation de nos
travaux :

"La déformation dûe à la fluctuation quantique transforme la signature
du temps qui passe de - à +.
Donc on passe d'une signature lorentzienne +++- (+ pour chaque
dimension spatiale, et - pour la dimension temporelle) à la signature
euclidienne ++++ (où le temps devient espace pour schématiser, en tout
cas, envisagé comme tel d'un point de vue mathématique: le temps
devient IMAGINAIRE). Donc s'il y a déformation quantique, il y a
forcément fluctuation de la signature de la métrique.

C'est la condition KMS (qui relie l'équilibre d'un système à son
évolution) qui permet le passage de la signature euclidienne ++++
(état d'équilibre du point zéro) à la signature lorentzienne +++-
(notre réalité) d'où une métrique superposée à l'échelle de Planck
+++±, donc temps complexe (direction réelle ET direction imaginaire).

Dans la « tempête quantique », il existe cinq dimensions. Cette
cinquième dimension accueille les fluctuations de la quatrième
coordonnée, qui varie sans cesse du mode + au mode -. Nous trouvons
dans ce chaos, cet « océan quantique », des monopôles (qui existent
dans l'espace-temps) et dont la signature est lorentzienne, et des
instantons, transporteurs d'information (appelée charge topologique)
uniquement, et dont la signature est euclidienne. Près du mur de
Planck, les monopôles sont les plus nombreux (le temps est réel) mais
plus on se rapproche du point zéro, plus les instantons s'imposent et
donnent ainsi place au temps imaginaire. Ainsi, tous les instantons
convergent vers le point zéro où ils « se fondent en un seul instanton
gravitationnel à quatre dimensions : l'instanton gravitationnel
singulier de taille zéro ».

A l'instant zéro, l'espace-temps n'est donc qu'information pure.
L'information est infinie ; donc l'entropie est nulle.

(Mais voyons de l'autre côté du cône de lumière. Lorsque l'univers
arrivera à ses derniers instants, l'entropie, qui ne cesse pourtant
d'augmenter, ne sera pas infinie. Lorsque l'évolution s'achèvera avec
la mort du dernier atome, le temps s'éteindra aussi. Et à ce moment
précis… l'entropie deviendra nulle. Et donc réapparaîtra… le temps
imaginaire. Donc l'espace-temps revient à son état initial de pure
information !!!)


Suite et fin :

Ce point zéro contient à lui seul le codage de l'univers tout entier,
à travers donc son indice topologique de valeur 1 (car « trace (-1) s
= 1 »). Il s'agit de l' « invariant de Singularité ».

La naissance du temps :
L'état d'équilibre du point zéro équivaut mathématiquement à
l'évolution du point zéro en temps imaginaire. Or, cette évolution
peut être décrite grâce à l' « algèbre des états », qui n'est autre
que l' « algèbre des observables » en temps imaginaire. L'évolution du
point zéro (boule de dimension 4 et de rayon nul) se traduit par
l'expansion du rayon depuis la valeur zéro jusqu'à l'infini. Son rayon
devenant infini, son bord s'éloigne vertigineusement du centre. A la
fin de la fameuse période de temps complexe (métrique superposée à
cinq dimensions), les instantons disparaissent complètement. Le centre
a désormais disparu, ce qui implique que l'intérieur de la sphère
n'existe plus. Cet intérieur, qui n'est rien d'autre au départ que la
quatrième dimension spatiale, devient dimension temporelle en devenant
imaginaire. Et le groupe SO (4) perd alors sa symétrie pour laisser
place à SO (3,1). Voilà ce qui explique la naissance du temps réel.

Nous sommes donc passés d'une métrique euclidienne ++++ (temps
imaginaire), à une métrique superposée +++± (temps complexe), puis à
une métrique lorenztienne +++- (temps réel)."


Cette interprétation est à la fois précise et juste. Sans répondre à
la question que vous posez, elle suggère, néanmoins, des directions à
suivre.

Cordialement à vous,


I/G

Fabrice Neyret <Fabrice.Neyret@imag.fr> wrote in message news:<40D6CBF0.2040805@imag.fr>...

voici le lien direct sur les 2 theses B&B:
http://tel.ccsd.cnrs.fr/perl/searchfr?title_abstract_keywords=&title_abstract_keywords_srchtype=all&authors=bogdanoff&authors_srchtype=any&subjects_anyall=ANY&defencedate=&_satisfyall=ALL&_order=order2&submit=Rechercher&LANG=fr&.cgifields=subjects

> - quant a ce qui est dit a la tele, c'est extremement difficile de ne pas dire
des conneries en direct, quand c'est en differe' il n'y a aucun controle sur
le montage (sacro-sainte "liberte de la presse", j'en ai deja fait les frais
plus d'une fois), et quand c'est la tele qui site votre nom (le jeu TV a
questions cite' par quelqu'un d'autre) alors la c'est carrement au dela de
tout controle donc il est difficile d'en faire reproche.

Tu as tout à fait raison. Le direct? impossible de dire trois phrases
à peu près intelligentes (on en a fait l'amère expérience chez
Fogiel). Le différé? c'est presque pire : chez Ardisson, ils ont tout
simplement coupé tout ce que nous disions d'important pour ne garder
que les aspects, selon eux, les plus "spectaculaires" (donc, selon
nous, les moins intéressants).

En resume', je suis content de voir que le debat prend en moyenne une tournure
+ serenne (

Oui, en effet. C'est une bonne chose, vraiment. On pourra parler sur
le fond.

( bon protocole: poseriez-vous telle question a votre collegue; ou y
repondriez-vous vous-meme ?)

C'est un bon protocole, en effet.

>

Merci beaucoup de ton intervention. Elle contribue à une clarification
des notres.


Amicalement,

I/G

Viper a écrit:

Apparemment même Amazon s'y perd :

1. Avant le big-bang (2 juin 2004)
de Grichka Bogdanov, Igor Bogdanov -- Broché
Disponible en 24 h

2. L'effet science-fiction (1 novembre 1979)
de Igor Bogdanoff, Grichka Bogdanoff -- Relié
Disponible en 7 jours

"Christian" <c> a écrit dans le message de
news:40d5608c$0$308$7a628cd7@news.club-internet.fr...

>> bogdanoff au lieu de bogdanov
>
> => Dans les choux le gros troll...


Si c'étaient eux, ce serait facile de donner la preuve en annonçant
qu'ils vont dire rapidement dans une émission prochaine où ils seront
invités que ce sont eux qui ont initié ce thread.
Comme ce n'est pas le cas, ce n'est donc pas eux.

"Phil Romnulphe" <romnulphe@yahou.fr> wrote in message news:<40d6e2d5$0$23910$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net>...

Igor & Grichka wrote:

>
[...]

Du passé, le cirque médiatique ? On croit rêver, alors que vous passez
votre temps à assurer le service après-vente de votre livre dans les
émissions les plus vulgaires ! On ne peut que donner raison
rétrospectivement à ce "certain" monsieur : l'X n'a que faire de se voir
associée à des clowneries en prime-time.

Tu es libre de penser ce que tu voudras, bien sûr. Mais il nous
semble que l'attitude (meme rétrospective) de "ce monsieur" n'était
pas vraiement justifiable.

Suivi sur fr.sci.physique
(je signale aux frangins que c'est d'une part l'usage,

Mais de quel usage parles tu?

et d'autre part

que leur cross-post de déments a fait que le serveur de free ne semble
pas donner accès à ce fil.)

Que veux tu dire? (je ne comprends pas ta remarque)

Merci à +

Cordialement
I/G

"p.roux" <proux@ixl.fr> wrote in message news:<40D6E513.BA434F27@ixl.fr>...

Igor & Grichka wrote:

otre travail.

j'ai plusieurs questions a vous poser :

pour faire une these, il faut un DEA, et donc une
maitrise, licence, DEUG (ou une prepa+Ecole Inge). Et vu
le sujet de these, la discipline doit etre physique
ou math appli.

Je voudrais savoir si vous aviez deja un de ces diplomes
avant d'entamer la these ?

Bien sûr. Maitrise, DEA, etc. Nous avons déjà répondu sur ce point
dans un autre post (cf notre réponse à Boris dans laquelle nous citons
la publication faite, par notre patron de thèse, sur le site de la
Société Française de Physique, à propos de nos diplomes (sans lesquels
nous n'aurions pas pu nous inscrire).
>

D'autre part il vous a fallu

10 ans pour la faire, en travaillant a cote soit, cela
prend du temps. Mais il me semble que l'on peut difficilement
depasser 5 annees pour la these sauf derogation speciale,
(enfin c'etait comme ca de mon temps)

Grichka a passé sa thèse en 7 ans. Igor en 10 ans. Le temps passé
s'explique par plusieurs causes :

1. La complexité des sujets de thèses : il nous a déjà fallu plus de
trois ans avant de comprendre à peu près la théorie des groupes
quantiques

2. Le changement d'Université : en 1993, à la demande d'André
Lichnerowicz (qui a été un peu notre "parrain" pour nos thèses qu'il
connaissait bien) nous sommes passés de l'Université de Bordeaux (où
nous étions inscrits depuis 1991) vers l'Université de Bourgogne qui
était plus adaptée à la tournure franchement mathématique qu'avaient
pris nos travaux.

3. Le décès de Moshé Flato, notre premier patron de thèse : cet
accident a considérablement ralenti notre travail.

Ces 10 annees correspondent-elles seulement a la these
ou au temps necessaire pour obtenir toute la formation
licence-maitrise-DEA de phyique + these ?

Ces dix ans correspondaient seulement à la thèse.

Et maintenant, que comptez-vous faire de cette
these, est-ce que vous allez candidater pour les postes
de Maitre de Conference a la Fac ? Parce que ya
pas de postes !

On va continuer à publier des papiers de recherche. On collabore
également à un Institut de mathématiques.

Vous pourriez utiliser votre notoriete pour denoncer
le systeme honteux d'exploitation des thesards que
l'on utilise pendant 3 ans de these, puis 2 ans de postdoc
pour les jeter ensuite comme des vieilles chaussettes,
tout en scandant qu'il y a un manque de chercheurs
alors qu'on se refuse d'embaucher ceux qui sont au
chomage !!

Tout à fait d'accord. On ne manque pas de le répéter à chaque fois que
l'occasion nous en est donnée.

PS : puisqu'on est egalement sur fr.rec.tv.programmes,
j'aimais bien temps X, par contre 2 minutes de rayon X
est trop difficile a capter dans le bruit gaussien des pubs
entre deux emissions. Dommage que vous ne puissiez
faire une emission plus longue.

Cela ne dépend pas de nous, malheureusement. Nous serions évidememnt
preneurs d'une émission plus longue mais la décision apparitient à la
direction des programmes de France 2. Pas à nous.

Merci beaucoup de ces questions,


Amitiés,


I/G

igor.bogdanoff@phys-maths.edu.lv (Igor & Grichka) wrote in message news:<a11529cb.0406210146.75392426@posting.google.com>...

Rose <spam@hotmail.com> wrote in message news:<2jm4ubF127r9sU1@uni-berlin.de>...

> >> > A ce propos, je note que vous ne m'avez toujours pas repondu sur la
> pertinence de votre site : www.phys-maths.edu.lv
> Pourquoi ce site ?
> Pourquoi un nom de domaine lituanien ?

C'est simple. En 2002, nous avons été invités à faire une conférence
à l'Université de Riga. Ils nous ont proposé d'héberger notre site de
recherches. Nous avons accepté : de là le domaine lituanien (mais
comme tu le sais, un nom de domaine étranger ne change rien à l'usage
que l'on fait d'un site depuis un autre pays). Pour nous, l'important
tient tout simplement à ce que l'Université a gracieusement mis notre
site en ligne. Comme tu vois, il n'y a rien de bien mystérieux là
dedans.

Ah bon? Je croyais que Riga était la capitale de la Lettonie et non pas de
la Lithuanie... donc permettez-moi de douter de cette invitation
émanant de l'université de Riga. Elle doit être aussi virtuelle
que l'appartenance du site www.phys-maths.edu.lv à l'université de Riga
(le domaine est .lv est bien letton).
Un simple whois sur www.phys-maths.edu.lv montre que ce site est hébergé aux USA
et devinez qui en est l'heureux propriétaire ?

De qui se moque-t-on ici?

"Igor & Grichka" <igor.bogdanoff@phys-maths.edu.lv> a écrit dans le message
de news:a11529cb.0406190401.3f44919c@posting.google.com...

Salut à tous,

Deuxième conclusion : /.../ Ce post a donc
pour but de dire que nous sommes prêts à répondre à toutes les
questions scientifiques suscitées par nos thèses, nos articles ou
notre livre. Avec joie. / .../

Igor / Grichka

Bonjour

Pour le coté f.r.prog, je voudrais vous dire ma joie de vous avoir connu
dans les bonnes années de temps X (je suis de 1971 ) : Merci, Merci, Merci.

concernant vos thèses.
- je suis très déçu par le comportement de certains ... clownerie, préjugé
hyper négatif, etc etc ... je ne parle même pas des attaques directes contre
la vie privée ... mais où vit on ? c'est totalement affligeant !
de tout ce que j'ai lu, c'est que plutôt que d'apporter des réponses
transcendantes ou finales, votre travail serait plutôt des pistes
#sérieuses#, de celles qui font avancer la science petit à petit (le sujet
m'a l'air tellement compliqué). En quelque sorte, à votre tour, vous auriez
apporté votre brique...
j'ai lu vos thèses (comprendre : mes yeux ont parcouru le tas de pages
rempli de hiéroglyphes, d'araméen ancien et autres signes
cabalistiquo-celtes).
Néanmoins, il ne m'a pas échappé que des notions de KMS et de signature
lorentzienne et de temps imaginaire y apparaissaient souvent.

j'ai donc trois questions :

1/ pourriez vous VULGARISER les notions de signatures Lorentzienne et de
condition KMS (en gros, c'est quoi, mais sans les détails)

2/ le temps imaginaire est "votre" (?) interprétation mathématique du
résultat d'un ensemble de calculs (ou d'implications ou je ne sais quoi
encore)
quels sens PHYSIQUE donnez vous à la notion de temps imaginaires ? quel sens
donner à la notion d'univers qui n'aurait pas de temps ?

3/ finalement, le temps, pour vous c'est quoi ? une condition, une
conséquence, un calcul, une interprétation, une cause, un postulat, ... ?

d'avance merci.

Vicnent