C'est très facile d'avoir des idées de partage quand on n'a rien.
C'est en tout cas très facile de faire ce genre de raisonnement.
SL
Le 08-06-2007, sansflotusspam a écrit :
Emmanuel Florac a commis :
Le Fri, 08 Jun 2007 09:13:09 +0000, Michel Talon a écrit :
Celà étant il est vrai que, statistiquement, peu de ce qui ont beaucoup ont des idées de partage, chose que Ségolène reconnaissait volontiers ce matin, d'où sa théorie du "donnant-donnant".
En fait le problème excessivement dramatique que j'ai réalisé lors de ces dernières élections, c'est que les gens ont une vision totalement consumériste de la politique, à savoir "je vais voter pour celui qui fera les trucs qui m'arrangent moi personnellement". C'est une approche pire que mauvaise de la politique, et l'idée ne m'en avait jamais seulement effleuré : je me renseigne, je me fais une idée sur l'état de la France et ses problèmes, et je vote pour celui ou celle qui propose le programme le plus adapté selon mon analyse personnelle à la résolution de ces problèmes. Je suppose qu'une approche réaliste serait "les gens sont trop cons pour se faire un point de vue rationnel sur les problèmes et voter en connaissance de cause". En conséquence de quoi finalement j'en reviens à l'idée que la démocratie est une saloperie à éradiquer absolument, et que l'anarcho-syndicalisme ou quelque chose d'approchant est la seule issue.
l'ami Adolf, papé Joseph, l'oncle Mao et le cousin Pol n'étaient pas très loin du réalisme, nicht war ?
Ta gueule.
Le 08-06-2007, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
Emmanuel Florac a commis :
Le Fri, 08 Jun 2007 09:13:09 +0000, Michel Talon a écrit :
Celà étant il est vrai que, statistiquement, peu de ce qui ont
beaucoup ont des idées de partage, chose que Ségolène reconnaissait
volontiers ce matin, d'où sa théorie du "donnant-donnant".
En fait le problème excessivement dramatique que j'ai réalisé lors de
ces dernières élections, c'est que les gens ont une vision totalement
consumériste de la politique, à savoir "je vais voter pour celui qui
fera les trucs qui m'arrangent moi personnellement". C'est une
approche pire que mauvaise de la politique, et l'idée ne m'en avait
jamais seulement effleuré : je me renseigne, je me fais une idée sur
l'état de la France et ses problèmes, et je vote pour celui ou celle
qui propose le programme le plus adapté selon mon analyse personnelle
à la résolution de ces problèmes.
Je suppose qu'une approche réaliste serait "les gens sont trop cons
pour se faire un point de vue rationnel sur les problèmes et voter en
connaissance de cause". En conséquence de quoi finalement j'en reviens
à l'idée que la démocratie est une saloperie à éradiquer absolument,
et que l'anarcho-syndicalisme ou quelque chose d'approchant est la
seule issue.
l'ami Adolf, papé Joseph, l'oncle Mao et le cousin Pol n'étaient pas
très loin du réalisme, nicht war ?
Le Fri, 08 Jun 2007 09:13:09 +0000, Michel Talon a écrit :
Celà étant il est vrai que, statistiquement, peu de ce qui ont beaucoup ont des idées de partage, chose que Ségolène reconnaissait volontiers ce matin, d'où sa théorie du "donnant-donnant".
En fait le problème excessivement dramatique que j'ai réalisé lors de ces dernières élections, c'est que les gens ont une vision totalement consumériste de la politique, à savoir "je vais voter pour celui qui fera les trucs qui m'arrangent moi personnellement". C'est une approche pire que mauvaise de la politique, et l'idée ne m'en avait jamais seulement effleuré : je me renseigne, je me fais une idée sur l'état de la France et ses problèmes, et je vote pour celui ou celle qui propose le programme le plus adapté selon mon analyse personnelle à la résolution de ces problèmes. Je suppose qu'une approche réaliste serait "les gens sont trop cons pour se faire un point de vue rationnel sur les problèmes et voter en connaissance de cause". En conséquence de quoi finalement j'en reviens à l'idée que la démocratie est une saloperie à éradiquer absolument, et que l'anarcho-syndicalisme ou quelque chose d'approchant est la seule issue.
l'ami Adolf, papé Joseph, l'oncle Mao et le cousin Pol n'étaient pas très loin du réalisme, nicht war ?
Ta gueule.
Thierry B
--{ SL a plopé ceci: }--
C'est ça, connard, et sans Sarkozy la notion de culture n'a plus de sens, j'imagine.
Celà étant je suis totalement d'accord avec toi que le mot "redistribution" que les socialistes ont constamment à la bouche n'est qu'une version novlangue du mot bien plus connu "vol".
C'est quoi cette connerie. Toi aussi t'as été irradié au sarkozium ?
Celà étant je suis totalement d'accord avec toi que le mot
"redistribution" que les socialistes ont constamment à la bouche n'est
qu'une version novlangue du mot bien plus connu "vol".
C'est quoi cette connerie. Toi aussi t'as été irradié au sarkozium ?
Celà étant je suis totalement d'accord avec toi que le mot "redistribution" que les socialistes ont constamment à la bouche n'est qu'une version novlangue du mot bien plus connu "vol".
C'est quoi cette connerie. Toi aussi t'as été irradié au sarkozium ?
izatis
Emmanuel Florac wrote:
On ne peux pas etre gauchiste toute sa vie.
Ah bon? Je pense que seuls les jeunes cons deviennent irrémédiablement de vieux cons, pour ma part. Je suis gauchiste, mes parents sont gauchistes, mes grands-parents sont gauchistes.
A un moment, on se met a epargner, et on a moins envie de donner.
Je ne vois pas bien le rapport.
Normal, t'a pas voté Sarko. Tu a bien raison d'ailleur.
C'est humain.
Non, ce qui est humain c'est de se chercher de mauvaises excuses pour ne pas avoir à admettre qu'on est un salaud égoïste.
Ce n'est pas l'individu qui est un salaud d'egoiste. C'est le genre humain tout entier. Et n'etre qu'un homme est malheureusement un excuse valable.
Mais donner restera toujours plus beau que garder. Il faut savoir rester pauvre.
En effet.
Emmanuel Florac wrote:
On ne peux pas etre gauchiste toute sa vie.
Ah bon? Je pense que seuls les jeunes cons deviennent irrémédiablement
de vieux cons, pour ma part. Je suis gauchiste, mes parents sont
gauchistes, mes grands-parents sont gauchistes.
A un moment, on se met a
epargner, et on a moins envie de donner.
Je ne vois pas bien le rapport.
Normal, t'a pas voté Sarko. Tu a bien raison d'ailleur.
C'est humain.
Non, ce qui est humain c'est de se chercher de mauvaises excuses pour ne
pas avoir à admettre qu'on est un salaud égoïste.
Ce n'est pas l'individu qui est un salaud d'egoiste. C'est le genre
humain tout entier. Et n'etre qu'un homme est malheureusement un excuse
valable.
Mais donner restera
toujours plus beau que garder. Il faut savoir rester pauvre.
Ah bon? Je pense que seuls les jeunes cons deviennent irrémédiablement de vieux cons, pour ma part. Je suis gauchiste, mes parents sont gauchistes, mes grands-parents sont gauchistes.
A un moment, on se met a epargner, et on a moins envie de donner.
Je ne vois pas bien le rapport.
Normal, t'a pas voté Sarko. Tu a bien raison d'ailleur.
C'est humain.
Non, ce qui est humain c'est de se chercher de mauvaises excuses pour ne pas avoir à admettre qu'on est un salaud égoïste.
Ce n'est pas l'individu qui est un salaud d'egoiste. C'est le genre humain tout entier. Et n'etre qu'un homme est malheureusement un excuse valable.
Mais donner restera toujours plus beau que garder. Il faut savoir rester pauvre.
En effet.
Thierry B
--{ Thierry B a plopé ceci: }--
C'est ça, connard, et sans Sarkozy la notion de culture n'a plus de sens, j'imagine.
On peut le craindre, en effet.
Oups, j'ai lu de travers, moi. Ce que je crains, oui, c'est qu'avec le gouvernement que nous allons avoir, la culture soit un peu traitée "par dessous la jambe". Et que les budgets alloués soient... comment dire ?
Bref, je m'inquiète un peu.
-- SuZE/Linux: première distribution sur bistrotwatch.com
--{ Thierry B a plopé ceci: }--
C'est ça, connard, et sans Sarkozy la notion de culture n'a plus de
sens, j'imagine.
On peut le craindre, en effet.
Oups, j'ai lu de travers, moi. Ce que je crains, oui, c'est
qu'avec le gouvernement que nous allons avoir, la culture
soit un peu traitée "par dessous la jambe". Et que les budgets
alloués soient... comment dire ?
Bref, je m'inquiète un peu.
--
SuZE/Linux: première distribution sur bistrotwatch.com
C'est ça, connard, et sans Sarkozy la notion de culture n'a plus de sens, j'imagine.
On peut le craindre, en effet.
Oups, j'ai lu de travers, moi. Ce que je crains, oui, c'est qu'avec le gouvernement que nous allons avoir, la culture soit un peu traitée "par dessous la jambe". Et que les budgets alloués soient... comment dire ?
Bref, je m'inquiète un peu.
-- SuZE/Linux: première distribution sur bistrotwatch.com
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
Michel Talon - <f410ll$1m76$ :
Un normalien comme toi, qui aura fait les études les plus prestigieuses du pays, aura de la chance s'il trouve un poste au lieu de finir à l'ANPE.
Il y en a des chanceux alors: http://www.simphalempin.com/home/CV-fr.pdf
Michel Talon - <f410ll$1m76$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr> :
Un normalien comme toi, qui aura fait les études les
plus prestigieuses du pays, aura de la chance s'il trouve un poste au
lieu de finir à l'ANPE.
Il y en a des chanceux alors:
http://www.simphalempin.com/home/CV-fr.pdf
Un normalien comme toi, qui aura fait les études les plus prestigieuses du pays, aura de la chance s'il trouve un poste au lieu de finir à l'ANPE.
Il y en a des chanceux alors: http://www.simphalempin.com/home/CV-fr.pdf
Oui mais là, on parlait de Normale, pas de Centrale.
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
Ce n'est pas l'individu qui est un salaud d'egoiste. C'est le genre humain tout entier. Et n'etre qu'un homme est malheureusement un excuse valable.
Si tel était le cas, alors les terroristes ont raison, et mieux vaut que Bush appuie sur le bouton rouge tout de suite qu'on en finisse une bonne fois.
Le terrorisme n'existe pas en soit, il n'y a que des guerres avec des guerriers et des gens qui tuent d'autres gens pour des causes. Certains le font en reponses a d'autres actes, d'autres declenchent les guerres, mais si un seul acte de guerre peut etre qualifie de terrorisme, alors tous les faits de guerre, de tous les pays et quelle que soit la raison qui l'a motive sont des actes de terrorisme (ce qui place les US en bon premier a ce petit jeu, l'Angleterre pas tres loin derriere).
Emmanuel Florac wrote:
Ce n'est pas l'individu qui est un salaud d'egoiste. C'est le genre humain
tout entier. Et n'etre qu'un homme est malheureusement un excuse valable.
Si tel était le cas, alors les terroristes ont raison, et mieux vaut que
Bush appuie sur le bouton rouge tout de suite qu'on en finisse une bonne
fois.
Le terrorisme n'existe pas en soit, il n'y a que des guerres avec des
guerriers et des gens qui tuent d'autres gens pour des causes. Certains
le font en reponses a d'autres actes, d'autres declenchent les guerres,
mais si un seul acte de guerre peut etre qualifie de terrorisme, alors
tous les faits de guerre, de tous les pays et quelle que soit la raison
qui l'a motive sont des actes de terrorisme (ce qui place les US en bon
premier a ce petit jeu, l'Angleterre pas tres loin derriere).
Ce n'est pas l'individu qui est un salaud d'egoiste. C'est le genre humain tout entier. Et n'etre qu'un homme est malheureusement un excuse valable.
Si tel était le cas, alors les terroristes ont raison, et mieux vaut que Bush appuie sur le bouton rouge tout de suite qu'on en finisse une bonne fois.
Le terrorisme n'existe pas en soit, il n'y a que des guerres avec des guerriers et des gens qui tuent d'autres gens pour des causes. Certains le font en reponses a d'autres actes, d'autres declenchent les guerres, mais si un seul acte de guerre peut etre qualifie de terrorisme, alors tous les faits de guerre, de tous les pays et quelle que soit la raison qui l'a motive sont des actes de terrorisme (ce qui place les US en bon premier a ce petit jeu, l'Angleterre pas tres loin derriere).
Emmanuel Florac
Le Sun, 10 Jun 2007 23:24:01 +0200, izatis a écrit :
Ce n'est pas l'individu qui est un salaud d'egoiste. C'est le genre humain tout entier. Et n'etre qu'un homme est malheureusement un excuse valable.
Si tel était le cas, alors les terroristes ont raison, et mieux vaut que Bush appuie sur le bouton rouge tout de suite qu'on en finisse une bonne fois.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Sun, 10 Jun 2007 23:24:01 +0200, izatis a écrit :
Ce n'est pas l'individu qui est un salaud d'egoiste. C'est le genre humain
tout entier. Et n'etre qu'un homme est malheureusement un excuse valable.
Si tel était le cas, alors les terroristes ont raison, et mieux vaut que
Bush appuie sur le bouton rouge tout de suite qu'on en finisse une bonne
fois.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Sun, 10 Jun 2007 23:24:01 +0200, izatis a écrit :
Ce n'est pas l'individu qui est un salaud d'egoiste. C'est le genre humain tout entier. Et n'etre qu'un homme est malheureusement un excuse valable.
Si tel était le cas, alors les terroristes ont raison, et mieux vaut que Bush appuie sur le bouton rouge tout de suite qu'on en finisse une bonne fois.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
