Celà étant je suis totalement d'accord avec toi que le mot
"redistribution" que les socialistes ont constamment à la bouche n'est
qu'une version novlangue du mot bien plus connu "vol".
C'est quoi cette connerie. Toi aussi t'as été irradié au sarkozium ?
Celà étant je suis totalement d'accord avec toi que le mot
"redistribution" que les socialistes ont constamment à la bouche n'est
qu'une version novlangue du mot bien plus connu "vol".
C'est quoi cette connerie. Toi aussi t'as été irradié au sarkozium ?
Celà étant je suis totalement d'accord avec toi que le mot
"redistribution" que les socialistes ont constamment à la bouche n'est
qu'une version novlangue du mot bien plus connu "vol".
C'est quoi cette connerie. Toi aussi t'as été irradié au sarkozium ?
Ce n'est pas parceque l'état se charge du vol que ce n'en est pas moins
un vol. Evidemment il est normal que chacun contribue aux charges de
l'état en proportion de ses moyens. Mais "en proportion de ses moyens"
est une notion qui n'a rien à voir avec "faire rendre gorge aux riches".
Ce n'est pas parceque l'état se charge du vol que ce n'en est pas moins
un vol. Evidemment il est normal que chacun contribue aux charges de
l'état en proportion de ses moyens. Mais "en proportion de ses moyens"
est une notion qui n'a rien à voir avec "faire rendre gorge aux riches".
Ce n'est pas parceque l'état se charge du vol que ce n'en est pas moins
un vol. Evidemment il est normal que chacun contribue aux charges de
l'état en proportion de ses moyens. Mais "en proportion de ses moyens"
est une notion qui n'a rien à voir avec "faire rendre gorge aux riches".
Oui mais là, on parlait de Normale, pas de Centrale.
Et remarquons que le monsieur a parlé de "poste" pas d'"emploi".
Oui mais là, on parlait de Normale, pas de Centrale.
Et remarquons que le monsieur a parlé de "poste" pas d'"emploi".
Oui mais là, on parlait de Normale, pas de Centrale.
Et remarquons que le monsieur a parlé de "poste" pas d'"emploi".
Michel Talon, dans le message <f4j2le$pp3$, a
écrit :Ce n'est pas parceque l'état se charge du vol que ce n'en est pas moins
un vol. Evidemment il est normal que chacun contribue aux charges de
l'état en proportion de ses moyens. Mais "en proportion de ses moyens"
est une notion qui n'a rien à voir avec "faire rendre gorge aux riches".
L'État fournit un certain nombre de services (gardiennage extérieur, service
de sécurité intérieure, garderie et formation, santé, location de terrain),
il est libre de fixer ses tarifs pour ces services.
Michel Talon, dans le message <f4j2le$pp3$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Ce n'est pas parceque l'état se charge du vol que ce n'en est pas moins
un vol. Evidemment il est normal que chacun contribue aux charges de
l'état en proportion de ses moyens. Mais "en proportion de ses moyens"
est une notion qui n'a rien à voir avec "faire rendre gorge aux riches".
L'État fournit un certain nombre de services (gardiennage extérieur, service
de sécurité intérieure, garderie et formation, santé, location de terrain),
il est libre de fixer ses tarifs pour ces services.
Michel Talon, dans le message <f4j2le$pp3$, a
écrit :Ce n'est pas parceque l'état se charge du vol que ce n'en est pas moins
un vol. Evidemment il est normal que chacun contribue aux charges de
l'état en proportion de ses moyens. Mais "en proportion de ses moyens"
est une notion qui n'a rien à voir avec "faire rendre gorge aux riches".
L'État fournit un certain nombre de services (gardiennage extérieur, service
de sécurité intérieure, garderie et formation, santé, location de terrain),
il est libre de fixer ses tarifs pour ces services.
Le Wed, 06 Jun 2007 15:19:26 +0200, sansflotusspam a écrit:
Je ne vois pas en quoi interroger les recalés à un examen peut donner
une quelconque indication sur sa difficulté.
L'examen a été réformé
récemment, parce qu'il était justement trop facile. J'ai du mal à
trouver des résultats détaillés, mais les taux de réussite ont l'air
d'être de l'ordre de 25% aujourd'hui à l'entrée de l'école du barreau,
et de 90% à la sortie. Avant les années 90, où il y a apparemment eu
pas mal de réformes, les taux étaient apparemment nettement plus
élevés.
Admettons. Je suis tout à fait prêt à croire qu'il y a des domaines où
M. Sarkozy est vraiment compétent. Comme je ne connais pas grand chose
à cette histoire, je veux bien croire qu'il y a joué un rôle
prépondérant. Tu auras remarqué que je n'ai pas prétendu le contraire,
simplement douté de sa réalité.
Il faut dire qu'il m'a donné beaucoup
de raisons de douter, par exemple en racontant, et devant des millions
de témoins, ânerie sur ânerie sur un réacteur EPR dont il avait
pourtant présenté les bienfaits au Sénat[1] et à l'Assemblée[2] en
tant que Ministre d'État, de l'Économie, des Finances et de
l?Industrie, quelques temps auparavant.
Il a ainsi montré sa profonde
incompétence sur des sujets dont il était pourtant chargé en tant que
Ministre de la République, pour lesquels il s'était personnellement
engagé, et qu'il était censé avoir révisé pour le « débat ».
Personnellement, j'ai perdu à ce moment là le peu de considération qui
me restait pour la personne. J'avoue avoir beaucoup de doutes,
peut-être illégitimes, sur ses capacités à diriger le pays.
Mais
enfin, il est là pour vraisemblablement pas mal de temps (je tablerais
sur une quinzaine d'années), il va bien falloir faire avec.
au cas où tu ne le saurais pas, la proclamation de choses fausses ou
inexactes ou portant atteinte à l'honorabilité d'une personne est
très exactement le constituant du délit de diffamation !
Non. La proclamation de choses inexactes n'a un caractère diffamatoire
que *si* elle porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la
personne.
Et la calomnie est « une accusation mensongère portée
sciemment contre quelqu'un pour jeter sur lui le discrédit ».
Tu n'es
pas cohérent, tu ne peux pas m'accuser de parler sans savoir et d'être
calomnieux, c'est contradictoire.
Mes premiers posts avaient
clairement un caractère caricatural, et donc ne peuvent pas être
qualifiés de diffamatoires.
Ça vaudrait mieux pour toi, d'ailleurs. Je te rappelle que « La
reproduction ou la citation de propos diffamatoires constituent une
nouvelle diffamation susceptible de poursuites. » Tu ferais bien de
faire gaffe !
[1]:
<http://www.industrie.gouv.fr/energie/politiqu/textes/dis-nsar27av04.htm>
[2]:
<http://www.ump.assemblee-nationale.fr/article.php3?id_article%77>
Le Wed, 06 Jun 2007 15:19:26 +0200, sansflotusspam a écrit:
Je ne vois pas en quoi interroger les recalés à un examen peut donner
une quelconque indication sur sa difficulté.
L'examen a été réformé
récemment, parce qu'il était justement trop facile. J'ai du mal à
trouver des résultats détaillés, mais les taux de réussite ont l'air
d'être de l'ordre de 25% aujourd'hui à l'entrée de l'école du barreau,
et de 90% à la sortie. Avant les années 90, où il y a apparemment eu
pas mal de réformes, les taux étaient apparemment nettement plus
élevés.
Admettons. Je suis tout à fait prêt à croire qu'il y a des domaines où
M. Sarkozy est vraiment compétent. Comme je ne connais pas grand chose
à cette histoire, je veux bien croire qu'il y a joué un rôle
prépondérant. Tu auras remarqué que je n'ai pas prétendu le contraire,
simplement douté de sa réalité.
Il faut dire qu'il m'a donné beaucoup
de raisons de douter, par exemple en racontant, et devant des millions
de témoins, ânerie sur ânerie sur un réacteur EPR dont il avait
pourtant présenté les bienfaits au Sénat[1] et à l'Assemblée[2] en
tant que Ministre d'État, de l'Économie, des Finances et de
l?Industrie, quelques temps auparavant.
Il a ainsi montré sa profonde
incompétence sur des sujets dont il était pourtant chargé en tant que
Ministre de la République, pour lesquels il s'était personnellement
engagé, et qu'il était censé avoir révisé pour le « débat ».
Personnellement, j'ai perdu à ce moment là le peu de considération qui
me restait pour la personne. J'avoue avoir beaucoup de doutes,
peut-être illégitimes, sur ses capacités à diriger le pays.
Mais
enfin, il est là pour vraisemblablement pas mal de temps (je tablerais
sur une quinzaine d'années), il va bien falloir faire avec.
au cas où tu ne le saurais pas, la proclamation de choses fausses ou
inexactes ou portant atteinte à l'honorabilité d'une personne est
très exactement le constituant du délit de diffamation !
Non. La proclamation de choses inexactes n'a un caractère diffamatoire
que *si* elle porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la
personne.
Et la calomnie est « une accusation mensongère portée
sciemment contre quelqu'un pour jeter sur lui le discrédit ».
Tu n'es
pas cohérent, tu ne peux pas m'accuser de parler sans savoir et d'être
calomnieux, c'est contradictoire.
Mes premiers posts avaient
clairement un caractère caricatural, et donc ne peuvent pas être
qualifiés de diffamatoires.
Ça vaudrait mieux pour toi, d'ailleurs. Je te rappelle que « La
reproduction ou la citation de propos diffamatoires constituent une
nouvelle diffamation susceptible de poursuites. » Tu ferais bien de
faire gaffe !
[1]:
<http://www.industrie.gouv.fr/energie/politiqu/textes/dis-nsar27av04.htm>
[2]:
<http://www.ump.assemblee-nationale.fr/article.php3?id_article%77>
Le Wed, 06 Jun 2007 15:19:26 +0200, sansflotusspam a écrit:
Je ne vois pas en quoi interroger les recalés à un examen peut donner
une quelconque indication sur sa difficulté.
L'examen a été réformé
récemment, parce qu'il était justement trop facile. J'ai du mal à
trouver des résultats détaillés, mais les taux de réussite ont l'air
d'être de l'ordre de 25% aujourd'hui à l'entrée de l'école du barreau,
et de 90% à la sortie. Avant les années 90, où il y a apparemment eu
pas mal de réformes, les taux étaient apparemment nettement plus
élevés.
Admettons. Je suis tout à fait prêt à croire qu'il y a des domaines où
M. Sarkozy est vraiment compétent. Comme je ne connais pas grand chose
à cette histoire, je veux bien croire qu'il y a joué un rôle
prépondérant. Tu auras remarqué que je n'ai pas prétendu le contraire,
simplement douté de sa réalité.
Il faut dire qu'il m'a donné beaucoup
de raisons de douter, par exemple en racontant, et devant des millions
de témoins, ânerie sur ânerie sur un réacteur EPR dont il avait
pourtant présenté les bienfaits au Sénat[1] et à l'Assemblée[2] en
tant que Ministre d'État, de l'Économie, des Finances et de
l?Industrie, quelques temps auparavant.
Il a ainsi montré sa profonde
incompétence sur des sujets dont il était pourtant chargé en tant que
Ministre de la République, pour lesquels il s'était personnellement
engagé, et qu'il était censé avoir révisé pour le « débat ».
Personnellement, j'ai perdu à ce moment là le peu de considération qui
me restait pour la personne. J'avoue avoir beaucoup de doutes,
peut-être illégitimes, sur ses capacités à diriger le pays.
Mais
enfin, il est là pour vraisemblablement pas mal de temps (je tablerais
sur une quinzaine d'années), il va bien falloir faire avec.
au cas où tu ne le saurais pas, la proclamation de choses fausses ou
inexactes ou portant atteinte à l'honorabilité d'une personne est
très exactement le constituant du délit de diffamation !
Non. La proclamation de choses inexactes n'a un caractère diffamatoire
que *si* elle porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la
personne.
Et la calomnie est « une accusation mensongère portée
sciemment contre quelqu'un pour jeter sur lui le discrédit ».
Tu n'es
pas cohérent, tu ne peux pas m'accuser de parler sans savoir et d'être
calomnieux, c'est contradictoire.
Mes premiers posts avaient
clairement un caractère caricatural, et donc ne peuvent pas être
qualifiés de diffamatoires.
Ça vaudrait mieux pour toi, d'ailleurs. Je te rappelle que « La
reproduction ou la citation de propos diffamatoires constituent une
nouvelle diffamation susceptible de poursuites. » Tu ferais bien de
faire gaffe !
[1]:
<http://www.industrie.gouv.fr/energie/politiqu/textes/dis-nsar27av04.htm>
[2]:
<http://www.ump.assemblee-nationale.fr/article.php3?id_article%77>
Le 06-06-2007, sansflotusspam a écrit :
il se trouve que par relations familiales je connais pas mal de gens
dans les polices (non, je ne fais pas sauter mes PV, d'ailleurs je
n'attrape pas de PV)
J'adore ce genre d'argumentaire debile. Je ne demande jamais a
personne de faire sauter mes PV, surtout que je n'en prends jamais.
Ce sont les memes personnes qui disent "je ne vois pas en quoi ca
derange les gens de se faire controler dans la rue, je suis en regle."
En general ils n'ont jamais ete controle.
Le 06-06-2007, sansflotusspam <sansalain.flotspam@free.fr> a écrit :
il se trouve que par relations familiales je connais pas mal de gens
dans les polices (non, je ne fais pas sauter mes PV, d'ailleurs je
n'attrape pas de PV)
J'adore ce genre d'argumentaire debile. Je ne demande jamais a
personne de faire sauter mes PV, surtout que je n'en prends jamais.
Ce sont les memes personnes qui disent "je ne vois pas en quoi ca
derange les gens de se faire controler dans la rue, je suis en regle."
En general ils n'ont jamais ete controle.
Le 06-06-2007, sansflotusspam a écrit :
il se trouve que par relations familiales je connais pas mal de gens
dans les polices (non, je ne fais pas sauter mes PV, d'ailleurs je
n'attrape pas de PV)
J'adore ce genre d'argumentaire debile. Je ne demande jamais a
personne de faire sauter mes PV, surtout que je n'en prends jamais.
Ce sont les memes personnes qui disent "je ne vois pas en quoi ca
derange les gens de se faire controler dans la rue, je suis en regle."
En general ils n'ont jamais ete controle.
Le Sat, 09 Jun 2007 13:08:29 +0000, Kevin Denis a écrit :
Ce sont les memes personnes qui disent "je ne vois pas en quoi ca
derange les gens de se faire controler dans la rue, je suis en
regle." En general ils n'ont jamais ete controle.
Sans oublier l'innénarable "on peut vidéosurveiller dans tous les
coins, puisque vous n'avez rien à vous reprocher".
Le Sat, 09 Jun 2007 13:08:29 +0000, Kevin Denis a écrit :
Ce sont les memes personnes qui disent "je ne vois pas en quoi ca
derange les gens de se faire controler dans la rue, je suis en
regle." En general ils n'ont jamais ete controle.
Sans oublier l'innénarable "on peut vidéosurveiller dans tous les
coins, puisque vous n'avez rien à vous reprocher".
Le Sat, 09 Jun 2007 13:08:29 +0000, Kevin Denis a écrit :
Ce sont les memes personnes qui disent "je ne vois pas en quoi ca
derange les gens de se faire controler dans la rue, je suis en
regle." En general ils n'ont jamais ete controle.
Sans oublier l'innénarable "on peut vidéosurveiller dans tous les
coins, puisque vous n'avez rien à vous reprocher".
[...]et c'est là qu'on trouve la pire perversion du système français :
[...]
Putain, tu soûles.
[...]
et c'est là qu'on trouve la pire perversion du système français :
[...]
Putain, tu soûles.
[...]et c'est là qu'on trouve la pire perversion du système français :
[...]
Putain, tu soûles.
sans création de richesses ET transmissions aux générations
suivantes, l'espèce humaine n'a plus aucune raison d'exister.
c'est clair ?
C'est ça, connard, et sans Sarkozy la notion de culture n'a plus de
sens, j'imagine.
Des peigne-cul triomphant comme ça on va s'en bouffer dans les cinq
prochaines années.
sans création de richesses ET transmissions aux générations
suivantes, l'espèce humaine n'a plus aucune raison d'exister.
c'est clair ?
C'est ça, connard, et sans Sarkozy la notion de culture n'a plus de
sens, j'imagine.
Des peigne-cul triomphant comme ça on va s'en bouffer dans les cinq
prochaines années.
sans création de richesses ET transmissions aux générations
suivantes, l'espèce humaine n'a plus aucune raison d'exister.
c'est clair ?
C'est ça, connard, et sans Sarkozy la notion de culture n'a plus de
sens, j'imagine.
Des peigne-cul triomphant comme ça on va s'en bouffer dans les cinq
prochaines années.
Le Sat, 09 Jun 2007 00:48:58 +0200, sansflotusspam a écrit :
la richesse n'est pas faite que de biens matériels, elle est faite
aussi et surtout de connaissances.
Non, elle est faite de beaucoup d'autres choses. Un des grands
classique de la connerie économique en vogue, c'est "ne nous occupons
pas du climat et de la pollution, nos descendants qui seront plus
riches seront mieux armés pour s'en charger". Sauf que nos descendants
seront peut-être plus riches en biens matériels et en connaissance,
mais ils seront certainement fort mal lotis en eau potable, en terres
arables, en air non pollué, en poissons, en animaux sauvages et en
forêts équatoriales. La tentative d'arriver à des solutions globales à
travers des visions réductionnistes est vouée à l'échec, et ceux qui
le font sont soit cons, soit malhonnêtes, je penche pour la deuxième
solution en règle générale.que vaudraient aujourd'hui des sesterces romains pieusement transmis
pendant 2 000 ans, ou des assignats de 1792 ?
Beaucoup d'argent. Ton exemple est frappé au coin de l'imbécillité,
n'importe quel artefact âgé de 2000 ans a une assez forte
valeur monétaire. Quant aux assignats je n'en sais rien, mais je sais
qu'une édition originale de l'encyclopédie de Diderot et D'Alembert se
vend plus qu'aisément 5000 euros ou plus, ce qui n'est pas rien.
(je vous accorde que la
villa romaine, elle, au centre de Lutèce ..., encore que).
quant aux modèles sociaux, c'est nous qui les faisons et les
transformons.
Certes, mais je ne vois pas trop le rapport.
enfin, croyez-vous une seconde que je supporterais nos conneries sur
un forum "linux", soit "logiciels libres", si j'acceptais la
captation du savoir, le brevetage de la connaissance, le bourrage de
crâne mercantile ?
Tant mieux et encore heureux, mais il faut aussi voir un peu plus
loin.
Le Sat, 09 Jun 2007 00:48:58 +0200, sansflotusspam a écrit :
la richesse n'est pas faite que de biens matériels, elle est faite
aussi et surtout de connaissances.
Non, elle est faite de beaucoup d'autres choses. Un des grands
classique de la connerie économique en vogue, c'est "ne nous occupons
pas du climat et de la pollution, nos descendants qui seront plus
riches seront mieux armés pour s'en charger". Sauf que nos descendants
seront peut-être plus riches en biens matériels et en connaissance,
mais ils seront certainement fort mal lotis en eau potable, en terres
arables, en air non pollué, en poissons, en animaux sauvages et en
forêts équatoriales. La tentative d'arriver à des solutions globales à
travers des visions réductionnistes est vouée à l'échec, et ceux qui
le font sont soit cons, soit malhonnêtes, je penche pour la deuxième
solution en règle générale.
que vaudraient aujourd'hui des sesterces romains pieusement transmis
pendant 2 000 ans, ou des assignats de 1792 ?
Beaucoup d'argent. Ton exemple est frappé au coin de l'imbécillité,
n'importe quel artefact âgé de 2000 ans a une assez forte
valeur monétaire. Quant aux assignats je n'en sais rien, mais je sais
qu'une édition originale de l'encyclopédie de Diderot et D'Alembert se
vend plus qu'aisément 5000 euros ou plus, ce qui n'est pas rien.
(je vous accorde que la
villa romaine, elle, au centre de Lutèce ..., encore que).
quant aux modèles sociaux, c'est nous qui les faisons et les
transformons.
Certes, mais je ne vois pas trop le rapport.
enfin, croyez-vous une seconde que je supporterais nos conneries sur
un forum "linux", soit "logiciels libres", si j'acceptais la
captation du savoir, le brevetage de la connaissance, le bourrage de
crâne mercantile ?
Tant mieux et encore heureux, mais il faut aussi voir un peu plus
loin.
Le Sat, 09 Jun 2007 00:48:58 +0200, sansflotusspam a écrit :
la richesse n'est pas faite que de biens matériels, elle est faite
aussi et surtout de connaissances.
Non, elle est faite de beaucoup d'autres choses. Un des grands
classique de la connerie économique en vogue, c'est "ne nous occupons
pas du climat et de la pollution, nos descendants qui seront plus
riches seront mieux armés pour s'en charger". Sauf que nos descendants
seront peut-être plus riches en biens matériels et en connaissance,
mais ils seront certainement fort mal lotis en eau potable, en terres
arables, en air non pollué, en poissons, en animaux sauvages et en
forêts équatoriales. La tentative d'arriver à des solutions globales à
travers des visions réductionnistes est vouée à l'échec, et ceux qui
le font sont soit cons, soit malhonnêtes, je penche pour la deuxième
solution en règle générale.que vaudraient aujourd'hui des sesterces romains pieusement transmis
pendant 2 000 ans, ou des assignats de 1792 ?
Beaucoup d'argent. Ton exemple est frappé au coin de l'imbécillité,
n'importe quel artefact âgé de 2000 ans a une assez forte
valeur monétaire. Quant aux assignats je n'en sais rien, mais je sais
qu'une édition originale de l'encyclopédie de Diderot et D'Alembert se
vend plus qu'aisément 5000 euros ou plus, ce qui n'est pas rien.
(je vous accorde que la
villa romaine, elle, au centre de Lutèce ..., encore que).
quant aux modèles sociaux, c'est nous qui les faisons et les
transformons.
Certes, mais je ne vois pas trop le rapport.
enfin, croyez-vous une seconde que je supporterais nos conneries sur
un forum "linux", soit "logiciels libres", si j'acceptais la
captation du savoir, le brevetage de la connaissance, le bourrage de
crâne mercantile ?
Tant mieux et encore heureux, mais il faut aussi voir un peu plus
loin.
