Il est faché contre Debian aussi

Emmanuel Florac wrote:

Ce n'est pas l'individu qui est un salaud d'egoiste. C'est le genre humain
tout entier. Et n'etre qu'un homme est malheureusement un excuse valable.

Si tel était le cas, alors les terroristes ont raison, et mieux vaut que
Bush appuie sur le bouton rouge tout de suite qu'on en finisse une bonne
fois.

La verité est quelque chose de si relatif qu'on peu dire que personne
n'a tord, mais on peu cepandant attribuer le tord a l'expression de la
revendication. Il faut reconnaitre que celle des terroriste manque un
poil d'esthetique.

--
Izatis

Emmanuel Florac wrote:

Et c'est a ce moment la, le reveil sonne et tu te reveilles.

Pas vraiment, non. J'ai pour ma part quelques personnes dans ma boîte
avec le style bronzé, pas rasé de près, ou bien avec des dreadlocks et
des pataugas, et je peux te dire que les contrôles de police par paquet
de 5, ils connaissent. Le plus beau, c'est le gendarme qui a _menacé_ mon
collègue de le mettre en garde à vue s'il ne payait pas sur le champ
l'amende pour une infraction imaginaire.

Ben oui, mais cette manie de vouloir vivre dans une democratie aussi. Je
vie dans une dictature policiere et personne n'a ce genre de probleme
ici.

SL wrote:

Le 11-06-2007, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit :

Stéphane, tu vas pas me croire, mais ça me fait plaisir de te lire !

Je ne sais pas quoi tu reponds, mais merci.

Le 11-06-2007, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :

SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Celà étant je suis totalement d'accord avec toi que le mot
"redistribution" que les socialistes ont constamment à la bouche n'est
qu'une version novlangue du mot bien plus connu "vol".

C'est quoi cette connerie. Toi aussi t'as été irradié au sarkozium ?

Certes pas, mais Robin des Bois, c'était un voleur, ne t'en déplaise.

Entre Robin des bois et un État social démocrate il y a une légère
différence, le fait que la redistribution est dans le cadre de
l'État de droit, de la légalité, etc. ; inutile de nous bassiner de
référence à des cours de logiques sit u fais même pas une telle
distinction, t'es foutu. Autant dire par exemple que toute action contre
le totalitarisme est du terrorisme parce que la Résistance était
illégale.

(Par parenthèses, à propos de manuel, j'ai acheté des manuels de Lebossé
et Hémery, programme de 47 pour la seconde et de 67 pour la première,
ils sont excellents. Merci à toi et à Rakotomandimby, ça fait plusieurs
semaine que je cherchais une bonne référence).

Ce n'est pas parceque l'état se charge du vol que ce n'en est pas moins
un vol.

Si, je le pense. Et de toute façon il n'est pas possible même pour une
seconde à mon cerveau de qualifier de vol l'impôt sur les revenus. Il
n'y a pas d'État moderne sans politique publique et il n'y a pas de
société tout cours sans mise en commun de quelque chose.

Evidemment il est normal que chacun contribue aux charges de
l'état en proportion de ses moyens. Mais "en proportion de ses moyens"
est une notion qui n'a rien à voir avec "faire rendre gorge aux riches".

Mais on n'a jamais parlé de "faire rendre george aux riches" dans cette
discussion ou je me trompe ?

De toute façon on est foutu, Sarkozy est dans la rue.

Le 11-06-2007, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit :

Stéphane, tu vas pas me croire, mais ça me fait plaisir de te lire !

Le Mon, 11 Jun 2007 11:39:14 +0200, sansflotusspam a écrit:

Blaise Potard a commis :

Le Wed, 06 Jun 2007 15:19:26 +0200, sansflotusspam a écrit: Je ne vois
pas en quoi interroger les recalés à un examen peut donner une
quelconque indication sur sa difficulté.

c'est tout aussi instructif que de poser les mêmes questions à ceux qui
l'ont eu ...

Non, parce que quelqu'un qui échoue te dira très rarement que l'examen
était facile s'il l'était, puisque son échec n'en serait que plus cuisant.
Alors que ceux qui l'ont réussi ont beaucoup moins d'intérêt à déformer la
réalité.

L'examen a été réformé
récemment, parce qu'il était justement trop facile. J'ai du mal à
trouver des résultats détaillés, mais les taux de réussite ont l'air
d'être de l'ordre de 25% aujourd'hui à l'entrée de l'école du barreau,
et de 90% à la sortie. Avant les années 90, où il y a apparemment eu
pas mal de réformes, les taux étaient apparemment nettement plus
élevés.

assez réaliste, sauf un détail :
le CAPA d'avocat est un examen ordinal, pas national ; ce sont les
barreaux qui organisent, qui réalisent, et qui payent ! on ne peut donc
pas donner d'avis universel, il faut voir barreau par barreau

Oui, mais comme on s'intéressait au barreau de Paris, qui draine à lui
seul près de la moitié des avocats, on peut raisonnablement estimer que le
taux de réussite moyen et celui du barreau de Paris sont relativement
proches.

ce que tu perçois de Sarkosy te hérisse, causa audita est, et c'est ton
droit absolu
je m'efforce seulement de mettre un peu d'objectif dans le tout
subjectif

Bien sûr, on m'accusant de diffamation, de calomnie et je ne sais quoi
d'autre dès que je touche à ton idole. C'est effectivement *parfaitement*
objectif.

Il faut dire qu'il m'a donné beaucoup de raisons de douter, par exemple
en racontant, et devant des millions de témoins, ânerie sur ânerie sur
un réacteur EPR dont il avait pourtant présenté les bienfaits au
Sénat[1] et à l'Assemblée[2] en tant que Ministre d'État, de
l'Économie, des Finances et de l?Industrie, quelques temps auparavant.

hé oui, des âneries, il y en a eu des paquets ! Marie-Pimprenelle aussi
s'est bien emmêlée les pinceaux avec les sous-marins, les réacteurs,
l'énergie, etc

Oui, mais elle, au moins, n'a pas été Ministre de l'Industrie. Toujours
est-il qu'au cours de la campagne, les journalistes ont pris un malin
plaisir à relever les âneries de la Ségolène, et beaucoup moins celles de
Sarko, qui en a pourtant dit tout autant, voire plus. Sauf que lui était
Ministre de l'Intérieur, et a pour potes pratiquement tous les patrons de
journaux. Il n'y a guère que dans le Canard qu'on trouve encore un peu
d'information, les autres journaux s'étant bien sagement muselés
d'eux-mêmes.

Pourquoi ce silence sur les bourdes du candidat sarko ? Pourquoi diable
est-on obligé d'apprendre de la télévision belge que notre Sarko national
a joué une scène particulièrement cocasse au G8 ? Va-t-on être obligé de
consulter les médias étrangers pour savoir ce que fait notre président ?
Que tu applaudisses à tout va dans un pays où les médias indépendants ont
presque tous disparus, ça te regarde. Poutine et Bush aussi ont pas mal de
groupies.

Il a ainsi montré sa profonde
incompétence sur des sujets dont il était pourtant chargé en tant que
Ministre de la République, pour lesquels il s'était personnellement
engagé, et qu'il était censé avoir révisé pour le « débat ».

là tu vas un peu vite.
les circonstances d'un débat très tendu ne sont pas les mêmes que celles
d'une présentation à froid, d'autant plus que pour les interventions
ministérielles à la Chambre, ce sont les attaché et conseils qui font le
boulot et rédigent les rapports et les interventions.

Et alors ?! Il prétend s'intéresser au sujet, et visiblement il n'y
connaît rien du tout. Que veux-tu que je te dise ? Bien sûr que ce ne sont
jamais les ministres qui font le vrai boulot, et toujours les cabinets
ministériels. Mais malheureusement, ce sont quand même souvent les
ministres qui décident des orientations, et vue la personnalité de Sarko,
on peut même être sûr que c'est lui qui va décider des grandes
orientations sur tous les sujets, alors qu'il est clairement incompétent
sur des sujets capitaux. J'espère juste naïvement qu'il écoutera ses
conseillers avant de prendre des décisions débiles.

Au fait, quand est-ce qu'il vire les douaniers (qu'il a, avec la classe
qui le caractérise, qualifié d' « inutiles » durant la campagne) ? Il va
falloir aller faire des stocks en Hollande si on veut pouvoir supporter
les 5 prochaines années.

Personnellement, j'ai perdu à ce moment là le peu de considération qui
me restait pour la personne. J'avoue avoir beaucoup de doutes,
peut-être illégitimes, sur ses capacités à diriger le pays.

tu réduis la personne à peu de choses ! Georges Clémenceau se vantait
d'être incompétent en tout, sauf de savoir diriger. c'est lui aussi qui
a dit "la guerre est une affaire beaucoup trop sérieuse pour être
confiée à des militaires" il avait totalement raison !

À la limite, quelqu'un qui se prétend incompétent, c'est probablement
quelqu'un qui est capable d'écouter les avis des personnes compétentes.
Quelqu'un qui fanfaronne à tout bout de champ en croyant tout savoir, en
sortant des énormités, par exemple sur le caractère inné de la
criminalité, me paraît trop hermétique pour savoir vraiment écouter. Mais
au fond, j'espère me tromper.

cela fait 30 ans que l'on confie la santé publique aux médecins, le
résultat donne raison à Clémenceau : on a ainsi constitué une secte
idéologique médicale, qui loin de soigner les gens, assied un pouvoir de
nature totalitaire et terrorisante sur le bon peuple souffrant. l'énorme
sur-consommation médicale des français (prestations + produits) en est
la conséquence directe, les gens ne se portent pas mieux, ils sont de
plus en plus mal soignés, et la Sécu qui paye est un gouffre abyssal.

La France est tout de même, contrairement à ce que tu as l'air de penser,
régulièrement en tête des pays où on est les mieux soignés, en particulier
pour le cancer, et au niveau de la prévention. Les Américains, par
exemple, dépensent beaucoup plus par habitant, et sont nettement moins
bien soignés que chez nous.

par exemple, je ne vois aucune raison particulière à l'effarante
consommation d'anti-anxiolithiques, anti-dépresseurs, etc, en gros 15
fois la conso des autres pays développés comparables, sinon la
sur-réponse des prescripteurs à une demamde qu'ils créent et
entretiennent par leur idéologie.

Ça, c'est effectivement un vrai problème. Je pense qu'il est étroitement
lié au fait qu'en France, la médecine et les sciences sociales ne font pas
bon ménage. On considère chez nous la psychologie comme une bonne blague,
alors que dans beaucoup de pays c'est considéré comme une vraie science
para-médicale, avec une vraie recherche, de vraies formations, de vrais
titres et une vraie filière de professionnels avec qui on peut discuter de
tous ses petits problèmes. Pour avoir déjà participé à une séance de
dramathérapie, je peux dire qu'à mon avis, c'est nettement plus efficace
contre les coups de cafards qu'une boite de pilules.

ça se discute, bien sûr !

Oui, mais là on risque de s'éloigner des débats sur linux :p

au cas où tu ne le saurais pas, la proclamation de choses fausses ou
inexactes ou portant atteinte à l'honorabilité d'une personne est très
exactement le constituant du délit de diffamation !

Non. La proclamation de choses inexactes n'a un caractère diffamatoire
que *si* elle porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la
personne.

C'est exactement ce que dit le Code Pénal !

Sauf que tu as un "ou" en trop qui change tout le sens. Du reste, c'est
loin d'être la formulation exacte du Code Pénal.

Et la calomnie est « une accusation mensongère portée sciemment contre
quelqu'un pour jeter sur lui le discrédit ».

non, pas "sciemment", "portée" suffit à constituer le délit en droit
positif, c'est le FAIT qui compte en premier, la conscience ou la
volonté ressortent d'un autre délit qui peut s'ajouter au premier ça
s'appelle "circonstances aggravantes"

Je te copie le début de l'article du Code Pénal concerné (226-10) : « La
dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne
déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions
judiciaires, administratives ou disciplinaires *et que l'on sait*
*totalement ou partiellement inexact* (...) »

Il faut que je mette à jour mon code pénal, ou alors tu ne parlais pas de
dénonciation calomnieuse mais de quelque chose d'autre ?

SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Si, je le pense. Et de toute façon il n'est pas possible même pour une
seconde à mon cerveau de qualifier de vol l'impôt sur les revenus. Il
n'y a pas d'État moderne sans politique publique et il n'y a pas de
société tout cours sans mise en commun de quelque chose.

Evidemment il est normal que chacun contribue aux charges de
l'état en proportion de ses moyens. Mais "en proportion de ses moyens"
est une notion qui n'a rien à voir avec "faire rendre gorge aux riches".

L'impôt sur le revenu est tout à fait normal dans la mesure où il se
fonde sur la nécesité que chacun contribue aux frais de l'état dans la
mesure de ses moyens. Là où il subit un changement complet de nature,
c'est quand il commence à se fonder sur la notion de redistribution,
comme c'est très souvent le cas dans la propagande socialiste. Pour eux
l'impôt a une fonction principale consistant à vider la poche des riches
pour remplir celle des pauvres. Il n'est plus question de contributions
aux charges de l'état, sauf de manière accessoire. Et d'ailleurs à un
point tel que tout le monde trouve parfaitement normal que la moitié des
foyers fiscaux ne contribuent pas *du tout* aux charges de l'état, sous
prétexte de redistribution. Je suis désolé de te le dire, mais le
fait que ceci se passe dans un cadre soit disant "légal" ne change rien
au fait qu'il s'agisse là de vol pur et simple.

Mais on n'a jamais parlé de "faire rendre george aux riches" dans cette
discussion ou je me trompe ?

Si, c'est tout le point.

--

Michel TALON

Le Mon, 11 Jun 2007 23:09:30 +0200, izatis a écrit :

La verité est quelque chose de si relatif qu'on peu dire que personne n'a
tord,

On dit tort. La vérité n'est pas si relative que ça, elle est liée à
l'expression de la réalité.

mais on peu cepandant attribuer le tord a l'expression de la
revendication. Il faut reconnaitre que celle des terroriste manque un poil
d'esthetique.

Pas dans un monde aussi moche.

--
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Michel Talon, dans le message <f4lj9p$1gtc$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :

Je suis désolé de te le dire, mais le
fait que ceci se passe dans un cadre soit disant "légal" ne change rien
au fait qu'il s'agisse là de vol pur et simple.

Non, tu dis des bêtises : la notion même de vol est une construction
exclusivement légale, l'état de nature étant : si tu as une pomme et moi un
gourdin, alors sous peu, j'aurai une pomme et un gourdin, et toi une bosse.

Le Tue, 12 Jun 2007 07:51:21 +0000, Michel Talon a écrit :

Et d'ailleurs à un
point tel que tout le monde trouve parfaitement normal que la moitié des
foyers fiscaux ne contribuent pas *du tout* aux charges de l'état

Tu es mûr pour t'inscrire à l'UMP, mon pote. Ils contribuent en payant
la TVA, et ils vont bientôt contribuer encore plus.

--
Writing about music is like dancing about architecture.
Frank Zappa