Michel Talon, dans le message <f4uuc0$15uk$, a écrit :
Tiens la première chose que me donne Google:
Je ne te critique pas sur l'évaluation du revenu des médecins, mais sur l'estimation de la position de ce revenu dans la distribution des revenus.
Alors dans ce cas, je te répète que je ne pense pas que mon médecin ou ton professeur Jacques Stern font partie de la grande bourgeoisie ou des "100 familles" (à moins que le dernier n'ait fait fortune avec sa startup). Ils sont tout à fait typiquement dans les classes moyennes supérieures. Aller les définir de façon à exclure ce genre de personnes, c'est tout à fait ridicule. Pour prendre un autre exemple particulièrement lambda: http://www.carrieres-publiques.com/PAR_TPL_IDENTIFIANT/16/TPL_CODE/ TPL_FIC_METIER_FICHE/PAG_TITLE/Gendarme/277-fiche-metier.htm " Après 25 ans de service, un gendarme marié avec 2 enfants, échelon exceptionnel, reçoit 2 350 euros nets, et un adjudant-chef marié avec 2 enfants 2 820 euros nets par mois. " je pense que tu n'iras pas prétendre qu'un gendarme fait partie des classes moyennes supérieures. Donc je vois la barre de ces classes nettement au dessus des 3000 euros.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <f4uuc0$15uk$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Tiens la première chose que me donne Google:
Je ne te critique pas sur l'évaluation du revenu des médecins, mais sur
l'estimation de la position de ce revenu dans la distribution des revenus.
Alors dans ce cas, je te répète que je ne pense pas que mon médecin
ou ton professeur Jacques Stern font partie de la grande bourgeoisie ou
des "100 familles" (à moins que le dernier n'ait fait fortune avec sa
startup). Ils sont tout à fait typiquement dans les classes moyennes
supérieures. Aller les définir de façon à exclure ce genre de personnes,
c'est tout à fait ridicule. Pour prendre un autre exemple
particulièrement lambda:
http://www.carrieres-publiques.com/PAR_TPL_IDENTIFIANT/16/TPL_CODE/
TPL_FIC_METIER_FICHE/PAG_TITLE/Gendarme/277-fiche-metier.htm
"
Après 25 ans de service, un gendarme marié avec 2 enfants, échelon
exceptionnel, reçoit 2 350 euros nets, et un adjudant-chef marié avec 2
enfants 2 820 euros nets par mois.
"
je pense que tu n'iras pas prétendre qu'un gendarme fait partie des
classes moyennes supérieures.
Donc je vois la barre de ces classes nettement au dessus des 3000 euros.
Michel Talon, dans le message <f4uuc0$15uk$, a écrit :
Tiens la première chose que me donne Google:
Je ne te critique pas sur l'évaluation du revenu des médecins, mais sur l'estimation de la position de ce revenu dans la distribution des revenus.
Alors dans ce cas, je te répète que je ne pense pas que mon médecin ou ton professeur Jacques Stern font partie de la grande bourgeoisie ou des "100 familles" (à moins que le dernier n'ait fait fortune avec sa startup). Ils sont tout à fait typiquement dans les classes moyennes supérieures. Aller les définir de façon à exclure ce genre de personnes, c'est tout à fait ridicule. Pour prendre un autre exemple particulièrement lambda: http://www.carrieres-publiques.com/PAR_TPL_IDENTIFIANT/16/TPL_CODE/ TPL_FIC_METIER_FICHE/PAG_TITLE/Gendarme/277-fiche-metier.htm " Après 25 ans de service, un gendarme marié avec 2 enfants, échelon exceptionnel, reçoit 2 350 euros nets, et un adjudant-chef marié avec 2 enfants 2 820 euros nets par mois. " je pense que tu n'iras pas prétendre qu'un gendarme fait partie des classes moyennes supérieures. Donc je vois la barre de ces classes nettement au dessus des 3000 euros.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <f4v41g$17sn$, a écrit :
Alors dans ce cas, je te répète que je ne pense pas que mon médecin ou ton professeur Jacques Stern font partie de la grande bourgeoisie ou des "100 familles" (à moins que le dernier n'ait fait fortune avec sa startup).
Rappel : centile, ça ne veut pas dire cent familles les plus riches.
(Pour ceux qui ne connaissent pas bien le vocabulaire des statistiques : le centile supérieur d'une population pour un caractère donné, c'est le centième de la population avec la plus grosse valeur du caractère. Par exemple, pour le revenu, en comptant en gros 30 millions de foyers en France, le centile supérieur pour le revenu, ce sont les 300 000 foyers avec les plus gros revenus. Décile, c'est la même chose mais avec un dixième et pas un centième ; quartile, avec un quart.)
Ils sont tout à fait typiquement dans les classes moyennes supérieures. Aller les définir de façon à exclure ce genre de personnes, c'est tout à fait ridicule.
Ce qui est ridicule, c'est de se vautrer dans le sens d'une inclusion. Un médecin fait partie des classes moyennes supérieures, c'est évident. Il en fait même _largement_ partie, c'est ça que je dit.
Donc je vois la barre de ces classes nettement au dessus des 3000 euros.
Je t'ai donné les chiffres pour le revenu, et je pense que tu as les compétences pour les comprendre, si tu te donnes la peine de les lire et de réfléchir trente secondes.
Michel Talon, dans le message <f4v41g$17sn$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Alors dans ce cas, je te répète que je ne pense pas que mon médecin
ou ton professeur Jacques Stern font partie de la grande bourgeoisie ou
des "100 familles" (à moins que le dernier n'ait fait fortune avec sa
startup).
Rappel : centile, ça ne veut pas dire cent familles les plus riches.
(Pour ceux qui ne connaissent pas bien le vocabulaire des statistiques : le
centile supérieur d'une population pour un caractère donné, c'est le
centième de la population avec la plus grosse valeur du caractère. Par
exemple, pour le revenu, en comptant en gros 30 millions de foyers en
France, le centile supérieur pour le revenu, ce sont les 300 000 foyers avec
les plus gros revenus. Décile, c'est la même chose mais avec un dixième et
pas un centième ; quartile, avec un quart.)
Ils sont tout à fait typiquement dans les classes moyennes
supérieures. Aller les définir de façon à exclure ce genre de personnes,
c'est tout à fait ridicule.
Ce qui est ridicule, c'est de se vautrer dans le sens d'une inclusion. Un
médecin fait partie des classes moyennes supérieures, c'est évident. Il en
fait même _largement_ partie, c'est ça que je dit.
Donc je vois la barre de ces classes nettement au dessus des 3000 euros.
Je t'ai donné les chiffres pour le revenu, et je pense que tu as les
compétences pour les comprendre, si tu te donnes la peine de les lire et de
réfléchir trente secondes.
Michel Talon, dans le message <f4v41g$17sn$, a écrit :
Alors dans ce cas, je te répète que je ne pense pas que mon médecin ou ton professeur Jacques Stern font partie de la grande bourgeoisie ou des "100 familles" (à moins que le dernier n'ait fait fortune avec sa startup).
Rappel : centile, ça ne veut pas dire cent familles les plus riches.
(Pour ceux qui ne connaissent pas bien le vocabulaire des statistiques : le centile supérieur d'une population pour un caractère donné, c'est le centième de la population avec la plus grosse valeur du caractère. Par exemple, pour le revenu, en comptant en gros 30 millions de foyers en France, le centile supérieur pour le revenu, ce sont les 300 000 foyers avec les plus gros revenus. Décile, c'est la même chose mais avec un dixième et pas un centième ; quartile, avec un quart.)
Ils sont tout à fait typiquement dans les classes moyennes supérieures. Aller les définir de façon à exclure ce genre de personnes, c'est tout à fait ridicule.
Ce qui est ridicule, c'est de se vautrer dans le sens d'une inclusion. Un médecin fait partie des classes moyennes supérieures, c'est évident. Il en fait même _largement_ partie, c'est ça que je dit.
Donc je vois la barre de ces classes nettement au dessus des 3000 euros.
Je t'ai donné les chiffres pour le revenu, et je pense que tu as les compétences pour les comprendre, si tu te donnes la peine de les lire et de réfléchir trente secondes.
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Absolument. Mais toutes choses égales d'ailleurs, seule la croissance permet de résorber le chômage, fait expérimentalement vérifié de façon surabondante. Evidemment si on change les conditions, il y a probablement d'autres méthodes, comme une réduction *drastique* de la durée du travail. Je suis de ceux qui pensent que 35 heures était insuffisant, et qu'il fallait passer à 30 ou 32 heures, tout de suite et partout, autoritairement. Celà aurait *obligé* les patrons à embaucher pour compenser la perte de force de travail. Avec tous leurs atermoiments et demi-mesures, les socialistes ont cumulé *tous* les inconvénients des 35 heures, aussi bien ne pas créér d'emplois, les patrons se sont adaptés en douceur, que détruire la compétitivité des entreprises. Un seul des deux maux aurait amplement suffi.
Comment se debarasser du tissu industriel francais en 10 lignes. Merci Michel pour ce morceau qui restera dans les anales de fcold.
Je ne t'avais pas lu depuis 2 ans, je suis rassure, tu dis toujours autant de conneries.
Michel Talon wrote:
Absolument. Mais toutes choses égales d'ailleurs, seule la croissance
permet de résorber le chômage, fait expérimentalement vérifié de façon
surabondante. Evidemment si on change les conditions, il y a probablement
d'autres méthodes, comme une réduction *drastique* de la durée du
travail. Je suis de ceux qui pensent que 35 heures était insuffisant, et
qu'il fallait passer à 30 ou 32 heures, tout de suite et partout,
autoritairement. Celà aurait *obligé* les patrons à embaucher pour
compenser la perte de force de travail. Avec tous leurs atermoiments
et demi-mesures, les socialistes ont cumulé *tous* les inconvénients des
35 heures, aussi bien ne pas créér d'emplois, les patrons se sont
adaptés en douceur, que détruire la compétitivité des entreprises. Un
seul des deux maux aurait amplement suffi.
Comment se debarasser du tissu industriel francais en 10 lignes. Merci
Michel pour ce morceau qui restera dans les anales de fcold.
Je ne t'avais pas lu depuis 2 ans, je suis rassure, tu dis toujours
autant de conneries.
Absolument. Mais toutes choses égales d'ailleurs, seule la croissance permet de résorber le chômage, fait expérimentalement vérifié de façon surabondante. Evidemment si on change les conditions, il y a probablement d'autres méthodes, comme une réduction *drastique* de la durée du travail. Je suis de ceux qui pensent que 35 heures était insuffisant, et qu'il fallait passer à 30 ou 32 heures, tout de suite et partout, autoritairement. Celà aurait *obligé* les patrons à embaucher pour compenser la perte de force de travail. Avec tous leurs atermoiments et demi-mesures, les socialistes ont cumulé *tous* les inconvénients des 35 heures, aussi bien ne pas créér d'emplois, les patrons se sont adaptés en douceur, que détruire la compétitivité des entreprises. Un seul des deux maux aurait amplement suffi.
Comment se debarasser du tissu industriel francais en 10 lignes. Merci Michel pour ce morceau qui restera dans les anales de fcold.
Je ne t'avais pas lu depuis 2 ans, je suis rassure, tu dis toujours autant de conneries.
Nina Popravka
On Fri, 15 Jun 2007 22:59:51 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ wrote:
Alors dans ce cas, je te répète que je ne pense pas que mon médecin ou ton professeur Jacques Stern font partie de la grande bourgeoisie ou des "100 familles" (à moins que le dernier n'ait fait fortune avec sa startup). Rappel : centile, ça ne veut pas dire cent familles les plus riches.
ROTFL. Si ça, c'est pas de la réponse de nerd dans toute sa splendeur... "Les 100 familles", c'est une expression du Front Populaire (sjnma) pour désigner les nantis capitalistes qui écrasent le peuple. -- Nina
On Fri, 15 Jun 2007 22:59:51 +0000 (UTC), Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Alors dans ce cas, je te répète que je ne pense pas que mon médecin
ou ton professeur Jacques Stern font partie de la grande bourgeoisie ou
des "100 familles" (à moins que le dernier n'ait fait fortune avec sa
startup).
Rappel : centile, ça ne veut pas dire cent familles les plus riches.
ROTFL.
Si ça, c'est pas de la réponse de nerd dans toute sa splendeur...
"Les 100 familles", c'est une expression du Front Populaire (sjnma)
pour désigner les nantis capitalistes qui écrasent le peuple.
--
Nina
On Fri, 15 Jun 2007 22:59:51 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ wrote:
Alors dans ce cas, je te répète que je ne pense pas que mon médecin ou ton professeur Jacques Stern font partie de la grande bourgeoisie ou des "100 familles" (à moins que le dernier n'ait fait fortune avec sa startup). Rappel : centile, ça ne veut pas dire cent familles les plus riches.
ROTFL. Si ça, c'est pas de la réponse de nerd dans toute sa splendeur... "Les 100 familles", c'est une expression du Front Populaire (sjnma) pour désigner les nantis capitalistes qui écrasent le peuple. -- Nina
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Fri, 15 Jun 2007 11:09:20 +0000, Michel Talon a écrit :
Mon cher ami, je sias bien que tu es de formation littéraire, mais il faudrait arrêter de confondre une fonction et sa dérivée. La croissance, c'est la dérivée de la richesse, et elle n'a donc aucun rapport avec la richesse. Ce qui créé des emplois, c'est la croissance, pas la richesse.
Mon cher ami, il faudrait arrêter de forcer ton talent à jouer au con. Pour quadrupler la richesse en 30 ans, il a fallu un certain taux de croissance, qui n'a cependant en rien diminué le chômage.
Ou dit autrement, dans les époques anciennes la France avait un taux de croissance supérieur à celui de ses voisins et pas de chômage, et a donc acquis une richesse, puis son taux de croissance a faibli et est devenu plus faible que celui de ses voisins. Le chômage y a donc augmenté, sans pour autant que la richesse diminue. Tu n'as toujours pas compris la notion de dérivée ou de vitesse.
Par ailleurs le fait que le chômage soit corrélé à la croissance dans un certain environnement ne signifie pas que la croissance est le seul moyen de réduire ou augmenter le chômage.
Non,c'est ce que j'ai dit, l'autre moyen c'est de diminuer l'horaire de travail. Cependant, bien que ça ait été fait dans le passé ( passage de 50 heures à 40 par exemple) sans produire des effets catastrophiques, il existe des gens qui prétendent que ça détruirait le tissus industriel français, voir Stéphane. Je n'en crois pas un mot, de toutes façons même si on travaillait 80 heures par semaine, ce serait moins que les Chinois.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Fri, 15 Jun 2007 11:09:20 +0000, Michel Talon a écrit :
Mon cher ami, je sias bien que tu es de formation littéraire, mais il
faudrait arrêter de confondre une fonction et sa dérivée. La
croissance, c'est la dérivée de la richesse, et elle n'a donc aucun
rapport avec la richesse. Ce qui créé des emplois, c'est la croissance,
pas la richesse.
Mon cher ami, il faudrait arrêter de forcer ton talent à jouer au con.
Pour quadrupler la richesse en 30 ans, il a fallu un certain taux de
croissance, qui n'a cependant en rien diminué le chômage.
Ou dit autrement, dans les époques anciennes la France avait un taux de
croissance supérieur à celui de ses voisins et pas de chômage, et a donc
acquis une richesse, puis son taux de croissance a faibli et est devenu
plus faible que celui de ses voisins. Le chômage y a donc augmenté, sans
pour autant que la richesse diminue. Tu n'as toujours pas compris la
notion de dérivée ou de vitesse.
Par ailleurs le fait que le chômage soit corrélé à la croissance dans
un certain environnement ne signifie pas que la croissance est le seul
moyen de réduire ou augmenter le chômage.
Non,c'est ce que j'ai dit, l'autre moyen c'est de diminuer l'horaire de
travail. Cependant, bien que ça ait été fait dans le passé ( passage de
50 heures à 40 par exemple) sans produire des effets catastrophiques, il
existe des gens qui prétendent que ça détruirait le tissus industriel
français, voir Stéphane. Je n'en crois pas un mot, de toutes façons même
si on travaillait 80 heures par semaine, ce serait moins que les
Chinois.
Le Fri, 15 Jun 2007 11:09:20 +0000, Michel Talon a écrit :
Mon cher ami, je sias bien que tu es de formation littéraire, mais il faudrait arrêter de confondre une fonction et sa dérivée. La croissance, c'est la dérivée de la richesse, et elle n'a donc aucun rapport avec la richesse. Ce qui créé des emplois, c'est la croissance, pas la richesse.
Mon cher ami, il faudrait arrêter de forcer ton talent à jouer au con. Pour quadrupler la richesse en 30 ans, il a fallu un certain taux de croissance, qui n'a cependant en rien diminué le chômage.
Ou dit autrement, dans les époques anciennes la France avait un taux de croissance supérieur à celui de ses voisins et pas de chômage, et a donc acquis une richesse, puis son taux de croissance a faibli et est devenu plus faible que celui de ses voisins. Le chômage y a donc augmenté, sans pour autant que la richesse diminue. Tu n'as toujours pas compris la notion de dérivée ou de vitesse.
Par ailleurs le fait que le chômage soit corrélé à la croissance dans un certain environnement ne signifie pas que la croissance est le seul moyen de réduire ou augmenter le chômage.
Non,c'est ce que j'ai dit, l'autre moyen c'est de diminuer l'horaire de travail. Cependant, bien que ça ait été fait dans le passé ( passage de 50 heures à 40 par exemple) sans produire des effets catastrophiques, il existe des gens qui prétendent que ça détruirait le tissus industriel français, voir Stéphane. Je n'en crois pas un mot, de toutes façons même si on travaillait 80 heures par semaine, ce serait moins que les Chinois.
--
Michel TALON
Nicolas George
Nina Popravka , dans le message , a écrit :
Si ça, c'est pas de la réponse de nerd dans toute sa splendeur... "Les 100 familles", c'est une expression du Front Populaire (sjnma) pour désigner les nantis capitalistes qui écrasent le peuple.
Oui, et à ton avis, pourquoi cette expression plutôt que « les 42 salades vertes » ?
Nina Popravka , dans le message
<o5u673hd42scclifaasg7bkhrtm7isrbbb@4ax.com>, a écrit :
Si ça, c'est pas de la réponse de nerd dans toute sa splendeur...
"Les 100 familles", c'est une expression du Front Populaire (sjnma)
pour désigner les nantis capitalistes qui écrasent le peuple.
Oui, et à ton avis, pourquoi cette expression plutôt que « les 42 salades
vertes » ?
Si ça, c'est pas de la réponse de nerd dans toute sa splendeur... "Les 100 familles", c'est une expression du Front Populaire (sjnma) pour désigner les nantis capitalistes qui écrasent le peuple.
Oui, et à ton avis, pourquoi cette expression plutôt que « les 42 salades vertes » ?
Nina Popravka
On Sat, 16 Jun 2007 07:59:14 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ wrote:
Oui, et à ton avis, pourquoi cette expression plutôt que « les 42 salades vertes » ?
Parce que Douglas Adams n'était pas encore né. -- Nina
On Sat, 16 Jun 2007 07:59:14 +0000 (UTC), Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Oui, et à ton avis, pourquoi cette expression plutôt que « les 42 salades
vertes » ?
Parce que Douglas Adams n'était pas encore né.
--
Nina
On Sat, 16 Jun 2007 07:59:14 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ wrote:
Oui, et à ton avis, pourquoi cette expression plutôt que « les 42 salades vertes » ?
Parce que Douglas Adams n'était pas encore né. -- Nina
Emmanuel Florac
Le Sat, 16 Jun 2007 07:36:01 +0000, Michel Talon a écrit :
Je n'en crois pas un mot, de toutes façons même si on travaillait 80 heures par semaine, ce serait moins que les Chinois.
Tout à fait. De même qu'on pourrait supprimer le SMIC, ça plongerait des millions de gens dans la misère sans les rendre compétitifs avec les mêmes chinois.
-- It is better to remain silent and be thought a fool than to open one's mouth and remove all doubt. Abraham Lincoln.
Le Sat, 16 Jun 2007 07:36:01 +0000, Michel Talon a écrit :
Je n'en crois pas un mot, de toutes
façons même si on travaillait 80 heures par semaine, ce serait moins que
les Chinois.
Tout à fait. De même qu'on pourrait supprimer le SMIC, ça plongerait
des millions de gens dans la misère sans les rendre compétitifs avec les
mêmes chinois.
--
It is better to remain silent and be thought a fool than to open one's
mouth and remove all doubt.
Abraham Lincoln.
Le Sat, 16 Jun 2007 07:36:01 +0000, Michel Talon a écrit :
Je n'en crois pas un mot, de toutes façons même si on travaillait 80 heures par semaine, ce serait moins que les Chinois.
Tout à fait. De même qu'on pourrait supprimer le SMIC, ça plongerait des millions de gens dans la misère sans les rendre compétitifs avec les mêmes chinois.
-- It is better to remain silent and be thought a fool than to open one's mouth and remove all doubt. Abraham Lincoln.
Emmanuel Florac
Le Sat, 16 Jun 2007 07:49:51 +0200, Nina Popravka a écrit :
Si ça, c'est pas de la réponse de nerd dans toute sa splendeur... "Les 100 familles", c'est une expression du Front Populaire (sjnma) pour désigner les nantis capitalistes qui écrasent le peuple.
Aujourd'hui on pourrait parler des 100 grands connards qui se partagent les jetons de présence à la tête du CAC40.
-- It is better to remain silent and be thought a fool than to open one's mouth and remove all doubt. Abraham Lincoln.
Le Sat, 16 Jun 2007 07:49:51 +0200, Nina Popravka a écrit :
Si ça, c'est pas de la réponse de nerd dans toute sa splendeur... "Les
100 familles", c'est une expression du Front Populaire (sjnma) pour
désigner les nantis capitalistes qui écrasent le peuple.
Aujourd'hui on pourrait parler des 100 grands connards qui se partagent
les jetons de présence à la tête du CAC40.
--
It is better to remain silent and be thought a fool than to open one's
mouth and remove all doubt.
Abraham Lincoln.
Le Sat, 16 Jun 2007 07:49:51 +0200, Nina Popravka a écrit :
Si ça, c'est pas de la réponse de nerd dans toute sa splendeur... "Les 100 familles", c'est une expression du Front Populaire (sjnma) pour désigner les nantis capitalistes qui écrasent le peuple.
Aujourd'hui on pourrait parler des 100 grands connards qui se partagent les jetons de présence à la tête du CAC40.
-- It is better to remain silent and be thought a fool than to open one's mouth and remove all doubt. Abraham Lincoln.
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
Je n'en crois pas un mot, de toutes façons même si on travaillait 80 heures par semaine, ce serait moins que les Chinois.
Tout à fait. De même qu'on pourrait supprimer le SMIC, ça plongerait des millions de gens dans la misère sans les rendre compétitifs avec les mêmes chinois.
Meme si dans le fond, je suis d'accord. Ca montre quand meme la miserable connaissance et la somme d'idees recues que vous avez de la Chine. C'en est pathetique.
Emmanuel Florac wrote:
Je n'en crois pas un mot, de toutes
façons même si on travaillait 80 heures par semaine, ce serait moins que
les Chinois.
Tout à fait. De même qu'on pourrait supprimer le SMIC, ça plongerait
des millions de gens dans la misère sans les rendre compétitifs avec les
mêmes chinois.
Meme si dans le fond, je suis d'accord. Ca montre quand meme la
miserable connaissance et la somme d'idees recues que vous avez de la
Chine. C'en est pathetique.
Je n'en crois pas un mot, de toutes façons même si on travaillait 80 heures par semaine, ce serait moins que les Chinois.
Tout à fait. De même qu'on pourrait supprimer le SMIC, ça plongerait des millions de gens dans la misère sans les rendre compétitifs avec les mêmes chinois.
Meme si dans le fond, je suis d'accord. Ca montre quand meme la miserable connaissance et la somme d'idees recues que vous avez de la Chine. C'en est pathetique.
