Michel Talon, dans le message <f4tt63$qqq$, a écrit :
Par exemple on cite des revenus de l'ordre de 6000 euros par mois pour un médecin qui a des clients. Pour moi les classes moyennes supérieures, c'est ça, les médecins, dentistes, pharmaciens et autre professions libérales, les ingénieurs des catégories supérieures, etc.
Tu sais, tu as le droit de te renseigner plutôt que de pipoter des chiffres n'importe comment.
Un revenu disponible (net moins impôts) de 6000 EUR par mois, ça place un médecin célibataire dans le décile supérieur de la population française des revenus _par foyer_.
4000 EUR, c'est le tout début du quintile supérieur, et 3000, ça correspond au début du tiers-tile (le mot n'existe pas) supérieur.
Appeler classe moyenne supérieure à partir du tiers-tile ou du quartile supérieur, ça me semble une définition très raisonnable.
tu fais là un choix "statistique", qui se défend, on ne te chicanera pas là-dessus,
mais,
Michel Talon fait une analyse "économique", qui est et demeure solidement fondée, quel que soit le choix de l'échelle "statistique".
c'est une évidence que le niveau de revenu "modal" des Français est descendu d'environ 1,8 fois depuis 1982/1983, et que celui des Britanniques s'est accru de 2,2 à 3,8 fois. à situation professionnelle à peu près équivalente, Michel ne fait que constater une évidence : le revenu modal des Britanniques est aujourd'hui 2,4 fois celui des Français. pour les Espagnols, c'est 2,2 fois (va en Catalunya une fois, pour voir) et 2 fois pour les Italiens.
Ça se constate, c'est tout
Nicolas George a commis :
Michel Talon, dans le message <f4tt63$qqq$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a
écrit :
Par exemple on cite des revenus de l'ordre de 6000 euros par mois
pour un médecin qui a des clients. Pour moi les classes moyennes
supérieures, c'est ça, les médecins, dentistes, pharmaciens et autre
professions libérales, les ingénieurs des catégories supérieures,
etc.
Tu sais, tu as le droit de te renseigner plutôt que de pipoter des
chiffres n'importe comment.
Un revenu disponible (net moins impôts) de 6000 EUR par mois, ça place
un médecin célibataire dans le décile supérieur de la population
française des revenus _par foyer_.
4000 EUR, c'est le tout début du quintile supérieur, et 3000, ça
correspond au début du tiers-tile (le mot n'existe pas) supérieur.
Appeler classe moyenne supérieure à partir du tiers-tile ou du
quartile supérieur, ça me semble une définition très raisonnable.
tu fais là un choix "statistique", qui se défend, on ne te chicanera pas
là-dessus,
mais,
Michel Talon fait une analyse "économique", qui est et demeure
solidement fondée, quel que soit le choix de l'échelle "statistique".
c'est une évidence que le niveau de revenu "modal" des Français est
descendu d'environ 1,8 fois depuis 1982/1983, et que celui des
Britanniques s'est accru de 2,2 à 3,8 fois.
à situation professionnelle à peu près équivalente, Michel ne fait que
constater une évidence : le revenu modal des Britanniques est
aujourd'hui 2,4 fois celui des Français.
pour les Espagnols, c'est 2,2 fois (va en Catalunya une fois, pour voir)
et 2 fois pour les Italiens.
Michel Talon, dans le message <f4tt63$qqq$, a écrit :
Par exemple on cite des revenus de l'ordre de 6000 euros par mois pour un médecin qui a des clients. Pour moi les classes moyennes supérieures, c'est ça, les médecins, dentistes, pharmaciens et autre professions libérales, les ingénieurs des catégories supérieures, etc.
Tu sais, tu as le droit de te renseigner plutôt que de pipoter des chiffres n'importe comment.
Un revenu disponible (net moins impôts) de 6000 EUR par mois, ça place un médecin célibataire dans le décile supérieur de la population française des revenus _par foyer_.
4000 EUR, c'est le tout début du quintile supérieur, et 3000, ça correspond au début du tiers-tile (le mot n'existe pas) supérieur.
Appeler classe moyenne supérieure à partir du tiers-tile ou du quartile supérieur, ça me semble une définition très raisonnable.
tu fais là un choix "statistique", qui se défend, on ne te chicanera pas là-dessus,
mais,
Michel Talon fait une analyse "économique", qui est et demeure solidement fondée, quel que soit le choix de l'échelle "statistique".
c'est une évidence que le niveau de revenu "modal" des Français est descendu d'environ 1,8 fois depuis 1982/1983, et que celui des Britanniques s'est accru de 2,2 à 3,8 fois. à situation professionnelle à peu près équivalente, Michel ne fait que constater une évidence : le revenu modal des Britanniques est aujourd'hui 2,4 fois celui des Français. pour les Espagnols, c'est 2,2 fois (va en Catalunya une fois, pour voir) et 2 fois pour les Italiens.
Ça se constate, c'est tout
sansflotusspam
Nicolas George a commis :
Michel Talon, dans le message <f4uuc0$15uk$, a écrit :
Tiens la première chose que me donne Google:
Je ne te critique pas sur l'évaluation du revenu des médecins, mais sur l'estimation de la position de ce revenu dans la distribution des revenus.
En ce qui concerne les bas salaires, il ne faut pas oublier qu'il y a de considérables erreurs sur la valeur des données moyennes, dues au travail au noir, économie parallèle, etc.
Les statisticiens sont parfaitement capables d'en tenir compte, ne t'inquiète pas. Et s'ils n'en sont pas capable, tes chiffres sur les médecins sont sous-évalués de la même manière de toutes façons, donc ça revient au même.
Si les ressources des gens étaient aussi basses que ce que vous voulez bien dire, les prix de l'immobilier ne seraient pas ce qu'ils sont.
Les prix de l'immobilier ne sont pas les mêmes partout.
ils ne sont surtout pas les mêmes selon les catégories de biens ... la vraie question, c'est le M2 de quoi ?
Nicolas George a commis :
Michel Talon, dans le message
<f4uuc0$15uk$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Tiens la première chose que me donne Google:
Je ne te critique pas sur l'évaluation du revenu des médecins, mais
sur l'estimation de la position de ce revenu dans la distribution des
revenus.
En ce qui concerne les bas salaires, il ne faut pas oublier qu'il y a
de considérables erreurs sur la valeur des données moyennes, dues au
travail au noir, économie parallèle, etc.
Les statisticiens sont parfaitement capables d'en tenir compte, ne
t'inquiète pas. Et s'ils n'en sont pas capable, tes chiffres sur les
médecins sont sous-évalués de la même manière de toutes façons, donc
ça revient au même.
Si les ressources des gens étaient aussi
basses que ce que vous voulez bien dire, les prix de l'immobilier ne
seraient pas ce qu'ils sont.
Les prix de l'immobilier ne sont pas les mêmes partout.
ils ne sont surtout pas les mêmes selon les catégories de biens ...
la vraie question, c'est le M2 de quoi ?
Michel Talon, dans le message <f4uuc0$15uk$, a écrit :
Tiens la première chose que me donne Google:
Je ne te critique pas sur l'évaluation du revenu des médecins, mais sur l'estimation de la position de ce revenu dans la distribution des revenus.
En ce qui concerne les bas salaires, il ne faut pas oublier qu'il y a de considérables erreurs sur la valeur des données moyennes, dues au travail au noir, économie parallèle, etc.
Les statisticiens sont parfaitement capables d'en tenir compte, ne t'inquiète pas. Et s'ils n'en sont pas capable, tes chiffres sur les médecins sont sous-évalués de la même manière de toutes façons, donc ça revient au même.
Si les ressources des gens étaient aussi basses que ce que vous voulez bien dire, les prix de l'immobilier ne seraient pas ce qu'ils sont.
Les prix de l'immobilier ne sont pas les mêmes partout.
ils ne sont surtout pas les mêmes selon les catégories de biens ... la vraie question, c'est le M2 de quoi ?
sansflotusspam
Patrice Karatchentzeff a commis :
(Michel Talon) a écrit :
Patrice Karatchentzeff wrote:
Je suis d'accord mais les gens qui achètent ces choses-là (disons dans la fourchette des 200 000 ¤) ne sont pas des pauvres... il faut a minima un salaire d'ingénieur doublé d'un salaire de technicien pour y arriver (avec un endettement sur 20 ans minimum).
On est très loin de la classe moyenne inférieure.
PK
ça, c'est une OPINION, pas un constat de fait ! heureusement pour eux, il y a des centaine de milliers de gens qui achètent une habitation principale à 200 000 euros, et qui n'appartiennent pas à ta "classe moyenne supérieure".
Je suis d'accord mais les gens qui achètent ces choses-là (disons dans
la fourchette des 200 000 ¤) ne sont pas des pauvres... il faut a
minima un salaire d'ingénieur doublé d'un salaire de technicien pour y
arriver (avec un endettement sur 20 ans minimum).
On est très loin de la classe moyenne inférieure.
PK
ça, c'est une OPINION, pas un constat de fait !
heureusement pour eux, il y a des centaine de milliers de gens qui
achètent une habitation principale à 200 000 euros, et qui
n'appartiennent pas à ta "classe moyenne supérieure".
Je suis d'accord mais les gens qui achètent ces choses-là (disons dans la fourchette des 200 000 ¤) ne sont pas des pauvres... il faut a minima un salaire d'ingénieur doublé d'un salaire de technicien pour y arriver (avec un endettement sur 20 ans minimum).
On est très loin de la classe moyenne inférieure.
PK
ça, c'est une OPINION, pas un constat de fait ! heureusement pour eux, il y a des centaine de milliers de gens qui achètent une habitation principale à 200 000 euros, et qui n'appartiennent pas à ta "classe moyenne supérieure".
sansflotusspam
Michel Talon a commis :
JKB wrote:
Sans compter qu'engager une personne d'un certain âge (plus de 50 ans) est un pari juridique... qui peut coûter très cher à l'entreprise, et là, il y a un véritable problème.
Tu peux expliquer, il y a là quelque chose que je ne connais pas du tout?
JKB
très simple, fais une petite consultation sur legifrance.gouv.fr côté "droit social", une petite sur urssaf.xx.fr, idem côté Sécu et divers sites faciles à trouver par Google (mots clefs licenciement, plus de 50 ans, etc), et tu comprendras très vite.
en gros, et en simplifiant abusivement, la doctrine officielle depuis 26 ans est que les vieux (on est passé des "plus de 60 ans" aux "plus de 40 ans" ....) bouffent abusivement la place des jeunes. en application pratique, les entreprises sont "encouragées" par l'accumulation des dispositions fiscales et réglementaires à virer les vieux de plus de 50 ans et punies de les conserver, et très "aidées" à embaucher des "jeunes" très mal payés.
Pas plus tard que la semaine dernière, j'ai entendu nombre d' "économistes" de gauche nous expliquer qu'il suffisait de 10 bacheliers ignorants pour remplacer avantageusement 1 ingénieur de 50 ans, et pour beaucoup moins cher.
Michel Talon a commis :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Sans compter qu'engager une personne d'un certain âge (plus
de 50 ans) est un pari juridique... qui peut coûter très cher
à l'entreprise, et là, il y a un véritable problème.
Tu peux expliquer, il y a là quelque chose que je ne connais pas du
tout?
JKB
très simple, fais une petite consultation sur legifrance.gouv.fr côté
"droit social", une petite sur urssaf.xx.fr, idem côté Sécu et divers
sites faciles à trouver par Google (mots clefs licenciement, plus de 50
ans, etc), et tu comprendras très vite.
en gros, et en simplifiant abusivement, la doctrine officielle depuis 26
ans est que les vieux (on est passé des "plus de 60 ans" aux "plus de
40 ans" ....) bouffent abusivement la place des jeunes.
en application pratique, les entreprises sont "encouragées" par
l'accumulation des dispositions fiscales et réglementaires à virer les
vieux de plus de 50 ans et punies de les conserver, et très "aidées" à
embaucher des "jeunes" très mal payés.
Pas plus tard que la semaine dernière, j'ai entendu nombre d'
"économistes" de gauche nous expliquer qu'il suffisait de 10 bacheliers
ignorants pour remplacer avantageusement 1 ingénieur de 50 ans, et pour
beaucoup moins cher.
Sans compter qu'engager une personne d'un certain âge (plus de 50 ans) est un pari juridique... qui peut coûter très cher à l'entreprise, et là, il y a un véritable problème.
Tu peux expliquer, il y a là quelque chose que je ne connais pas du tout?
JKB
très simple, fais une petite consultation sur legifrance.gouv.fr côté "droit social", une petite sur urssaf.xx.fr, idem côté Sécu et divers sites faciles à trouver par Google (mots clefs licenciement, plus de 50 ans, etc), et tu comprendras très vite.
en gros, et en simplifiant abusivement, la doctrine officielle depuis 26 ans est que les vieux (on est passé des "plus de 60 ans" aux "plus de 40 ans" ....) bouffent abusivement la place des jeunes. en application pratique, les entreprises sont "encouragées" par l'accumulation des dispositions fiscales et réglementaires à virer les vieux de plus de 50 ans et punies de les conserver, et très "aidées" à embaucher des "jeunes" très mal payés.
Pas plus tard que la semaine dernière, j'ai entendu nombre d' "économistes" de gauche nous expliquer qu'il suffisait de 10 bacheliers ignorants pour remplacer avantageusement 1 ingénieur de 50 ans, et pour beaucoup moins cher.
sansflotusspam
Thierry B. a commis :
--{ Michel Talon a plopé ceci: }--
Sans compter qu'engager une personne d'un certain âge (plus de 50 ans) est un pari juridique... qui peut coûter très cher à l'entreprise, et là, il y a un véritable problème.
Tu peux expliquer, il y a là quelque chose que je ne connais pas du tout?
Les vieux sont obsolètes ?
Oui ! passé cette limite, votre ticket n'est plus valable ....
Thierry B. a commis :
--{ Michel Talon a plopé ceci: }--
Sans compter qu'engager une personne d'un certain âge (plus
de 50 ans) est un pari juridique... qui peut coûter très
cher à l'entreprise, et là, il y a un véritable problème.
Tu peux expliquer, il y a là quelque chose que je ne connais pas du
tout?
Les vieux sont obsolètes ?
Oui ! passé cette limite, votre ticket n'est plus valable ....
Sans compter qu'engager une personne d'un certain âge (plus de 50 ans) est un pari juridique... qui peut coûter très cher à l'entreprise, et là, il y a un véritable problème.
Tu peux expliquer, il y a là quelque chose que je ne connais pas du tout?
Les vieux sont obsolètes ?
Oui ! passé cette limite, votre ticket n'est plus valable ....
sansflotusspam
Emmanuel Florac a commis :
Le Thu, 14 Jun 2007 20:31:24 +0000, Michel Talon a écrit :
A réduire le chômage, comme le démontrent toutes les statistiques.
Connerie concentrée. La France est aujourd'hui 4 fois plus riche qu'il y a trente ans, avec bien plus de pauvres et de chômeurs. Il faut arrêter de croire des théories économiques sans aucun fondement réel mais purement idéologiques.
Opinion idéologique !
en mesure économique, la France d'aujourd'hui est moins riche qu'il y a trente ans, on a bouffé du patrimoine et divisé le revenu par deux !
Emmanuel Florac a commis :
Le Thu, 14 Jun 2007 20:31:24 +0000, Michel Talon a écrit :
A réduire le chômage, comme le démontrent toutes les statistiques.
Connerie concentrée. La France est aujourd'hui 4 fois plus riche qu'il
y a trente ans, avec bien plus de pauvres et de chômeurs. Il faut
arrêter de croire des théories économiques sans aucun fondement réel
mais purement idéologiques.
Opinion idéologique !
en mesure économique, la France d'aujourd'hui est moins riche qu'il y a
trente ans, on a bouffé du patrimoine et divisé le revenu par deux !
Le Thu, 14 Jun 2007 20:31:24 +0000, Michel Talon a écrit :
A réduire le chômage, comme le démontrent toutes les statistiques.
Connerie concentrée. La France est aujourd'hui 4 fois plus riche qu'il y a trente ans, avec bien plus de pauvres et de chômeurs. Il faut arrêter de croire des théories économiques sans aucun fondement réel mais purement idéologiques.
Opinion idéologique !
en mesure économique, la France d'aujourd'hui est moins riche qu'il y a trente ans, on a bouffé du patrimoine et divisé le revenu par deux !
sansflotusspam
Thierry B. a commis :
--{ Stephane TOUGARD a plopé ceci: }--
Oui c'est probable. Mais le problème immédiat de la compétitivité européenne, c'est plutôt dans l'industrie...
Ben, commence par payer tes produits de consommation courante 5 fois plus chers. Parce que la seule facon de rendre l'industrie Europeene competitive, c'est de taxer les importations a un tel niveau que ca provoquerait grosso modo ce genre d'augmentation de tarif.
Là, Stéphane, je pense que tu as mis le doigt sur un truc que les politiciens ne voudront jamais aborder en public.
oui, justement, ça s'appelle la TVA sociale, et ça fait un tabac ....
Thierry B. a commis :
--{ Stephane TOUGARD a plopé ceci: }--
Oui c'est probable. Mais le problème immédiat de la compétitivité
européenne, c'est plutôt dans l'industrie...
Ben, commence par payer tes produits de consommation courante 5 fois
plus chers. Parce que la seule facon de rendre l'industrie Europeene
competitive, c'est de taxer les importations a un tel niveau que ca
provoquerait grosso modo ce genre d'augmentation de tarif.
Là, Stéphane, je pense que tu as mis le doigt sur un truc
que les politiciens ne voudront jamais aborder en public.
oui, justement, ça s'appelle la TVA sociale, et ça fait un tabac ....
Oui c'est probable. Mais le problème immédiat de la compétitivité européenne, c'est plutôt dans l'industrie...
Ben, commence par payer tes produits de consommation courante 5 fois plus chers. Parce que la seule facon de rendre l'industrie Europeene competitive, c'est de taxer les importations a un tel niveau que ca provoquerait grosso modo ce genre d'augmentation de tarif.
Là, Stéphane, je pense que tu as mis le doigt sur un truc que les politiciens ne voudront jamais aborder en public.
oui, justement, ça s'appelle la TVA sociale, et ça fait un tabac ....
sansflotusspam
Emmanuel Florac a commis :
Le Sun, 17 Jun 2007 18:42:13 +0000, Stephane TOUGARD a écrit :
Ben, commence par payer tes produits de consommation courante 5 fois plus chers. Parce que la seule facon de rendre l'industrie Europeene competitive, c'est de taxer les importations a un tel niveau que ca provoquerait grosso modo ce genre d'augmentation de tarif.
Oui, je pense que c'est précisément ce qu'il faut faire. Notre consommation et notre niveau de vie sont beaucoup trop élevés.
si tu on suit ta logique jusqu'au bout, le NG va se cotiser pour te payer un aller simple en Corée du Nord, ou au Belarus .... fais gaffe, ça peut arriver !
Emmanuel Florac a commis :
Le Sun, 17 Jun 2007 18:42:13 +0000, Stephane TOUGARD a écrit :
Ben, commence par payer tes produits de consommation courante 5 fois
plus chers. Parce que la seule facon de rendre l'industrie Europeene
competitive, c'est de taxer les importations a un tel niveau que ca
provoquerait grosso modo ce genre d'augmentation de tarif.
Oui, je pense que c'est précisément ce qu'il faut faire. Notre
consommation et notre niveau de vie sont beaucoup trop élevés.
si tu on suit ta logique jusqu'au bout, le NG va se cotiser pour te
payer un aller simple en Corée du Nord, ou au Belarus ....
fais gaffe, ça peut arriver !
Le Sun, 17 Jun 2007 18:42:13 +0000, Stephane TOUGARD a écrit :
Ben, commence par payer tes produits de consommation courante 5 fois plus chers. Parce que la seule facon de rendre l'industrie Europeene competitive, c'est de taxer les importations a un tel niveau que ca provoquerait grosso modo ce genre d'augmentation de tarif.
Oui, je pense que c'est précisément ce qu'il faut faire. Notre consommation et notre niveau de vie sont beaucoup trop élevés.
si tu on suit ta logique jusqu'au bout, le NG va se cotiser pour te payer un aller simple en Corée du Nord, ou au Belarus .... fais gaffe, ça peut arriver !
sansflotusspam
Emmanuel Florac a commis :
Le Sun, 17 Jun 2007 23:31:34 +0000, Stephane TOUGARD a écrit :
Et ben, dire qu'il est deja faible compare a des pays comme Singapour ou Honk Kong.
Ce n'est pas la question. Le fait est que 1 milliard de riches ont déjà ravagé la planète, d'ici 10 ans on sera 10 milliards, commment cela va t-il finir? Très mal, même si les pauvres restent pauvres.
ce sont les (trop) pauvres qui ravagent la planète ! comme en Afrique, au Sahel, ou dans la forêt tropicale, ils brûlent, arrachent et ne replantent pas, alors que les affreuses compagnies capitalistes internationales ont plus planté d'arbres qu'il y en a jamais eu là où elles "exploitent" .... c'est con le capitalisme !
Emmanuel Florac a commis :
Le Sun, 17 Jun 2007 23:31:34 +0000, Stephane TOUGARD a écrit :
Et ben, dire qu'il est deja faible compare a des pays comme Singapour
ou Honk Kong.
Ce n'est pas la question. Le fait est que 1 milliard de riches ont
déjà ravagé la planète, d'ici 10 ans on sera 10 milliards, commment
cela va t-il finir? Très mal, même si les pauvres restent pauvres.
ce sont les (trop) pauvres qui ravagent la planète !
comme en Afrique, au Sahel, ou dans la forêt tropicale, ils brûlent,
arrachent et ne replantent pas,
alors que les affreuses compagnies capitalistes internationales ont plus
planté d'arbres qu'il y en a jamais eu là où elles "exploitent" ....
c'est con le capitalisme !
Le Sun, 17 Jun 2007 23:31:34 +0000, Stephane TOUGARD a écrit :
Et ben, dire qu'il est deja faible compare a des pays comme Singapour ou Honk Kong.
Ce n'est pas la question. Le fait est que 1 milliard de riches ont déjà ravagé la planète, d'ici 10 ans on sera 10 milliards, commment cela va t-il finir? Très mal, même si les pauvres restent pauvres.
ce sont les (trop) pauvres qui ravagent la planète ! comme en Afrique, au Sahel, ou dans la forêt tropicale, ils brûlent, arrachent et ne replantent pas, alors que les affreuses compagnies capitalistes internationales ont plus planté d'arbres qu'il y en a jamais eu là où elles "exploitent" .... c'est con le capitalisme !
sansflotusspam
Michel Talon a commis :
SL wrote:
Mais ce qu'il nous faut, en définitive, c'est des conditions de vie heureuse, de quoi manger, etc., c'est à dire de la richesse, ou bien travailler tous le plus longtemps possible ? Il me semble que l'emploi n'est que le moyen, c'est bien la richesse la fin, non ?
Absolument. Mais toutes choses égales d'ailleurs, seule la croissance permet de résorber le chômage, fait expérimentalement vérifié de façon surabondante. Evidemment si on change les conditions, il y a probablement d'autres méthodes, comme une réduction *drastique* de la durée du travail. Je suis de ceux qui pensent que 35 heures était insuffisant, et qu'il fallait passer à 30 ou 32 heures, tout de suite et partout, autoritairement. Celà aurait *obligé* les patrons à embaucher pour compenser la perte de force de travail.
non Michel, désolé, déjà, les patrons, dans la réalité ça s'appelle "les entreprises" !
et cela n'aurait nullement obligé à embaucher, mais tout au contraire à déposer le bilan en licenciant tout le monde, comme cela s'est produit entre 2000 et 2003 : 2 400 dépôts de bilan de PME dans notre petite région, grâce aux 35 heures cumulées avec les merveilles fiscales et sociales des génies de l'économie dirigée !
Cacharel, Well, Jalatte (fleurons mondiaux) ont disparus, Monsieur Pierre Jallatte s'est suicidé vendredi dernier, alors qu'il n'étatit plus aux affaires depuis 11 ans, mais son honneur et son nom ne pouvaient supporter ce que l'imbécilité réglementaire française a provoqué.
Avec tous leurs atermoiments et demi-mesures, les socialistes ont cumulé *tous* les inconvénients des 35 heures, aussi bien ne pas créér d'emplois, les patrons se sont adaptés en douceur, que détruire la compétitivité des entreprises. Un seul des deux maux aurait amplement suffi.
Michel Talon a commis :
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
Mais ce qu'il nous faut, en définitive, c'est des conditions de vie
heureuse, de quoi manger, etc., c'est à dire de la richesse, ou bien
travailler tous le plus longtemps possible ? Il me semble que
l'emploi n'est que le moyen, c'est bien la richesse la fin, non ?
Absolument. Mais toutes choses égales d'ailleurs, seule la croissance
permet de résorber le chômage, fait expérimentalement vérifié de façon
surabondante. Evidemment si on change les conditions, il y a
probablement d'autres méthodes, comme une réduction *drastique* de la
durée du travail. Je suis de ceux qui pensent que 35 heures était
insuffisant, et qu'il fallait passer à 30 ou 32 heures, tout de suite
et partout, autoritairement. Celà aurait *obligé* les patrons à
embaucher pour compenser la perte de force de travail.
non Michel, désolé,
déjà, les patrons, dans la réalité ça s'appelle "les entreprises" !
et cela n'aurait nullement obligé à embaucher, mais tout au contraire à
déposer le bilan en licenciant tout le monde, comme cela s'est produit
entre 2000 et 2003 : 2 400 dépôts de bilan de PME dans notre petite
région, grâce aux 35 heures cumulées avec les merveilles fiscales et
sociales des génies de l'économie dirigée !
Cacharel, Well, Jalatte (fleurons mondiaux) ont disparus, Monsieur
Pierre Jallatte s'est suicidé vendredi dernier, alors qu'il n'étatit
plus aux affaires depuis 11 ans, mais son honneur et son nom ne
pouvaient supporter ce que l'imbécilité réglementaire française a
provoqué.
Avec tous leurs
atermoiments et demi-mesures, les socialistes ont cumulé *tous* les
inconvénients des 35 heures, aussi bien ne pas créér d'emplois, les
patrons se sont adaptés en douceur, que détruire la compétitivité des
entreprises. Un seul des deux maux aurait amplement suffi.
Mais ce qu'il nous faut, en définitive, c'est des conditions de vie heureuse, de quoi manger, etc., c'est à dire de la richesse, ou bien travailler tous le plus longtemps possible ? Il me semble que l'emploi n'est que le moyen, c'est bien la richesse la fin, non ?
Absolument. Mais toutes choses égales d'ailleurs, seule la croissance permet de résorber le chômage, fait expérimentalement vérifié de façon surabondante. Evidemment si on change les conditions, il y a probablement d'autres méthodes, comme une réduction *drastique* de la durée du travail. Je suis de ceux qui pensent que 35 heures était insuffisant, et qu'il fallait passer à 30 ou 32 heures, tout de suite et partout, autoritairement. Celà aurait *obligé* les patrons à embaucher pour compenser la perte de force de travail.
non Michel, désolé, déjà, les patrons, dans la réalité ça s'appelle "les entreprises" !
et cela n'aurait nullement obligé à embaucher, mais tout au contraire à déposer le bilan en licenciant tout le monde, comme cela s'est produit entre 2000 et 2003 : 2 400 dépôts de bilan de PME dans notre petite région, grâce aux 35 heures cumulées avec les merveilles fiscales et sociales des génies de l'économie dirigée !
Cacharel, Well, Jalatte (fleurons mondiaux) ont disparus, Monsieur Pierre Jallatte s'est suicidé vendredi dernier, alors qu'il n'étatit plus aux affaires depuis 11 ans, mais son honneur et son nom ne pouvaient supporter ce que l'imbécilité réglementaire française a provoqué.
Avec tous leurs atermoiments et demi-mesures, les socialistes ont cumulé *tous* les inconvénients des 35 heures, aussi bien ne pas créér d'emplois, les patrons se sont adaptés en douceur, que détruire la compétitivité des entreprises. Un seul des deux maux aurait amplement suffi.
