Et c'est pas grace à ces salauds de pauvres qui veulent pas s'acheter d'avions, de robes de luxe ni de bijoux.
Si il n'y avait pas les riches, que deviendraient les pauvres, tiens.
N'oublies pas le corrolaire, qui nous a été démontré ici : plus les inégalités sont grandes, plus les pauvres sont riches.
Patrice Karatchentzeff
Stéphane CARPENTIER a écrit :
[...]
Le constat, il est vite fait : il s'agit de l'endettement autorisé maximal d'un foyer (33%). Fais les calculs et on en reparlera.
Justement, en parlant de calculs, je connais un couple qui à une époque (où ils n'étaient as mariés) a réussit à dépasser la limite de ce qui était autorisé par les banques grâce à des calculs à la con et une bonne connaissance des règles.
Bof... faut juste connaître le banquier : la loi n'interdit pas le surendettement : elle précise simplement que le gars qui l'a autorisé doit rembourser en cas de faillite...
Évidemment, du coup, chez les banquiers, cela se bouscule moins...
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit :
[...]
Le constat, il est vite fait : il s'agit de l'endettement autorisé
maximal d'un foyer (33%). Fais les calculs et on en reparlera.
Justement, en parlant de calculs, je connais un couple qui à une
époque (où ils n'étaient as mariés) a réussit à dépasser la limite
de ce qui était autorisé par les banques grâce à des calculs à la
con et une bonne connaissance des règles.
Bof... faut juste connaître le banquier : la loi n'interdit pas le
surendettement : elle précise simplement que le gars qui l'a autorisé
doit rembourser en cas de faillite...
Évidemment, du coup, chez les banquiers, cela se bouscule moins...
Le constat, il est vite fait : il s'agit de l'endettement autorisé maximal d'un foyer (33%). Fais les calculs et on en reparlera.
Justement, en parlant de calculs, je connais un couple qui à une époque (où ils n'étaient as mariés) a réussit à dépasser la limite de ce qui était autorisé par les banques grâce à des calculs à la con et une bonne connaissance des règles.
Bof... faut juste connaître le banquier : la loi n'interdit pas le surendettement : elle précise simplement que le gars qui l'a autorisé doit rembourser en cas de faillite...
Évidemment, du coup, chez les banquiers, cela se bouscule moins...
On Sat, 23 Jun 2007 00:54:02 +0200, Stéphane CARPENTIER wrote:
On Mon, 18 Jun 2007 19:51:25 +0200, sansflotusspam wrote:
Ed a commis :
On Mon, 18 Jun 2007 15:39:25 +0200, sansflotusspam wrote:
olive a commis :
Emmanuel Florac écrivait
Tu es fou. Le salaire moyen en France est autour de 1700 euros, tu te rappelles? La classe moyenne inférieure, c'est les gens qui gagnent autour de 1500 euros par mois et crois moi, ils n'achètent pas de baraque à 200keuros.
Et le salaire médian est encore bien plus bas, de l'ordre de 1300 euros.
oui, mais ça vient de ce qu'on compte les "sans salaire" dans la
population (au sens statistique) étudiée
C'est quoi les "sans salaire": des salariés qui ont égaré leur salaire? ou qui mangent sans sel?
les gens qui ne sont pas rémunérés par un salaire déclaré ou une
assistance légale, comme les SDF, les clandestins, etc, mais qui sont quand même connus, de la Sécu par exemple.
Quel rapport? Un salarié touche un salaire, qu'il soit SDF, clandestin ou autre, non?
Je crois que le rapport est de savoir s'il est question de salaire ou de revenus.
En parlant de "salaire moyen" et de "salaire médian", ça me semblait clair. Mais je viens d'apprendre plein de choses, en particulier que les SDF n'ont pas de salaire, ce qui est déjà étonnant en soi, mais aussi que leur salaire inexistant est inclu dans les calculs statistiques sur les salaires, ce qui m'en bouche un coin.
comme cela a déjà été dit dans le fil, on a utilisé le mot "salaire" en place de "revenu" ; un sdf qui fait la manche encaisse des sous, ce n'est pas un salaire, mais c'est déjà un revenu. la langue anglais préfère le mot "income" qui est plus général
Ed a commis :
On Sat, 23 Jun 2007 00:54:02 +0200, Stéphane CARPENTIER wrote:
On Mon, 18 Jun 2007 19:51:25 +0200, sansflotusspam wrote:
Ed a commis :
On Mon, 18 Jun 2007 15:39:25 +0200, sansflotusspam wrote:
olive a commis :
Emmanuel Florac écrivait
Tu es fou. Le salaire moyen en France est autour de 1700 euros,
tu te rappelles? La classe moyenne inférieure, c'est les gens
qui gagnent autour de 1500 euros par mois et crois moi, ils
n'achètent pas de baraque à 200keuros.
Et le salaire médian est encore bien plus bas, de l'ordre de
1300 euros.
oui, mais ça vient de ce qu'on compte les "sans salaire" dans la
population (au sens statistique) étudiée
C'est quoi les "sans salaire": des salariés qui ont égaré leur
salaire? ou qui mangent sans sel?
les gens qui ne sont pas rémunérés par un salaire déclaré ou une
assistance légale, comme les SDF, les clandestins, etc, mais qui
sont quand même connus, de la Sécu par exemple.
Quel rapport?
Un salarié touche un salaire, qu'il soit SDF, clandestin ou autre,
non?
Je crois que le rapport est de savoir s'il est question de salaire ou
de revenus.
En parlant de "salaire moyen" et de "salaire médian", ça me semblait
clair.
Mais je viens d'apprendre plein de choses, en particulier que les SDF
n'ont pas de salaire, ce qui est déjà étonnant en soi, mais aussi que
leur salaire inexistant est inclu dans les calculs statistiques sur
les salaires, ce qui m'en bouche un coin.
comme cela a déjà été dit dans le fil, on a utilisé le mot "salaire" en
place de "revenu" ; un sdf qui fait la manche encaisse des sous, ce
n'est pas un salaire, mais c'est déjà un revenu.
la langue anglais préfère le mot "income" qui est plus général
On Sat, 23 Jun 2007 00:54:02 +0200, Stéphane CARPENTIER wrote:
On Mon, 18 Jun 2007 19:51:25 +0200, sansflotusspam wrote:
Ed a commis :
On Mon, 18 Jun 2007 15:39:25 +0200, sansflotusspam wrote:
olive a commis :
Emmanuel Florac écrivait
Tu es fou. Le salaire moyen en France est autour de 1700 euros, tu te rappelles? La classe moyenne inférieure, c'est les gens qui gagnent autour de 1500 euros par mois et crois moi, ils n'achètent pas de baraque à 200keuros.
Et le salaire médian est encore bien plus bas, de l'ordre de 1300 euros.
oui, mais ça vient de ce qu'on compte les "sans salaire" dans la
population (au sens statistique) étudiée
C'est quoi les "sans salaire": des salariés qui ont égaré leur salaire? ou qui mangent sans sel?
les gens qui ne sont pas rémunérés par un salaire déclaré ou une
assistance légale, comme les SDF, les clandestins, etc, mais qui sont quand même connus, de la Sécu par exemple.
Quel rapport? Un salarié touche un salaire, qu'il soit SDF, clandestin ou autre, non?
Je crois que le rapport est de savoir s'il est question de salaire ou de revenus.
En parlant de "salaire moyen" et de "salaire médian", ça me semblait clair. Mais je viens d'apprendre plein de choses, en particulier que les SDF n'ont pas de salaire, ce qui est déjà étonnant en soi, mais aussi que leur salaire inexistant est inclu dans les calculs statistiques sur les salaires, ce qui m'en bouche un coin.
comme cela a déjà été dit dans le fil, on a utilisé le mot "salaire" en place de "revenu" ; un sdf qui fait la manche encaisse des sous, ce n'est pas un salaire, mais c'est déjà un revenu. la langue anglais préfère le mot "income" qui est plus général
SL
Le 24-06-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
J'ai vu _beaucoup_ de magazine (dans le genre de "le point", "courrier",...) qui traumatisaient les gens quant à l'arrivée de Sarkozy au pouvoir. Dans les grands titres on parlait de "Sarkoland", de republique policière, etc etc etc... Par contre rien sur Royal.
Je crois même que Le Point avait appelé à voter Marie-George Buffet.
Le 24-06-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby
<infogerance@asso-polyvalente.fr> a écrit :
J'ai vu _beaucoup_ de magazine (dans le genre de "le point", "courrier",...)
qui traumatisaient les gens quant à l'arrivée de Sarkozy au pouvoir.
Dans les grands titres on parlait de "Sarkoland", de republique policière,
etc etc etc...
Par contre rien sur Royal.
Je crois même que Le Point avait appelé à voter Marie-George Buffet.
Le 24-06-2007, Mihamina (R12y) Rakotomandimby a écrit :
J'ai vu _beaucoup_ de magazine (dans le genre de "le point", "courrier",...) qui traumatisaient les gens quant à l'arrivée de Sarkozy au pouvoir. Dans les grands titres on parlait de "Sarkoland", de republique policière, etc etc etc... Par contre rien sur Royal.
Je crois même que Le Point avait appelé à voter Marie-George Buffet.
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
Blaise Potard - <466dd2c0$0$3274$ :
Toujours est-il qu'au cours de la campagne, les journalistes ont pris un malin plaisir à relever les âneries de la Ségolène, et beaucoup moins celles de Sarko
J'ai vu _beaucoup_ de magazine (dans le genre de "le point", "courrier",...) qui traumatisaient les gens quant à l'arrivée de Sarkozy au pouvoir. Dans les grands titres on parlait de "Sarkoland", de republique policière, etc etc etc... Par contre rien sur Royal.
Toujours
est-il qu'au cours de la campagne, les journalistes ont pris un malin
plaisir à relever les âneries de la Ségolène, et beaucoup moins celles de
Sarko
J'ai vu _beaucoup_ de magazine (dans le genre de "le point", "courrier",...)
qui traumatisaient les gens quant à l'arrivée de Sarkozy au pouvoir.
Dans les grands titres on parlait de "Sarkoland", de republique policière,
etc etc etc...
Par contre rien sur Royal.
Toujours est-il qu'au cours de la campagne, les journalistes ont pris un malin plaisir à relever les âneries de la Ségolène, et beaucoup moins celles de Sarko
J'ai vu _beaucoup_ de magazine (dans le genre de "le point", "courrier",...) qui traumatisaient les gens quant à l'arrivée de Sarkozy au pouvoir. Dans les grands titres on parlait de "Sarkoland", de republique policière, etc etc etc... Par contre rien sur Royal.
sansflotusspam
Ed a commis :
On Sun, 24 Jun 2007 11:20:35 +0200, sansflotusspam wrote:
Je crois que le rapport est de savoir s'il est question de salaire ou de revenus.
En parlant de "salaire moyen" et de "salaire médian", ça me semblait clair. Mais je viens d'apprendre plein de choses, en particulier que les SDF n'ont pas de salaire, ce qui est déjà étonnant en soi, mais aussi que leur salaire inexistant est inclu dans les calculs statistiques sur les salaires, ce qui m'en bouche un coin.
comme cela a déjà été dit dans le fil, on a utilisé le mot "salaire"
en place de "revenu" ;
"On" a donc été imprécis et confus.
oui
un sdf qui fait la manche encaisse des sous, ce n'est pas un salaire, mais c'est déjà un revenu.
Bravo. Donc quand on parle de salaire moyen, ça ne rentre pas en ligne de compte.
Bravo ! c'est exactement le débat, ouvert en permanence chez les économistes : comment estimer les revenus non apparents (non fiscalisés ...) ? un exemple historique, l'Italie d'il y a 20 ans : les Italiens dépensaient (achetaient, épargnaient) 1,4 fois plus que ce qu'ils gagnaient "fiscalement" .... cherchez l'erreur ....
la langue anglais préfère le mot "income" qui est plus général
Ah? Income, revenue, salary, wages... La langue anglaise ne préfère rien du tout.
dans le langage courant, oui, mais en économie (economics, si tu veux) le terme généralement retenu est income, justement parce qu'il ne spécifie pas l'origine du revenu
Ed a commis :
On Sun, 24 Jun 2007 11:20:35 +0200, sansflotusspam wrote:
Je crois que le rapport est de savoir s'il est question de salaire
ou de revenus.
En parlant de "salaire moyen" et de "salaire médian", ça me semblait
clair.
Mais je viens d'apprendre plein de choses, en particulier que les
SDF n'ont pas de salaire, ce qui est déjà étonnant en soi, mais
aussi que leur salaire inexistant est inclu dans les calculs
statistiques sur les salaires, ce qui m'en bouche un coin.
comme cela a déjà été dit dans le fil, on a utilisé le mot "salaire"
en place de "revenu" ;
"On" a donc été imprécis et confus.
oui
un sdf qui fait la manche encaisse des sous, ce
n'est pas un salaire, mais c'est déjà un revenu.
Bravo.
Donc quand on parle de salaire moyen, ça ne rentre pas en ligne de
compte.
Bravo !
c'est exactement le débat, ouvert en permanence chez les économistes :
comment estimer les revenus non apparents (non fiscalisés ...) ?
un exemple historique, l'Italie d'il y a 20 ans : les Italiens
dépensaient (achetaient, épargnaient) 1,4 fois plus que ce qu'ils
gagnaient "fiscalement" .... cherchez l'erreur ....
la langue anglais
préfère le mot "income" qui est plus général
Ah?
Income, revenue, salary, wages...
La langue anglaise ne préfère rien du tout.
dans le langage courant, oui, mais en économie (economics, si tu veux)
le terme généralement retenu est income, justement parce qu'il ne
spécifie pas l'origine du revenu
On Sun, 24 Jun 2007 11:20:35 +0200, sansflotusspam wrote:
Je crois que le rapport est de savoir s'il est question de salaire ou de revenus.
En parlant de "salaire moyen" et de "salaire médian", ça me semblait clair. Mais je viens d'apprendre plein de choses, en particulier que les SDF n'ont pas de salaire, ce qui est déjà étonnant en soi, mais aussi que leur salaire inexistant est inclu dans les calculs statistiques sur les salaires, ce qui m'en bouche un coin.
comme cela a déjà été dit dans le fil, on a utilisé le mot "salaire"
en place de "revenu" ;
"On" a donc été imprécis et confus.
oui
un sdf qui fait la manche encaisse des sous, ce n'est pas un salaire, mais c'est déjà un revenu.
Bravo. Donc quand on parle de salaire moyen, ça ne rentre pas en ligne de compte.
Bravo ! c'est exactement le débat, ouvert en permanence chez les économistes : comment estimer les revenus non apparents (non fiscalisés ...) ? un exemple historique, l'Italie d'il y a 20 ans : les Italiens dépensaient (achetaient, épargnaient) 1,4 fois plus que ce qu'ils gagnaient "fiscalement" .... cherchez l'erreur ....
la langue anglais préfère le mot "income" qui est plus général
Ah? Income, revenue, salary, wages... La langue anglaise ne préfère rien du tout.
dans le langage courant, oui, mais en économie (economics, si tu veux) le terme généralement retenu est income, justement parce qu'il ne spécifie pas l'origine du revenu
Gilles-Claude Rajaobelina
remy a commis :
[ ...]
en gros comme en détail, sans accumulation de richesse au fil des générations, plus rien ne sert à rien, autant rester dans les ca vernes avec des pierres, et mieux, disparaître définitivement. sans cré ation de richesses ET transmissions aux générations suivantes, l'espèc e humaine n'a plus aucune raison d'exister. c'est clair ?
Bôff. En gros comme en détail, j'aimerais bien lire un commentaire d'Olivier Besancenot sur le sujet. Mais curieusement, on ne cite pas assez de vrais libéraux (communistes ?) comme Bill Gates, partisans du «please tax me».
Joel Slemrod résume:
l'impôt sur les successions ne fait pas de ravages. « L'augmenter de 10 % réduit de 2 % seulement la richesse accumulée tout au long d e sa vie par un Américain assujetti à cet impôt »,
Toujours intéressant de passer par là de temps en temps.
en gros comme en détail, sans accumulation de richesse au fil des
générations, plus rien ne sert à rien, autant rester dans les ca vernes
avec des pierres, et mieux, disparaître définitivement. sans cré ation
de richesses ET transmissions aux générations suivantes, l'espèc e
humaine n'a plus aucune raison d'exister. c'est clair ?
Bôff. En gros comme en détail, j'aimerais bien lire un commentaire
d'Olivier Besancenot sur le sujet. Mais curieusement, on ne cite pas
assez de vrais libéraux (communistes ?) comme Bill Gates, partisans du
«please tax me».
Joel Slemrod résume:
l'impôt sur les successions ne fait pas de ravages. « L'augmenter de
10 % réduit de 2 % seulement la richesse accumulée tout au long d e sa
vie par un Américain assujetti à cet impôt »,
Toujours intéressant de passer par là de temps en temps.
en gros comme en détail, sans accumulation de richesse au fil des générations, plus rien ne sert à rien, autant rester dans les ca vernes avec des pierres, et mieux, disparaître définitivement. sans cré ation de richesses ET transmissions aux générations suivantes, l'espèc e humaine n'a plus aucune raison d'exister. c'est clair ?
Bôff. En gros comme en détail, j'aimerais bien lire un commentaire d'Olivier Besancenot sur le sujet. Mais curieusement, on ne cite pas assez de vrais libéraux (communistes ?) comme Bill Gates, partisans du «please tax me».
Joel Slemrod résume:
l'impôt sur les successions ne fait pas de ravages. « L'augmenter de 10 % réduit de 2 % seulement la richesse accumulée tout au long d e sa vie par un Américain assujetti à cet impôt »,
Toujours intéressant de passer par là de temps en temps.
Le 14-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi, S L écrivait dans fr.comp.os.linux.debats : [...]
Le 13-06-2007, JKB a écrit : [...]
Le 13-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi, SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Elle est obligatoire parce qu'une démocratie suppose des citoyens , et donc une formation.
[...]
Interdire les marques de désaccords... Ça va être gai. C'est pratiquement le niveau du crétinisme là non ?
[...], simplement qu'on devrait ne pas avoir le droit d'ouvrir sa gueule pour manifester à partir du moment où on n'est pas allé voté. Ce n'est pas la même chose.
Oui, interdire de manifester si on a pas voté, [...] justificatif d e vote donc ? Voilà qui va sans doute résoudre nos problèmes.
Connard (désolé, cela m'a échappé). Ne trouves-tu pas ab errant de voir des types manifester contre ci ou ça (que les raisons soient bonnes ou non), alors que les mêmes types se contrefichent de leur droit de vote ? Moi, ça me dérange un peu.
Faudra peut-être distinguer ceux qui manifestent *ET* ne vont pas voter en toute conscience, de ceux qui se contrefichent du dit droit. La bonne droite pure et dure semble génétiquement incapable de faire le distin go.
À partir du moment où on n'exerce pas son droit de vote (qui tte à voter blanc), cela veut dire qu'on se contrefiche de la vie politique, donc on se tait parce qu'on ne s'est pas exprimé en temps et en heure.
Dogmatiquement parlant, ça se défend. N'empêche que dans dans d'aut res liturgies, je me rappelle les "élections, piège à cons etc" fustigé s lapidairement de tous bords par "irresponsables!". Ma question à deux balles, c'est "comment dans le système actuel en allant voter par millions, faire instaurer la proportionnelle intégrale, sachant que tous les grands partis auront toujours intérêt à peser contre?"
Le 14-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi, S L
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats : [...]
Le 13-06-2007, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit : [...]
Le 13-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi, SL
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Elle est obligatoire parce qu'une démocratie suppose des citoyens ,
et donc une formation.
[...]
Interdire les marques de désaccords... Ça va être gai. C'est
pratiquement le niveau du crétinisme là non ?
[...], simplement qu'on devrait ne pas avoir le droit d'ouvrir
sa gueule pour manifester à partir du moment où on n'est pas
allé voté. Ce n'est pas la même chose.
Oui, interdire de manifester si on a pas voté, [...] justificatif d e
vote donc ? Voilà qui va sans doute résoudre nos problèmes.
Connard (désolé, cela m'a échappé). Ne trouves-tu pas ab errant
de voir des types manifester contre ci ou ça (que les
raisons soient bonnes ou non), alors que les mêmes types se
contrefichent de leur droit de vote ? Moi, ça me dérange un peu.
Faudra peut-être distinguer ceux qui manifestent *ET* ne vont pas voter
en toute conscience, de ceux qui se contrefichent du dit droit. La bonne
droite pure et dure semble génétiquement incapable de faire le distin go.
À partir du moment où on n'exerce pas son droit de vote (qui tte
à voter blanc), cela veut dire qu'on se contrefiche de la vie
politique, donc on se tait parce qu'on ne s'est pas exprimé en
temps et en heure.
Dogmatiquement parlant, ça se défend. N'empêche que dans dans d'aut res
liturgies, je me rappelle les "élections, piège à cons etc" fustigé s
lapidairement de tous bords par "irresponsables!". Ma question à deux
balles, c'est "comment dans le système actuel en allant voter par
millions, faire instaurer la proportionnelle intégrale, sachant que
tous les grands partis auront toujours intérêt à peser contre?"
Le 14-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi, S L écrivait dans fr.comp.os.linux.debats : [...]
Le 13-06-2007, JKB a écrit : [...]
Le 13-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi, SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Elle est obligatoire parce qu'une démocratie suppose des citoyens , et donc une formation.
[...]
Interdire les marques de désaccords... Ça va être gai. C'est pratiquement le niveau du crétinisme là non ?
[...], simplement qu'on devrait ne pas avoir le droit d'ouvrir sa gueule pour manifester à partir du moment où on n'est pas allé voté. Ce n'est pas la même chose.
Oui, interdire de manifester si on a pas voté, [...] justificatif d e vote donc ? Voilà qui va sans doute résoudre nos problèmes.
Connard (désolé, cela m'a échappé). Ne trouves-tu pas ab errant de voir des types manifester contre ci ou ça (que les raisons soient bonnes ou non), alors que les mêmes types se contrefichent de leur droit de vote ? Moi, ça me dérange un peu.
Faudra peut-être distinguer ceux qui manifestent *ET* ne vont pas voter en toute conscience, de ceux qui se contrefichent du dit droit. La bonne droite pure et dure semble génétiquement incapable de faire le distin go.
À partir du moment où on n'exerce pas son droit de vote (qui tte à voter blanc), cela veut dire qu'on se contrefiche de la vie politique, donc on se tait parce qu'on ne s'est pas exprimé en temps et en heure.
Dogmatiquement parlant, ça se défend. N'empêche que dans dans d'aut res liturgies, je me rappelle les "élections, piège à cons etc" fustigé s lapidairement de tous bords par "irresponsables!". Ma question à deux balles, c'est "comment dans le système actuel en allant voter par millions, faire instaurer la proportionnelle intégrale, sachant que tous les grands partis auront toujours intérêt à peser contre?"
Le 14-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi, SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats : [...]
Le 13-06-2007, JKB a écrit : [...]
Le 13-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi, SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Elle est obligatoire parce qu'une démocratie suppose des citoyens, et donc une formation.
[...]
Interdire les marques de désaccords... Ça va être gai. C'est pratiquement le niveau du crétinisme là non ?
[...], simplement qu'on devrait ne pas avoir le droit [d'ouvrir sa gueule pour manifester à partir du moment où on n'est pas allé voté. Ce n'est pas la même chose.
Oui, interdire de manifester si on a pas voté, [...] justificatif de vote donc ? Voilà qui va sans doute résoudre nos problèmes.
Connard (désolé, cela m'a échappé). Ne trouves-tu pas aberrant de voir des types manifester contre ci ou ça (que les raisons soient bonnes ou non), alors que les mêmes types se contrefichent de leur droit de vote ? Moi, ça me dérange un peu.
Faudra peut-être distinguer ceux qui manifestent *ET* ne vont pas voter en toute conscience, de ceux qui se contrefichent du dit droit. La bonne droite pure et dure semble génétiquement incapable de faire le distingo.
À partir du moment où on n'exerce pas son droit de vote (quitte à voter blanc), cela veut dire qu'on se contrefiche de la vie politique, donc on se tait parce qu'on ne s'est pas exprimé en temps et en heure.
Dogmatiquement parlant, ça se défend. N'empêche que dans dans d'autres liturgies, je me rappelle les "élections, piège à cons etc" fustigés lapidairement de tous bords par "irresponsables!". Ma question à deux balles, c'est "comment dans le système actuel en allant voter par millions, faire instaurer la proportionnelle intégrale, sachant que tous les grands partis auront toujours intérêt à peser contre?"
JKB
sauf un détail : la proportionnelle intégrale, c'est le régime des partis et que des partis, et sur listes qui plus est. première conséquence : l'électeur ne sait plus pour qui il vote deuxième : les territoires ne sont plus représentés, même avec des circonscriptions, because les jeux de listes et de répartition des restes troisième : c'est le meilleur moyen de figer la représentation, les nouveaux n'ayant aucune chance les partis dominants ont tout intérêt à la proportionnelle, c'est le meilleur système pour pérenniser leur pouvoir, et pourtant, il y en a qui sont contre ! un reste de sens civique ????
Gilles-Claude Rajaobelina a commis :
Le 14-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi, SL
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats : [...]
Le 13-06-2007, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit : [...]
Le 13-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi,
SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Elle est obligatoire parce qu'une démocratie suppose des
citoyens, et donc une formation.
[...]
Interdire les marques de désaccords... Ça va être gai. C'est
pratiquement le niveau du crétinisme là non ?
[...], simplement qu'on devrait ne pas avoir le droit
[d'ouvrir
sa gueule pour manifester à partir du moment où on n'est pas
allé voté. Ce n'est pas la même chose.
Oui, interdire de manifester si on a pas voté, [...] justificatif
de vote donc ? Voilà qui va sans doute résoudre nos problèmes.
Connard (désolé, cela m'a échappé). Ne trouves-tu pas
aberrant de voir des types manifester contre ci ou ça (que
les raisons soient bonnes ou non), alors que les mêmes types
se contrefichent de leur droit de vote ? Moi, ça me dérange
un peu.
Faudra peut-être distinguer ceux qui manifestent *ET* ne vont pas
voter en toute conscience, de ceux qui se contrefichent du dit droit.
La bonne droite pure et dure semble génétiquement incapable de faire
le distingo.
À partir du moment où on n'exerce pas son droit de vote
(quitte à voter blanc), cela veut dire qu'on se contrefiche
de la vie politique, donc on se tait parce qu'on ne s'est pas
exprimé en temps et en heure.
Dogmatiquement parlant, ça se défend. N'empêche que dans dans d'autres
liturgies, je me rappelle les "élections, piège à cons etc" fustigés
lapidairement de tous bords par "irresponsables!". Ma question à deux
balles, c'est "comment dans le système actuel en allant voter par
millions, faire instaurer la proportionnelle intégrale, sachant que
tous les grands partis auront toujours intérêt à peser contre?"
JKB
sauf un détail :
la proportionnelle intégrale, c'est le régime des partis et que des
partis, et sur listes qui plus est.
première conséquence : l'électeur ne sait plus pour qui il vote
deuxième : les territoires ne sont plus représentés, même avec des
circonscriptions, because les jeux de listes et de répartition des
restes
troisième : c'est le meilleur moyen de figer la représentation, les
nouveaux n'ayant aucune chance
les partis dominants ont tout intérêt à la proportionnelle, c'est le
meilleur système pour pérenniser leur pouvoir, et pourtant, il y en a
qui sont contre !
un reste de sens civique ????
Le 14-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi, SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats : [...]
Le 13-06-2007, JKB a écrit : [...]
Le 13-06-2007, à propos de Re: Il est faché contre Debian aussi, SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Elle est obligatoire parce qu'une démocratie suppose des citoyens, et donc une formation.
[...]
Interdire les marques de désaccords... Ça va être gai. C'est pratiquement le niveau du crétinisme là non ?
[...], simplement qu'on devrait ne pas avoir le droit [d'ouvrir sa gueule pour manifester à partir du moment où on n'est pas allé voté. Ce n'est pas la même chose.
Oui, interdire de manifester si on a pas voté, [...] justificatif de vote donc ? Voilà qui va sans doute résoudre nos problèmes.
Connard (désolé, cela m'a échappé). Ne trouves-tu pas aberrant de voir des types manifester contre ci ou ça (que les raisons soient bonnes ou non), alors que les mêmes types se contrefichent de leur droit de vote ? Moi, ça me dérange un peu.
Faudra peut-être distinguer ceux qui manifestent *ET* ne vont pas voter en toute conscience, de ceux qui se contrefichent du dit droit. La bonne droite pure et dure semble génétiquement incapable de faire le distingo.
À partir du moment où on n'exerce pas son droit de vote (quitte à voter blanc), cela veut dire qu'on se contrefiche de la vie politique, donc on se tait parce qu'on ne s'est pas exprimé en temps et en heure.
Dogmatiquement parlant, ça se défend. N'empêche que dans dans d'autres liturgies, je me rappelle les "élections, piège à cons etc" fustigés lapidairement de tous bords par "irresponsables!". Ma question à deux balles, c'est "comment dans le système actuel en allant voter par millions, faire instaurer la proportionnelle intégrale, sachant que tous les grands partis auront toujours intérêt à peser contre?"
JKB
sauf un détail : la proportionnelle intégrale, c'est le régime des partis et que des partis, et sur listes qui plus est. première conséquence : l'électeur ne sait plus pour qui il vote deuxième : les territoires ne sont plus représentés, même avec des circonscriptions, because les jeux de listes et de répartition des restes troisième : c'est le meilleur moyen de figer la représentation, les nouveaux n'ayant aucune chance les partis dominants ont tout intérêt à la proportionnelle, c'est le meilleur système pour pérenniser leur pouvoir, et pourtant, il y en a qui sont contre ! un reste de sens civique ????
