Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos conneries -qui au passage sont totalement hors- charte- et ainsi justifier votre salaire.
--
Valafar
<snip>
Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez
pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos
conneries -qui au passage sont totalement hors-
charte- et ainsi justifier votre salaire.
Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos conneries -qui au passage sont totalement hors- charte- et ainsi justifier votre salaire.
--
Valafar
guy
On Thu, 07 Jun 2007 08:40:04 +0000, Michel Talon wrote:
sansflotusspam wrote:
évidemment des promesses en faveur des vieux qui ont beaucoup porté: baisse des droits de succession, baisse de l'impôt sur la fortune. Il
vous vous plantez, Maître, ce sont des mesures pour les jeunes ! que je sache, ce sont bien les plus jeunes qui héritent et qui raquent les droits de succession, pas les vieux qui sont morts ! idem pour l'ISF quand on a hérité : aux taux actuels et après deux rackets, il ne reste plus grand'chose. l'État vole les patrimoines familiaux aux jeunes, pas aux vieux.
Par les temps qui courent, on hérite à plus de 50 ans, donc ce sont plutôt des mesures en faveur des vieux et qui plaisent aux vieillards. Un jeune de 20 ou 30 ans n'a presque aucune chance de voir la couleur du magot de ses vieux avant qu'il ne puisse plus le dépenser avec les femmes. Ce n'est pas un hasard si ce sont les vieux qui ont voté à 70% pour Sarkozy, et les jeunes pour Ségolène. Et ce sont évidemment les vieillards qui tiennent comme à la prunelle de leurs yeux à ce que leur héritage se transmette, pas les gens de 50 ans qui n'en ont même plus besoin. on peut aussi rajouter qu'avec la loi actuelle une personne pouvait verser
a chaque enfants 50000 euros tout les 10 ans sans droit de succession
On Thu, 07 Jun 2007 08:40:04 +0000, Michel Talon wrote:
évidemment des promesses en faveur des vieux qui ont beaucoup porté:
baisse des droits de succession, baisse de l'impôt sur la fortune. Il
vous vous plantez, Maître, ce sont des mesures pour les jeunes !
que je sache, ce sont bien les plus jeunes qui héritent et qui raquent
les droits de succession, pas les vieux qui sont morts !
idem pour l'ISF quand on a hérité : aux taux actuels et après deux
rackets, il ne reste plus grand'chose. l'État vole les patrimoines
familiaux aux jeunes, pas aux vieux.
Par les temps qui courent, on hérite à plus de 50 ans, donc ce sont
plutôt des mesures en faveur des vieux et qui plaisent aux vieillards.
Un jeune de 20 ou 30 ans n'a presque aucune chance de voir la couleur du
magot de ses vieux avant qu'il ne puisse plus le dépenser avec les
femmes. Ce n'est pas un hasard si ce sont les vieux qui ont voté à 70%
pour Sarkozy, et les jeunes pour Ségolène. Et ce sont évidemment les
vieillards qui tiennent comme à la prunelle de leurs yeux à ce que leur
héritage se transmette, pas les gens de 50 ans qui n'en ont même plus
besoin.
on peut aussi rajouter qu'avec la loi actuelle une personne pouvait verser
a chaque enfants 50000 euros tout les 10 ans sans droit de succession
On Thu, 07 Jun 2007 08:40:04 +0000, Michel Talon wrote:
sansflotusspam wrote:
évidemment des promesses en faveur des vieux qui ont beaucoup porté: baisse des droits de succession, baisse de l'impôt sur la fortune. Il
vous vous plantez, Maître, ce sont des mesures pour les jeunes ! que je sache, ce sont bien les plus jeunes qui héritent et qui raquent les droits de succession, pas les vieux qui sont morts ! idem pour l'ISF quand on a hérité : aux taux actuels et après deux rackets, il ne reste plus grand'chose. l'État vole les patrimoines familiaux aux jeunes, pas aux vieux.
Par les temps qui courent, on hérite à plus de 50 ans, donc ce sont plutôt des mesures en faveur des vieux et qui plaisent aux vieillards. Un jeune de 20 ou 30 ans n'a presque aucune chance de voir la couleur du magot de ses vieux avant qu'il ne puisse plus le dépenser avec les femmes. Ce n'est pas un hasard si ce sont les vieux qui ont voté à 70% pour Sarkozy, et les jeunes pour Ségolène. Et ce sont évidemment les vieillards qui tiennent comme à la prunelle de leurs yeux à ce que leur héritage se transmette, pas les gens de 50 ans qui n'en ont même plus besoin. on peut aussi rajouter qu'avec la loi actuelle une personne pouvait verser
a chaque enfants 50000 euros tout les 10 ans sans droit de succession
Laurent
On 7 juin, 11:39, "Valafar" wrote:
<snip>
Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos conneries -qui au passage sont totalement hors- charte- et ainsi justifier votre salaire.
Et toi tu fais fais quoi sur usenet à 11h39, tu crée des richesses.
-- Laurent C.
On 7 juin, 11:39, "Valafar" <nos...@nospam.com> wrote:
<snip>
Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez
pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos
conneries -qui au passage sont totalement hors-
charte- et ainsi justifier votre salaire.
Et toi tu fais fais quoi sur usenet à 11h39, tu crée des richesses.
Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos conneries -qui au passage sont totalement hors- charte- et ainsi justifier votre salaire.
Et toi tu fais fais quoi sur usenet à 11h39, tu crée des richesses.
-- Laurent C.
sansflotusspam
remy a commis :
Il
vous vous plantez, Maître, ce sont des mesures pour les jeunes ! que je sache, ce sont bien les plus jeunes qui héritent et qui raquent les droits de succession, pas les vieux qui sont morts ! idem pour l'ISF quand on a hérité : aux taux actuels et après deux rackets, il ne reste plus grand'chose. l'État vole les patrimoines familiaux aux jeunes, pas aux vieux.
non et ils se sont bien faits .... en beauté les jeunes à titre personnel cela ne me dérange pas
moi ça me dérange beaucoup : à mon sens, il est totalement inutile de bosser, de faire, de créer, quoi que ce soit, si l'état vient le voler à ceux pour qui on l'a fait.
je considère que les frais de succession est un élément de redistribution de la richesse
et moi je considère que c'est une spoliation, tant du travail et du patrimoine de ceux qui l'ont constitué et transmis, que de ceux à qui tout ce travail et ce patrimoine est destiné.
par contre réduire les frais pour le dernier vivant du couple s'est assez honnête
là tu te contredis, puisque tu considères que tout ce que nous créons doit être "redistribué" ; en quoi voler DEUX FOIS le conjoint survivant serait moins "honnête" que voler les enfants ?
j'explique le "DEUX FOIS" : en règle générale, le conjoint a contribué pour sa part à constituer le patrimoine commun, au minimum, à le conserver.
le droit civil français oblige à la liquidation de la communauté maritale du fait même de l'ouverture de la succession ( = décès de l'un des époux), et au partage. je t'accorde que le conjoint survivant récupère EN VALEUR sa part de communauté dans la liquidation de la succession, MAIS, la loi oblige au partage ! et quand l'essentiel de l'actif successoral est constitué par un bien immeuble (la maison ou l'appartement de famille, en général), il est extrêmement difficile de procéder à un partage physique. on peut objecter qu'il est possible de compenser les attributions par des soultes ; ça c'est la théorie, mais la pratique suppose que le conjoint survivant dispose, en bien propre hors la succession, des liquidités nécessaires.
et c'est là qu'on trouve la pire perversion du système français :
1) éclatement du droit de propriété en usufruit (les 3/4 au conjoint survivant, 1/4 aux autres ayant-droits, selon le régime le plus courant et s'il y a eu donation entre époux au dernier vivant), et en nue-propriété pour 1/4 au survivant et 3/4 aux autres (en général les enfants, mais il y a souvent d'autres ayant-droits).
2) il n'y a pas que les droits de succession, il faut y ajouter les frais de partage et les honoraires ! et ça coûte bonbon !
3) quand la succession ne peut pas payer, ce qui est très courant, la loi ne laisse qu'une seule solution : la licitation, = la vente aux enchères publiques, qui bien évidemment ne se fait pas aux prix normaux du marché mais à des prix "de spécialistes" très inférieurs.
c'est ainsi que la loi fiscale française jette sur le pavé des mères sans ressource, qui en plus sont traitées de "riches" alors que l'état leur a tout pris.
mais cela n'a jamais ému les belles âmes redistributrices.
dans tous les cas les vieux "papys boomeurs "eux ils n'ont pas hésité quel que soit la proposition
et bien évidemment le ps n'a rien vu comme dab
remy
comme quoi on peut avoir des appréciations diamétralement opposées sur les mêmes choses !!
remy a commis :
Il
vous vous plantez, Maître, ce sont des mesures pour les jeunes !
que je sache, ce sont bien les plus jeunes qui héritent et qui
raquent les droits de succession, pas les vieux qui sont morts !
idem pour l'ISF quand on a hérité : aux taux actuels et après deux
rackets, il ne reste plus grand'chose. l'État vole les patrimoines
familiaux aux jeunes, pas aux vieux.
non et ils se sont bien faits .... en beauté les jeunes
à titre personnel cela ne me dérange pas
moi ça me dérange beaucoup : à mon sens, il est totalement inutile de
bosser, de faire, de créer, quoi que ce soit, si l'état vient le voler
à ceux pour qui on l'a fait.
je considère que les frais de succession est un élément de
redistribution de la richesse
et moi je considère que c'est une spoliation, tant du travail et du
patrimoine de ceux qui l'ont constitué et transmis, que de ceux à qui
tout ce travail et ce patrimoine est destiné.
par contre réduire les frais pour le dernier vivant du couple
s'est assez honnête
là tu te contredis, puisque tu considères que tout ce que nous créons
doit être "redistribué" ; en quoi voler DEUX FOIS le conjoint survivant
serait moins "honnête" que voler les enfants ?
j'explique le "DEUX FOIS" : en règle générale, le conjoint a contribué
pour sa part à constituer le patrimoine commun, au minimum, à le
conserver.
le droit civil français oblige à la liquidation de la communauté
maritale du fait même de l'ouverture de la succession ( = décès de l'un
des époux), et au partage.
je t'accorde que le conjoint survivant récupère EN VALEUR sa part de
communauté dans la liquidation de la succession, MAIS, la loi oblige au
partage ! et quand l'essentiel de l'actif successoral est constitué par
un bien immeuble (la maison ou l'appartement de famille, en général),
il est extrêmement difficile de procéder à un partage physique.
on peut objecter qu'il est possible de compenser les attributions par
des soultes ; ça c'est la théorie, mais la pratique suppose que le
conjoint survivant dispose, en bien propre hors la succession, des
liquidités nécessaires.
et c'est là qu'on trouve la pire perversion du système français :
1) éclatement du droit de propriété en usufruit (les 3/4 au conjoint
survivant, 1/4 aux autres ayant-droits, selon le régime le plus courant
et s'il y a eu donation entre époux au dernier vivant), et en
nue-propriété pour 1/4 au survivant et 3/4 aux autres (en général les
enfants, mais il y a souvent d'autres ayant-droits).
2) il n'y a pas que les droits de succession, il faut y ajouter les
frais de partage et les honoraires ! et ça coûte bonbon !
3) quand la succession ne peut pas payer, ce qui est très courant, la
loi ne laisse qu'une seule solution : la licitation, = la vente aux
enchères publiques, qui bien évidemment ne se fait pas aux prix normaux
du marché mais à des prix "de spécialistes" très inférieurs.
c'est ainsi que la loi fiscale française jette sur le pavé des mères
sans ressource, qui en plus sont traitées de "riches" alors que l'état
leur a tout pris.
mais cela n'a jamais ému les belles âmes redistributrices.
dans tous les cas les vieux "papys boomeurs "eux ils n'ont pas hésité
quel que soit la proposition
et bien évidemment le ps n'a rien vu comme dab
remy
comme quoi on peut avoir des appréciations diamétralement opposées sur
les mêmes choses !!
vous vous plantez, Maître, ce sont des mesures pour les jeunes ! que je sache, ce sont bien les plus jeunes qui héritent et qui raquent les droits de succession, pas les vieux qui sont morts ! idem pour l'ISF quand on a hérité : aux taux actuels et après deux rackets, il ne reste plus grand'chose. l'État vole les patrimoines familiaux aux jeunes, pas aux vieux.
non et ils se sont bien faits .... en beauté les jeunes à titre personnel cela ne me dérange pas
moi ça me dérange beaucoup : à mon sens, il est totalement inutile de bosser, de faire, de créer, quoi que ce soit, si l'état vient le voler à ceux pour qui on l'a fait.
je considère que les frais de succession est un élément de redistribution de la richesse
et moi je considère que c'est une spoliation, tant du travail et du patrimoine de ceux qui l'ont constitué et transmis, que de ceux à qui tout ce travail et ce patrimoine est destiné.
par contre réduire les frais pour le dernier vivant du couple s'est assez honnête
là tu te contredis, puisque tu considères que tout ce que nous créons doit être "redistribué" ; en quoi voler DEUX FOIS le conjoint survivant serait moins "honnête" que voler les enfants ?
j'explique le "DEUX FOIS" : en règle générale, le conjoint a contribué pour sa part à constituer le patrimoine commun, au minimum, à le conserver.
le droit civil français oblige à la liquidation de la communauté maritale du fait même de l'ouverture de la succession ( = décès de l'un des époux), et au partage. je t'accorde que le conjoint survivant récupère EN VALEUR sa part de communauté dans la liquidation de la succession, MAIS, la loi oblige au partage ! et quand l'essentiel de l'actif successoral est constitué par un bien immeuble (la maison ou l'appartement de famille, en général), il est extrêmement difficile de procéder à un partage physique. on peut objecter qu'il est possible de compenser les attributions par des soultes ; ça c'est la théorie, mais la pratique suppose que le conjoint survivant dispose, en bien propre hors la succession, des liquidités nécessaires.
et c'est là qu'on trouve la pire perversion du système français :
1) éclatement du droit de propriété en usufruit (les 3/4 au conjoint survivant, 1/4 aux autres ayant-droits, selon le régime le plus courant et s'il y a eu donation entre époux au dernier vivant), et en nue-propriété pour 1/4 au survivant et 3/4 aux autres (en général les enfants, mais il y a souvent d'autres ayant-droits).
2) il n'y a pas que les droits de succession, il faut y ajouter les frais de partage et les honoraires ! et ça coûte bonbon !
3) quand la succession ne peut pas payer, ce qui est très courant, la loi ne laisse qu'une seule solution : la licitation, = la vente aux enchères publiques, qui bien évidemment ne se fait pas aux prix normaux du marché mais à des prix "de spécialistes" très inférieurs.
c'est ainsi que la loi fiscale française jette sur le pavé des mères sans ressource, qui en plus sont traitées de "riches" alors que l'état leur a tout pris.
mais cela n'a jamais ému les belles âmes redistributrices.
dans tous les cas les vieux "papys boomeurs "eux ils n'ont pas hésité quel que soit la proposition
et bien évidemment le ps n'a rien vu comme dab
remy
comme quoi on peut avoir des appréciations diamétralement opposées sur les mêmes choses !!
sansflotusspam
Michel Talon a commis :
sansflotusspam wrote:
évidemment des promesses en faveur des vieux qui ont beaucoup porté: baisse des droits de succession, baisse de l'impôt sur la fortune. Il
vous vous plantez, Maître, ce sont des mesures pour les jeunes ! que je sache, ce sont bien les plus jeunes qui héritent et qui raquent les droits de succession, pas les vieux qui sont morts ! idem pour l'ISF quand on a hérité : aux taux actuels et après deux rackets, il ne reste plus grand'chose. l'État vole les patrimoines familiaux aux jeunes, pas aux vieux.
Par les temps qui courent, on hérite à plus de 50 ans, donc ce sont plutôt des mesures en faveur des vieux et qui plaisent aux vieillards. Un jeune de 20 ou 30 ans n'a presque aucune chance de voir la couleur du magot de ses vieux avant qu'il ne puisse plus le dépenser avec les femmes. Ce n'est pas un hasard si ce sont les vieux qui ont voté à 70% pour Sarkozy, et les jeunes pour Ségolène. Et ce sont évidemment les vieillards qui tiennent comme à la prunelle de leurs yeux à ce que leur héritage se transmette, pas les gens de 50 ans qui n'en ont même plus besoin.
Celà étant je suis totalement d'accord avec toi que le mot "redistribution" que les socialistes ont constamment à la bouche n'est qu'une version novlangue du mot bien plus connu "vol". Maintenant qu'une large majorité de français dispose de quelque bien, tandis que la "redistribution" profite surtout aux immigrés, plus personne ne veut être dépouillé.
Mais le plus gros de l'effet c'est ce numéro d'illusioniste par lequel il a eu le vote des pieds noirs en crachant sur de Gaulle, le vote des gaullistes en allant à Colombey,
alors là, cite tes sources ! Sarko s'est bien gardé de cracher sur de Gaulle, au contraire !
Excuse moi, mais j'ai personnellement entendu des propos méprisants sur l'héritage gaulliste, les vieilles lunes du gaullisme social, etc. De là à retrouver les sources c'est autre chose, mais les pieds noirs ont trés bien entendu et reçu 5/5 le message.
de Gaulle a dit : "tout le monde a été, est ou sera gaulliste" ... et lui-même ne l'était pas, il l'a constamment répété. d'où on peut tout dire au nom du gaullisme
quant au vote pied-noir, je ne m'avancerai à aucun décompte : il y a en gros 1/4 de pied-noirs dans mon village (6 000 habitants), comme dans les villages avoisinants, et un gros paquet à Montpellier, Lunel, Nîmes ; à mon sentiment, c'est 50/50 entre droite et gauche.
au point que moi je parlerais plutôt de captation d'héritage !
le vote des juifs en disant qu'il était juif, le vote des chrétiens en allant à la messe, tout en étant divorcé, remarié avec une femme divorcée. Je ne parle pas du vote des pauvres en leur promettant de travailler plus pour gagner plus, assorti du vote des riches assaisonné à la mode Bolloré.
sauf un détail : c'est son grand'père maternel qui était vaguement juif et grec. or la judéité se transmet uniquement par les femmes (parce que la mère, on en est presque sûr), demande au rabi d'à côté. les mâles ne transmettant pas la judéité, le Nicolas peut donc se la mettre où il veut, mais pas à la synagogue.
Je ne sais pas dans quel milieu tu vis, mais dans le milieu universitaire, je peux te dire que ce 1/4 d'origine a amplement suffi pour considérer que Nicolas était de la famille, que son élection était une grande joie ressentie jusqu'à Tel Aviv. Là dessus la nomination de Kouchner au quai d'Orsay a été la confirmation que la politique arabe de la France, c'était fini, que le ministère allait être purgé des éléments pro arabes. A contrario, j'ai entendu des phrases du style "je ne voterai jamais pour Ségolène, elle est tout ce que je déteste, une éducation chrétienne et militaire", dans la bouche de gens qui avaient toujours voté socialiste.
effectivement, je ne vis pas dans le milieu universitaire, mais très simplement au milieu de gens ordinaires qui sont ouvriers, employés, artisans, agriculteurs, commerçants, de cultures et religions variées. parmi lesquels de nombreux, merde, j'allais dire juifs, j'oubliais qu'aujourd'hui ça vous envoie en correctionnelle), alors disons israëlites (lechaïm à tout le monde), principalement sépharades because afrique du nord ; là encore, c'est 50/50 entre droite et gauche.
je ne doute pas des propos que tu rapportes, mais perso je n'ai rien entendu de tel ; incidence amusante, la bonne bourgeoisie sépharade de Montpellier a fait massivement campagne pour Ségolène, et les réseaux "arabes", bien que très Frêchistes, pour Sarkosy ....
démons et mystères des climats locaux, probablement !
évidemment des promesses en faveur des vieux qui ont beaucoup
porté: baisse des droits de succession, baisse de l'impôt sur la
fortune. Il
vous vous plantez, Maître, ce sont des mesures pour les jeunes !
que je sache, ce sont bien les plus jeunes qui héritent et qui
raquent les droits de succession, pas les vieux qui sont morts !
idem pour l'ISF quand on a hérité : aux taux actuels et après deux
rackets, il ne reste plus grand'chose. l'État vole les patrimoines
familiaux aux jeunes, pas aux vieux.
Par les temps qui courent, on hérite à plus de 50 ans, donc ce sont
plutôt des mesures en faveur des vieux et qui plaisent aux vieillards.
Un jeune de 20 ou 30 ans n'a presque aucune chance de voir la couleur
du magot de ses vieux avant qu'il ne puisse plus le dépenser avec les
femmes. Ce n'est pas un hasard si ce sont les vieux qui ont voté à 70%
pour Sarkozy, et les jeunes pour Ségolène. Et ce sont évidemment les
vieillards qui tiennent comme à la prunelle de leurs yeux à ce que
leur héritage se transmette, pas les gens de 50 ans qui n'en ont même
plus besoin.
Celà étant je suis totalement d'accord avec toi que le mot
"redistribution" que les socialistes ont constamment à la bouche n'est
qu'une version novlangue du mot bien plus connu "vol". Maintenant
qu'une large majorité de français dispose de quelque bien, tandis que
la "redistribution" profite surtout aux immigrés, plus personne ne
veut être dépouillé.
Mais le plus gros de
l'effet c'est ce numéro d'illusioniste par lequel il a eu le vote
des pieds noirs en crachant sur de Gaulle, le vote des gaullistes
en allant à Colombey,
alors là, cite tes sources ! Sarko s'est bien gardé de cracher sur de
Gaulle, au contraire !
Excuse moi, mais j'ai personnellement entendu des propos méprisants
sur l'héritage gaulliste, les vieilles lunes du gaullisme social, etc.
De là à retrouver les sources c'est autre chose, mais les pieds noirs
ont trés bien entendu et reçu 5/5 le message.
de Gaulle a dit : "tout le monde a été, est ou sera gaulliste" ...
et lui-même ne l'était pas, il l'a constamment répété.
d'où on peut tout dire au nom du gaullisme
quant au vote pied-noir, je ne m'avancerai à aucun décompte :
il y a en gros 1/4 de pied-noirs dans mon village (6 000 habitants),
comme dans les villages avoisinants, et un gros paquet à Montpellier,
Lunel, Nîmes ; à mon sentiment, c'est 50/50 entre droite et gauche.
au point que moi je parlerais plutôt de
captation d'héritage !
le vote des juifs en disant qu'il était juif, le
vote des chrétiens en allant à la messe, tout en étant divorcé,
remarié avec une femme divorcée. Je ne parle pas du vote des
pauvres en leur promettant de travailler plus pour gagner plus,
assorti du vote des riches assaisonné à la mode Bolloré.
sauf un détail : c'est son grand'père maternel qui était vaguement
juif et grec. or la judéité se transmet uniquement par les femmes
(parce que la mère, on en est presque sûr), demande au rabi d'à côté.
les mâles ne transmettant pas la judéité, le Nicolas peut donc se la
mettre où il veut, mais pas à la synagogue.
Je ne sais pas dans quel milieu tu vis, mais dans le milieu
universitaire, je peux te dire que ce 1/4 d'origine a amplement suffi
pour considérer que Nicolas était de la famille, que son élection
était une grande joie ressentie jusqu'à Tel Aviv. Là dessus la
nomination de Kouchner au quai d'Orsay a été la confirmation que la
politique arabe de la France, c'était fini, que le ministère allait
être purgé des éléments pro arabes. A contrario, j'ai entendu des
phrases du style "je ne voterai jamais pour Ségolène, elle est tout ce
que je déteste, une éducation chrétienne et militaire", dans la bouche
de gens qui avaient toujours voté socialiste.
effectivement, je ne vis pas dans le milieu universitaire, mais très
simplement au milieu de gens ordinaires qui sont ouvriers, employés,
artisans, agriculteurs, commerçants, de cultures et religions variées.
parmi lesquels de nombreux, merde, j'allais dire juifs, j'oubliais
qu'aujourd'hui ça vous envoie en correctionnelle), alors disons
israëlites (lechaïm à tout le monde), principalement sépharades because
afrique du nord ;
là encore, c'est 50/50 entre droite et gauche.
je ne doute pas des propos que tu rapportes, mais perso je n'ai rien
entendu de tel ; incidence amusante, la bonne bourgeoisie sépharade de
Montpellier a fait massivement campagne pour Ségolène, et les réseaux
"arabes", bien que très Frêchistes, pour Sarkosy ....
démons et mystères des climats locaux, probablement !
évidemment des promesses en faveur des vieux qui ont beaucoup porté: baisse des droits de succession, baisse de l'impôt sur la fortune. Il
vous vous plantez, Maître, ce sont des mesures pour les jeunes ! que je sache, ce sont bien les plus jeunes qui héritent et qui raquent les droits de succession, pas les vieux qui sont morts ! idem pour l'ISF quand on a hérité : aux taux actuels et après deux rackets, il ne reste plus grand'chose. l'État vole les patrimoines familiaux aux jeunes, pas aux vieux.
Par les temps qui courent, on hérite à plus de 50 ans, donc ce sont plutôt des mesures en faveur des vieux et qui plaisent aux vieillards. Un jeune de 20 ou 30 ans n'a presque aucune chance de voir la couleur du magot de ses vieux avant qu'il ne puisse plus le dépenser avec les femmes. Ce n'est pas un hasard si ce sont les vieux qui ont voté à 70% pour Sarkozy, et les jeunes pour Ségolène. Et ce sont évidemment les vieillards qui tiennent comme à la prunelle de leurs yeux à ce que leur héritage se transmette, pas les gens de 50 ans qui n'en ont même plus besoin.
Celà étant je suis totalement d'accord avec toi que le mot "redistribution" que les socialistes ont constamment à la bouche n'est qu'une version novlangue du mot bien plus connu "vol". Maintenant qu'une large majorité de français dispose de quelque bien, tandis que la "redistribution" profite surtout aux immigrés, plus personne ne veut être dépouillé.
Mais le plus gros de l'effet c'est ce numéro d'illusioniste par lequel il a eu le vote des pieds noirs en crachant sur de Gaulle, le vote des gaullistes en allant à Colombey,
alors là, cite tes sources ! Sarko s'est bien gardé de cracher sur de Gaulle, au contraire !
Excuse moi, mais j'ai personnellement entendu des propos méprisants sur l'héritage gaulliste, les vieilles lunes du gaullisme social, etc. De là à retrouver les sources c'est autre chose, mais les pieds noirs ont trés bien entendu et reçu 5/5 le message.
de Gaulle a dit : "tout le monde a été, est ou sera gaulliste" ... et lui-même ne l'était pas, il l'a constamment répété. d'où on peut tout dire au nom du gaullisme
quant au vote pied-noir, je ne m'avancerai à aucun décompte : il y a en gros 1/4 de pied-noirs dans mon village (6 000 habitants), comme dans les villages avoisinants, et un gros paquet à Montpellier, Lunel, Nîmes ; à mon sentiment, c'est 50/50 entre droite et gauche.
au point que moi je parlerais plutôt de captation d'héritage !
le vote des juifs en disant qu'il était juif, le vote des chrétiens en allant à la messe, tout en étant divorcé, remarié avec une femme divorcée. Je ne parle pas du vote des pauvres en leur promettant de travailler plus pour gagner plus, assorti du vote des riches assaisonné à la mode Bolloré.
sauf un détail : c'est son grand'père maternel qui était vaguement juif et grec. or la judéité se transmet uniquement par les femmes (parce que la mère, on en est presque sûr), demande au rabi d'à côté. les mâles ne transmettant pas la judéité, le Nicolas peut donc se la mettre où il veut, mais pas à la synagogue.
Je ne sais pas dans quel milieu tu vis, mais dans le milieu universitaire, je peux te dire que ce 1/4 d'origine a amplement suffi pour considérer que Nicolas était de la famille, que son élection était une grande joie ressentie jusqu'à Tel Aviv. Là dessus la nomination de Kouchner au quai d'Orsay a été la confirmation que la politique arabe de la France, c'était fini, que le ministère allait être purgé des éléments pro arabes. A contrario, j'ai entendu des phrases du style "je ne voterai jamais pour Ségolène, elle est tout ce que je déteste, une éducation chrétienne et militaire", dans la bouche de gens qui avaient toujours voté socialiste.
effectivement, je ne vis pas dans le milieu universitaire, mais très simplement au milieu de gens ordinaires qui sont ouvriers, employés, artisans, agriculteurs, commerçants, de cultures et religions variées. parmi lesquels de nombreux, merde, j'allais dire juifs, j'oubliais qu'aujourd'hui ça vous envoie en correctionnelle), alors disons israëlites (lechaïm à tout le monde), principalement sépharades because afrique du nord ; là encore, c'est 50/50 entre droite et gauche.
je ne doute pas des propos que tu rapportes, mais perso je n'ai rien entendu de tel ; incidence amusante, la bonne bourgeoisie sépharade de Montpellier a fait massivement campagne pour Ségolène, et les réseaux "arabes", bien que très Frêchistes, pour Sarkosy ....
démons et mystères des climats locaux, probablement !
sansflotusspam
Valafar a commis :
<snip>
Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos conneries -qui au passage sont totalement hors- charte- et ainsi justifier votre salaire.
--
Valafar
oh le vilain ! ce n'est pas gentil, ça !
Valafar a commis :
<snip>
Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez
pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos
conneries -qui au passage sont totalement hors-
charte- et ainsi justifier votre salaire.
Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos conneries -qui au passage sont totalement hors- charte- et ainsi justifier votre salaire.
--
Valafar
oh le vilain ! ce n'est pas gentil, ça !
sansflotusspam
Laurent a commis :
On 7 juin, 11:39, "Valafar" wrote:
<snip>
Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos conneries -qui au passage sont totalement hors- charte- et ainsi justifier votre salaire.
Et toi tu fais fais quoi sur usenet à 11h39, tu crée des richesses.
-- Laurent C.
des richesses, oui, mais on n'a pas précisé dans quel domaine il en est un qui est réputé infini ....
Laurent a commis :
On 7 juin, 11:39, "Valafar" <nos...@nospam.com> wrote:
<snip>
Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez
pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos
conneries -qui au passage sont totalement hors-
charte- et ainsi justifier votre salaire.
Et toi tu fais fais quoi sur usenet à 11h39, tu crée des richesses.
--
Laurent C.
des richesses, oui, mais on n'a pas précisé dans quel domaine
il en est un qui est réputé infini ....
Dites monsieur le fonctionnaire, vous ne pouriez pas bosser un peu plutôt que de déblatérer vos conneries -qui au passage sont totalement hors- charte- et ainsi justifier votre salaire.
Et toi tu fais fais quoi sur usenet à 11h39, tu crée des richesses.
-- Laurent C.
des richesses, oui, mais on n'a pas précisé dans quel domaine il en est un qui est réputé infini ....
Doug713705
Le mercredi 6 juin 2007 09:41, Mihamina (R12y) Rakotomandimby s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Le système n'est pas immuable.
Je ne vais pas attendre qu'il mue pour me remuer un peu.
C'est bien ce que je dis, remue toi pour qu'il évolue. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) Faites comme ptilou, destructurez vos textes : http://doug.letough.free.fr/ptiloutron/
Le mercredi 6 juin 2007 09:41, Mihamina (R12y) Rakotomandimby s'est exprimé
de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Le système n'est pas immuable.
Je ne vais pas attendre qu'il mue pour me remuer un peu.
C'est bien ce que je dis, remue toi pour qu'il évolue.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
Faites comme ptilou, destructurez vos textes :
http://doug.letough.free.fr/ptiloutron/
Le mercredi 6 juin 2007 09:41, Mihamina (R12y) Rakotomandimby s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Le système n'est pas immuable.
Je ne vais pas attendre qu'il mue pour me remuer un peu.
C'est bien ce que je dis, remue toi pour qu'il évolue. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) Faites comme ptilou, destructurez vos textes : http://doug.letough.free.fr/ptiloutron/
Emmanuel Florac
Le Thu, 07 Jun 2007 08:40:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Maintenant qu'une large majorité de français dispose de quelque bien, tandis que la "redistribution" profite surtout aux immigrés, plus personne ne veut être dépouillé.
Bravo, bel état d'esprit.
-- Désormais, pour les nations et pour les peuples, une goutte de pétrole a la valeur d'une goutte de sang. Georges Clémenceau.
Le Thu, 07 Jun 2007 08:40:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Maintenant qu'une
large majorité de français dispose de quelque bien, tandis que la
"redistribution" profite surtout aux immigrés, plus personne ne veut
être dépouillé.
Bravo, bel état d'esprit.
--
Désormais, pour les nations et pour les peuples, une goutte de pétrole
a la valeur d'une goutte de sang.
Georges Clémenceau.
Le Thu, 07 Jun 2007 08:40:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Maintenant qu'une large majorité de français dispose de quelque bien, tandis que la "redistribution" profite surtout aux immigrés, plus personne ne veut être dépouillé.
Bravo, bel état d'esprit.
-- Désormais, pour les nations et pour les peuples, une goutte de pétrole a la valeur d'une goutte de sang. Georges Clémenceau.
Patrice Karatchentzeff
Emmanuel Florac a écrit :
Le Thu, 07 Jun 2007 08:40:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Maintenant qu'une large majorité de français dispose de quelque bien, tandis que la "redistribution" profite surtout aux immigrés, plus personne ne veut être dépouillé.
Bravo, bel état d'esprit.
C'est pourtant très humain : à ton avis, pourquoi les jeunes sont « à gauche » tandis que les vieux sont « à droite » ?
C'est très facile d'avoir des idées de partage quand on n'a rien.
Le Thu, 07 Jun 2007 08:40:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Maintenant qu'une large majorité de français dispose de quelque
bien, tandis que la "redistribution" profite surtout aux immigrés,
plus personne ne veut être dépouillé.
Bravo, bel état d'esprit.
C'est pourtant très humain : à ton avis, pourquoi les jeunes sont « à
gauche » tandis que les vieux sont « à droite » ?
C'est très facile d'avoir des idées de partage quand on n'a rien.
Le Thu, 07 Jun 2007 08:40:04 +0000, Michel Talon a écrit :
Maintenant qu'une large majorité de français dispose de quelque bien, tandis que la "redistribution" profite surtout aux immigrés, plus personne ne veut être dépouillé.
Bravo, bel état d'esprit.
C'est pourtant très humain : à ton avis, pourquoi les jeunes sont « à gauche » tandis que les vieux sont « à droite » ?
C'est très facile d'avoir des idées de partage quand on n'a rien.
