Heu... mais tu bosses plus dans la vidéo, présentement ?
Par "chez nous" je voulais dire "en France".
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Xavier Niel
Sinon, ces liens avec neuf-machin ce n'est pas le problème.
Si justement, http://flouzo.fr/ Aug 6 : "The contract with Neuf Cegetel for EasyNeuf is going well, it should be enough to give Flouzo enough founds to begin its activity" Nov 15 : First campaign : Iliad & Freebox
on a le sentiment d'une grande manipulation, je suis parano ? ;-)
Sinon, ces liens avec neuf-machin ce n'est pas le problème.
Si justement,
http://flouzo.fr/
Aug 6 : "The contract with Neuf Cegetel for EasyNeuf is going well, it
should be enough to give Flouzo enough founds to begin its activity"
Nov 15 : First campaign : Iliad & Freebox
on a le sentiment d'une grande manipulation, je suis parano ? ;-)
Sinon, ces liens avec neuf-machin ce n'est pas le problème.
Si justement, http://flouzo.fr/ Aug 6 : "The contract with Neuf Cegetel for EasyNeuf is going well, it should be enough to give Flouzo enough founds to begin its activity" Nov 15 : First campaign : Iliad & Freebox
on a le sentiment d'une grande manipulation, je suis parano ? ;-)
Manuel Leclerc
Sinon, ces liens avec neuf-machin ce n'est pas le problème.
Si justement, http://flouzo.fr/ Aug 6 : "The contract with Neuf Cegetel for EasyNeuf is going well, it should be enough to give Flouzo enough founds to begin its activity" Nov 15 : First campaign : Iliad & Freebox
on a le sentiment d'une grande manipulation, je suis parano ? ;-)
Moi aussi j'ai des sentiments. Par exemple, quand on est vendeur d'abonnement Internet, on a certainement plein d'idées passionnantes sur le copyright.
Mais comme je le disais, ces histoires de qui fait quoi dans quel but, *ce n'est pas le problème*. Le problème c'est de savoir si la licence est oui ou non respectée.
-- Software is like sex: it's better when it's free. --Linus Torvalds
Sinon, ces liens avec neuf-machin ce n'est pas le problème.
Si justement,
http://flouzo.fr/
Aug 6 : "The contract with Neuf Cegetel for EasyNeuf is going well, it
should be enough to give Flouzo enough founds to begin its activity"
Nov 15 : First campaign : Iliad & Freebox
on a le sentiment d'une grande manipulation, je suis parano ? ;-)
Moi aussi j'ai des sentiments. Par exemple, quand on est vendeur
d'abonnement Internet, on a certainement plein d'idées passionnantes
sur le copyright.
Mais comme je le disais, ces histoires de qui fait quoi dans quel but,
*ce n'est pas le problème*. Le problème c'est de savoir si la licence
est oui ou non respectée.
--
Software is like sex: it's better when it's free.
--Linus Torvalds
Sinon, ces liens avec neuf-machin ce n'est pas le problème.
Si justement, http://flouzo.fr/ Aug 6 : "The contract with Neuf Cegetel for EasyNeuf is going well, it should be enough to give Flouzo enough founds to begin its activity" Nov 15 : First campaign : Iliad & Freebox
on a le sentiment d'une grande manipulation, je suis parano ? ;-)
Moi aussi j'ai des sentiments. Par exemple, quand on est vendeur d'abonnement Internet, on a certainement plein d'idées passionnantes sur le copyright.
Mais comme je le disais, ces histoires de qui fait quoi dans quel but, *ce n'est pas le problème*. Le problème c'est de savoir si la licence est oui ou non respectée.
-- Software is like sex: it's better when it's free. --Linus Torvalds
nicolas vigier
On 2007-11-16, Xavier Niel wrote:
Sinon, ces liens avec neuf-machin ce n'est pas le problème.
Si justement, http://flouzo.fr/ Aug 6 : "The contract with Neuf Cegetel for EasyNeuf is going well, it should be enough to give Flouzo enough founds to begin its activity" Nov 15 : First campaign : Iliad & Freebox
on a le sentiment d'une grande manipulation, je suis parano ? ;-)
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
On 2007-11-16, Xavier Niel <xniel@iliad.fr> wrote:
Sinon, ces liens avec neuf-machin ce n'est pas le problème.
Si justement,
http://flouzo.fr/
Aug 6 : "The contract with Neuf Cegetel for EasyNeuf is going well, it
should be enough to give Flouzo enough founds to begin its activity"
Nov 15 : First campaign : Iliad & Freebox
on a le sentiment d'une grande manipulation, je suis parano ? ;-)
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que
les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder
secretes ?
Sinon, ces liens avec neuf-machin ce n'est pas le problème.
Si justement, http://flouzo.fr/ Aug 6 : "The contract with Neuf Cegetel for EasyNeuf is going well, it should be enough to give Flouzo enough founds to begin its activity" Nov 15 : First campaign : Iliad & Freebox
on a le sentiment d'une grande manipulation, je suis parano ? ;-)
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
remy
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
je n'en vois aucune peut être un vieux réflexe de commercial dopé au stock option
hien s'est à moi ça non si non si ...
ha moins qu'il est laissé une petite porte... non je déconne
remy
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que
les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder
secretes ?
je n'en vois aucune peut être un vieux réflexe de commercial
dopé au stock option
hien s'est à moi ça non si non si ...
ha moins qu'il est laissé une petite porte...
non je déconne
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
je n'en vois aucune peut être un vieux réflexe de commercial dopé au stock option
hien s'est à moi ça non si non si ...
ha moins qu'il est laissé une petite porte... non je déconne
remy
talon
nicolas vigier wrote:
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client, c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici, que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
--
Michel TALON
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que
les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder
secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les
premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce
que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les
sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client,
c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire
hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici,
que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle
n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent
la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des
"appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser
cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont
faits pour ça, très précisément.
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client, c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici, que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
--
Michel TALON
remy
nicolas vigier wrote:
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client, c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici, que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
j'entends bien mais le simple fait de se servir du
côté de l'open source met tout le monde sur le même pied
en gros free n'a pas d'avance puisque la concurrence sait où elle se sert et a à sa disposition le même code
dans tous les cas on n'est plus à l'époque ou l'adsl débarqué et il n'est pas question de livrer leur secret de famille mais juste de mettre à disposition leurs modifications sur du code déjà ouvert
--
Michel TALON
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que
les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder
secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les
premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce
que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les
sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client,
c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire
hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici,
que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle
n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent
la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des
"appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser
cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont
faits pour ça, très précisément.
j'entends bien mais le simple fait de se servir du
côté de l'open source met tout le monde sur le même pied
en gros free n'a pas d'avance puisque la concurrence sait où elle
se sert et a à sa disposition le même code
dans tous les cas on n'est plus à l'époque ou l'adsl débarqué
et il n'est pas question de livrer leur secret de famille mais juste
de mettre à disposition leurs modifications sur du code déjà ouvert
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client, c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici, que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
j'entends bien mais le simple fait de se servir du
côté de l'open source met tout le monde sur le même pied
en gros free n'a pas d'avance puisque la concurrence sait où elle se sert et a à sa disposition le même code
dans tous les cas on n'est plus à l'époque ou l'adsl débarqué et il n'est pas question de livrer leur secret de famille mais juste de mettre à disposition leurs modifications sur du code déjà ouvert
--
Michel TALON
Jerome Lambert
nicolas vigier wrote:
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client, c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici, que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
j'entends bien mais le simple fait de se servir du
côté de l'open source met tout le monde sur le même pied
en gros free n'a pas d'avance puisque la concurrence sait où elle se sert et a à sa disposition le même code
Ben non, justement: ils ont certes la même base, mais Free y apporte des modifications "maisons", et ce sont justement ces modifications qui ont toute leur importance.
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que
les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder
secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les
premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce
que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les
sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client,
c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire
hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici,
que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle
n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent
la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des
"appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser
cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont
faits pour ça, très précisément.
j'entends bien mais le simple fait de se servir du
côté de l'open source met tout le monde sur le même pied
en gros free n'a pas d'avance puisque la concurrence sait où elle
se sert et a à sa disposition le même code
Ben non, justement: ils ont certes la même base, mais Free y apporte des
modifications "maisons", et ce sont justement ces modifications qui ont
toute leur importance.
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client, c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici, que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
j'entends bien mais le simple fait de se servir du
côté de l'open source met tout le monde sur le même pied
en gros free n'a pas d'avance puisque la concurrence sait où elle se sert et a à sa disposition le même code
Ben non, justement: ils ont certes la même base, mais Free y apporte des modifications "maisons", et ce sont justement ces modifications qui ont toute leur importance.
nicolas vigier
On 2007-11-16, Michel Talon wrote:
nicolas vigier wrote:
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client, c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici, que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
Il n'y a aucune obligation de publier les sources des logiciels qui tournent sous Linux. On parle ici uniquement des modifications du noyau ou logiciels existants.
On 2007-11-16, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que
les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder
secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les
premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce
que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les
sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client,
c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire
hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici,
que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle
n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent
la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des
"appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser
cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont
faits pour ça, très précisément.
Il n'y a aucune obligation de publier les sources des logiciels qui
tournent sous Linux. On parle ici uniquement des modifications du noyau
ou logiciels existants.
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
Tu veux rire ou quoi? C'est l'évidence même. Quand l'ADSL est arrivé les premiers qui se sont positionnés ont raflé la mise. Gagner ne serait-ce que 6 mois sur la concurrence était très important. Alors que les sociétés de hard, comme Sagem, pouvaient vendre à n'importe quel client, c'était le soft qui faisait la différence. Publier le soft c'était faire hara-kiri. Personnellement j'ai toujours trouvé, et dit et répété ici, que la licence GPL est totalement inadaptée pour ce genre d'usage. Elle n'est intéressante que pour les grosses boites, genre IBM qui pratiquent la terre brûlée et raflent la mise sur le service. Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
Il n'y a aucune obligation de publier les sources des logiciels qui tournent sous Linux. On parle ici uniquement des modifications du noyau ou logiciels existants.
Nicolas S.
nicolas vigier a écrit:
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies,
Oui, elle l'exige évidemment. Elle a été conçue pour.
-- Nicolas S.
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit:
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que
les sources soient fournies,
Oui, elle l'exige évidemment. Elle a été conçue pour.
