Ben non, justement: ils ont certes la même base, mais Free y apporte des modifications "maisons", et ce sont justement ces modifications qui ont toute leur importance.
Modifications mineures, selon eux...
-- Nicolas S.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit:
Ben non, justement: ils ont certes la même base, mais Free y apporte
des modifications "maisons", et ce sont justement ces modifications
qui ont toute leur importance.
Ben non, justement: ils ont certes la même base, mais Free y apporte des modifications "maisons", et ce sont justement ces modifications qui ont toute leur importance.
Modifications mineures, selon eux...
-- Nicolas S.
Nicolas S.
nicolas vigier a écrit:
On parle ici uniquement des modifications du noyau
Pas forcément: il est possible d'écrire des modules du noyau et de diffuser le tout sans dévoiler une ligne de code de ce module.
-- Nicolas S.
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit:
On parle ici uniquement des modifications du
noyau
Pas forcément: il est possible d'écrire des modules du noyau et de
diffuser le tout sans dévoiler une ligne de code de ce module.
On parle ici uniquement des modifications du noyau
Pas forcément: il est possible d'écrire des modules du noyau et de diffuser le tout sans dévoiler une ligne de code de ce module.
-- Nicolas S.
Sylvain POURRE
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
AMHA au moins 2 raisons possibles:
1) Les NDA (non disclosure agreements) auxquel Free a certainement souscrit pour avoir les spécifications (et peut-être des micro-codes) pour supporter les puces ADSL (Brodcomm si je me souviens bien des photos parues).
2) Des garanties que Free a certainement du donner aux "ayant droits" pour être autorisé à diffuser la TV, surtout HD.
-- Sylvain
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que
les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder
secretes ?
AMHA au moins 2 raisons possibles:
1) Les NDA (non disclosure agreements) auxquel Free a certainement
souscrit pour avoir les spécifications (et peut-être des micro-codes)
pour supporter les puces ADSL (Brodcomm si je me souviens bien des
photos parues).
2) Des garanties que Free a certainement du donner aux "ayant droits"
pour être autorisé à diffuser la TV, surtout HD.
Et sinon, en dehors du fait de savoir si la license exige ou pas que les sources soient fournies, y a il une raison pour vouloir les garder secretes ?
AMHA au moins 2 raisons possibles:
1) Les NDA (non disclosure agreements) auxquel Free a certainement souscrit pour avoir les spécifications (et peut-être des micro-codes) pour supporter les puces ADSL (Brodcomm si je me souviens bien des photos parues).
2) Des garanties que Free a certainement du donner aux "ayant droits" pour être autorisé à diffuser la TV, surtout HD.
-- Sylvain
talon
nicolas vigier wrote:
Il n'y a aucune obligation de publier les sources des logiciels qui tournent sous Linux. On parle ici uniquement des modifications du noyau ou logiciels existants.
Tout à fait d'accord. Mais justement, dans le domaine de l'"appliance" on est justement amené à modifier le noyau et les programmes accessoires qui vont avec. Pour sûr le zozo qui fait des pages web n'a rien à faire de ce genre de souci.
--
Michel TALON
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
Il n'y a aucune obligation de publier les sources des logiciels qui
tournent sous Linux. On parle ici uniquement des modifications du noyau
ou logiciels existants.
Tout à fait d'accord. Mais justement, dans le domaine de l'"appliance" on
est justement amené à modifier le noyau et les programmes accessoires
qui vont avec. Pour sûr le zozo qui fait des pages web n'a rien à faire
de ce genre de souci.
Il n'y a aucune obligation de publier les sources des logiciels qui tournent sous Linux. On parle ici uniquement des modifications du noyau ou logiciels existants.
Tout à fait d'accord. Mais justement, dans le domaine de l'"appliance" on est justement amené à modifier le noyau et les programmes accessoires qui vont avec. Pour sûr le zozo qui fait des pages web n'a rien à faire de ce genre de souci.
--
Michel TALON
talon
Nicolas S. wrote:
nicolas vigier a écrit:
On parle ici uniquement des modifications du noyau
Pas forcément: il est possible d'écrire des modules du noyau et de diffuser le tout sans dévoiler une ligne de code de ce module.
Non, c'est faux. Ce que tu dis est en contradiction totale avec la GPL. Linus T. prétend qu'il existe une exemption pour les modules noyau qui n'ont pas été développés spécialement pour Linux (typiquement le module nvidia qui est une adaptation de la version Windows) mais tous les développeurs de Linux ne sont pas d'accord avec ça, et de toute façon le domaine de validité est restreint.
Pour te rafraîchir la mémoire la GPL t'oblige à dévoiler à toute personne à qui tu distribues un logiciel dérivé d'un logiciel GPL les sources en question, s'il le demande. La notion de dérivation est très extensive, et la notion de distribution aussi (et ne nécessite ni vente ni location). Ceci fait planer une insécurité juridique évidente sur tout ce qui touche de près ou de loin à un logiciel sous GPL.
--
Michel TALON
Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> wrote:
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> a écrit:
On parle ici uniquement des modifications du
noyau
Pas forcément: il est possible d'écrire des modules du noyau et de
diffuser le tout sans dévoiler une ligne de code de ce module.
Non, c'est faux. Ce que tu dis est en contradiction totale avec la GPL.
Linus T. prétend qu'il existe une exemption pour les modules noyau
qui n'ont pas été développés spécialement pour Linux (typiquement
le module nvidia qui est une adaptation de la version Windows) mais tous
les développeurs de Linux ne sont pas d'accord avec ça, et de toute
façon le domaine de validité est restreint.
Pour te rafraîchir la mémoire la GPL t'oblige à dévoiler à toute
personne à qui tu distribues un logiciel dérivé d'un logiciel GPL
les sources en question, s'il le demande. La notion de dérivation est
très extensive, et la notion de distribution aussi (et ne nécessite
ni vente ni location). Ceci fait planer une insécurité juridique
évidente sur tout ce qui touche de près ou de loin à un logiciel sous
GPL.
On parle ici uniquement des modifications du noyau
Pas forcément: il est possible d'écrire des modules du noyau et de diffuser le tout sans dévoiler une ligne de code de ce module.
Non, c'est faux. Ce que tu dis est en contradiction totale avec la GPL. Linus T. prétend qu'il existe une exemption pour les modules noyau qui n'ont pas été développés spécialement pour Linux (typiquement le module nvidia qui est une adaptation de la version Windows) mais tous les développeurs de Linux ne sont pas d'accord avec ça, et de toute façon le domaine de validité est restreint.
Pour te rafraîchir la mémoire la GPL t'oblige à dévoiler à toute personne à qui tu distribues un logiciel dérivé d'un logiciel GPL les sources en question, s'il le demande. La notion de dérivation est très extensive, et la notion de distribution aussi (et ne nécessite ni vente ni location). Ceci fait planer une insécurité juridique évidente sur tout ce qui touche de près ou de loin à un logiciel sous GPL.
--
Michel TALON
Nina Popravka
On Fri, 16 Nov 2007 15:15:40 +0000 (UTC), (Michel Talon) wrote:
Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
Ce que j'arrive pas à comprendre, à ce moment, c'est pourquoi tant de boxes diverses sont basées sur Linux. Je ne crois même pas qu'il y en ait sous BSD, si ? -- Nina
On Fri, 16 Nov 2007 15:15:40 +0000 (UTC), talon@lpthe.jussieu.fr
(Michel Talon) wrote:
Faire des
"appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser
cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont
faits pour ça, très précisément.
Ce que j'arrive pas à comprendre, à ce moment, c'est pourquoi tant de
boxes diverses sont basées sur Linux.
Je ne crois même pas qu'il y en ait sous BSD, si ?
--
Nina
On Fri, 16 Nov 2007 15:15:40 +0000 (UTC), (Michel Talon) wrote:
Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
Ce que j'arrive pas à comprendre, à ce moment, c'est pourquoi tant de boxes diverses sont basées sur Linux. Je ne crois même pas qu'il y en ait sous BSD, si ? -- Nina
Trinine
Michel Talon a écrit:
Ceci fait planer une insécurité juridique évidente sur tout ce qui touche de près ou de loin à un logiciel sous GPL. Vous avez oublié "et qui n'est pas sous licence GPL-compatible".
Certes, cela va de soi, mais ça change pas mal de choses quand même.
T.
Michel Talon a écrit:
Ceci fait planer une insécurité juridique évidente sur tout ce qui touche
de près ou de loin à un logiciel sous GPL.
Vous avez oublié "et qui n'est pas sous licence GPL-compatible".
Certes, cela va de soi, mais ça change pas mal de choses quand même.
Ceci fait planer une insécurité juridique évidente sur tout ce qui touche de près ou de loin à un logiciel sous GPL. Vous avez oublié "et qui n'est pas sous licence GPL-compatible".
Certes, cela va de soi, mais ça change pas mal de choses quand même.
T.
Eric Masson
Nina Popravka writes:
'Lut,
Ce que j'arrive pas à comprendre, à ce moment, c'est pourquoi tant de boxes diverses sont basées sur Linux.
Ben, c'est probablement lié aux suites du procès usl/csrg qui a longtemps laissé penser que ce n'était pas forcément une bonne idée d'utiliser un bsd.
Si tu ajoutes à ça le fait que la communication sur Linux est largement plus poussée que sur les bsd, sans oublier le fait que les développeurs des firmwares de ces box ont probablement fait leur armes sur Linux, et utilisent donc ce qu'ils connaissent, tu commences à avoir une bonne idée du tableau.
Je ne crois même pas qu'il y en ait sous BSD, si ?
Des box, je ne crois pas non plus, mais dans le secteur professionnel, il y a du bsd (juniper, netasq...)
-- Il me vient une question. Et aucune n'est idiote. Il a-t-il une base associative à la gestion de la hiérarchie fr. Sinon, pourquoi ne pas en constituer une ? -+- YG in GNU : Neuneu Quichotte à l'asso des dinos. -+-
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> writes:
'Lut,
Ce que j'arrive pas à comprendre, à ce moment, c'est pourquoi tant de
boxes diverses sont basées sur Linux.
Ben, c'est probablement lié aux suites du procès usl/csrg qui a
longtemps laissé penser que ce n'était pas forcément une bonne idée
d'utiliser un bsd.
Si tu ajoutes à ça le fait que la communication sur Linux est largement
plus poussée que sur les bsd, sans oublier le fait que les développeurs
des firmwares de ces box ont probablement fait leur armes sur Linux, et
utilisent donc ce qu'ils connaissent, tu commences à avoir une bonne
idée du tableau.
Je ne crois même pas qu'il y en ait sous BSD, si ?
Des box, je ne crois pas non plus, mais dans le secteur professionnel,
il y a du bsd (juniper, netasq...)
--
Il me vient une question. Et aucune n'est idiote.
Il a-t-il une base associative à la gestion de la hiérarchie fr.
Sinon, pourquoi ne pas en constituer une ?
-+- YG in GNU : Neuneu Quichotte à l'asso des dinos. -+-
Ce que j'arrive pas à comprendre, à ce moment, c'est pourquoi tant de boxes diverses sont basées sur Linux.
Ben, c'est probablement lié aux suites du procès usl/csrg qui a longtemps laissé penser que ce n'était pas forcément une bonne idée d'utiliser un bsd.
Si tu ajoutes à ça le fait que la communication sur Linux est largement plus poussée que sur les bsd, sans oublier le fait que les développeurs des firmwares de ces box ont probablement fait leur armes sur Linux, et utilisent donc ce qu'ils connaissent, tu commences à avoir une bonne idée du tableau.
Je ne crois même pas qu'il y en ait sous BSD, si ?
Des box, je ne crois pas non plus, mais dans le secteur professionnel, il y a du bsd (juniper, netasq...)
-- Il me vient une question. Et aucune n'est idiote. Il a-t-il une base associative à la gestion de la hiérarchie fr. Sinon, pourquoi ne pas en constituer une ? -+- YG in GNU : Neuneu Quichotte à l'asso des dinos. -+-
talon
Nina Popravka wrote:
On Fri, 16 Nov 2007 15:15:40 +0000 (UTC), (Michel Talon) wrote:
Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
Ce que j'arrive pas à comprendre, à ce moment, c'est pourquoi tant de boxes diverses sont basées sur Linux. Je ne crois même pas qu'il y en ait sous BSD, si ?
Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à attaquer les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser qu'il y avait une "tolérance".
--
Michel TALON
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Fri, 16 Nov 2007 15:15:40 +0000 (UTC), talon@lpthe.jussieu.fr
(Michel Talon) wrote:
Faire des
"appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser
cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont
faits pour ça, très précisément.
Ce que j'arrive pas à comprendre, à ce moment, c'est pourquoi tant de
boxes diverses sont basées sur Linux.
Je ne crois même pas qu'il y en ait sous BSD, si ?
Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de
Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à attaquer
les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser qu'il y
avait une "tolérance".
On Fri, 16 Nov 2007 15:15:40 +0000 (UTC), (Michel Talon) wrote:
Faire des "appliances" basées sur Linux, il faut être complètement fêlé. Baser cette activité sur les *BSD est infiniment plus judicieux, ils sont faits pour ça, très précisément.
Ce que j'arrive pas à comprendre, à ce moment, c'est pourquoi tant de boxes diverses sont basées sur Linux. Je ne crois même pas qu'il y en ait sous BSD, si ?
Je suis comme toi, je ne sais pas. Il est clair que les développeurs de Linux étaient plus coulants autrefois, et qu'ils ne se sont mis à attaquer les contrevenants qu'assez récemment. Ca a pu donner à penser qu'il y avait une "tolérance".
--
Michel TALON
Nina Popravka
On Fri, 16 Nov 2007 19:58:06 +0100, Eric Masson wrote:
Si tu ajoutes à ça le fait que la communication sur Linux est largement plus poussée que sur les bsd, sans oublier le fait que les développeurs des firmwares de ces box ont probablement fait leur armes sur Linux,
Mmmmmm.... Enfin bon je me souviens très nettement que vers les années, on va dire, 95 à 98, le linuxien à poil dur était une espèce assez rare et les gens sérieux étaient sous BSD. Ou au pire bilingues. Et normalement, y en a pas mal dans le tas qui sont arrivés au niveau décisionnel où ils pouvaient dire aux jeunes cons de développeurs de faire avec ce qu'on leur dit au moment du développement des boxes :-) Mais la frilosité sur le statut de BSD peut effectivement être un élément. -- Nina
On Fri, 16 Nov 2007 19:58:06 +0100, Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Si tu ajoutes à ça le fait que la communication sur Linux est largement
plus poussée que sur les bsd, sans oublier le fait que les développeurs
des firmwares de ces box ont probablement fait leur armes sur Linux,
Mmmmmm....
Enfin bon je me souviens très nettement que vers les années, on va
dire, 95 à 98, le linuxien à poil dur était une espèce assez rare et
les gens sérieux étaient sous BSD. Ou au pire bilingues.
Et normalement, y en a pas mal dans le tas qui sont arrivés au niveau
décisionnel où ils pouvaient dire aux jeunes cons de développeurs de
faire avec ce qu'on leur dit au moment du développement des boxes :-)
Mais la frilosité sur le statut de BSD peut effectivement être un
élément.
--
Nina
On Fri, 16 Nov 2007 19:58:06 +0100, Eric Masson wrote:
Si tu ajoutes à ça le fait que la communication sur Linux est largement plus poussée que sur les bsd, sans oublier le fait que les développeurs des firmwares de ces box ont probablement fait leur armes sur Linux,
Mmmmmm.... Enfin bon je me souviens très nettement que vers les années, on va dire, 95 à 98, le linuxien à poil dur était une espèce assez rare et les gens sérieux étaient sous BSD. Ou au pire bilingues. Et normalement, y en a pas mal dans le tas qui sont arrivés au niveau décisionnel où ils pouvaient dire aux jeunes cons de développeurs de faire avec ce qu'on leur dit au moment du développement des boxes :-) Mais la frilosité sur le statut de BSD peut effectivement être un élément. -- Nina
