"KDE 4.3.2 est efficace et rapide. Ce n’est pas un environnement de
travail facile d’accès, car il est aussi puissant que polyvalent. Une
impression de fouillis se fait donc rapidement sentir. Les plus frileux
préféreront donc peut-être GNOME, qui est ici présent en mouture
2.28.1."
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Un manque flagrant de sobriété
Une distribution Linux axée sur KDE est toujours intéressante.
Toutefois, la complexité de cet environnement de bureau empire à cause
des choix réalisés par Mandriva. Il est ainsi dommage qu’autant
d’applications KDE soient installées par défaut. Était-il nécessaire de
proposer plusieurs dizaines de jeux, ou des outils multiples effectuant
des tâches identiques ? Même constat avec le design de l’OS : il est
superbe, mais peu adapté aux professionnels. Heureusement, ce point
pourra facilement être corrigé"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Et que dire de l’excellente suite bureautique KOffice, qui n’est même
pas installée par défaut"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
Bref, c'est un jouet de boutonneux cliquodrômé
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Hugolino wrote: > Tu devrais bosser un peu sur les mots que tu emploies, parce qu'il > suffirait que tu changes ton "technicien" par "artisan" pour > comprendre où se trouve la faille dans ton raisonnement...
Desole, je vois pas.
Parce que tout ton argumentaire repose sur le fait que le photographe ne serait qu'un technicien. Et il te suffirait de remplacer technicien par artisan, - comme l'est un menuisier, un maçon, ou n'importe quel corps de métier qui produit une oeuvre - pour comprendre que le mot ARTisan n'a été remplacé par technicien que pour reflété que notre monde et ce qu'il produit est de plus en plus technique. Mais ça ne retire rien à l'ART de l'ARTisan. On a *ajouté* de plus en plus de technique, mais sans diminuer la part ARTistique/isanale.
Peu importe le degré de technique nécessaire à produire une oeuvre, ça n'est pas ça qui va faire que c'est de l'art (ou pas).
Par ailleurs, une photographie ne montre pas qu'un paysage, une scène de rue ou une paire de fesses, elle montre aussi un regard, et dans ce regard, nulle technicité.
-- Un vibromasseur ne vous téléphone pas pour votre anniversaire. Un vibromasseur ne vous envoie pas de fleurs. Et vous ne pouvez pas le présenter à votre mère. Hugo (né il y a 1 438 015 370 secondes)
Le 19-11-2009, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a écrit :
Hugolino wrote:
> Tu devrais bosser un peu sur les mots que tu emploies, parce qu'il
> suffirait que tu changes ton "technicien" par "artisan" pour
> comprendre où se trouve la faille dans ton raisonnement...
Desole, je vois pas.
Parce que tout ton argumentaire repose sur le fait que le photographe ne
serait qu'un technicien. Et il te suffirait de remplacer technicien par
artisan, - comme l'est un menuisier, un maçon, ou n'importe quel corps de
métier qui produit une oeuvre - pour comprendre que le mot ARTisan n'a
été remplacé par technicien que pour reflété que notre monde et ce qu'il
produit est de plus en plus technique. Mais ça ne retire rien à l'ART de
l'ARTisan. On a *ajouté* de plus en plus de technique, mais sans
diminuer la part ARTistique/isanale.
Peu importe le degré de technique nécessaire à produire une oeuvre, ça
n'est pas ça qui va faire que c'est de l'art (ou pas).
Par ailleurs, une photographie ne montre pas qu'un paysage, une scène de
rue ou une paire de fesses, elle montre aussi un regard, et dans ce
regard, nulle technicité.
--
Un vibromasseur ne vous téléphone pas pour votre anniversaire.
Un vibromasseur ne vous envoie pas de fleurs.
Et vous ne pouvez pas le présenter à votre mère.
Hugo (né il y a 1 438 015 370 secondes)
Hugolino wrote: > Tu devrais bosser un peu sur les mots que tu emploies, parce qu'il > suffirait que tu changes ton "technicien" par "artisan" pour > comprendre où se trouve la faille dans ton raisonnement...
Desole, je vois pas.
Parce que tout ton argumentaire repose sur le fait que le photographe ne serait qu'un technicien. Et il te suffirait de remplacer technicien par artisan, - comme l'est un menuisier, un maçon, ou n'importe quel corps de métier qui produit une oeuvre - pour comprendre que le mot ARTisan n'a été remplacé par technicien que pour reflété que notre monde et ce qu'il produit est de plus en plus technique. Mais ça ne retire rien à l'ART de l'ARTisan. On a *ajouté* de plus en plus de technique, mais sans diminuer la part ARTistique/isanale.
Peu importe le degré de technique nécessaire à produire une oeuvre, ça n'est pas ça qui va faire que c'est de l'art (ou pas).
Par ailleurs, une photographie ne montre pas qu'un paysage, une scène de rue ou une paire de fesses, elle montre aussi un regard, et dans ce regard, nulle technicité.
-- Un vibromasseur ne vous téléphone pas pour votre anniversaire. Un vibromasseur ne vous envoie pas de fleurs. Et vous ne pouvez pas le présenter à votre mère. Hugo (né il y a 1 438 015 370 secondes)
mauve
Le Thu, 19 Nov 2009 16:40:41 +0100, batyann811 a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Mondrian peut provoquer des émotions chez moi.
Chez moi il provoque de la consternation quand je pense à ce que certains sont prêts à payer pour ses oeuvres...
Si tu es si malin, essaye de créer un courant artistique complètement nouveau et mondialement reconnu. Réduire Mondrian à la seule apparence de la toile mal reproduite en général, c'est comme dire que Soulages peint en noir (à voir au centre Pompidou jusqu'en mars).
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/19/procedure-penale/
Le Thu, 19 Nov 2009 16:40:41 +0100, batyann811 a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Mondrian peut provoquer des émotions chez moi.
Chez moi il provoque de la consternation quand je pense à ce que
certains sont prêts à payer pour ses oeuvres...
Si tu es si malin, essaye de créer un courant artistique complètement
nouveau et mondialement reconnu. Réduire Mondrian à la seule apparence de
la toile mal reproduite en général, c'est comme dire que Soulages peint
en noir (à voir au centre Pompidou jusqu'en mars).
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/19/procedure-penale/
Le Thu, 19 Nov 2009 16:40:41 +0100, batyann811 a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
Mondrian peut provoquer des émotions chez moi.
Chez moi il provoque de la consternation quand je pense à ce que certains sont prêts à payer pour ses oeuvres...
Si tu es si malin, essaye de créer un courant artistique complètement nouveau et mondialement reconnu. Réduire Mondrian à la seule apparence de la toile mal reproduite en général, c'est comme dire que Soulages peint en noir (à voir au centre Pompidou jusqu'en mars).
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/19/procedure-penale/
[...] La photographie n'etant que le moyen technique de montrer leur composition (comme l'enregistrement est le moyen technique de faire ecouter une chanson).
Comme l'instrument de musique est un moyen technique, comme la sculpture est un moyen technique, comme la peinture est un moyen technique... N'y aurait-il que des techniciens dans ce foutu monde ?
[...]
La photographie n'etant que le moyen technique de montrer leur
composition (comme l'enregistrement est le moyen technique de faire
ecouter une chanson).
Comme l'instrument de musique est un moyen technique, comme la sculpture
est un moyen technique, comme la peinture est un moyen technique...
N'y aurait-il que des techniciens dans ce foutu monde ?
[...] La photographie n'etant que le moyen technique de montrer leur composition (comme l'enregistrement est le moyen technique de faire ecouter une chanson).
Comme l'instrument de musique est un moyen technique, comme la sculpture est un moyen technique, comme la peinture est un moyen technique... N'y aurait-il que des techniciens dans ce foutu monde ?
Ce n'est pas trop difficile à contourner : le beau a quand même tendance à faire l'unanimité... et surtout l'unanimité encore 200 ans après.
Voyage, va rencontrer des gens et des cultures differentes. Regarde les peintures de femmes faites il y a 200 ans et qui etaient considerees comme "belles". Tu verras que le "beau" est tres ... subjectif.
Ce n'est pas trop difficile à contourner : le beau a quand même
tendance à faire l'unanimité... et surtout l'unanimité encore 200
ans après.
Voyage, va rencontrer des gens et des cultures differentes. Regarde
les peintures de femmes faites il y a 200 ans et qui etaient
considerees comme "belles". Tu verras que le "beau" est tres ...
subjectif.
Ce n'est pas trop difficile à contourner : le beau a quand même tendance à faire l'unanimité... et surtout l'unanimité encore 200 ans après.
Voyage, va rencontrer des gens et des cultures differentes. Regarde les peintures de femmes faites il y a 200 ans et qui etaient considerees comme "belles". Tu verras que le "beau" est tres ... subjectif.
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art ?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction.
Donc selon toi, un peintre portraitiste ou paysagiste n'est pas un artiste, puisqu'il ne fait qu'une reproduction de la réalité... Et le photographe de studio, il reproduit quelle réalité, hormis celle qu'il a *créée* de toutes pièces? Pas sûr que tu aies loin avec ce critère.
J'ai suivi de loin tout ce fil, et selon moi ton gros problème est que tu te limites à ta pratique qui est celle d'un photographe de rue. En ce sens, effectivement tu ne fais que reproduire une réalité et ton argumentaire se tient. Mais bon, la photographie ne se limite pas à ça non plus.
Stephane TOUGARD a écrit :
Stéphane CARPENTIER wrote:
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art ?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis
pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen
d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une
photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction.
Donc selon toi, un peintre portraitiste ou paysagiste n'est pas un
artiste, puisqu'il ne fait qu'une reproduction de la réalité... Et le
photographe de studio, il reproduit quelle réalité, hormis celle qu'il a
*créée* de toutes pièces? Pas sûr que tu aies loin avec ce critère.
J'ai suivi de loin tout ce fil, et selon moi ton gros problème est que
tu te limites à ta pratique qui est celle d'un photographe de rue. En ce
sens, effectivement tu ne fais que reproduire une réalité et ton
argumentaire se tient. Mais bon, la photographie ne se limite pas à ça
non plus.
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art ?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction.
Donc selon toi, un peintre portraitiste ou paysagiste n'est pas un artiste, puisqu'il ne fait qu'une reproduction de la réalité... Et le photographe de studio, il reproduit quelle réalité, hormis celle qu'il a *créée* de toutes pièces? Pas sûr que tu aies loin avec ce critère.
J'ai suivi de loin tout ce fil, et selon moi ton gros problème est que tu te limites à ta pratique qui est celle d'un photographe de rue. En ce sens, effectivement tu ne fais que reproduire une réalité et ton argumentaire se tient. Mais bon, la photographie ne se limite pas à ça non plus.
Eric Masson
Stéphane CARPENTIER writes:
'Lut,
C'est ce que je disais en parlant le Vai, Hendrix, Zappa et tous les guitar hero. Pour moi, ce ne sont que des démonstrations techniques.
Beeeeeeeeeeepppppp
Hendrix est à des années lumières du branleur de manche moyen, ce qui reste à l'écoute de ses interprétations, c'est l'émotion dégagée, sa technique, controversée d'ailleurs, était dans son cas au service de sa folie créatrice.
Nombre d'apprentis branleurs de manche ne jurent que par des techniciens de très haut niveau comme Tony Mc Alpine, Steve Vai, Joe Satriani et d'autres encore, tout en oubliant que la seule technique est vaine, n'est pas Hendrix ou Page qui veut...
-- GB> une amie déléguée médicale a reçu un avenant de contrat de travail Rappel à tous : Il serait préférable de BIEN LIRE la question avant de répondre, la salariée est protégée puisqu'elle est DÉLÉGUÉE SYNDICALE -+-JG in GNU : Le père Emptoire s'enmmèle les pinceaux -+-
C'est ce que je disais en parlant le Vai, Hendrix, Zappa et tous les
guitar hero. Pour moi, ce ne sont que des démonstrations techniques.
Beeeeeeeeeeepppppp
Hendrix est à des années lumières du branleur de manche moyen, ce qui
reste à l'écoute de ses interprétations, c'est l'émotion dégagée, sa
technique, controversée d'ailleurs, était dans son cas au service de
sa folie créatrice.
Nombre d'apprentis branleurs de manche ne jurent que par des techniciens
de très haut niveau comme Tony Mc Alpine, Steve Vai, Joe Satriani et
d'autres encore, tout en oubliant que la seule technique est vaine,
n'est pas Hendrix ou Page qui veut...
--
GB> une amie déléguée médicale a reçu un avenant de contrat de travail
Rappel à tous : Il serait préférable de BIEN LIRE la question avant de
répondre, la salariée est protégée puisqu'elle est DÉLÉGUÉE SYNDICALE
-+-JG in GNU : Le père Emptoire s'enmmèle les pinceaux -+-
C'est ce que je disais en parlant le Vai, Hendrix, Zappa et tous les guitar hero. Pour moi, ce ne sont que des démonstrations techniques.
Beeeeeeeeeeepppppp
Hendrix est à des années lumières du branleur de manche moyen, ce qui reste à l'écoute de ses interprétations, c'est l'émotion dégagée, sa technique, controversée d'ailleurs, était dans son cas au service de sa folie créatrice.
Nombre d'apprentis branleurs de manche ne jurent que par des techniciens de très haut niveau comme Tony Mc Alpine, Steve Vai, Joe Satriani et d'autres encore, tout en oubliant que la seule technique est vaine, n'est pas Hendrix ou Page qui veut...
-- GB> une amie déléguée médicale a reçu un avenant de contrat de travail Rappel à tous : Il serait préférable de BIEN LIRE la question avant de répondre, la salariée est protégée puisqu'elle est DÉLÉGUÉE SYNDICALE -+-JG in GNU : Le père Emptoire s'enmmèle les pinceaux -+-
Stephane TOUGARD
Stéphane CARPENTIER wrote:
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
Avec ta définition, une musique ou une peinture qui ne crée qu'une émotion n'est donc pas de l'art.
La nuit tous les chats sont gris.
Avec ma definition, il n'est pas necessaire de creer une emotion pour etre une oeuvre d'Art. Ce qui ne veut pas dire que tout ce qui cree une emotion n'est pas Art. Mais l'un ne definit pas l'autre.
Stéphane CARPENTIER wrote:
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres
forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
Avec ta définition, une musique ou une peinture qui ne crée qu'une
émotion n'est donc pas de l'art.
La nuit tous les chats sont gris.
Avec ma definition, il n'est pas necessaire de creer une emotion pour
etre une oeuvre d'Art. Ce qui ne veut pas dire que tout ce qui cree une
emotion n'est pas Art. Mais l'un ne definit pas l'autre.
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
Avec ta définition, une musique ou une peinture qui ne crée qu'une émotion n'est donc pas de l'art.
La nuit tous les chats sont gris.
Avec ma definition, il n'est pas necessaire de creer une emotion pour etre une oeuvre d'Art. Ce qui ne veut pas dire que tout ce qui cree une emotion n'est pas Art. Mais l'un ne definit pas l'autre.
Stephane TOUGARD
Stéphane CARPENTIER wrote:
Oui, mais dans l'étalage de sa peinture, il n'a aucun choix, il est limité par sa technique pour que ça ressemble le plus possible à l'original. Il ne peut pas changer la taille relative des objets qu'il reproduit. Il ne peut pas changer les couleurs. Il est totalement limité par sa technique.
Ca je n'en sais rien, il fait de l'hyper realisme, c'est le resultat qui est hyper realiste. Personne ne dit que c'est une reproduction du sujet.
Il peut meme inventer totalement une scene hyper-realiste. La creer de toutes pieces. Elle n'en sera pas moins hyper-realiste.
Je ne te parle pas de la personne qui chante faux. Je te parle de la personne qui essaye d'imiter le chanteur à l'original. La personne qui banni toute créativité pour reproduire une chanson à l'identique.
Franchement, c'est hors sujet et ca ne demontre rien. Je suis en train d'essayer de montrer que des gens qui se prennent pour des artistes n'en sont pas dans les faits. Pas que des gens qui chantent comme des casserolles sans la moindre volonte artistique mais juste pour le fun sont des artistes.
Stéphane CARPENTIER wrote:
Oui, mais dans l'étalage de sa peinture, il n'a aucun choix, il est
limité par sa technique pour que ça ressemble le plus possible à
l'original. Il ne peut pas changer la taille relative des objets qu'il
reproduit. Il ne peut pas changer les couleurs. Il est totalement limité
par sa technique.
Ca je n'en sais rien, il fait de l'hyper realisme, c'est le resultat qui
est hyper realiste. Personne ne dit que c'est une reproduction du sujet.
Il peut meme inventer totalement une scene hyper-realiste. La creer de
toutes pieces. Elle n'en sera pas moins hyper-realiste.
Je ne te parle pas de la personne qui chante faux. Je te parle de la
personne qui essaye d'imiter le chanteur à l'original. La personne qui
banni toute créativité pour reproduire une chanson à l'identique.
Franchement, c'est hors sujet et ca ne demontre rien. Je suis en train
d'essayer de montrer que des gens qui se prennent pour des artistes n'en
sont pas dans les faits. Pas que des gens qui chantent comme des
casserolles sans la moindre volonte artistique mais juste pour le fun
sont des artistes.
Oui, mais dans l'étalage de sa peinture, il n'a aucun choix, il est limité par sa technique pour que ça ressemble le plus possible à l'original. Il ne peut pas changer la taille relative des objets qu'il reproduit. Il ne peut pas changer les couleurs. Il est totalement limité par sa technique.
Ca je n'en sais rien, il fait de l'hyper realisme, c'est le resultat qui est hyper realiste. Personne ne dit que c'est une reproduction du sujet.
Il peut meme inventer totalement une scene hyper-realiste. La creer de toutes pieces. Elle n'en sera pas moins hyper-realiste.
Je ne te parle pas de la personne qui chante faux. Je te parle de la personne qui essaye d'imiter le chanteur à l'original. La personne qui banni toute créativité pour reproduire une chanson à l'identique.
Franchement, c'est hors sujet et ca ne demontre rien. Je suis en train d'essayer de montrer que des gens qui se prennent pour des artistes n'en sont pas dans les faits. Pas que des gens qui chantent comme des casserolles sans la moindre volonte artistique mais juste pour le fun sont des artistes.
Stephane TOUGARD
Toxico Nimbus wrote:
La vérité est dans Wikipédia. Je suis d'accord avec la première phrase.
Tu me demandes de lire un dictionnaire, je vis en Chine et je n'ai pas d'autre dictionnaire ou encyclopedie sous la main.
Wikipedia est correct dans son ensemble, nous accepterons cette definition de l'Art.
Pour ce qui est de l'art moderne, on pourra toujours arguer qu'on crée pour montrer et que l'on montre pour transmettre quelque chose. Donc il y a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Je vois meme pas la relation de cause a effet entre le fait de "creer", "montrer" et "l'intention de transmettre une emotion".
D'abord la volonte de l'Artiste n'est pas forcement de "montrer" ou alors, c'est de "montrer" pour simplement "vendre" et, en l'occurence, transmettre de l'"argent".
Toxico Nimbus wrote:
La vérité est dans Wikipédia. Je suis d'accord avec la première phrase.
Tu me demandes de lire un dictionnaire, je vis en Chine et je n'ai pas
d'autre dictionnaire ou encyclopedie sous la main.
Wikipedia est correct dans son ensemble, nous accepterons cette
definition de l'Art.
Pour ce qui est de l'art moderne, on pourra toujours arguer qu'on crée
pour montrer et que l'on montre pour transmettre quelque chose. Donc il y
a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Je vois meme pas la relation de cause a effet entre le fait de "creer",
"montrer" et "l'intention de transmettre une emotion".
D'abord la volonte de l'Artiste n'est pas forcement de "montrer" ou
alors, c'est de "montrer" pour simplement "vendre" et, en l'occurence,
transmettre de l'"argent".
La vérité est dans Wikipédia. Je suis d'accord avec la première phrase.
Tu me demandes de lire un dictionnaire, je vis en Chine et je n'ai pas d'autre dictionnaire ou encyclopedie sous la main.
Wikipedia est correct dans son ensemble, nous accepterons cette definition de l'Art.
Pour ce qui est de l'art moderne, on pourra toujours arguer qu'on crée pour montrer et que l'on montre pour transmettre quelque chose. Donc il y a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Je vois meme pas la relation de cause a effet entre le fait de "creer", "montrer" et "l'intention de transmettre une emotion".
D'abord la volonte de l'Artiste n'est pas forcement de "montrer" ou alors, c'est de "montrer" pour simplement "vendre" et, en l'occurence, transmettre de l'"argent".
Stephane TOUGARD
Toxico Nimbus wrote:
Mondrian peut provoquer des émotions chez moi.
C'est ce qui doit expliquer la logique de tes deductions.
Toxico Nimbus wrote:
Mondrian peut provoquer des émotions chez moi.
C'est ce qui doit expliquer la logique de tes deductions.
