"KDE 4.3.2 est efficace et rapide. Ce n’est pas un environnement de
travail facile d’accès, car il est aussi puissant que polyvalent. Une
impression de fouillis se fait donc rapidement sentir. Les plus frileux
préféreront donc peut-être GNOME, qui est ici présent en mouture
2.28.1."
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Un manque flagrant de sobriété
Une distribution Linux axée sur KDE est toujours intéressante.
Toutefois, la complexité de cet environnement de bureau empire à cause
des choix réalisés par Mandriva. Il est ainsi dommage qu’autant
d’applications KDE soient installées par défaut. Était-il nécessaire de
proposer plusieurs dizaines de jeux, ou des outils multiples effectuant
des tâches identiques ? Même constat avec le design de l’OS : il est
superbe, mais peu adapté aux professionnels. Heureusement, ce point
pourra facilement être corrigé"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Et que dire de l’excellente suite bureautique KOffice, qui n’est même
pas installée par défaut"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
Bref, c'est un jouet de boutonneux cliquodrômé
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
C'est ce qui doit expliquer la logique de tes deductions.
Disons que comme je ne suis pas un légume, il y a beaucoup de choses qui provoquent des émotions chez moi (a peu près tout en fait). Donc nécessairement, ma notion de l'art s'élargit d'autant.
-- Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Mondrian peut provoquer des émotions chez moi.
C'est ce qui doit expliquer la logique de tes deductions.
Disons que comme je ne suis pas un légume, il y a beaucoup de choses qui
provoquent des émotions chez moi (a peu près tout en fait). Donc
nécessairement, ma notion de l'art s'élargit d'autant.
C'est ce qui doit expliquer la logique de tes deductions.
Disons que comme je ne suis pas un légume, il y a beaucoup de choses qui provoquent des émotions chez moi (a peu près tout en fait). Donc nécessairement, ma notion de l'art s'élargit d'autant.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Riquer Vincent a écrit :
Donc il y a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Quel rapport entre émotion et beauté ?
Généralement, la beauté suscite des émotions. Mais certaines œuvres d'art ne recherchent pas à montrer la beauté mais à suscité d'autres émotion (dégoût, surprise...). Quand je dis intention de transmettre une émotion, c'est pour recouvrir à la fois le beau et le conceptuel.
-- Toxico Nimbus
Riquer Vincent a écrit :
Donc il y
a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Quel rapport entre émotion et beauté ?
Généralement, la beauté suscite des émotions. Mais certaines œuvres d'art
ne recherchent pas à montrer la beauté mais à suscité d'autres émotion
(dégoût, surprise...). Quand je dis intention de transmettre une émotion,
c'est pour recouvrir à la fois le beau et le conceptuel.
Donc il y a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Quel rapport entre émotion et beauté ?
Généralement, la beauté suscite des émotions. Mais certaines œuvres d'art ne recherchent pas à montrer la beauté mais à suscité d'autres émotion (dégoût, surprise...). Quand je dis intention de transmettre une émotion, c'est pour recouvrir à la fois le beau et le conceptuel.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
La vérité est dans Wikipédia. Je suis d'accord avec la première phrase.
Tu me demandes de lire un dictionnaire, je vis en Chine et je n'ai pas d'autre dictionnaire ou encyclopedie sous la main.
Wikipedia est correct dans son ensemble, nous accepterons cette definition de l'Art.
Tu l'accepte, pas moi (enfin pas en totalité).
Pour ce qui est de l'art moderne, on pourra toujours arguer qu'on crée pour montrer et que l'on montre pour transmettre quelque chose. Donc il y a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Je vois meme pas la relation de cause a effet entre le fait de "creer", "montrer" et "l'intention de transmettre une emotion".
Si je crée quelque chose pour ne pas le montrer c'est stérile, ça n'a aucun intérêt artistique (sauf à dire que je l'ai créé et que je ne veux pas le montrer, mais là ce n'est plus vraiment ma création qui est l'œuvre, mais mon allocution publique). Quand je montre une œuvre, j'attends que les gens la regardent (ou l'écoutent, la touchent etc) et qu'ils ressentent quelque choses se faisant. J'ai donc transmis quelque chose. Si le public n'a absolument aucune réaction au contacte de mon œuvre, s'il ne la perçoit même pas, je me suis planté.
D'abord la volonte de l'Artiste n'est pas forcement de "montrer" ou alors, c'est de "montrer" pour simplement "vendre" et, en l'occurence, transmettre de l'"argent".
Montrer pour simplement vendre n'existe pas. Pour vendre il faut plaire. Pour plaire il faut bien susciter quelque chose.
-- Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
La vérité est dans Wikipédia. Je suis d'accord avec la première phrase.
Tu me demandes de lire un dictionnaire, je vis en Chine et je n'ai pas
d'autre dictionnaire ou encyclopedie sous la main.
Wikipedia est correct dans son ensemble, nous accepterons cette
definition de l'Art.
Tu l'accepte, pas moi (enfin pas en totalité).
Pour ce qui est de l'art moderne, on pourra toujours arguer qu'on crée
pour montrer et que l'on montre pour transmettre quelque chose. Donc il
y a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Je vois meme pas la relation de cause a effet entre le fait de "creer",
"montrer" et "l'intention de transmettre une emotion".
Si je crée quelque chose pour ne pas le montrer c'est stérile, ça n'a
aucun intérêt artistique (sauf à dire que je l'ai créé et que je ne veux
pas le montrer, mais là ce n'est plus vraiment ma création qui est
l'œuvre, mais mon allocution publique). Quand je montre une œuvre,
j'attends que les gens la regardent (ou l'écoutent, la touchent etc) et
qu'ils ressentent quelque choses se faisant. J'ai donc transmis quelque
chose. Si le public n'a absolument aucune réaction au contacte de mon
œuvre, s'il ne la perçoit même pas, je me suis planté.
D'abord la volonte de l'Artiste n'est pas forcement de "montrer" ou
alors, c'est de "montrer" pour simplement "vendre" et, en l'occurence,
transmettre de l'"argent".
Montrer pour simplement vendre n'existe pas. Pour vendre il faut plaire.
Pour plaire il faut bien susciter quelque chose.
La vérité est dans Wikipédia. Je suis d'accord avec la première phrase.
Tu me demandes de lire un dictionnaire, je vis en Chine et je n'ai pas d'autre dictionnaire ou encyclopedie sous la main.
Wikipedia est correct dans son ensemble, nous accepterons cette definition de l'Art.
Tu l'accepte, pas moi (enfin pas en totalité).
Pour ce qui est de l'art moderne, on pourra toujours arguer qu'on crée pour montrer et que l'on montre pour transmettre quelque chose. Donc il y a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Je vois meme pas la relation de cause a effet entre le fait de "creer", "montrer" et "l'intention de transmettre une emotion".
Si je crée quelque chose pour ne pas le montrer c'est stérile, ça n'a aucun intérêt artistique (sauf à dire que je l'ai créé et que je ne veux pas le montrer, mais là ce n'est plus vraiment ma création qui est l'œuvre, mais mon allocution publique). Quand je montre une œuvre, j'attends que les gens la regardent (ou l'écoutent, la touchent etc) et qu'ils ressentent quelque choses se faisant. J'ai donc transmis quelque chose. Si le public n'a absolument aucune réaction au contacte de mon œuvre, s'il ne la perçoit même pas, je me suis planté.
D'abord la volonte de l'Artiste n'est pas forcement de "montrer" ou alors, c'est de "montrer" pour simplement "vendre" et, en l'occurence, transmettre de l'"argent".
Montrer pour simplement vendre n'existe pas. Pour vendre il faut plaire. Pour plaire il faut bien susciter quelque chose.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephane TOUGARD wrote:
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Ce n'est pas parce que le design d'un objet peut être de l'art que l'objet en lui même est une œuvre d'art.
Pour moi l'œuvre d'art n'est pas un objet mais sa conception (c'est le sens du mot œuvre). Un produit de consommation représente une œuvre sans forcément en être une lui-même. Mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire la distinction.
Là, le design de l'objet (son apparence) n'est qu'une partie de l'objet (le fait que l'objet puisse aussi lire des DVD par exemple) puisqu'il s'agissait de biens de consommation courante.
Nous sommes d'accord, il n'y a pas d'art dans les seules contraintes techniques (à moins qu'elles soient traitées de façon particulièrement belle). Ce qui est artistique, c'est l'aspect plastique. Si tu prends une platine DVD que tu trouves belles, tu peux enlever tout l'intérieur, elle restera belle, donc une œuvre d'art.
-- Toxico Nimbus
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephane TOUGARD wrote:
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a
associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce
qu'il a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Ce n'est pas parce que le design d'un objet peut être de l'art que
l'objet en lui même est une œuvre d'art.
Pour moi l'œuvre d'art n'est pas un objet mais sa conception (c'est le
sens du mot œuvre). Un produit de consommation représente une œuvre
sans forcément en être une lui-même. Mais je ne vois pas vraiment
l'intérêt de faire la distinction.
Là, le design de l'objet (son apparence) n'est qu'une partie de l'objet
(le fait que l'objet puisse aussi lire des DVD par exemple) puisqu'il
s'agissait de biens de consommation courante.
Nous sommes d'accord, il n'y a pas d'art dans les seules contraintes
techniques (à moins qu'elles soient traitées de façon particulièrement
belle). Ce qui est artistique, c'est l'aspect plastique. Si tu prends une
platine DVD que tu trouves belles, tu peux enlever tout l'intérieur, elle
restera belle, donc une œuvre d'art.
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Ce n'est pas parce que le design d'un objet peut être de l'art que l'objet en lui même est une œuvre d'art.
Pour moi l'œuvre d'art n'est pas un objet mais sa conception (c'est le sens du mot œuvre). Un produit de consommation représente une œuvre sans forcément en être une lui-même. Mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire la distinction.
Là, le design de l'objet (son apparence) n'est qu'une partie de l'objet (le fait que l'objet puisse aussi lire des DVD par exemple) puisqu'il s'agissait de biens de consommation courante.
Nous sommes d'accord, il n'y a pas d'art dans les seules contraintes techniques (à moins qu'elles soient traitées de façon particulièrement belle). Ce qui est artistique, c'est l'aspect plastique. Si tu prends une platine DVD que tu trouves belles, tu peux enlever tout l'intérieur, elle restera belle, donc une œuvre d'art.
-- Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD
Toxico Nimbus wrote:
Wikipedia est correct dans son ensemble, nous accepterons cette definition de l'Art.
Tu l'accepte, pas moi (enfin pas en totalité).
Alors je ne peux plus rien dire. Le minimum lorsque l'on cause des choses est d'accepter une definition des mots telle que communement admise.
Je t'en donne une avec les sources, tu n'en veux pas, tu ne proposes rien de mieux. La discussion est close. Les pommes de terre sont des fruits parce Toxico Nimbus en a decide ainsi, les moteurs a explosions fument la moquette et le moteur a improbabilites existe ...
Je vois meme pas la relation de cause a effet entre le fait de "creer", "montrer" et "l'intention de transmettre une emotion".
Si je crée quelque chose pour ne pas le montrer c'est stérile, ça n'a
Et qui a dit que l'Art avait un objectif particulier ? qu'est ce qui l'empeche d'etre simplement sterile, d'etre pour etre.
De toutes facons, la volonte de montrer n'a jamais ete une characteristique de l'Art. Sauf peut etre dans ta tete, mais c'est vrai que tu pars avec des postulats pour le moins bizarre.
Montrer pour simplement vendre n'existe pas. Pour vendre il faut plaire. Pour plaire il faut bien susciter quelque chose.
Tiens c'est nouveau ca. On n'achete plus par besoin ? on n'achete plus par investissement (surtout vrai dans le millieu de l'Art) ?
Ca doit etre ton dictionnaire !
Toxico Nimbus wrote:
Wikipedia est correct dans son ensemble, nous accepterons cette
definition de l'Art.
Tu l'accepte, pas moi (enfin pas en totalité).
Alors je ne peux plus rien dire. Le minimum lorsque l'on cause des
choses est d'accepter une definition des mots telle que communement
admise.
Je t'en donne une avec les sources, tu n'en veux pas, tu ne proposes
rien de mieux. La discussion est close. Les pommes de terre sont des
fruits parce Toxico Nimbus en a decide ainsi, les moteurs a explosions
fument la moquette et le moteur a improbabilites existe ...
Je vois meme pas la relation de cause a effet entre le fait de "creer",
"montrer" et "l'intention de transmettre une emotion".
Si je crée quelque chose pour ne pas le montrer c'est stérile, ça n'a
Et qui a dit que l'Art avait un objectif particulier ? qu'est ce qui
l'empeche d'etre simplement sterile, d'etre pour etre.
De toutes facons, la volonte de montrer n'a jamais ete une
characteristique de l'Art. Sauf peut etre dans ta tete, mais c'est vrai
que tu pars avec des postulats pour le moins bizarre.
Montrer pour simplement vendre n'existe pas. Pour vendre il faut plaire.
Pour plaire il faut bien susciter quelque chose.
Tiens c'est nouveau ca. On n'achete plus par besoin ? on n'achete plus
par investissement (surtout vrai dans le millieu de l'Art) ?
Wikipedia est correct dans son ensemble, nous accepterons cette definition de l'Art.
Tu l'accepte, pas moi (enfin pas en totalité).
Alors je ne peux plus rien dire. Le minimum lorsque l'on cause des choses est d'accepter une definition des mots telle que communement admise.
Je t'en donne une avec les sources, tu n'en veux pas, tu ne proposes rien de mieux. La discussion est close. Les pommes de terre sont des fruits parce Toxico Nimbus en a decide ainsi, les moteurs a explosions fument la moquette et le moteur a improbabilites existe ...
Je vois meme pas la relation de cause a effet entre le fait de "creer", "montrer" et "l'intention de transmettre une emotion".
Si je crée quelque chose pour ne pas le montrer c'est stérile, ça n'a
Et qui a dit que l'Art avait un objectif particulier ? qu'est ce qui l'empeche d'etre simplement sterile, d'etre pour etre.
De toutes facons, la volonte de montrer n'a jamais ete une characteristique de l'Art. Sauf peut etre dans ta tete, mais c'est vrai que tu pars avec des postulats pour le moins bizarre.
Montrer pour simplement vendre n'existe pas. Pour vendre il faut plaire. Pour plaire il faut bien susciter quelque chose.
Tiens c'est nouveau ca. On n'achete plus par besoin ? on n'achete plus par investissement (surtout vrai dans le millieu de l'Art) ?
Ca doit etre ton dictionnaire !
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
Hugolino wrote:
Par ailleurs, une photographie ne montre pas qu'un paysage, une scène de rue ou une paire de fesses, elle montre aussi un regard, et dans ce regard, nulle technicité.
D'acord, a l'extreme limite on pourrait dire que le photographe est un "artisan" (ce qui n'est pas vrai de bien des points de vues, mais soit).
Je ne vois toujours pas en quoi ca fait de lui un Artiste. Un macon ou un platrier sont des artisans, ils creent des oeuvres (du batiment) et ce ne sont pas pas des Artistes pour autant (meme si les deux mots ont la memes sources, ils ne definissent pas la meme chose).
Pour les compagnons du devoir, je ne sais pas s'il ne serait pas possible de parler d'art.
Stephane TOUGARD wrote:
Hugolino wrote:
Par ailleurs, une photographie ne montre pas qu'un paysage, une scène de
rue ou une paire de fesses, elle montre aussi un regard, et dans ce
regard, nulle technicité.
D'acord, a l'extreme limite on pourrait dire que le photographe est un
"artisan" (ce qui n'est pas vrai de bien des points de vues, mais soit).
Je ne vois toujours pas en quoi ca fait de lui un Artiste. Un macon ou
un platrier sont des artisans, ils creent des oeuvres (du batiment) et
ce ne sont pas pas des Artistes pour autant (meme si les deux mots ont
la memes sources, ils ne definissent pas la meme chose).
Pour les compagnons du devoir, je ne sais pas s'il ne serait pas
possible de parler d'art.
Par ailleurs, une photographie ne montre pas qu'un paysage, une scène de rue ou une paire de fesses, elle montre aussi un regard, et dans ce regard, nulle technicité.
D'acord, a l'extreme limite on pourrait dire que le photographe est un "artisan" (ce qui n'est pas vrai de bien des points de vues, mais soit).
Je ne vois toujours pas en quoi ca fait de lui un Artiste. Un macon ou un platrier sont des artisans, ils creent des oeuvres (du batiment) et ce ne sont pas pas des Artistes pour autant (meme si les deux mots ont la memes sources, ils ne definissent pas la meme chose).
Pour les compagnons du devoir, je ne sais pas s'il ne serait pas possible de parler d'art.
Jerome Lambert
Stephane TOUGARD a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Donc selon toi, un peintre portraitiste ou paysagiste n'est pas un artiste, puisqu'il ne fait qu'une reproduction de la réalité... Et le
Selon moi, un peintre portraitiste ou paysagiste est un Artiste parce que l'ensemble de son oeuvre est une creation.> C'est a dire qu'il regarde, le cerveau interprete, donne des informations aux nerfs qui les transmettent aux muscles ce qui va creer des mouvements qui vont creer un resultats.
Et créer un résultat dans le but de reproduire la réalité, qui est le critère auquel tu tiens.
Un photographes appuye sur un bouton et des photons traversent des lentilles, impressionnent une surface sensible qui va reproduire une scene.
Un pianiste appuie sur des touches qui enclenchent un mécanisme qui va frapper un corde tendue et reproduire un son. Avec ton raisonnement un pianiste, et plus généralement un musicien, n'est pas un artiste... ;-)
Plus sérieusement, tu confonds photographe et utilisateur de compact. Un photographe va choisir telle ouverture, tel temps de pose, anciennement telle émulsion, etc., et le résultat obtenu peut être d'une part très différent de la réalité, d'autre part très variable suivant les choix du photographe. Je m'étonne que quelqu'un ayant un bagage photo comme le tien ne voit pas cette évidence.
Si je resume tres tres fort cette logique, la creation passe a 100% par le corp de l'artiste. Que le sujet soit reel ou pas ne change rien, ce qui cree l'Art est le pur fruit d'un mechanisme interne a l'Artiste.
Alors pour toi l'Art n'est que de l'art abstrait.
Stephane TOUGARD a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Donc selon toi, un peintre portraitiste ou paysagiste n'est pas un
artiste, puisqu'il ne fait qu'une reproduction de la réalité... Et le
Selon moi, un peintre portraitiste ou paysagiste est un Artiste parce
que l'ensemble de son oeuvre est une creation.> C'est a dire qu'il
regarde, le cerveau interprete, donne des informations aux nerfs qui les
transmettent aux muscles ce qui va creer des mouvements qui vont creer
un resultats.
Et créer un résultat dans le but de reproduire la réalité, qui est le
critère auquel tu tiens.
Un photographes appuye sur un bouton et des photons traversent des
lentilles, impressionnent une surface sensible qui va reproduire une
scene.
Un pianiste appuie sur des touches qui enclenchent un mécanisme qui va
frapper un corde tendue et reproduire un son. Avec ton raisonnement un
pianiste, et plus généralement un musicien, n'est pas un artiste... ;-)
Plus sérieusement, tu confonds photographe et utilisateur de compact. Un
photographe va choisir telle ouverture, tel temps de pose, anciennement
telle émulsion, etc., et le résultat obtenu peut être d'une part très
différent de la réalité, d'autre part très variable suivant les choix du
photographe. Je m'étonne que quelqu'un ayant un bagage photo comme le
tien ne voit pas cette évidence.
Si je resume tres tres fort cette logique, la creation passe a 100% par
le corp de l'artiste. Que le sujet soit reel ou pas ne change rien, ce
qui cree l'Art est le pur fruit d'un mechanisme interne a l'Artiste.
Donc selon toi, un peintre portraitiste ou paysagiste n'est pas un artiste, puisqu'il ne fait qu'une reproduction de la réalité... Et le
Selon moi, un peintre portraitiste ou paysagiste est un Artiste parce que l'ensemble de son oeuvre est une creation.> C'est a dire qu'il regarde, le cerveau interprete, donne des informations aux nerfs qui les transmettent aux muscles ce qui va creer des mouvements qui vont creer un resultats.
Et créer un résultat dans le but de reproduire la réalité, qui est le critère auquel tu tiens.
Un photographes appuye sur un bouton et des photons traversent des lentilles, impressionnent une surface sensible qui va reproduire une scene.
Un pianiste appuie sur des touches qui enclenchent un mécanisme qui va frapper un corde tendue et reproduire un son. Avec ton raisonnement un pianiste, et plus généralement un musicien, n'est pas un artiste... ;-)
Plus sérieusement, tu confonds photographe et utilisateur de compact. Un photographe va choisir telle ouverture, tel temps de pose, anciennement telle émulsion, etc., et le résultat obtenu peut être d'une part très différent de la réalité, d'autre part très variable suivant les choix du photographe. Je m'étonne que quelqu'un ayant un bagage photo comme le tien ne voit pas cette évidence.
Si je resume tres tres fort cette logique, la creation passe a 100% par le corp de l'artiste. Que le sujet soit reel ou pas ne change rien, ce qui cree l'Art est le pur fruit d'un mechanisme interne a l'Artiste.
Alors pour toi l'Art n'est que de l'art abstrait.
Stephane TOUGARD
Riquer Vincent wrote:
... . Que le résultat soit beau n'est ni suffisant ni nécessaire pour qualifier une oeuvre d'art.
Merci !
Riquer Vincent wrote:
... . Que le résultat soit beau n'est ni suffisant
ni nécessaire pour qualifier une oeuvre d'art.
