"KDE 4.3.2 est efficace et rapide. Ce n’est pas un environnement de
travail facile d’accès, car il est aussi puissant que polyvalent. Une
impression de fouillis se fait donc rapidement sentir. Les plus frileux
préféreront donc peut-être GNOME, qui est ici présent en mouture
2.28.1."
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Un manque flagrant de sobriété
Une distribution Linux axée sur KDE est toujours intéressante.
Toutefois, la complexité de cet environnement de bureau empire à cause
des choix réalisés par Mandriva. Il est ainsi dommage qu’autant
d’applications KDE soient installées par défaut. Était-il nécessaire de
proposer plusieurs dizaines de jeux, ou des outils multiples effectuant
des tâches identiques ? Même constat avec le design de l’OS : il est
superbe, mais peu adapté aux professionnels. Heureusement, ce point
pourra facilement être corrigé"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Et que dire de l’excellente suite bureautique KOffice, qui n’est même
pas installée par défaut"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
Bref, c'est un jouet de boutonneux cliquodrômé
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Tu devrais bosser un peu sur les mots que tu emploies, parce qu'il suffirait que tu changes ton "technicien" par "artisan" pour comprendre où se trouve la faille dans ton raisonnement...
Desole, je vois pas.
Hugolino wrote:
Tu devrais bosser un peu sur les mots que tu emploies, parce qu'il
suffirait que tu changes ton "technicien" par "artisan" pour comprendre
où se trouve la faille dans ton raisonnement...
Tu devrais bosser un peu sur les mots que tu emploies, parce qu'il suffirait que tu changes ton "technicien" par "artisan" pour comprendre où se trouve la faille dans ton raisonnement...
Desole, je vois pas.
Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Stéphane CARPENTIER wrote:
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art ?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction. La musique est une creation, c'est le fait d'enregistrer cette musique qui est une reproduction.
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de faire du "beau".
-- Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Stéphane CARPENTIER wrote:
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art
?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis
pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen
d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une
photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction. La musique
est une creation, c'est le fait d'enregistrer cette musique qui est une
reproduction.
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans
l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de
faire du "beau".
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art ?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction. La musique est une creation, c'est le fait d'enregistrer cette musique qui est une reproduction.
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de faire du "beau".
-- Toxico Nimbus
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD a écrit :
[...]
- Le "beau" n'est pas le meme pour tous, la volonte de creer du beau pour l'un, c'est de la merde pour l'autre.
Ce n'est pas trop difficile à contourner : le beau a quand même tendance à faire l'unanimité... et surtout l'unanimité encore 200 ans après.
Pour moi, à partir du moment où il y a une volonté de créer du beau, il y a forcément de l'art au sens classique du terme ; donc ton ingénieur du son
Ah ! tu tiens un point la !
Tu definis l'Art par "la volonte de creer du beau". En ce sens, une DS, c'est de l'Art, un lecteur CD B&O, c'est de l'Art ... bref, des tas de produits industriels dits "beau" sont de l'Art.
Il y a deux points qui me genent la dedans :
- Le "beau" n'est pas le meme pour tous, la volonte de creer du beau pour l'un, c'est de la merde pour l'autre.
Certes mais que tu trouve un tableau moche ou pas ne change pas le statut d'artiste de l'auteur.
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Certes, mais une reproduction de tableau ça reste de l'art, même si tu ne considère pas le reproducteur comme un artiste (là effectivement c'est tangeant).
rentre dans ce cadre, même si sa participation dans l'œuvre collective n'est pas forcément audible. Un tableau n'a pas l'air aussi bon s'il est mal éclairé, ou si un cadre mal choisi écrase l'œuvre.
En ceci je suis d'accord. Il y a un tas de process techniques qui supportent l'Art. De la a dire qu'ils sont de l'Art en soit. Sinon, meme le fabricant de peinture, de toile, de papier a musique ... sont des Artistes parce que l'Art n'existerait pas sans ces supports techniques.
Oui et non. Le fabriquant de toile n'a pas voulu exprimer quelques choses dans sa toile. Quant à la fabrication de peinture, on sait que la plupart des grands peintres classiques avaient leur recettes (comme le jaune flamant) ; et ces recettes ont une importance puisqu'elles modifient l'impact visuel de tel ou tel pigment et sa durée dans le temps.
Sans avoir à monter une scène, il peut attendre une construction propice (lumière dans tel axe, etc) ou encore choisir un point de vue ([contre-]plongée, perspective) qui changeront totalement l'interprétation finale. Si je prends le même portrait en noir et blanc et de près, celui qui regarde la photo n'aura pas les mêmes impressions que si je l'avais prises au télé et en couleur, pourtant le sujet est le même.
Si l'ingenieur du son ne met pas d'echo, si l'ingenieur informatique ne declare pas ses variables ....
Y-a-t'il un rapport entre faire son metier dans les regles de l'Art et etre un Artiste ?
Là encore il y a la volonté de faire du beau : si'lingénieur du son décide qu'augmenter la réverbération rendra mieux, il a fait de l'art. S'il décide de renforcer les basses pour que ça passe mieux en boîte, je ne sais pas trop...
Je te donne un exemple concret : J'ai un ami qui a créé un CD de piano classique (je lui fait un peu de pub : www.ampico.biz). Sur ce CD, il a enregistré des morceaux joués par de très grands pianistes du début du siècle (Busoni, Rachmaninov, Paderewski...) et qui avaient été eux-même enregistrés sur rouleaux ampico (via un piano mécanique). Ce que mon ami a fait, c'est créer un piano virtuel (en mêlant les sons du piano, du doigt sur la touche, des étouffoirs qui se décolent, des pédales qui claquent ou qui remontent, etc.). Il a scanné ses rouleaux, transformé ça en midi et passé le tout dans une moulinette (sous linux principalement) et créé ses morceaux.
Il est bien créateur : il a inventé quelque chose qui n'existait pas. Tu ne trouvera jamais d'enregistrement de ces artistes sans qu'il y ait autant de souffle que de musique et les pianos de l'époque n'avaient pas la qualité de son piano virtuel. Tu ne trouvera pas non plus d'enregistrement de piano où tu entende les bruits mécaniques comme si tu te tenais sur les genoux de l'artiste. Il a aussi réglé nombre de paramètre, comme la réverbération, etc. Pour moi il a fait un travail d'artiste.
Revenons un peu aux enregistrement ampico. Au début, cette technologie ne permettait pas d'enregistrer les vélocités (puissance de la frappe sur une touche). Pour palier à ce défaut, des "oreilles" étaient chargés d'écouter les morceaux au moment de l'enregistrement et de restituer les vélocités à la main par la suite. Ces "oreilles" étaient pour la plupart des pianistes de haut niveau (Busoni en fit partie). Pour autant je ne crois pas qu'ils aient fait de l'art en restituant simplement ce qu'ils avaient entendu. Ils n'ont pas eu d'intention de faire du beau ou de l'émotion mais simplement de restituer ce qu'ils avaient entendu, les défaut y compris.
-- Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Pour moi, à partir du moment où il y a une volonté de créer du beau, il
y a forcément de l'art au sens classique du terme ; donc ton ingénieur
du son
Ah ! tu tiens un point la !
Tu definis l'Art par "la volonte de creer du beau". En ce sens, une DS,
c'est de l'Art, un lecteur CD B&O, c'est de l'Art ... bref, des tas de
produits industriels dits "beau" sont de l'Art.
Il y a deux points qui me genent la dedans :
- Le "beau" n'est pas le meme pour tous, la volonte de creer du beau
pour l'un, c'est de la merde pour l'autre.
Certes mais que tu trouve un tableau moche ou pas ne change pas le statut
d'artiste de l'auteur.
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a
associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il
a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Certes, mais une reproduction de tableau ça reste de l'art, même si tu ne
considère pas le reproducteur comme un artiste (là effectivement c'est
tangeant).
rentre dans ce cadre, même si sa participation dans l'œuvre collective
n'est pas forcément audible. Un tableau n'a pas l'air aussi bon s'il
est mal éclairé, ou si un cadre mal choisi écrase l'œuvre.
En ceci je suis d'accord. Il y a un tas de process techniques qui
supportent l'Art. De la a dire qu'ils sont de l'Art en soit. Sinon, meme
le fabricant de peinture, de toile, de papier a musique ... sont des
Artistes parce que l'Art n'existerait pas sans ces supports techniques.
Oui et non. Le fabriquant de toile n'a pas voulu exprimer quelques choses
dans sa toile. Quant à la fabrication de peinture, on sait que la plupart
des grands peintres classiques avaient leur recettes (comme le jaune
flamant) ; et ces recettes ont une importance puisqu'elles modifient
l'impact visuel de tel ou tel pigment et sa durée dans le temps.
Sans avoir à monter une scène, il peut attendre une construction
propice (lumière dans tel axe, etc) ou encore choisir un point de vue
([contre-]plongée, perspective) qui changeront totalement
l'interprétation finale. Si je prends le même portrait en noir et blanc
et de près, celui qui regarde la photo n'aura pas les mêmes impressions
que si je l'avais prises au télé et en couleur, pourtant le sujet est
le même.
Si l'ingenieur du son ne met pas d'echo, si l'ingenieur informatique ne
declare pas ses variables ....
Y-a-t'il un rapport entre faire son metier dans les regles de l'Art et
etre un Artiste ?
Là encore il y a la volonté de faire du beau : si'lingénieur du son
décide qu'augmenter la réverbération rendra mieux, il a fait de l'art.
S'il décide de renforcer les basses pour que ça passe mieux en boîte, je
ne sais pas trop...
Je te donne un exemple concret :
J'ai un ami qui a créé un CD de piano classique (je lui fait un peu de
pub : www.ampico.biz). Sur ce CD, il a enregistré des morceaux joués par
de très grands pianistes du début du siècle (Busoni, Rachmaninov,
Paderewski...) et qui avaient été eux-même enregistrés sur rouleaux
ampico (via un piano mécanique). Ce que mon ami a fait, c'est créer un
piano virtuel (en mêlant les sons du piano, du doigt sur la touche, des
étouffoirs qui se décolent, des pédales qui claquent ou qui remontent,
etc.). Il a scanné ses rouleaux, transformé ça en midi et passé le tout
dans une moulinette (sous linux principalement) et créé ses morceaux.
Il est bien créateur : il a inventé quelque chose qui n'existait pas. Tu
ne trouvera jamais d'enregistrement de ces artistes sans qu'il y ait
autant de souffle que de musique et les pianos de l'époque n'avaient pas
la qualité de son piano virtuel. Tu ne trouvera pas non plus
d'enregistrement de piano où tu entende les bruits mécaniques comme si tu
te tenais sur les genoux de l'artiste. Il a aussi réglé nombre de
paramètre, comme la réverbération, etc. Pour moi il a fait un travail
d'artiste.
Revenons un peu aux enregistrement ampico. Au début, cette technologie ne
permettait pas d'enregistrer les vélocités (puissance de la frappe sur
une touche). Pour palier à ce défaut, des "oreilles" étaient chargés
d'écouter les morceaux au moment de l'enregistrement et de restituer les
vélocités à la main par la suite. Ces "oreilles" étaient pour la plupart
des pianistes de haut niveau (Busoni en fit partie). Pour autant je ne
crois pas qu'ils aient fait de l'art en restituant simplement ce qu'ils
avaient entendu. Ils n'ont pas eu d'intention de faire du beau ou de
l'émotion mais simplement de restituer ce qu'ils avaient entendu, les
défaut y compris.
Pour moi, à partir du moment où il y a une volonté de créer du beau, il y a forcément de l'art au sens classique du terme ; donc ton ingénieur du son
Ah ! tu tiens un point la !
Tu definis l'Art par "la volonte de creer du beau". En ce sens, une DS, c'est de l'Art, un lecteur CD B&O, c'est de l'Art ... bref, des tas de produits industriels dits "beau" sont de l'Art.
Il y a deux points qui me genent la dedans :
- Le "beau" n'est pas le meme pour tous, la volonte de creer du beau pour l'un, c'est de la merde pour l'autre.
Certes mais que tu trouve un tableau moche ou pas ne change pas le statut d'artiste de l'auteur.
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Certes, mais une reproduction de tableau ça reste de l'art, même si tu ne considère pas le reproducteur comme un artiste (là effectivement c'est tangeant).
rentre dans ce cadre, même si sa participation dans l'œuvre collective n'est pas forcément audible. Un tableau n'a pas l'air aussi bon s'il est mal éclairé, ou si un cadre mal choisi écrase l'œuvre.
En ceci je suis d'accord. Il y a un tas de process techniques qui supportent l'Art. De la a dire qu'ils sont de l'Art en soit. Sinon, meme le fabricant de peinture, de toile, de papier a musique ... sont des Artistes parce que l'Art n'existerait pas sans ces supports techniques.
Oui et non. Le fabriquant de toile n'a pas voulu exprimer quelques choses dans sa toile. Quant à la fabrication de peinture, on sait que la plupart des grands peintres classiques avaient leur recettes (comme le jaune flamant) ; et ces recettes ont une importance puisqu'elles modifient l'impact visuel de tel ou tel pigment et sa durée dans le temps.
Sans avoir à monter une scène, il peut attendre une construction propice (lumière dans tel axe, etc) ou encore choisir un point de vue ([contre-]plongée, perspective) qui changeront totalement l'interprétation finale. Si je prends le même portrait en noir et blanc et de près, celui qui regarde la photo n'aura pas les mêmes impressions que si je l'avais prises au télé et en couleur, pourtant le sujet est le même.
Si l'ingenieur du son ne met pas d'echo, si l'ingenieur informatique ne declare pas ses variables ....
Y-a-t'il un rapport entre faire son metier dans les regles de l'Art et etre un Artiste ?
Là encore il y a la volonté de faire du beau : si'lingénieur du son décide qu'augmenter la réverbération rendra mieux, il a fait de l'art. S'il décide de renforcer les basses pour que ça passe mieux en boîte, je ne sais pas trop...
Je te donne un exemple concret : J'ai un ami qui a créé un CD de piano classique (je lui fait un peu de pub : www.ampico.biz). Sur ce CD, il a enregistré des morceaux joués par de très grands pianistes du début du siècle (Busoni, Rachmaninov, Paderewski...) et qui avaient été eux-même enregistrés sur rouleaux ampico (via un piano mécanique). Ce que mon ami a fait, c'est créer un piano virtuel (en mêlant les sons du piano, du doigt sur la touche, des étouffoirs qui se décolent, des pédales qui claquent ou qui remontent, etc.). Il a scanné ses rouleaux, transformé ça en midi et passé le tout dans une moulinette (sous linux principalement) et créé ses morceaux.
Il est bien créateur : il a inventé quelque chose qui n'existait pas. Tu ne trouvera jamais d'enregistrement de ces artistes sans qu'il y ait autant de souffle que de musique et les pianos de l'époque n'avaient pas la qualité de son piano virtuel. Tu ne trouvera pas non plus d'enregistrement de piano où tu entende les bruits mécaniques comme si tu te tenais sur les genoux de l'artiste. Il a aussi réglé nombre de paramètre, comme la réverbération, etc. Pour moi il a fait un travail d'artiste.
Revenons un peu aux enregistrement ampico. Au début, cette technologie ne permettait pas d'enregistrer les vélocités (puissance de la frappe sur une touche). Pour palier à ce défaut, des "oreilles" étaient chargés d'écouter les morceaux au moment de l'enregistrement et de restituer les vélocités à la main par la suite. Ces "oreilles" étaient pour la plupart des pianistes de haut niveau (Busoni en fit partie). Pour autant je ne crois pas qu'ils aient fait de l'art en restituant simplement ce qu'ils avaient entendu. Ils n'ont pas eu d'intention de faire du beau ou de l'émotion mais simplement de restituer ce qu'ils avaient entendu, les défaut y compris.
-- Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD
Toxico Nimbus wrote:
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de faire du "beau".
"Vendeur de larmes" disait Balavoine en parlant des gens qui font de l'Art pour provoquer des emotions. Ensuite, il rajoutait "Chanteur de charme" et le reste etait a l'avenant.
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
Faire du beau, j'en fais tous les jours. Du beau code, par exemple. J'ai achete un Nikon D700, c'est un tres "beau" boitier, la Jaguar XS est tres "belle" ... il y a plein de trucs qui sont faits avec l'intention de faire "beau" et qui n'ont rien a voir avec l'Art.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement de l'Art avec un grand "A".
Toxico Nimbus wrote:
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans
l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de
faire du "beau".
"Vendeur de larmes" disait Balavoine en parlant des gens qui font de l'Art
pour provoquer des emotions. Ensuite, il rajoutait "Chanteur de charme"
et le reste etait a l'avenant.
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres
forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
Faire du beau, j'en fais tous les jours. Du beau code, par exemple. J'ai
achete un Nikon D700, c'est un tres "beau" boitier, la Jaguar XS est
tres "belle" ... il y a plein de trucs qui sont faits avec l'intention
de faire "beau" et qui n'ont rien a voir avec l'Art.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune
emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement de
l'Art avec un grand "A".
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de faire du "beau".
"Vendeur de larmes" disait Balavoine en parlant des gens qui font de l'Art pour provoquer des emotions. Ensuite, il rajoutait "Chanteur de charme" et le reste etait a l'avenant.
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
Faire du beau, j'en fais tous les jours. Du beau code, par exemple. J'ai achete un Nikon D700, c'est un tres "beau" boitier, la Jaguar XS est tres "belle" ... il y a plein de trucs qui sont faits avec l'intention de faire "beau" et qui n'ont rien a voir avec l'Art.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement de l'Art avec un grand "A".
Stephane TOUGARD
Patrice Karatchentzeff wrote:
Ce n'est pas trop difficile à contourner : le beau a quand même tendance à faire l'unanimité... et surtout l'unanimité encore 200 ans après.
Voyage, va rencontrer des gens et des cultures differentes. Regarde les peintures de femmes faites il y a 200 ans et qui etaient considerees comme "belles". Tu verras que le "beau" est tres ... subjectif.
Patrice Karatchentzeff wrote:
Ce n'est pas trop difficile à contourner : le beau a quand même
tendance à faire l'unanimité... et surtout l'unanimité encore 200 ans
après.
Voyage, va rencontrer des gens et des cultures differentes. Regarde les
peintures de femmes faites il y a 200 ans et qui etaient considerees
comme "belles". Tu verras que le "beau" est tres ... subjectif.
Ce n'est pas trop difficile à contourner : le beau a quand même tendance à faire l'unanimité... et surtout l'unanimité encore 200 ans après.
Voyage, va rencontrer des gens et des cultures differentes. Regarde les peintures de femmes faites il y a 200 ans et qui etaient considerees comme "belles". Tu verras que le "beau" est tres ... subjectif.
Stephane TOUGARD
Toxico Nimbus wrote:
Certes mais que tu trouve un tableau moche ou pas ne change pas le statut d'artiste de l'auteur.
Tout a fait. C'est bien pour ca que la volonte de faire "beau" ne definit pas un artiste.
Certes, mais une reproduction de tableau ça reste de l'art, même si tu ne considère pas le reproducteur comme un artiste (là effectivement c'est tangeant).
C'est tangeant. Je le considererais plutot comme de l'Art. Alors qu'une photographie de tableau, c'est vraiment qu'une simple demarche technique.
Oui et non. Le fabriquant de toile n'a pas voulu exprimer quelques choses dans sa toile. Quant à la fabrication de peinture, on sait que la plupart des grands peintres classiques avaient leur recettes (comme le jaune flamant) ; et ces recettes ont une importance puisqu'elles modifient l'impact visuel de tel ou tel pigment et sa durée dans le temps.
J'ai des recettes quand je code du Perl, des trucs que seul moi utilise pour aller plus vite, faire plus elegant ...
Tout ca ne definit pas l'Art.
Là encore il y a la volonté de faire du beau : si'lingénieur du son décide qu'augmenter la réverbération rendra mieux, il a fait de l'art. S'il décide de renforcer les basses pour que ça passe mieux en boîte, je ne sais pas trop...
Oui, mais on a deja demontre plus haut que la "volonte de faire beau" ne definissait pas l'artiste.
paramètre, comme la réverbération, etc. Pour moi il a fait un travail d'artiste.
C'est tres limite. Il n'y a que des process techniques dans tout ca. Il y a plein de metier qui ont des process compliques de transformation, ca ne fait pas de ces gens des artistes.
Mais bon, je suis d'accord que c'est limite.
Toxico Nimbus wrote:
Certes mais que tu trouve un tableau moche ou pas ne change pas le statut
d'artiste de l'auteur.
Tout a fait. C'est bien pour ca que la volonte de faire "beau" ne
definit pas un artiste.
Certes, mais une reproduction de tableau ça reste de l'art, même si tu ne
considère pas le reproducteur comme un artiste (là effectivement c'est
tangeant).
C'est tangeant. Je le considererais plutot comme de l'Art. Alors qu'une
photographie de tableau, c'est vraiment qu'une simple demarche
technique.
Oui et non. Le fabriquant de toile n'a pas voulu exprimer quelques choses
dans sa toile. Quant à la fabrication de peinture, on sait que la plupart
des grands peintres classiques avaient leur recettes (comme le jaune
flamant) ; et ces recettes ont une importance puisqu'elles modifient
l'impact visuel de tel ou tel pigment et sa durée dans le temps.
J'ai des recettes quand je code du Perl, des trucs que seul moi utilise
pour aller plus vite, faire plus elegant ...
Tout ca ne definit pas l'Art.
Là encore il y a la volonté de faire du beau : si'lingénieur du son
décide qu'augmenter la réverbération rendra mieux, il a fait de l'art.
S'il décide de renforcer les basses pour que ça passe mieux en boîte, je
ne sais pas trop...
Oui, mais on a deja demontre plus haut que la "volonte de faire beau" ne
definissait pas l'artiste.
paramètre, comme la réverbération, etc. Pour moi il a fait un travail
d'artiste.
C'est tres limite. Il n'y a que des process techniques dans tout ca. Il
y a plein de metier qui ont des process compliques de transformation, ca
ne fait pas de ces gens des artistes.
Certes mais que tu trouve un tableau moche ou pas ne change pas le statut d'artiste de l'auteur.
Tout a fait. C'est bien pour ca que la volonte de faire "beau" ne definit pas un artiste.
Certes, mais une reproduction de tableau ça reste de l'art, même si tu ne considère pas le reproducteur comme un artiste (là effectivement c'est tangeant).
C'est tangeant. Je le considererais plutot comme de l'Art. Alors qu'une photographie de tableau, c'est vraiment qu'une simple demarche technique.
Oui et non. Le fabriquant de toile n'a pas voulu exprimer quelques choses dans sa toile. Quant à la fabrication de peinture, on sait que la plupart des grands peintres classiques avaient leur recettes (comme le jaune flamant) ; et ces recettes ont une importance puisqu'elles modifient l'impact visuel de tel ou tel pigment et sa durée dans le temps.
J'ai des recettes quand je code du Perl, des trucs que seul moi utilise pour aller plus vite, faire plus elegant ...
Tout ca ne definit pas l'Art.
Là encore il y a la volonté de faire du beau : si'lingénieur du son décide qu'augmenter la réverbération rendra mieux, il a fait de l'art. S'il décide de renforcer les basses pour que ça passe mieux en boîte, je ne sais pas trop...
Oui, mais on a deja demontre plus haut que la "volonte de faire beau" ne definissait pas l'artiste.
paramètre, comme la réverbération, etc. Pour moi il a fait un travail d'artiste.
C'est tres limite. Il n'y a que des process techniques dans tout ca. Il y a plein de metier qui ont des process compliques de transformation, ca ne fait pas de ces gens des artistes.
Mais bon, je suis d'accord que c'est limite.
Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Certes mais que tu trouve un tableau moche ou pas ne change pas le statut d'artiste de l'auteur.
Tout a fait. C'est bien pour ca que la volonte de faire "beau" ne definit pas un artiste.
Je ne comprends pas ta logique. Si tu trouves un tableau moche, ça ne veut pas dire que l'auteur n'a pas voulu faire du beau. De plus l'art ne s'arrête pas au beau. L'art moderne s'emploie à susciter tout un panel d'émotions qui ne seront pas forcément de l'admiration. Ça n'en reste pas moins de l'art.
Certes, mais une reproduction de tableau ça reste de l'art, même si tu ne considère pas le reproducteur comme un artiste (là effectivement c'est tangeant).
C'est tangeant. Je le considererais plutot comme de l'Art. Alors qu'une photographie de tableau, c'est vraiment qu'une simple demarche technique.
Faire la photographie d'un tableau, c'est technique si l'on s'ingénie à respecter l'œuvre, donc à la rendre objectivement. Mais la photographie- objet résultante c'est de l'art puisqu'elle représente de l'art.
J'ai des recettes quand je code du Perl, des trucs que seul moi utilise pour aller plus vite, faire plus elegant ...
Si tu fais dans l'élégance, tu fais de l'art. Si c'est juste pour aller plus vite, c'est technique. Ou alors tu utilise le mot élégance à tort.
Tout ca ne definit pas l'Art.
Pour moi, si.
Oui, mais on a deja demontre plus haut que la "volonte de faire beau" ne definissait pas l'artiste.
Recherche dans tous les dicos la définition de artiste ou de art et reparlons-en.
-- Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Certes mais que tu trouve un tableau moche ou pas ne change pas le
statut d'artiste de l'auteur.
Tout a fait. C'est bien pour ca que la volonte de faire "beau" ne
definit pas un artiste.
Je ne comprends pas ta logique. Si tu trouves un tableau moche, ça ne
veut pas dire que l'auteur n'a pas voulu faire du beau. De plus l'art ne
s'arrête pas au beau. L'art moderne s'emploie à susciter tout un panel
d'émotions qui ne seront pas forcément de l'admiration. Ça n'en reste pas
moins de l'art.
Certes, mais une reproduction de tableau ça reste de l'art, même si tu
ne considère pas le reproducteur comme un artiste (là effectivement
c'est tangeant).
C'est tangeant. Je le considererais plutot comme de l'Art. Alors qu'une
photographie de tableau, c'est vraiment qu'une simple demarche
technique.
Faire la photographie d'un tableau, c'est technique si l'on s'ingénie à
respecter l'œuvre, donc à la rendre objectivement. Mais la photographie-
objet résultante c'est de l'art puisqu'elle représente de l'art.
J'ai des recettes quand je code du Perl, des trucs que seul moi utilise
pour aller plus vite, faire plus elegant ...
Si tu fais dans l'élégance, tu fais de l'art. Si c'est juste pour aller
plus vite, c'est technique. Ou alors tu utilise le mot élégance à tort.
Tout ca ne definit pas l'Art.
Pour moi, si.
Oui, mais on a deja demontre plus haut que la "volonte de faire beau" ne
definissait pas l'artiste.
Recherche dans tous les dicos la définition de artiste ou de art et
reparlons-en.
Certes mais que tu trouve un tableau moche ou pas ne change pas le statut d'artiste de l'auteur.
Tout a fait. C'est bien pour ca que la volonte de faire "beau" ne definit pas un artiste.
Je ne comprends pas ta logique. Si tu trouves un tableau moche, ça ne veut pas dire que l'auteur n'a pas voulu faire du beau. De plus l'art ne s'arrête pas au beau. L'art moderne s'emploie à susciter tout un panel d'émotions qui ne seront pas forcément de l'admiration. Ça n'en reste pas moins de l'art.
Certes, mais une reproduction de tableau ça reste de l'art, même si tu ne considère pas le reproducteur comme un artiste (là effectivement c'est tangeant).
C'est tangeant. Je le considererais plutot comme de l'Art. Alors qu'une photographie de tableau, c'est vraiment qu'une simple demarche technique.
Faire la photographie d'un tableau, c'est technique si l'on s'ingénie à respecter l'œuvre, donc à la rendre objectivement. Mais la photographie- objet résultante c'est de l'art puisqu'elle représente de l'art.
J'ai des recettes quand je code du Perl, des trucs que seul moi utilise pour aller plus vite, faire plus elegant ...
Si tu fais dans l'élégance, tu fais de l'art. Si c'est juste pour aller plus vite, c'est technique. Ou alors tu utilise le mot élégance à tort.
Tout ca ne definit pas l'Art.
Pour moi, si.
Oui, mais on a deja demontre plus haut que la "volonte de faire beau" ne definissait pas l'artiste.
Recherche dans tous les dicos la définition de artiste ou de art et reparlons-en.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de faire du "beau".
"Vendeur de larmes" disait Balavoine en parlant des gens qui font de l'Art pour provoquer des emotions. Ensuite, il rajoutait "Chanteur de charme" et le reste etait a l'avenant.
Je ne vois pas le rapport.
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
TF1, ce sont des "programmateurs", leur objectif n'a rien d'artistique, c'est de gagner un maximum d'argent.
Faire du beau, j'en fais tous les jours. Du beau code, par exemple. J'ai achete un Nikon D700, c'est un tres "beau" boitier, la Jaguar XS est tres "belle" ... il y a plein de trucs qui sont faits avec l'intention de faire "beau" et qui n'ont rien a voir avec l'Art.
Tout ça peut être vu comme de l'art, ça ne me dérange pas.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement de l'Art avec un grand "A".
Exemple ?
-- Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans
l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de
faire du "beau".
"Vendeur de larmes" disait Balavoine en parlant des gens qui font de
l'Art pour provoquer des emotions. Ensuite, il rajoutait "Chanteur de
charme" et le reste etait a l'avenant.
Je ne vois pas le rapport.
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres
forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
TF1, ce sont des "programmateurs", leur objectif n'a rien d'artistique,
c'est de gagner un maximum d'argent.
Faire du beau, j'en fais tous les jours. Du beau code, par exemple. J'ai
achete un Nikon D700, c'est un tres "beau" boitier, la Jaguar XS est
tres "belle" ... il y a plein de trucs qui sont faits avec l'intention
de faire "beau" et qui n'ont rien a voir avec l'Art.
Tout ça peut être vu comme de l'art, ça ne me dérange pas.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune
emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement de
l'Art avec un grand "A".
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de faire du "beau".
"Vendeur de larmes" disait Balavoine en parlant des gens qui font de l'Art pour provoquer des emotions. Ensuite, il rajoutait "Chanteur de charme" et le reste etait a l'avenant.
Je ne vois pas le rapport.
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
TF1, ce sont des "programmateurs", leur objectif n'a rien d'artistique, c'est de gagner un maximum d'argent.
Faire du beau, j'en fais tous les jours. Du beau code, par exemple. J'ai achete un Nikon D700, c'est un tres "beau" boitier, la Jaguar XS est tres "belle" ... il y a plein de trucs qui sont faits avec l'intention de faire "beau" et qui n'ont rien a voir avec l'Art.
Tout ça peut être vu comme de l'art, ça ne me dérange pas.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement de l'Art avec un grand "A".
Exemple ?
-- Toxico Nimbus
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art ?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction. La musique est une creation, c'est le fait d'enregistrer cette musique qui est une reproduction.
La musique, comme la peinture, se base sur des technique. L'art consiste justement à surpasser ces techniques. À aller plus loin que ces techniques.
Si je prends une guitare et que je joue trois notes au hasard, ce n'est pas de l'art. L'art, c'est aller plus loin que ça.
Je ne vois pas pour quelle raison il ne serait pas possible d'utiliser son appareil photo pour dépasser le simple réglage et produire quelque chose d'artistique.
Stephane TOUGARD wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art ?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis
pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen
d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une
photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction. La musique
est une creation, c'est le fait d'enregistrer cette musique qui est une
reproduction.
La musique, comme la peinture, se base sur des technique. L'art consiste
justement à surpasser ces techniques. À aller plus loin que ces techniques.
Si je prends une guitare et que je joue trois notes au hasard, ce n'est
pas de l'art. L'art, c'est aller plus loin que ça.
Je ne vois pas pour quelle raison il ne serait pas possible d'utiliser
son appareil photo pour dépasser le simple réglage et produire quelque
chose d'artistique.
Quelle est la différence entre une démonstration technique et de l'art ?
Le process de creation ! C'est justement tout mon point. Je ne definis pas l'Art sur la qualite "subjective" du resultat mais sur le moyen d'obtenir ce resultat.
Le terme "creation" a une definition assez precise. Techniquement, une photographie n'est PAS une creation, c'est une reproduction. La musique est une creation, c'est le fait d'enregistrer cette musique qui est une reproduction.
La musique, comme la peinture, se base sur des technique. L'art consiste justement à surpasser ces techniques. À aller plus loin que ces techniques.
Si je prends une guitare et que je joue trois notes au hasard, ce n'est pas de l'art. L'art, c'est aller plus loin que ça.
Je ne vois pas pour quelle raison il ne serait pas possible d'utiliser son appareil photo pour dépasser le simple réglage et produire quelque chose d'artistique.
