"KDE 4.3.2 est efficace et rapide. Ce n’est pas un environnement de
travail facile d’accès, car il est aussi puissant que polyvalent. Une
impression de fouillis se fait donc rapidement sentir. Les plus frileux
préféreront donc peut-être GNOME, qui est ici présent en mouture
2.28.1."
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Un manque flagrant de sobriété
Une distribution Linux axée sur KDE est toujours intéressante.
Toutefois, la complexité de cet environnement de bureau empire à cause
des choix réalisés par Mandriva. Il est ainsi dommage qu’autant
d’applications KDE soient installées par défaut. Était-il nécessaire de
proposer plusieurs dizaines de jeux, ou des outils multiples effectuant
des tâches identiques ? Même constat avec le design de l’OS : il est
superbe, mais peu adapté aux professionnels. Heureusement, ce point
pourra facilement être corrigé"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Et que dire de l’excellente suite bureautique KOffice, qui n’est même
pas installée par défaut"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
Bref, c'est un jouet de boutonneux cliquodrômé
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Thu, 19 Nov 2009 17:38:24 +0100, batyann811 a écrit :
mauve a écrit :
Si tu es si malin, essaye de créer un courant artistique complètement nouveau et mondialement reconnu.
Faudrait déjà que je considère qu'il a créé un courant artistique...
Pour moi c'est de ce niveau là : http://www.youtube.com/watch?v=G0WoW7hbOWA
Ah, ouais, c'est sûr... Tu en as vu un vrai au moins ? Je veux dire, en dehors d'un livre, sur un mur ? Dans le format original ?
Si tu en es resté aux petites repros des bouquins, tu ne peux pas comprendre comment la lumière agit sur la surface. Un Mondrian, ça n'est pas plat, contrairement aux apparences.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/19/procedure-penale/
Le Thu, 19 Nov 2009 17:38:24 +0100, batyann811 a écrit :
mauve a écrit :
Si tu es si malin, essaye de créer un courant artistique complètement
nouveau et mondialement reconnu.
Faudrait déjà que je considère qu'il a créé un courant artistique...
Pour moi c'est de ce niveau là :
http://www.youtube.com/watch?v=G0WoW7hbOWA
Ah, ouais, c'est sûr...
Tu en as vu un vrai au moins ? Je veux dire, en dehors d'un livre, sur un
mur ? Dans le format original ?
Si tu en es resté aux petites repros des bouquins, tu ne peux pas
comprendre comment la lumière agit sur la surface. Un Mondrian, ça n'est
pas plat, contrairement aux apparences.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/19/procedure-penale/
Le Thu, 19 Nov 2009 17:38:24 +0100, batyann811 a écrit :
mauve a écrit :
Si tu es si malin, essaye de créer un courant artistique complètement nouveau et mondialement reconnu.
Faudrait déjà que je considère qu'il a créé un courant artistique...
Pour moi c'est de ce niveau là : http://www.youtube.com/watch?v=G0WoW7hbOWA
Ah, ouais, c'est sûr... Tu en as vu un vrai au moins ? Je veux dire, en dehors d'un livre, sur un mur ? Dans le format original ?
Si tu en es resté aux petites repros des bouquins, tu ne peux pas comprendre comment la lumière agit sur la surface. Un Mondrian, ça n'est pas plat, contrairement aux apparences.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/19/procedure-penale/
Stephane TOUGARD
Kojak wrote:
Non, c'est simplement ta mégalomanie, ton refus d'admettre que tu t'es vautré, et surtout tes frustrations qui te perturbent. Rien d'autre !
Ce type d'arguments bidons ne demontrent qu'une seule chose. C'est que t'es trop bete pour repondre a des arguments et pour tenir cette discussion.
C'est un moyen ancestral dans une discussion, lorsqu'un individu n'a pas le niveau pour suivre, il va simplement tenter de decredibiliser son interlocuteur. Le probleme, c'est que c'est un truc connu, qu'on utilise tous et dont on connait tres bien les mechanismes (ne pas oublier qu'on est sur un forum de "debats").
Je peux meme te citer les methodes utilisees par chacun des vieux intervenants de ce forum pour se faire. Et crois moi, c'est beaucoup plus subtil que ce que tu viens de faire (un gros pate de neuneu).
Kojak wrote:
Non, c'est simplement ta mégalomanie, ton refus d'admettre que tu t'es
vautré, et surtout tes frustrations qui te perturbent. Rien d'autre !
Ce type d'arguments bidons ne demontrent qu'une seule chose. C'est que
t'es trop bete pour repondre a des arguments et pour tenir cette
discussion.
C'est un moyen ancestral dans une discussion, lorsqu'un individu n'a pas
le niveau pour suivre, il va simplement tenter de decredibiliser son
interlocuteur. Le probleme, c'est que c'est un truc connu, qu'on utilise
tous et dont on connait tres bien les mechanismes (ne pas oublier qu'on
est sur un forum de "debats").
Je peux meme te citer les methodes utilisees par chacun des vieux
intervenants de ce forum pour se faire. Et crois moi, c'est beaucoup
plus subtil que ce que tu viens de faire (un gros pate de neuneu).
Non, c'est simplement ta mégalomanie, ton refus d'admettre que tu t'es vautré, et surtout tes frustrations qui te perturbent. Rien d'autre !
Ce type d'arguments bidons ne demontrent qu'une seule chose. C'est que t'es trop bete pour repondre a des arguments et pour tenir cette discussion.
C'est un moyen ancestral dans une discussion, lorsqu'un individu n'a pas le niveau pour suivre, il va simplement tenter de decredibiliser son interlocuteur. Le probleme, c'est que c'est un truc connu, qu'on utilise tous et dont on connait tres bien les mechanismes (ne pas oublier qu'on est sur un forum de "debats").
Je peux meme te citer les methodes utilisees par chacun des vieux intervenants de ce forum pour se faire. Et crois moi, c'est beaucoup plus subtil que ce que tu viens de faire (un gros pate de neuneu).
Stephane TOUGARD
Hugolino wrote:
Par ailleurs, une photographie ne montre pas qu'un paysage, une scène de rue ou une paire de fesses, elle montre aussi un regard, et dans ce regard, nulle technicité.
D'acord, a l'extreme limite on pourrait dire que le photographe est un "artisan" (ce qui n'est pas vrai de bien des points de vues, mais soit).
Je ne vois toujours pas en quoi ca fait de lui un Artiste. Un macon ou un platrier sont des artisans, ils creent des oeuvres (du batiment) et ce ne sont pas pas des Artistes pour autant (meme si les deux mots ont la memes sources, ils ne definissent pas la meme chose).
Hugolino wrote:
Par ailleurs, une photographie ne montre pas qu'un paysage, une scène de
rue ou une paire de fesses, elle montre aussi un regard, et dans ce
regard, nulle technicité.
D'acord, a l'extreme limite on pourrait dire que le photographe est un
"artisan" (ce qui n'est pas vrai de bien des points de vues, mais soit).
Je ne vois toujours pas en quoi ca fait de lui un Artiste. Un macon ou
un platrier sont des artisans, ils creent des oeuvres (du batiment) et
ce ne sont pas pas des Artistes pour autant (meme si les deux mots ont
la memes sources, ils ne definissent pas la meme chose).
Par ailleurs, une photographie ne montre pas qu'un paysage, une scène de rue ou une paire de fesses, elle montre aussi un regard, et dans ce regard, nulle technicité.
D'acord, a l'extreme limite on pourrait dire que le photographe est un "artisan" (ce qui n'est pas vrai de bien des points de vues, mais soit).
Je ne vois toujours pas en quoi ca fait de lui un Artiste. Un macon ou un platrier sont des artisans, ils creent des oeuvres (du batiment) et ce ne sont pas pas des Artistes pour autant (meme si les deux mots ont la memes sources, ils ne definissent pas la meme chose).
Stephane TOUGARD
Jerome Lambert wrote:
Donc selon toi, un peintre portraitiste ou paysagiste n'est pas un artiste, puisqu'il ne fait qu'une reproduction de la réalité... Et le
Selon moi, un peintre portraitiste ou paysagiste est un Artiste parce que l'ensemble de son oeuvre est une creation. C'est a dire qu'il regarde, le cerveau interprete, donne des informations aux nerfs qui les transmettent aux muscles ce qui va creer des mouvements qui vont creer un resultats.
Un photographes appuye sur un bouton et des photons traversent des lentilles, impressionnent une surface sensible qui va reproduire une scene.
Si je resume tres tres fort cette logique, la creation passe a 100% par le corp de l'artiste. Que le sujet soit reel ou pas ne change rien, ce qui cree l'Art est le pur fruit d'un mechanisme interne a l'Artiste.
photographe de studio, il reproduit quelle réalité, hormis celle qu'il a *créée* de toutes pièces? Pas sûr que tu aies loin avec ce critère.
Un photographe cree rarement seul une scene de toutes pieces, il y a des modeles, des sujets dont il n'est pas le createurs, des decorateurs ... tout un tas de choses ont ete crees et iront impressionner une surface sensible sans que le photographe n'y soit pour rien.
Et meme si un photographe est capable de creer seul une scene et que cette scene aurait une valeur artistique. C'est le fait de creer cette scene qui ferait de lui un Artiste, pas le fait de la photographier.
Il pourrait le faire SANS la photographier, il n'en serait pas moins artiste.
J'ai suivi de loin tout ce fil, et selon moi ton gros problème est que tu te limites à ta pratique qui est celle d'un photographe de rue. En ce sens, effectivement tu ne fais que reproduire une réalité et ton argumentaire se tient. Mais bon, la photographie ne se limite pas à ça non plus.
J'ai ete photographe de studio, j'ai travaille en labo, j'ai fait du mariage, j'ai fait du reportage, j'ai fait du portrait, du nu, j'ai travaille en chambre 4x5, en 6x6, 4.5x6, en 24x36, en digital ...
Lorsque je parle de photographie, je la considere de facon tres tres large et ma connaissance du sujet est assez ... raisonnable pour en parler de la sorte.
La seule demarche qui pourrait etre Artistique dans la photographie a mon avis, serait une oeuvre d'une vie. C'est a dire que le photographe utiliserait chacune des images qu'il a pris dans sa vie et l'inscrirait dans une oeuvre globale. Cette oeuvre globale devrait etre plus que la somme de ses composantes, apporter une information supplementaire (raconter une histoire, composer une forme graphique ...). Alors oui, cette oeuvre globale serait de l'Art.
Jerome Lambert wrote:
Donc selon toi, un peintre portraitiste ou paysagiste n'est pas un
artiste, puisqu'il ne fait qu'une reproduction de la réalité... Et le
Selon moi, un peintre portraitiste ou paysagiste est un Artiste parce
que l'ensemble de son oeuvre est une creation. C'est a dire qu'il
regarde, le cerveau interprete, donne des informations aux nerfs qui les
transmettent aux muscles ce qui va creer des mouvements qui vont creer
un resultats.
Un photographes appuye sur un bouton et des photons traversent des
lentilles, impressionnent une surface sensible qui va reproduire une
scene.
Si je resume tres tres fort cette logique, la creation passe a 100% par
le corp de l'artiste. Que le sujet soit reel ou pas ne change rien, ce
qui cree l'Art est le pur fruit d'un mechanisme interne a l'Artiste.
photographe de studio, il reproduit quelle réalité, hormis celle qu'il a
*créée* de toutes pièces? Pas sûr que tu aies loin avec ce critère.
Un photographe cree rarement seul une scene de toutes pieces, il y a des
modeles, des sujets dont il n'est pas le createurs, des decorateurs ...
tout un tas de choses ont ete crees et iront impressionner une surface
sensible sans que le photographe n'y soit pour rien.
Et meme si un photographe est capable de creer seul une scene et que
cette scene aurait une valeur artistique. C'est le fait de creer cette
scene qui ferait de lui un Artiste, pas le fait de la photographier.
Il pourrait le faire SANS la photographier, il n'en serait pas moins
artiste.
J'ai suivi de loin tout ce fil, et selon moi ton gros problème est que
tu te limites à ta pratique qui est celle d'un photographe de rue. En ce
sens, effectivement tu ne fais que reproduire une réalité et ton
argumentaire se tient. Mais bon, la photographie ne se limite pas à ça
non plus.
J'ai ete photographe de studio, j'ai travaille en labo, j'ai fait du
mariage, j'ai fait du reportage, j'ai fait du portrait, du nu, j'ai
travaille en chambre 4x5, en 6x6, 4.5x6, en 24x36, en digital ...
Lorsque je parle de photographie, je la considere de facon tres tres
large et ma connaissance du sujet est assez ... raisonnable pour en
parler de la sorte.
La seule demarche qui pourrait etre Artistique dans la photographie a
mon avis, serait une oeuvre d'une vie. C'est a dire que le photographe
utiliserait chacune des images qu'il a pris dans sa vie et l'inscrirait
dans une oeuvre globale. Cette oeuvre globale devrait etre plus que la
somme de ses composantes, apporter une information supplementaire
(raconter une histoire, composer une forme graphique ...). Alors oui,
cette oeuvre globale serait de l'Art.
Donc selon toi, un peintre portraitiste ou paysagiste n'est pas un artiste, puisqu'il ne fait qu'une reproduction de la réalité... Et le
Selon moi, un peintre portraitiste ou paysagiste est un Artiste parce que l'ensemble de son oeuvre est une creation. C'est a dire qu'il regarde, le cerveau interprete, donne des informations aux nerfs qui les transmettent aux muscles ce qui va creer des mouvements qui vont creer un resultats.
Un photographes appuye sur un bouton et des photons traversent des lentilles, impressionnent une surface sensible qui va reproduire une scene.
Si je resume tres tres fort cette logique, la creation passe a 100% par le corp de l'artiste. Que le sujet soit reel ou pas ne change rien, ce qui cree l'Art est le pur fruit d'un mechanisme interne a l'Artiste.
photographe de studio, il reproduit quelle réalité, hormis celle qu'il a *créée* de toutes pièces? Pas sûr que tu aies loin avec ce critère.
Un photographe cree rarement seul une scene de toutes pieces, il y a des modeles, des sujets dont il n'est pas le createurs, des decorateurs ... tout un tas de choses ont ete crees et iront impressionner une surface sensible sans que le photographe n'y soit pour rien.
Et meme si un photographe est capable de creer seul une scene et que cette scene aurait une valeur artistique. C'est le fait de creer cette scene qui ferait de lui un Artiste, pas le fait de la photographier.
Il pourrait le faire SANS la photographier, il n'en serait pas moins artiste.
J'ai suivi de loin tout ce fil, et selon moi ton gros problème est que tu te limites à ta pratique qui est celle d'un photographe de rue. En ce sens, effectivement tu ne fais que reproduire une réalité et ton argumentaire se tient. Mais bon, la photographie ne se limite pas à ça non plus.
J'ai ete photographe de studio, j'ai travaille en labo, j'ai fait du mariage, j'ai fait du reportage, j'ai fait du portrait, du nu, j'ai travaille en chambre 4x5, en 6x6, 4.5x6, en 24x36, en digital ...
Lorsque je parle de photographie, je la considere de facon tres tres large et ma connaissance du sujet est assez ... raisonnable pour en parler de la sorte.
La seule demarche qui pourrait etre Artistique dans la photographie a mon avis, serait une oeuvre d'une vie. C'est a dire que le photographe utiliserait chacune des images qu'il a pris dans sa vie et l'inscrirait dans une oeuvre globale. Cette oeuvre globale devrait etre plus que la somme de ses composantes, apporter une information supplementaire (raconter une histoire, composer une forme graphique ...). Alors oui, cette oeuvre globale serait de l'Art.
Dellara
mauve a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009 06:06 PM:
Un Mondrian, ça n'est pas plat, contrairement aux apparences.
Vous y voyez ce que vous voulez vous savez! Ce n'est toutefois pas le cas de la majorité des pauvres miséreux qui n'admirent que ce qui apparaît à leurs pauvres yeux de gueux comme étant "beau".
mauve a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009 06:06 PM:
Un Mondrian, ça n'est
pas plat, contrairement aux apparences.
Vous y voyez ce que vous voulez vous savez! Ce n'est toutefois pas le
cas de la majorité des pauvres miséreux qui n'admirent que ce qui
apparaît à leurs pauvres yeux de gueux comme étant "beau".
mauve a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009 06:06 PM:
Un Mondrian, ça n'est pas plat, contrairement aux apparences.
Vous y voyez ce que vous voulez vous savez! Ce n'est toutefois pas le cas de la majorité des pauvres miséreux qui n'admirent que ce qui apparaît à leurs pauvres yeux de gueux comme étant "beau".
C'est un moyen ancestral dans une discussion, lorsqu'un individu n'a pas le niveau pour suivre, il va simplement tenter de decredibiliser son interlocuteur. Le probleme, c'est que c'est un truc connu, qu'on utilise tous et dont on connait tres bien les mechanismes (ne pas oublier qu'on est sur un forum de "debats").
Oui, oui... Te casse pas la tête, je connais la musique...
Je peux meme te citer les methodes utilisees par chacun des vieux intervenants de ce forum pour se faire. Et crois moi, c'est beaucoup plus subtil que ce que tu viens de faire (un gros pate de neuneu).
C'est un moyen ancestral dans une discussion, lorsqu'un individu n'a
pas le niveau pour suivre, il va simplement tenter de decredibiliser
son interlocuteur. Le probleme, c'est que c'est un truc connu, qu'on
utilise tous et dont on connait tres bien les mechanismes (ne pas
oublier qu'on est sur un forum de "debats").
Oui, oui... Te casse pas la tête, je connais la musique...
Je peux meme te citer les methodes utilisees par chacun des vieux
intervenants de ce forum pour se faire. Et crois moi, c'est beaucoup
plus subtil que ce que tu viens de faire (un gros pate de neuneu).
C'est un moyen ancestral dans une discussion, lorsqu'un individu n'a pas le niveau pour suivre, il va simplement tenter de decredibiliser son interlocuteur. Le probleme, c'est que c'est un truc connu, qu'on utilise tous et dont on connait tres bien les mechanismes (ne pas oublier qu'on est sur un forum de "debats").
Oui, oui... Te casse pas la tête, je connais la musique...
Je peux meme te citer les methodes utilisees par chacun des vieux intervenants de ce forum pour se faire. Et crois moi, c'est beaucoup plus subtil que ce que tu viens de faire (un gros pate de neuneu).
Il y a plusieurs choses qui definissent le neuneu. Mais l'une des principales, celle qui ne pardonne pas et qui le definit dans toute sa grandeur, c'est qu'il utilise un pseudo.
Kojak wrote:
Alors qui est un gros pate de neuneu ?
Il y a plusieurs choses qui definissent le neuneu. Mais l'une des
principales, celle qui ne pardonne pas et qui le definit dans toute sa
grandeur, c'est qu'il utilise un pseudo.
Il y a plusieurs choses qui definissent le neuneu. Mais l'une des principales, celle qui ne pardonne pas et qui le definit dans toute sa grandeur, c'est qu'il utilise un pseudo.
mauve
Le Thu, 19 Nov 2009 19:21:41 -0500, Dellara a écrit :
mauve a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009 06:06 PM:
Un Mondrian, ça n'est pas plat, contrairement aux apparences.
Vous y voyez ce que vous voulez vous savez! Ce n'est toutefois pas le cas de la majorité des pauvres miséreux qui n'admirent que ce qui apparaît à leurs pauvres yeux de gueux comme étant "beau".
Je n'y vois certainement rien de plus et surtout rien de mieux que les autres. Je dis que les repros sont trompeuses, surtout pour les abstraits comme Mondrian, et il faut en voir des vrais avant de rejeter ou pas et l'œuvre, et l'artiste.
En bon provincial, je me faisais comme tout le monde beaucoup d'idées fausses sur l'art moderne, et j'ai sérieusement revu mon jugement en fréquentant un peu plus assidûment les musées.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/19/procedure-penale/
Le Thu, 19 Nov 2009 19:21:41 -0500, Dellara a écrit :
mauve a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009 06:06 PM:
Un Mondrian, ça n'est
pas plat, contrairement aux apparences.
Vous y voyez ce que vous voulez vous savez! Ce n'est toutefois pas le
cas de la majorité des pauvres miséreux qui n'admirent que ce qui
apparaît à leurs pauvres yeux de gueux comme étant "beau".
Je n'y vois certainement rien de plus et surtout rien de mieux que les
autres. Je dis que les repros sont trompeuses, surtout pour les abstraits
comme Mondrian, et il faut en voir des vrais avant de rejeter ou pas et
l'œuvre, et l'artiste.
En bon provincial, je me faisais comme tout le monde beaucoup d'idées
fausses sur l'art moderne, et j'ai sérieusement revu mon jugement en
fréquentant un peu plus assidûment les musées.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/19/procedure-penale/
Le Thu, 19 Nov 2009 19:21:41 -0500, Dellara a écrit :
mauve a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009 06:06 PM:
Un Mondrian, ça n'est pas plat, contrairement aux apparences.
Vous y voyez ce que vous voulez vous savez! Ce n'est toutefois pas le cas de la majorité des pauvres miséreux qui n'admirent que ce qui apparaît à leurs pauvres yeux de gueux comme étant "beau".
Je n'y vois certainement rien de plus et surtout rien de mieux que les autres. Je dis que les repros sont trompeuses, surtout pour les abstraits comme Mondrian, et il faut en voir des vrais avant de rejeter ou pas et l'œuvre, et l'artiste.
En bon provincial, je me faisais comme tout le monde beaucoup d'idées fausses sur l'art moderne, et j'ai sérieusement revu mon jugement en fréquentant un peu plus assidûment les musées.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/19/procedure-penale/
Il y a plusieurs choses qui definissent le neuneu. Mais l'une des principales, celle qui ne pardonne pas et qui le definit dans toute sa grandeur, c'est qu'il utilise un pseudo.
+-------------------------------------------------+ | Sorry, you lost ! | | Game over. Please insert coins and try again. | +-------------------------------------------------+
Il y a plusieurs choses qui definissent le neuneu. Mais l'une des
principales, celle qui ne pardonne pas et qui le definit dans toute sa
grandeur, c'est qu'il utilise un pseudo.
+-------------------------------------------------+
| Sorry, you lost ! |
| Game over. Please insert coins and try again. |
+-------------------------------------------------+
Il y a plusieurs choses qui definissent le neuneu. Mais l'une des principales, celle qui ne pardonne pas et qui le definit dans toute sa grandeur, c'est qu'il utilise un pseudo.
+-------------------------------------------------+ | Sorry, you lost ! | | Game over. Please insert coins and try again. | +-------------------------------------------------+
