"KDE 4.3.2 est efficace et rapide. Ce n’est pas un environnement de
travail facile d’accès, car il est aussi puissant que polyvalent. Une
impression de fouillis se fait donc rapidement sentir. Les plus frileux
préféreront donc peut-être GNOME, qui est ici présent en mouture
2.28.1."
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Un manque flagrant de sobriété
Une distribution Linux axée sur KDE est toujours intéressante.
Toutefois, la complexité de cet environnement de bureau empire à cause
des choix réalisés par Mandriva. Il est ainsi dommage qu’autant
d’applications KDE soient installées par défaut. Était-il nécessaire de
proposer plusieurs dizaines de jeux, ou des outils multiples effectuant
des tâches identiques ? Même constat avec le design de l’OS : il est
superbe, mais peu adapté aux professionnels. Heureusement, ce point
pourra facilement être corrigé"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Et que dire de l’excellente suite bureautique KOffice, qui n’est même
pas installée par défaut"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
Bref, c'est un jouet de boutonneux cliquodrômé
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de faire du "beau".
"Vendeur de larmes" disait Balavoine en parlant des gens qui font de l'Art pour provoquer des emotions. Ensuite, il rajoutait "Chanteur de charme" et le reste etait a l'avenant.
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
Avec ta définition, une musique ou une peinture qui ne crée qu'une émotion n'est donc pas de l'art.
Donc, la peinture et la musique ne sont pas forcément des arts pour toi. Il y a donc aussi une limite entre l'art et l'émotion. Pour quelle raison un photographe ne pourrait pas dépasser cette limite ?
Stephane TOUGARD wrote:
Toxico Nimbus wrote:
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans
l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de
faire du "beau".
"Vendeur de larmes" disait Balavoine en parlant des gens qui font de l'Art
pour provoquer des emotions. Ensuite, il rajoutait "Chanteur de charme"
et le reste etait a l'avenant.
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres
forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
Avec ta définition, une musique ou une peinture qui ne crée qu'une
émotion n'est donc pas de l'art.
Donc, la peinture et la musique ne sont pas forcément des arts pour toi.
Il y a donc aussi une limite entre l'art et l'émotion. Pour quelle
raison un photographe ne pourrait pas dépasser cette limite ?
Pour moi la notion d'art n'est pas dans la création mais dans l'intention, celle de provoquer un sentiment, une émotion ou juste de faire du "beau".
"Vendeur de larmes" disait Balavoine en parlant des gens qui font de l'Art pour provoquer des emotions. Ensuite, il rajoutait "Chanteur de charme" et le reste etait a l'avenant.
Je resume, mais creer des emotions, je laisse ca a TF1, ils sont tres forts et ils ne font pas de l'Art pour autant.
Avec ta définition, une musique ou une peinture qui ne crée qu'une émotion n'est donc pas de l'art.
Donc, la peinture et la musique ne sont pas forcément des arts pour toi. Il y a donc aussi une limite entre l'art et l'émotion. Pour quelle raison un photographe ne pourrait pas dépasser cette limite ?
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Le peintre interprete la realite (ou autre chose), c'est a dire qu'il l'a prend et la transforme en lui meme.
Pas forcément. Une peinture peut ressembler à s'y méprendre à une photo. Dans ce cas, c'est de l'art ou de la technique ?
A mon avis, ca reste de l'Art dans le sens ou meme si c'est de l'hyper-realisme, l'ensemble du process est bel et bien une creation du peintre (il a etale la peinture)
Oui, mais dans l'étalage de sa peinture, il n'a aucun choix, il est limité par sa technique pour que ça ressemble le plus possible à l'original. Il ne peut pas changer la taille relative des objets qu'il reproduit. Il ne peut pas changer les couleurs. Il est totalement limité par sa technique.
et non un process de reproduction technique independant du createur (des photon qui impressionnent une suface sensible).
Ben si justement. Pour reproduire à l'identique, il n'a que sa technique à sa disposition. Tout ce qui est créatif en lui est banni justement parce que sinon, ça changerait la reproduction.
Et un karaoké, c'est quoi ? Le chanteur essaye d'imiter l'original, il est rare (exceptionnel ?) que le chanteur donne sa personnalité à une chanson.
L'Art est comme toute chose, il y a du bon, du tres bon, du mauvais et du tres mauvais. Le Karaoke est tres souvent une tres mauvaise interpretation d'une chanson.
Je ne te parle pas de la personne qui chante faux. Je te parle de la personne qui essaye d'imiter le chanteur à l'original. La personne qui banni toute créativité pour reproduire une chanson à l'identique.
Stephane TOUGARD wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Le peintre interprete la realite (ou autre chose), c'est a dire qu'il
l'a prend et la transforme en lui meme.
Pas forcément. Une peinture peut ressembler à s'y méprendre à une photo.
Dans ce cas, c'est de l'art ou de la technique ?
A mon avis, ca reste de l'Art dans le sens ou meme si c'est de
l'hyper-realisme, l'ensemble du process est bel et bien une creation du
peintre (il a etale la peinture)
Oui, mais dans l'étalage de sa peinture, il n'a aucun choix, il est
limité par sa technique pour que ça ressemble le plus possible à
l'original. Il ne peut pas changer la taille relative des objets qu'il
reproduit. Il ne peut pas changer les couleurs. Il est totalement limité
par sa technique.
et non un process de reproduction
technique independant du createur (des photon qui impressionnent une
suface sensible).
Ben si justement. Pour reproduire à l'identique, il n'a que sa technique
à sa disposition. Tout ce qui est créatif en lui est banni justement
parce que sinon, ça changerait la reproduction.
Et un karaoké, c'est quoi ? Le chanteur essaye d'imiter l'original, il
est rare (exceptionnel ?) que le chanteur donne sa personnalité à une
chanson.
L'Art est comme toute chose, il y a du bon, du tres bon, du mauvais et
du tres mauvais. Le Karaoke est tres souvent une tres mauvaise
interpretation d'une chanson.
Je ne te parle pas de la personne qui chante faux. Je te parle de la
personne qui essaye d'imiter le chanteur à l'original. La personne qui
banni toute créativité pour reproduire une chanson à l'identique.
Le peintre interprete la realite (ou autre chose), c'est a dire qu'il l'a prend et la transforme en lui meme.
Pas forcément. Une peinture peut ressembler à s'y méprendre à une photo. Dans ce cas, c'est de l'art ou de la technique ?
A mon avis, ca reste de l'Art dans le sens ou meme si c'est de l'hyper-realisme, l'ensemble du process est bel et bien une creation du peintre (il a etale la peinture)
Oui, mais dans l'étalage de sa peinture, il n'a aucun choix, il est limité par sa technique pour que ça ressemble le plus possible à l'original. Il ne peut pas changer la taille relative des objets qu'il reproduit. Il ne peut pas changer les couleurs. Il est totalement limité par sa technique.
et non un process de reproduction technique independant du createur (des photon qui impressionnent une suface sensible).
Ben si justement. Pour reproduire à l'identique, il n'a que sa technique à sa disposition. Tout ce qui est créatif en lui est banni justement parce que sinon, ça changerait la reproduction.
Et un karaoké, c'est quoi ? Le chanteur essaye d'imiter l'original, il est rare (exceptionnel ?) que le chanteur donne sa personnalité à une chanson.
L'Art est comme toute chose, il y a du bon, du tres bon, du mauvais et du tres mauvais. Le Karaoke est tres souvent une tres mauvaise interpretation d'une chanson.
Je ne te parle pas de la personne qui chante faux. Je te parle de la personne qui essaye d'imiter le chanteur à l'original. La personne qui banni toute créativité pour reproduire une chanson à l'identique.
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Ce n'est pas parce que le design d'un objet peut être de l'art que l'objet en lui même est une œuvre d'art.
Stephane TOUGARD wrote:
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a
associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il
a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Ce n'est pas parce que le design d'un objet peut être de l'art que
l'objet en lui même est une œuvre d'art.
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Ce n'est pas parce que le design d'un objet peut être de l'art que l'objet en lui même est une œuvre d'art.
Toxico Nimbus
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephane TOUGARD wrote:
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Ce n'est pas parce que le design d'un objet peut être de l'art que l'objet en lui même est une œuvre d'art.
Pour moi l'œuvre d'art n'est pas un objet mais sa conception (c'est le sens du mot œuvre). Un produit de consommation représente une œuvre sans forcément en être une lui-même. Mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire la distinction.
-- Toxico Nimbus
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Stephane TOUGARD wrote:
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a
associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il
a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Ce n'est pas parce que le design d'un objet peut être de l'art que
l'objet en lui même est une œuvre d'art.
Pour moi l'œuvre d'art n'est pas un objet mais sa conception (c'est le
sens du mot œuvre). Un produit de consommation représente une œuvre sans
forcément en être une lui-même. Mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de
faire la distinction.
- Il y a quelque chose d'unique dans une oeuvre d'Art. J'ai du mal a associer un produit de consommation a de l'Art simplement parce qu'il a ete fait avec la volonte d'etre "beau".
Ce n'est pas parce que le design d'un objet peut être de l'art que l'objet en lui même est une œuvre d'art.
Pour moi l'œuvre d'art n'est pas un objet mais sa conception (c'est le sens du mot œuvre). Un produit de consommation représente une œuvre sans forcément en être une lui-même. Mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire la distinction.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Stéphane CARPENTIER a écrit :
La musique, comme la peinture, se base sur des technique. L'art consiste justement à surpasser ces techniques. À aller plus loin que ces techniques.
Si je prends une guitare et que je joue trois notes au hasard, ce n'est pas de l'art. L'art, c'est aller plus loin que ça.
Je ne vois pas pour quelle raison il ne serait pas possible d'utiliser son appareil photo pour dépasser le simple réglage et produire quelque chose d'artistique.
Je dois être bouché mais je ne comprends pas ton concept de dépassement de la technique. En quoi aller plus loin que jouer trois notes au hasard sur une guitare est-ce dépasser la technique. Est-ce que je ne tirerais de l'art d'une guitare que si j'en joue avec les dents ou les pieds ?
-- Toxico Nimbus
Stéphane CARPENTIER a écrit :
La musique, comme la peinture, se base sur des technique. L'art consiste
justement à surpasser ces techniques. À aller plus loin que ces
techniques.
Si je prends une guitare et que je joue trois notes au hasard, ce n'est
pas de l'art. L'art, c'est aller plus loin que ça.
Je ne vois pas pour quelle raison il ne serait pas possible d'utiliser
son appareil photo pour dépasser le simple réglage et produire quelque
chose d'artistique.
Je dois être bouché mais je ne comprends pas ton concept de dépassement
de la technique. En quoi aller plus loin que jouer trois notes au hasard
sur une guitare est-ce dépasser la technique. Est-ce que je ne tirerais
de l'art d'une guitare que si j'en joue avec les dents ou les pieds ?
La musique, comme la peinture, se base sur des technique. L'art consiste justement à surpasser ces techniques. À aller plus loin que ces techniques.
Si je prends une guitare et que je joue trois notes au hasard, ce n'est pas de l'art. L'art, c'est aller plus loin que ça.
Je ne vois pas pour quelle raison il ne serait pas possible d'utiliser son appareil photo pour dépasser le simple réglage et produire quelque chose d'artistique.
Je dois être bouché mais je ne comprends pas ton concept de dépassement de la technique. En quoi aller plus loin que jouer trois notes au hasard sur une guitare est-ce dépasser la technique. Est-ce que je ne tirerais de l'art d'une guitare que si j'en joue avec les dents ou les pieds ?
-- Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD
Toxico Nimbus wrote:
Je ne comprends pas ta logique. Si tu trouves un tableau moche, ça ne veut pas dire que l'auteur n'a pas voulu faire du beau. De plus l'art ne s'arrête pas au beau. L'art moderne s'emploie à susciter tout un panel d'émotions qui ne seront pas forcément de l'admiration. Ça n'en reste pas moins de l'art.
Mais que vient faire l'art "moderne" dans cette histoire ? Ou veux-tu en venir avec ces oeuvres moches que l'Artiste a voulu belles ? Qu'est ce que c'est que cette histoire d'emotions ?
Depuis quand le fait de vouloir susciter des emotions est de l'Art ? J'ai du louper un episode, TF1 ferait de l'Art maintenant ?
Faire la photographie d'un tableau, c'est technique si l'on s'ingénie à respecter l'œuvre, donc à la rendre objectivement. Mais la photographie- objet résultante c'est de l'art puisqu'elle représente de l'art.
Le debat n'est pas la. Le debat est de savoir si le photographe est un Artiste parce qu'il prend un photo d'un tableau. Ma reponse est "non", c'est un technicien, un artisan, legalement c'est meme un auteur mais ce n'est pas un Artiste parce qu'il ne cree rien du tout.
Si tu fais dans l'élégance, tu fais de l'art. Si c'est juste pour aller plus vite, c'est technique. Ou alors tu utilise le mot élégance à tort.
Ah, on a un nouveau concept : elegance == Art.
Mais nous sommes tous des Artistes qui nous ignorons alors.
Recherche dans tous les dicos la définition de artiste ou de art et reparlons-en.
En Europe, la conception de l'art comme production par des artistes d'objets que l'on s'accorde a trouver beaux, ou du moins stimulants pour les sens, date du XVIIIe. De nos jours, le relativisme l'emporte et on abandonne la notion de beau pour ne voir dans l'art qu'une creation de l'homme. L'art contemporain ayant pour simple objectif d'etre une creation, il ne cherche pas a etre beau mais existe par le simple acte de la creation artistique qui s'oppose a sa simple nature.
Ref, Wikipedia.
Bref, ta conception de l'Art a 300 ans de retard.
Toxico Nimbus wrote:
Je ne comprends pas ta logique. Si tu trouves un tableau moche, ça ne
veut pas dire que l'auteur n'a pas voulu faire du beau. De plus l'art ne
s'arrête pas au beau. L'art moderne s'emploie à susciter tout un panel
d'émotions qui ne seront pas forcément de l'admiration. Ça n'en reste pas
moins de l'art.
Mais que vient faire l'art "moderne" dans cette histoire ? Ou veux-tu en
venir avec ces oeuvres moches que l'Artiste a voulu belles ? Qu'est ce
que c'est que cette histoire d'emotions ?
Depuis quand le fait de vouloir susciter des emotions est de l'Art ?
J'ai du louper un episode, TF1 ferait de l'Art maintenant ?
Faire la photographie d'un tableau, c'est technique si l'on s'ingénie à
respecter l'œuvre, donc à la rendre objectivement. Mais la photographie-
objet résultante c'est de l'art puisqu'elle représente de l'art.
Le debat n'est pas la. Le debat est de savoir si le photographe est un
Artiste parce qu'il prend un photo d'un tableau. Ma reponse est "non",
c'est un technicien, un artisan, legalement c'est meme un auteur mais ce
n'est pas un Artiste parce qu'il ne cree rien du tout.
Si tu fais dans l'élégance, tu fais de l'art. Si c'est juste pour aller
plus vite, c'est technique. Ou alors tu utilise le mot élégance à tort.
Ah, on a un nouveau concept : elegance == Art.
Mais nous sommes tous des Artistes qui nous ignorons alors.
Recherche dans tous les dicos la définition de artiste ou de art et
reparlons-en.
En Europe, la conception de l'art comme production par des artistes
d'objets que l'on s'accorde a trouver beaux, ou du moins stimulants pour
les sens, date du XVIIIe. De nos jours, le relativisme l'emporte et
on abandonne la notion de beau pour ne voir dans l'art qu'une creation de
l'homme. L'art contemporain ayant pour simple objectif d'etre une creation,
il ne cherche pas a etre beau mais existe par le simple acte de la creation
artistique qui s'oppose a sa simple nature.
Je ne comprends pas ta logique. Si tu trouves un tableau moche, ça ne veut pas dire que l'auteur n'a pas voulu faire du beau. De plus l'art ne s'arrête pas au beau. L'art moderne s'emploie à susciter tout un panel d'émotions qui ne seront pas forcément de l'admiration. Ça n'en reste pas moins de l'art.
Mais que vient faire l'art "moderne" dans cette histoire ? Ou veux-tu en venir avec ces oeuvres moches que l'Artiste a voulu belles ? Qu'est ce que c'est que cette histoire d'emotions ?
Depuis quand le fait de vouloir susciter des emotions est de l'Art ? J'ai du louper un episode, TF1 ferait de l'Art maintenant ?
Faire la photographie d'un tableau, c'est technique si l'on s'ingénie à respecter l'œuvre, donc à la rendre objectivement. Mais la photographie- objet résultante c'est de l'art puisqu'elle représente de l'art.
Le debat n'est pas la. Le debat est de savoir si le photographe est un Artiste parce qu'il prend un photo d'un tableau. Ma reponse est "non", c'est un technicien, un artisan, legalement c'est meme un auteur mais ce n'est pas un Artiste parce qu'il ne cree rien du tout.
Si tu fais dans l'élégance, tu fais de l'art. Si c'est juste pour aller plus vite, c'est technique. Ou alors tu utilise le mot élégance à tort.
Ah, on a un nouveau concept : elegance == Art.
Mais nous sommes tous des Artistes qui nous ignorons alors.
Recherche dans tous les dicos la définition de artiste ou de art et reparlons-en.
En Europe, la conception de l'art comme production par des artistes d'objets que l'on s'accorde a trouver beaux, ou du moins stimulants pour les sens, date du XVIIIe. De nos jours, le relativisme l'emporte et on abandonne la notion de beau pour ne voir dans l'art qu'une creation de l'homme. L'art contemporain ayant pour simple objectif d'etre une creation, il ne cherche pas a etre beau mais existe par le simple acte de la creation artistique qui s'oppose a sa simple nature.
Ref, Wikipedia.
Bref, ta conception de l'Art a 300 ans de retard.
Stephane TOUGARD
Toxico Nimbus wrote:
Tout ça peut être vu comme de l'art, ça ne me dérange pas.
Ca te derange peut etre pas, mais dans les faits un Nikon ou une Jaguar sont des produits industriels de consommation et des chef d'oeuvres technologiques. Mais ce ne sont pas des oeuvres d'Arts.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement de l'Art avec un grand "A".
Exemple ?
Mondrian
Toxico Nimbus wrote:
Tout ça peut être vu comme de l'art, ça ne me dérange pas.
Ca te derange peut etre pas, mais dans les faits un Nikon ou une Jaguar
sont des produits industriels de consommation et des chef d'oeuvres
technologiques. Mais ce ne sont pas des oeuvres d'Arts.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune
emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement de
l'Art avec un grand "A".
Tout ça peut être vu comme de l'art, ça ne me dérange pas.
Ca te derange peut etre pas, mais dans les faits un Nikon ou une Jaguar sont des produits industriels de consommation et des chef d'oeuvres technologiques. Mais ce ne sont pas des oeuvres d'Arts.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement de l'Art avec un grand "A".
Exemple ?
Mondrian
Stephane TOUGARD
Stéphane CARPENTIER wrote:
Je ne vois pas pour quelle raison il ne serait pas possible d'utiliser son appareil photo pour dépasser le simple réglage et produire quelque chose d'artistique.
Parce que les informations qui composent une images ne sont pas une creation du photographe, mais une reproduction technique de la vision de ce dernier.
Chaque note du musicien est une creation du musicien. Chaque mm2 de peinture est une creation du peintre. Chaque coup de crayon est une creation du dessinateur. Ils utilisent des moyens techniques pour les creer, mais ils utilisent ces moyens de facon atomique, pour construire le resultat, ils en maitrisent chaque brique.
Le photographe decouvre son oeuvre, il ne sait jamais a l'avance ce qu'elle sera exactement, il ne la construit pas, mais il la subit parce qu'elle depend plus du sujet que de lui meme. Ce n'est pas le cas du peintre qui peut mme travailler sans sujet (creation absolue, puisque elle ne vient de rien d'autre que de lui meme).
Vous me parlerez des photographes qui composent leur sujets, en dehors du fait que ce sont les plus ennuyeux de tous (la photographie est un outil de temoignage a la base), ils sont alors artistes parce qu'ils composent une creation, non parce qu'ils la photographient. La photographie n'etant que le moyen technique de montrer leur composition (comme l'enregistrement est le moyen technique de faire ecouter une chanson).
C'est cette difference subtile qui a mon avis fait la frontiere entre le photographe et l'Artiste.
Stéphane CARPENTIER wrote:
Je ne vois pas pour quelle raison il ne serait pas possible d'utiliser
son appareil photo pour dépasser le simple réglage et produire quelque
chose d'artistique.
Parce que les informations qui composent une images ne sont pas une
creation du photographe, mais une reproduction technique de la vision de
ce dernier.
Chaque note du musicien est une creation du musicien. Chaque mm2 de
peinture est une creation du peintre. Chaque coup de crayon est une
creation du dessinateur. Ils utilisent des moyens techniques pour les
creer, mais ils utilisent ces moyens de facon atomique, pour construire
le resultat, ils en maitrisent chaque brique.
Le photographe decouvre son oeuvre, il ne sait jamais a l'avance ce
qu'elle sera exactement, il ne la construit pas, mais il la subit parce
qu'elle depend plus du sujet que de lui meme. Ce n'est pas le cas du
peintre qui peut mme travailler sans sujet (creation absolue, puisque
elle ne vient de rien d'autre que de lui meme).
Vous me parlerez des photographes qui composent leur sujets, en dehors
du fait que ce sont les plus ennuyeux de tous (la photographie est un
outil de temoignage a la base), ils sont alors artistes parce qu'ils
composent une creation, non parce qu'ils la photographient. La
photographie n'etant que le moyen technique de montrer leur composition
(comme l'enregistrement est le moyen technique de faire ecouter une
chanson).
C'est cette difference subtile qui a mon avis fait la frontiere entre le
photographe et l'Artiste.
Je ne vois pas pour quelle raison il ne serait pas possible d'utiliser son appareil photo pour dépasser le simple réglage et produire quelque chose d'artistique.
Parce que les informations qui composent une images ne sont pas une creation du photographe, mais une reproduction technique de la vision de ce dernier.
Chaque note du musicien est une creation du musicien. Chaque mm2 de peinture est une creation du peintre. Chaque coup de crayon est une creation du dessinateur. Ils utilisent des moyens techniques pour les creer, mais ils utilisent ces moyens de facon atomique, pour construire le resultat, ils en maitrisent chaque brique.
Le photographe decouvre son oeuvre, il ne sait jamais a l'avance ce qu'elle sera exactement, il ne la construit pas, mais il la subit parce qu'elle depend plus du sujet que de lui meme. Ce n'est pas le cas du peintre qui peut mme travailler sans sujet (creation absolue, puisque elle ne vient de rien d'autre que de lui meme).
Vous me parlerez des photographes qui composent leur sujets, en dehors du fait que ce sont les plus ennuyeux de tous (la photographie est un outil de temoignage a la base), ils sont alors artistes parce qu'ils composent une creation, non parce qu'ils la photographient. La photographie n'etant que le moyen technique de montrer leur composition (comme l'enregistrement est le moyen technique de faire ecouter une chanson).
C'est cette difference subtile qui a mon avis fait la frontiere entre le photographe et l'Artiste.
Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Faire la photographie d'un tableau, c'est technique si l'on s'ingénie à respecter l'œuvre, donc à la rendre objectivement. Mais la photographie- objet résultante c'est de l'art puisqu'elle représente de l'art.
Le debat n'est pas la. Le debat est de savoir si le photographe est un Artiste parce qu'il prend un photo d'un tableau. Ma reponse est "non", c'est un technicien, un artisan, legalement c'est meme un auteur mais ce n'est pas un Artiste parce qu'il ne cree rien du tout.
Je te répond dans le paragraphe que tu cites.
Si tu fais dans l'élégance, tu fais de l'art. Si c'est juste pour aller plus vite, c'est technique. Ou alors tu utilise le mot élégance à tort.
Ah, on a un nouveau concept : elegance == Art.
élégence => beau => art
Mais nous sommes tous des Artistes qui nous ignorons alors.
Oui sauf que tu es le seul à t'ignorer.
Recherche dans tous les dicos la définition de artiste ou de art et reparlons-en.
En Europe, la conception de l'art comme production par des artistes d'objets que l'on s'accorde a trouver beaux, ou du moins stimulants pour les sens, date du XVIIIe. De nos jours, le relativisme l'emporte et on abandonne la notion de beau pour ne voir dans l'art qu'une creation de l'homme. L'art contemporain ayant pour simple objectif d'etre une creation, il ne cherche pas a etre beau mais existe par le simple acte de la creation artistique qui s'oppose a sa simple nature.
Ref, Wikipedia.
La vérité est dans Wikipédia. Je suis d'accord avec la première phrase. Pour ce qui est de l'art moderne, on pourra toujours arguer qu'on crée pour montrer et que l'on montre pour transmettre quelque chose. Donc il y a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Bref, ta conception de l'Art a 300 ans de retard.
C'est possible.
-- Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Faire la photographie d'un tableau, c'est technique si l'on s'ingénie à
respecter l'œuvre, donc à la rendre objectivement. Mais la
photographie- objet résultante c'est de l'art puisqu'elle représente de
l'art.
Le debat n'est pas la. Le debat est de savoir si le photographe est un
Artiste parce qu'il prend un photo d'un tableau. Ma reponse est "non",
c'est un technicien, un artisan, legalement c'est meme un auteur mais ce
n'est pas un Artiste parce qu'il ne cree rien du tout.
Je te répond dans le paragraphe que tu cites.
Si tu fais dans l'élégance, tu fais de l'art. Si c'est juste pour aller
plus vite, c'est technique. Ou alors tu utilise le mot élégance à tort.
Ah, on a un nouveau concept : elegance == Art.
élégence => beau => art
Mais nous sommes tous des Artistes qui nous ignorons alors.
Oui sauf que tu es le seul à t'ignorer.
Recherche dans tous les dicos la définition de artiste ou de art et
reparlons-en.
En Europe, la conception de l'art comme production par des artistes
d'objets que l'on s'accorde a trouver beaux, ou du moins stimulants
pour les sens, date du XVIIIe. De nos jours, le relativisme l'emporte et
on abandonne la notion de beau pour ne voir dans l'art qu'une creation
de l'homme. L'art contemporain ayant pour simple objectif d'etre une
creation, il ne cherche pas a etre beau mais existe par le simple acte
de la creation artistique qui s'oppose a sa simple nature.
Ref, Wikipedia.
La vérité est dans Wikipédia. Je suis d'accord avec la première phrase.
Pour ce qui est de l'art moderne, on pourra toujours arguer qu'on crée
pour montrer et que l'on montre pour transmettre quelque chose. Donc il y
a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Faire la photographie d'un tableau, c'est technique si l'on s'ingénie à respecter l'œuvre, donc à la rendre objectivement. Mais la photographie- objet résultante c'est de l'art puisqu'elle représente de l'art.
Le debat n'est pas la. Le debat est de savoir si le photographe est un Artiste parce qu'il prend un photo d'un tableau. Ma reponse est "non", c'est un technicien, un artisan, legalement c'est meme un auteur mais ce n'est pas un Artiste parce qu'il ne cree rien du tout.
Je te répond dans le paragraphe que tu cites.
Si tu fais dans l'élégance, tu fais de l'art. Si c'est juste pour aller plus vite, c'est technique. Ou alors tu utilise le mot élégance à tort.
Ah, on a un nouveau concept : elegance == Art.
élégence => beau => art
Mais nous sommes tous des Artistes qui nous ignorons alors.
Oui sauf que tu es le seul à t'ignorer.
Recherche dans tous les dicos la définition de artiste ou de art et reparlons-en.
En Europe, la conception de l'art comme production par des artistes d'objets que l'on s'accorde a trouver beaux, ou du moins stimulants pour les sens, date du XVIIIe. De nos jours, le relativisme l'emporte et on abandonne la notion de beau pour ne voir dans l'art qu'une creation de l'homme. L'art contemporain ayant pour simple objectif d'etre une creation, il ne cherche pas a etre beau mais existe par le simple acte de la creation artistique qui s'oppose a sa simple nature.
Ref, Wikipedia.
La vérité est dans Wikipédia. Je suis d'accord avec la première phrase. Pour ce qui est de l'art moderne, on pourra toujours arguer qu'on crée pour montrer et que l'on montre pour transmettre quelque chose. Donc il y a bien pour moi une intention de transmettre une émotion.
Bref, ta conception de l'Art a 300 ans de retard.
C'est possible.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Tout ça peut être vu comme de l'art, ça ne me dérange pas.
Ca te derange peut etre pas, mais dans les faits un Nikon ou une Jaguar sont des produits industriels de consommation et des chef d'oeuvres technologiques. Mais ce ne sont pas des oeuvres d'Arts.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement de l'Art avec un grand "A".
Exemple ?
Mondrian
Mondrian peut provoquer des émotions chez moi.
-- Toxico Nimbus
Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Tout ça peut être vu comme de l'art, ça ne me dérange pas.
Ca te derange peut etre pas, mais dans les faits un Nikon ou une Jaguar
sont des produits industriels de consommation et des chef d'oeuvres
technologiques. Mais ce ne sont pas des oeuvres d'Arts.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune
emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement
de l'Art avec un grand "A".
Tout ça peut être vu comme de l'art, ça ne me dérange pas.
Ca te derange peut etre pas, mais dans les faits un Nikon ou une Jaguar sont des produits industriels de consommation et des chef d'oeuvres technologiques. Mais ce ne sont pas des oeuvres d'Arts.
Il y a aussi des oeuvres d'Art qui ne provoquent absolument aucune emotion, qui ne sont pas tres "belles" mais qui sont indiscutablement de l'Art avec un grand "A".
