À (at) Wed, 16 Jun 2010 03:04:42 +0200, (Gerald) écrivait (wrote):
Paul Gaborit wrote:
L'étude se focalise sur les portables mais toutes les informations sont là pour extrapoler vers les fixes et donc vers l'iMac.
oui, mais sauf erreur ils ne proposent pas de modifier la taille des écrans d'ordinateur portable mais de modifier leur *installation*. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour un iMac ? (installé sur support VESA orientable, incliné ou plus bas etc.)
Ajoutons qu'hors la position de l'écran ils mettent l'accent sur l'adaptation de *l'ensemble* de l'ergonomie de travail, assise, clavier, souris, à l'aide de supports adaptables et mobiles. Rien qui pointe *en soi* le problème de la taille de l'écran en valeur absolue.
Essaye de concevoir un meuble adapté à l'usage d'un iMac 27" (en gros, il suffit d'intégrer le pied pour qu'il passe sous la table). Donne-nous le prix (même fabriqué en petite série). Et après on verra si l'achat d'un iMac 27" reste toujours aussi attractif et si son look est toujours aussi "design"...
Et j'ajoute que leur étude ne porte que sur des êtres désincarnés qui travaillent sans jamais utiliser aucune SOURCE (documentation papier, dictaphone ou sources audio...) ni aucun périphérique d'entrée autre que le clavier et la souris de l'ordinateur (tant pis pour les musiciens). Un peu léger, non ? (ou loin du monde réel)
Mais bien sûr. Cette étude ne correspond qu'à très peu de situation du monde réel. Au fait, qui est de mauvaise foi ici ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 16 Jun 2010 03:04:42 +0200,
Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait (wrote):
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
L'étude se focalise sur les portables mais toutes les informations sont
là pour extrapoler vers les fixes et donc vers l'iMac.
oui, mais sauf erreur ils ne proposent pas de modifier la taille des
écrans d'ordinateur portable mais de modifier leur *installation*.
Pourquoi n'en serait-il pas de même pour un iMac ? (installé sur support
VESA orientable, incliné ou plus bas etc.)
Ajoutons qu'hors la position de l'écran ils mettent l'accent sur
l'adaptation de *l'ensemble* de l'ergonomie de travail, assise, clavier,
souris, à l'aide de supports adaptables et mobiles. Rien qui pointe *en
soi* le problème de la taille de l'écran en valeur absolue.
Essaye de concevoir un meuble adapté à l'usage d'un iMac 27" (en gros,
il suffit d'intégrer le pied pour qu'il passe sous la table). Donne-nous
le prix (même fabriqué en petite série). Et après on verra si l'achat
d'un iMac 27" reste toujours aussi attractif et si son look est toujours
aussi "design"...
Et j'ajoute que leur étude ne porte que sur des êtres désincarnés qui
travaillent sans jamais utiliser aucune SOURCE (documentation papier,
dictaphone ou sources audio...) ni aucun périphérique d'entrée autre que
le clavier et la souris de l'ordinateur (tant pis pour les musiciens).
Un peu léger, non ? (ou loin du monde réel)
Mais bien sûr. Cette étude ne correspond qu'à très peu de situation du
monde réel. Au fait, qui est de mauvaise foi ici ?
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 16 Jun 2010 03:04:42 +0200, (Gerald) écrivait (wrote):
Paul Gaborit wrote:
L'étude se focalise sur les portables mais toutes les informations sont là pour extrapoler vers les fixes et donc vers l'iMac.
oui, mais sauf erreur ils ne proposent pas de modifier la taille des écrans d'ordinateur portable mais de modifier leur *installation*. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour un iMac ? (installé sur support VESA orientable, incliné ou plus bas etc.)
Ajoutons qu'hors la position de l'écran ils mettent l'accent sur l'adaptation de *l'ensemble* de l'ergonomie de travail, assise, clavier, souris, à l'aide de supports adaptables et mobiles. Rien qui pointe *en soi* le problème de la taille de l'écran en valeur absolue.
Essaye de concevoir un meuble adapté à l'usage d'un iMac 27" (en gros, il suffit d'intégrer le pied pour qu'il passe sous la table). Donne-nous le prix (même fabriqué en petite série). Et après on verra si l'achat d'un iMac 27" reste toujours aussi attractif et si son look est toujours aussi "design"...
Et j'ajoute que leur étude ne porte que sur des êtres désincarnés qui travaillent sans jamais utiliser aucune SOURCE (documentation papier, dictaphone ou sources audio...) ni aucun périphérique d'entrée autre que le clavier et la souris de l'ordinateur (tant pis pour les musiciens). Un peu léger, non ? (ou loin du monde réel)
Mais bien sûr. Cette étude ne correspond qu'à très peu de situation du monde réel. Au fait, qui est de mauvaise foi ici ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Paul Gaborit
À (at) Wed, 16 Jun 2010 03:04:41 +0200, (Gerald) écrivait (wrote):
Paul Gaborit wrote:
P.S. La source réelle de l'inconfort n'est souvent pas directement perçue ce qui explique le peu d'intérêt des témoignages des utilisateurs en la matière : ils ne font pas le lien entre la hauteur de l'écran (ou d'autres aspects) et leurs soucis de santé.
Sauf que dans le cas précis ceux qui l'utilisent vraiment ne décrivent pas de soucis de santé !
Relis bien ce que j'ai écris et tu comprendras peut-être...
Je précise aussi que les "soucis de santé" évoqués sont souvent très peu perceptibles et ne deviennent réellement gênants qu'au bout de quelques mois voire même de quelques années.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 16 Jun 2010 03:04:41 +0200,
Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait (wrote):
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
P.S. La source réelle de l'inconfort n'est souvent pas directement
perçue ce qui explique le peu d'intérêt des témoignages des utilisateurs
en la matière : ils ne font pas le lien entre la hauteur de l'écran (ou
d'autres aspects) et leurs soucis de santé.
Sauf que dans le cas précis ceux qui l'utilisent vraiment ne décrivent
pas de soucis de santé !
Relis bien ce que j'ai écris et tu comprendras peut-être...
Je précise aussi que les "soucis de santé" évoqués sont souvent très peu
perceptibles et ne deviennent réellement gênants qu'au bout de quelques
mois voire même de quelques années.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 16 Jun 2010 03:04:41 +0200, (Gerald) écrivait (wrote):
Paul Gaborit wrote:
P.S. La source réelle de l'inconfort n'est souvent pas directement perçue ce qui explique le peu d'intérêt des témoignages des utilisateurs en la matière : ils ne font pas le lien entre la hauteur de l'écran (ou d'autres aspects) et leurs soucis de santé.
Sauf que dans le cas précis ceux qui l'utilisent vraiment ne décrivent pas de soucis de santé !
Relis bien ce que j'ai écris et tu comprendras peut-être...
Je précise aussi que les "soucis de santé" évoqués sont souvent très peu perceptibles et ne deviennent réellement gênants qu'au bout de quelques mois voire même de quelques années.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Paul Gaborit
À (at) Wed, 16 Jun 2010 03:15:42 +0200, (Gerald) écrivait (wrote):
Incriminer *en soi* le 27 pouces me semble un a priori un peu hâtif.
Sauf que Apple aurait pu concevoir un pied réglable ou tout simplement plus bas. Mais non : l'esthétique ou plutôt l'économique l'a emporté sur l'ergonomie.
C'est donc à l'acheteur d'adapter tout son mobilier à l'iMac 27" et non l'iMac 27" qui s'adapte au reste du monde. Au fait, quel était le slogan des tous premiers macs ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 16 Jun 2010 03:15:42 +0200,
Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait (wrote):
Incriminer *en soi* le 27 pouces me semble un a priori un peu hâtif.
Sauf que Apple aurait pu concevoir un pied réglable ou tout simplement
plus bas. Mais non : l'esthétique ou plutôt l'économique l'a emporté sur
l'ergonomie.
C'est donc à l'acheteur d'adapter tout son mobilier à l'iMac 27" et non
l'iMac 27" qui s'adapte au reste du monde. Au fait, quel était le slogan
des tous premiers macs ?
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 16 Jun 2010 03:15:42 +0200, (Gerald) écrivait (wrote):
Incriminer *en soi* le 27 pouces me semble un a priori un peu hâtif.
Sauf que Apple aurait pu concevoir un pied réglable ou tout simplement plus bas. Mais non : l'esthétique ou plutôt l'économique l'a emporté sur l'ergonomie.
C'est donc à l'acheteur d'adapter tout son mobilier à l'iMac 27" et non l'iMac 27" qui s'adapte au reste du monde. Au fait, quel était le slogan des tous premiers macs ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
pdorange
Gerald wrote:
> L'étude se focalise sur les portables mais toutes les informations sont > là pour extrapoler vers les fixes et donc vers l'iMac.
oui, mais sauf erreur ils ne proposent pas de modifier la taille des écrans d'ordinateur portable mais de modifier leur *installation*. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour un iMac ? (installé sur support VESA orientable, incliné ou plus bas etc.)
Faut pas exagérer, une iMac est fait par défaut pour être poser sur un bureau : d'ou le pied. Si il faut ajouter une fixation VESA sur la mur ou autre support ça complique sérieusement les choses...
Ajoutons qu'hors la position de l'écran ils mettent l'accent sur l'adaptation de *l'ensemble* de l'ergonomie de travail, assise, clavier, souris, à l'aide de supports adaptables et mobiles. Rien qui pointe *en soi* le problème de la taille de l'écran en valeur absolue.
Y'a des standards pour les tables et les chaises que l'on trouve chez le commun de mortels. Avec ces standards l'écran de l'iMac 27" est un poil trop haut, certes ça se contourne : meuble spécifique, fixation VESA, chaise pséciale, joueur de basket, etc... Mais c'est pas très standard, chez moi j'ai pas tout ça en tout cas...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
> L'étude se focalise sur les portables mais toutes les informations sont
> là pour extrapoler vers les fixes et donc vers l'iMac.
oui, mais sauf erreur ils ne proposent pas de modifier la taille des
écrans d'ordinateur portable mais de modifier leur *installation*.
Pourquoi n'en serait-il pas de même pour un iMac ? (installé sur support
VESA orientable, incliné ou plus bas etc.)
Faut pas exagérer, une iMac est fait par défaut pour être poser sur un
bureau : d'ou le pied. Si il faut ajouter une fixation VESA sur la mur
ou autre support ça complique sérieusement les choses...
Ajoutons qu'hors la position de l'écran ils mettent l'accent sur
l'adaptation de *l'ensemble* de l'ergonomie de travail, assise, clavier,
souris, à l'aide de supports adaptables et mobiles. Rien qui pointe *en
soi* le problème de la taille de l'écran en valeur absolue.
Y'a des standards pour les tables et les chaises que l'on trouve chez le
commun de mortels. Avec ces standards l'écran de l'iMac 27" est un poil
trop haut, certes ça se contourne : meuble spécifique, fixation VESA,
chaise pséciale, joueur de basket, etc... Mais c'est pas très standard,
chez moi j'ai pas tout ça en tout cas...
> L'étude se focalise sur les portables mais toutes les informations sont > là pour extrapoler vers les fixes et donc vers l'iMac.
oui, mais sauf erreur ils ne proposent pas de modifier la taille des écrans d'ordinateur portable mais de modifier leur *installation*. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour un iMac ? (installé sur support VESA orientable, incliné ou plus bas etc.)
Faut pas exagérer, une iMac est fait par défaut pour être poser sur un bureau : d'ou le pied. Si il faut ajouter une fixation VESA sur la mur ou autre support ça complique sérieusement les choses...
Ajoutons qu'hors la position de l'écran ils mettent l'accent sur l'adaptation de *l'ensemble* de l'ergonomie de travail, assise, clavier, souris, à l'aide de supports adaptables et mobiles. Rien qui pointe *en soi* le problème de la taille de l'écran en valeur absolue.
Y'a des standards pour les tables et les chaises que l'on trouve chez le commun de mortels. Avec ces standards l'écran de l'iMac 27" est un poil trop haut, certes ça se contourne : meuble spécifique, fixation VESA, chaise pséciale, joueur de basket, etc... Mais c'est pas très standard, chez moi j'ai pas tout ça en tout cas...
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Gerald
Paul Gaborit wrote:
Mais bien sûr. Cette étude ne correspond qu'à très peu de situation du monde réel. Au fait, qui est de mauvaise foi ici ?
Dans mon monde réel il est rare que je travaille sans sources. Quand elles sont "papier", elles sont sur mon bureau, devant le clavier ou à côté, quand elles sont numériques (montage) elle sont sur le deuxième écran. Dans tous les cas, le mouvement de va et vient de la tête entre la source et le travail en progression représente la contrainte musculaire et articulaire *majeure*. Ne pas la prendre en compte dans une étude d'ergonomie serait une erreur majeure aussi.
De même les déplacements occasionnés par les aller-retours vers les périphériques d'E/S : rotations, inclinaisons...
J'admets ne pas être universel, mais leur personnage idéal statique avec un balai dans le cul ne me semble pas l'être non plus :-) -- Gérald
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Mais bien sûr. Cette étude ne correspond qu'à très peu de situation du
monde réel. Au fait, qui est de mauvaise foi ici ?
Dans mon monde réel il est rare que je travaille sans sources. Quand
elles sont "papier", elles sont sur mon bureau, devant le clavier ou à
côté, quand elles sont numériques (montage) elle sont sur le deuxième
écran. Dans tous les cas, le mouvement de va et vient de la tête entre
la source et le travail en progression représente la contrainte
musculaire et articulaire *majeure*. Ne pas la prendre en compte dans
une étude d'ergonomie serait une erreur majeure aussi.
De même les déplacements occasionnés par les aller-retours vers les
périphériques d'E/S : rotations, inclinaisons...
J'admets ne pas être universel, mais leur personnage idéal statique avec
un balai dans le cul ne me semble pas l'être non plus :-)
--
Gérald
Mais bien sûr. Cette étude ne correspond qu'à très peu de situation du monde réel. Au fait, qui est de mauvaise foi ici ?
Dans mon monde réel il est rare que je travaille sans sources. Quand elles sont "papier", elles sont sur mon bureau, devant le clavier ou à côté, quand elles sont numériques (montage) elle sont sur le deuxième écran. Dans tous les cas, le mouvement de va et vient de la tête entre la source et le travail en progression représente la contrainte musculaire et articulaire *majeure*. Ne pas la prendre en compte dans une étude d'ergonomie serait une erreur majeure aussi.
De même les déplacements occasionnés par les aller-retours vers les périphériques d'E/S : rotations, inclinaisons...
J'admets ne pas être universel, mais leur personnage idéal statique avec un balai dans le cul ne me semble pas l'être non plus :-) -- Gérald
Gerald
Pierre-Alain Dorange wrote:
Y'a des standards pour les tables et les chaises que l'on trouve chez le commun de mortels. Avec ces standards l'écran de l'iMac 27" est un poil trop haut
D'accord : trop haut a priori pour toi et qui justifie une méfiance avant achat. Problème inexistant pour les utilisateurs du matériel, à la fois dans leurs témoignages ici et dans l'absence de buzz par ailleurs. Peut-être que cet écran, finalement peut ne pas gêner ceux qui l'achètent ou peut-être les avantages qu'ils y trouvent sont-ils supérieurs à un éventuel inconfort ? -- Gérald
Y'a des standards pour les tables et les chaises que l'on trouve chez le
commun de mortels. Avec ces standards l'écran de l'iMac 27" est un poil
trop haut
D'accord : trop haut a priori pour toi et qui justifie une méfiance
avant achat. Problème inexistant pour les utilisateurs du matériel, à la
fois dans leurs témoignages ici et dans l'absence de buzz par ailleurs.
Peut-être que cet écran, finalement peut ne pas gêner ceux qui
l'achètent ou peut-être les avantages qu'ils y trouvent sont-ils
supérieurs à un éventuel inconfort ?
--
Gérald
Y'a des standards pour les tables et les chaises que l'on trouve chez le commun de mortels. Avec ces standards l'écran de l'iMac 27" est un poil trop haut
D'accord : trop haut a priori pour toi et qui justifie une méfiance avant achat. Problème inexistant pour les utilisateurs du matériel, à la fois dans leurs témoignages ici et dans l'absence de buzz par ailleurs. Peut-être que cet écran, finalement peut ne pas gêner ceux qui l'achètent ou peut-être les avantages qu'ils y trouvent sont-ils supérieurs à un éventuel inconfort ? -- Gérald
Le Moustique
Le 16/06/10 10:00, Gerald a écrit :
Pour l'instant on a ta position, qui rejoint les a priori d'un certain nombre de contributeurs ici, éventuellement appuyés sur certains li ens
En effet... En ce qui me concerne, EOT.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 16/06/10 10:00, Gerald a écrit :
Pour l'instant on a ta position, qui rejoint les a priori d'un certain
nombre de contributeurs ici, éventuellement appuyés sur certains li ens
En effet...
En ce qui me concerne, EOT.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Pour l'instant on a ta position, qui rejoint les a priori d'un certain nombre de contributeurs ici, éventuellement appuyés sur certains li ens
En effet... En ce qui me concerne, EOT.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
SAM
Le 6/16/10 7:44 AM, Le Moustique a écrit :
On pourrait supposer qu'Apple s'adresse à des professionnels, utilisant des meubles spécifiques, plutôt qu'à des utilisateurs "familiaux" et leurs tables/bureaux ordinaires... Bref, c'était aussi simple de fabriquer un pied d'ordi 5 cm moins haut. Ca aurait même économisé un peu d'aluminium.
Toute cette place prise en-dessous de l'écran juste pour montrer une pomme, si c'est pas du gâchis ! N'avaient qu'à faire l'écran sur toute la surface, et hop!
-- sm
Le 6/16/10 7:44 AM, Le Moustique a écrit :
On pourrait supposer qu'Apple s'adresse à des professionnels, utilisant
des meubles spécifiques, plutôt qu'à des utilisateurs "familiaux" et
leurs tables/bureaux ordinaires...
Bref, c'était aussi simple de fabriquer un pied d'ordi 5 cm moins haut.
Ca aurait même économisé un peu d'aluminium.
Toute cette place prise en-dessous de l'écran juste pour montrer une
pomme, si c'est pas du gâchis !
N'avaient qu'à faire l'écran sur toute la surface, et hop!
On pourrait supposer qu'Apple s'adresse à des professionnels, utilisant des meubles spécifiques, plutôt qu'à des utilisateurs "familiaux" et leurs tables/bureaux ordinaires... Bref, c'était aussi simple de fabriquer un pied d'ordi 5 cm moins haut. Ca aurait même économisé un peu d'aluminium.
Toute cette place prise en-dessous de l'écran juste pour montrer une pomme, si c'est pas du gâchis ! N'avaient qu'à faire l'écran sur toute la surface, et hop!
-- sm
J.P
In article <1jk6can.1eixicp1fh72v4N%, (Gerald) wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
> Y'a des standards pour les tables et les chaises que l'on trouve chez le > commun de mortels. Avec ces standards l'écran de l'iMac 27" est un poil > trop haut
D'accord : trop haut a priori pour toi et qui justifie une méfiance avant achat. Problème inexistant pour les utilisateurs du matériel, à la fois dans leurs témoignages ici et dans l'absence de buzz par ailleurs. Peut-être que cet écran, finalement peut ne pas gêner ceux qui l'achètent ou peut-être les avantages qu'ils y trouvent sont-ils supérieurs à un éventuel inconfort ?
Je ne sais quel âge tu as mais je serais heureux d'en reparler quand tu auras passé 30 ans face à un tel écran ;-)
Jean-Pierre
In article <1jk6can.1eixicp1fh72v4N%Gerald@alussinan.org>,
Gerald@alussinan.org (Gerald) wrote:
> Y'a des standards pour les tables et les chaises que l'on trouve chez le
> commun de mortels. Avec ces standards l'écran de l'iMac 27" est un poil
> trop haut
D'accord : trop haut a priori pour toi et qui justifie une méfiance
avant achat. Problème inexistant pour les utilisateurs du matériel, à la
fois dans leurs témoignages ici et dans l'absence de buzz par ailleurs.
Peut-être que cet écran, finalement peut ne pas gêner ceux qui
l'achètent ou peut-être les avantages qu'ils y trouvent sont-ils
supérieurs à un éventuel inconfort ?
Je ne sais quel âge tu as mais je serais heureux d'en reparler quand tu auras
passé 30 ans face à un tel écran ;-)
In article <1jk6can.1eixicp1fh72v4N%, (Gerald) wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
> Y'a des standards pour les tables et les chaises que l'on trouve chez le > commun de mortels. Avec ces standards l'écran de l'iMac 27" est un poil > trop haut
D'accord : trop haut a priori pour toi et qui justifie une méfiance avant achat. Problème inexistant pour les utilisateurs du matériel, à la fois dans leurs témoignages ici et dans l'absence de buzz par ailleurs. Peut-être que cet écran, finalement peut ne pas gêner ceux qui l'achètent ou peut-être les avantages qu'ils y trouvent sont-ils supérieurs à un éventuel inconfort ?
Je ne sais quel âge tu as mais je serais heureux d'en reparler quand tu auras passé 30 ans face à un tel écran ;-)
Jean-Pierre
SAM
Le 6/16/10 10:10 AM, Gerald a écrit :
Paul Gaborit wrote:
Mais bien sûr. Cette étude ne correspond qu'à très peu de situation du monde réel. Au fait, qui est de mauvaise foi ici ?
Dans mon monde réel il est rare que je travaille sans sources. Quand elles sont "papier", elles sont sur mon bureau, devant le clavier ou à
rares les fois où mes sources sont papier on a assez de formats numériques pour se distraire sans ça et si ... elles ne sont pas entre ma chaise et mon clavier !
côté, quand elles sont numériques (montage)
Jamais je ne fais de montage pourquoi réduire à ta situation perso ? (qui a qd même besoin de bp de matériel spécifique et encombrant et qui ne fait du Mac qu'un instrument de plus et inutile sans tous tes périphériques dont certains possiblement autonomes)
elle sont sur le deuxième écran.
On parle, normalement et à ce que j'ai compris, du confort d'un iMac et non pas d'une entreprise de prod. En prod on n'utilise pas d'iMac, on a des écrans indépendants super-calibrés et plus volontiers 3 que 2, et on ne se sert certainement pas d'un bureau de chez But, Ikea ou de chez l'antiquaire.
Dans tous les cas, le mouvement de va et vient de la tête entre la source et le travail en progression représente la contrainte
Tu parles d'une dactylo là ? Pour peu qu'elle fasse l'accueil (même seulement tél) elle a de nombreuses récréations.
De même les déplacements occasionnés par les aller-retours vers les périphériques d'E/S : rotations, inclinaisons...
Je n'ai, personnellement et comme la majorité des gens, hors le lecteur de cartes, d'autre périphérique que mon imprimante et elle sert à imprimer (le moins possible) sans que j'ai à bouger. Seuls les scans m'obligent à me bouger (1 fois pour 30 originaux) et on ne fait pas ça à plein temps.
J'admets ne pas être universel, mais leur personnage idéal statique avec un balai dans le cul ne me semble pas l'être non plus :-)
... merci de la comparaison ! Non, seulement le cul rivé au fauteuil, 10 h devant l'écran, clavier et souris sans avoir à quitter le dossier (tablette pour souris ergonomique à hauteur d'accoudoir) Et, à ce que j'ai pu comprendre, je ne suis pas seul à pratiquer cet exercice.
-- sm
Le 6/16/10 10:10 AM, Gerald a écrit :
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Mais bien sûr. Cette étude ne correspond qu'à très peu de situation du
monde réel. Au fait, qui est de mauvaise foi ici ?
Dans mon monde réel il est rare que je travaille sans sources. Quand
elles sont "papier", elles sont sur mon bureau, devant le clavier ou à
rares les fois où mes sources sont papier
on a assez de formats numériques pour se distraire sans ça
et si ... elles ne sont pas entre ma chaise et mon clavier !
côté, quand elles sont numériques (montage)
Jamais je ne fais de montage
pourquoi réduire à ta situation perso ?
(qui a qd même besoin de bp de matériel spécifique et encombrant et qui
ne fait du Mac qu'un instrument de plus et inutile sans tous tes
périphériques dont certains possiblement autonomes)
elle sont sur le deuxième écran.
On parle, normalement et à ce que j'ai compris, du confort d'un iMac
et non pas d'une entreprise de prod.
En prod on n'utilise pas d'iMac, on a des écrans indépendants
super-calibrés et plus volontiers 3 que 2, et on ne se sert certainement
pas d'un bureau de chez But, Ikea ou de chez l'antiquaire.
Dans tous les cas, le mouvement de va et vient de la tête entre
la source et le travail en progression représente la contrainte
Tu parles d'une dactylo là ?
Pour peu qu'elle fasse l'accueil (même seulement tél) elle a de
nombreuses récréations.
De même les déplacements occasionnés par les aller-retours vers les
périphériques d'E/S : rotations, inclinaisons...
Je n'ai, personnellement et comme la majorité des gens, hors le lecteur
de cartes, d'autre périphérique que mon imprimante et elle sert à
imprimer (le moins possible) sans que j'ai à bouger.
Seuls les scans m'obligent à me bouger (1 fois pour 30 originaux)
et on ne fait pas ça à plein temps.
J'admets ne pas être universel, mais leur personnage idéal statique avec
un balai dans le cul ne me semble pas l'être non plus :-)
... merci de la comparaison !
Non, seulement le cul rivé au fauteuil, 10 h devant l'écran, clavier et
souris sans avoir à quitter le dossier (tablette pour souris ergonomique
à hauteur d'accoudoir)
Et, à ce que j'ai pu comprendre, je ne suis pas seul à pratiquer cet
exercice.
Mais bien sûr. Cette étude ne correspond qu'à très peu de situation du monde réel. Au fait, qui est de mauvaise foi ici ?
Dans mon monde réel il est rare que je travaille sans sources. Quand elles sont "papier", elles sont sur mon bureau, devant le clavier ou à
rares les fois où mes sources sont papier on a assez de formats numériques pour se distraire sans ça et si ... elles ne sont pas entre ma chaise et mon clavier !
côté, quand elles sont numériques (montage)
Jamais je ne fais de montage pourquoi réduire à ta situation perso ? (qui a qd même besoin de bp de matériel spécifique et encombrant et qui ne fait du Mac qu'un instrument de plus et inutile sans tous tes périphériques dont certains possiblement autonomes)
elle sont sur le deuxième écran.
On parle, normalement et à ce que j'ai compris, du confort d'un iMac et non pas d'une entreprise de prod. En prod on n'utilise pas d'iMac, on a des écrans indépendants super-calibrés et plus volontiers 3 que 2, et on ne se sert certainement pas d'un bureau de chez But, Ikea ou de chez l'antiquaire.
Dans tous les cas, le mouvement de va et vient de la tête entre la source et le travail en progression représente la contrainte
Tu parles d'une dactylo là ? Pour peu qu'elle fasse l'accueil (même seulement tél) elle a de nombreuses récréations.
De même les déplacements occasionnés par les aller-retours vers les périphériques d'E/S : rotations, inclinaisons...
Je n'ai, personnellement et comme la majorité des gens, hors le lecteur de cartes, d'autre périphérique que mon imprimante et elle sert à imprimer (le moins possible) sans que j'ai à bouger. Seuls les scans m'obligent à me bouger (1 fois pour 30 originaux) et on ne fait pas ça à plein temps.
J'admets ne pas être universel, mais leur personnage idéal statique avec un balai dans le cul ne me semble pas l'être non plus :-)
... merci de la comparaison ! Non, seulement le cul rivé au fauteuil, 10 h devant l'écran, clavier et souris sans avoir à quitter le dossier (tablette pour souris ergonomique à hauteur d'accoudoir) Et, à ce que j'ai pu comprendre, je ne suis pas seul à pratiquer cet exercice.
