Après avoir longtemps foncé mes images, je viens de découvrir le peu de
contraste et la clarté (cela toujours à l'intérieur des possibilités du
format RAW).
Voilà trois exemples de flous :
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-029.jpg
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-052.jpg
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-068.jpg
J'aime bien en tant que photo, c'est cependant un peu esthétisant, trop
peut-être ?!
Le 21/05/2011 16:54, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Octave" a écrit :
Dans cet exemple, en éclaircissant, ne garde-t-on pas plus de nuances en RAW qu'en JPG ?
Pas dans un cas comme celui-ci ; si j'éclairci ta 52b, je pourrais arriver à la 52. Exemple sans me fouler : http://cjoint.com/?0EvqVoyC1Ya
Ouais, j'ai fait un essai RAW-JPG sur une portion d'image. Il n'y a pas de différence, ou les différences ne sont pas de meilleure qualité en faveur d'un réglage ou d'un autre.
Voici, dans les grandes lignes, les cas où le raw est très intéressant : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124263.msg2284500.html#msg2284500
Effectivement, j'utilise ce format RAW pour archiver les photos et pour mémoriser les réglages choisis pour chaque photo, réglages en XMP. Je modifie donc toujours sur du RAW, et je passe en JPG pour le net ou pour des tirages (sur le net, aussi).
Je précisais ce détail dans mon post pour dire que les modifications que je faisais sur les photos étaient contenues dans les possibilités de l'image elle-même puisque dans le RAW.
-- www.octav.fr
Le 21/05/2011 16:54, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Octave" a écrit :
Dans cet exemple, en éclaircissant, ne garde-t-on pas plus de nuances en
RAW qu'en JPG ?
Pas dans un cas comme celui-ci ; si j'éclairci ta 52b, je pourrais
arriver à
la 52. Exemple sans me fouler :
http://cjoint.com/?0EvqVoyC1Ya
Ouais, j'ai fait un essai RAW-JPG sur une portion d'image. Il n'y a pas
de différence, ou les différences ne sont pas de meilleure qualité en
faveur d'un réglage ou d'un autre.
Voici, dans les grandes lignes, les cas où le raw est très intéressant :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124263.msg2284500.html#msg2284500
Effectivement, j'utilise ce format RAW pour archiver les photos et pour
mémoriser les réglages choisis pour chaque photo, réglages en XMP. Je
modifie donc toujours sur du RAW, et je passe en JPG pour le net ou pour
des tirages (sur le net, aussi).
Je précisais ce détail dans mon post pour dire que les modifications que
je faisais sur les photos étaient contenues dans les possibilités de
l'image elle-même puisque dans le RAW.
Le 21/05/2011 16:54, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Octave" a écrit :
Dans cet exemple, en éclaircissant, ne garde-t-on pas plus de nuances en RAW qu'en JPG ?
Pas dans un cas comme celui-ci ; si j'éclairci ta 52b, je pourrais arriver à la 52. Exemple sans me fouler : http://cjoint.com/?0EvqVoyC1Ya
Ouais, j'ai fait un essai RAW-JPG sur une portion d'image. Il n'y a pas de différence, ou les différences ne sont pas de meilleure qualité en faveur d'un réglage ou d'un autre.
Voici, dans les grandes lignes, les cas où le raw est très intéressant : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124263.msg2284500.html#msg2284500
Effectivement, j'utilise ce format RAW pour archiver les photos et pour mémoriser les réglages choisis pour chaque photo, réglages en XMP. Je modifie donc toujours sur du RAW, et je passe en JPG pour le net ou pour des tirages (sur le net, aussi).
Je précisais ce détail dans mon post pour dire que les modifications que je faisais sur les photos étaient contenues dans les possibilités de l'image elle-même puisque dans le RAW.
-- www.octav.fr
albert
Bonjour Jean-Pierre,
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Je ne vois pas du tout l'intérêt d'invoquer le RAW pour ce genre d'image... Elles peuvent parfaitement être faites en jpeg !
On le sait bien mais quand même... Le raw c'est mieux que le jpg car il y a toutes ces petites manettes c'est fascinant, un peu comme le capitaine Nemo sur son pupitre devant les splendeurs de la mer...:)
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bonjour Jean-Pierre,
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Je ne vois pas du tout l'intérêt d'invoquer le RAW pour ce genre
d'image... Elles peuvent parfaitement être faites en jpeg !
On le sait bien mais quand même... Le raw c'est mieux que le jpg car il
y a toutes ces petites manettes c'est fascinant, un peu comme le capitaine
Nemo sur son pupitre devant les splendeurs de la mer...:)
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Je ne vois pas du tout l'intérêt d'invoquer le RAW pour ce genre d'image... Elles peuvent parfaitement être faites en jpeg !
On le sait bien mais quand même... Le raw c'est mieux que le jpg car il y a toutes ces petites manettes c'est fascinant, un peu comme le capitaine Nemo sur son pupitre devant les splendeurs de la mer...:)
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
albert
Bonjour Octave,
"Octave" a écrit :
Je précisais ce détail dans mon post pour dire que les modifications que je faisais sur les photos étaient contenues dans les possibilités de l'image elle-même puisque dans le RAW.
Il ne faut pas confondre la finalité et l'origine. Mais dans ton cas, il s'agit de la même chose. Ce n'est pas parce que tu destines le jpg comme une finalité qu'il ne contient pas, tout comme le raw, l'origine. L'origine j'entends comme la source de ce que tu veux en faire. Ce qui n'a rien à voir avec les spécifications du raw. Car le raw peut aussi être le saint Grääaal pour le photographe. Ce qui reste à prouver. A part astiquer les bottes dans l'image (je comprends parfaitement l'intérêt pédagogique de cet exemple cité par Jean-Claude Ghislain), pour ma part, je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bonjour Octave,
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit :
Je précisais ce détail dans mon post pour dire que les modifications que
je faisais sur les photos étaient contenues dans les possibilités de
l'image elle-même puisque dans le RAW.
Il ne faut pas confondre la finalité et l'origine. Mais dans ton cas, il
s'agit de la même chose. Ce n'est pas parce que tu destines le jpg comme une
finalité qu'il ne contient pas, tout comme le raw, l'origine. L'origine
j'entends comme la source de ce que tu veux en faire. Ce qui n'a rien à voir
avec les spécifications du raw. Car le raw peut aussi être le saint Grääaal
pour le photographe. Ce qui reste à prouver. A part astiquer les bottes dans
l'image (je comprends parfaitement l'intérêt pédagogique de cet exemple cité
par Jean-Claude Ghislain), pour ma part, je considère qu'une image de 12 Mp
en jpg, c'est bien suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos
images du premier coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui
pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Je précisais ce détail dans mon post pour dire que les modifications que je faisais sur les photos étaient contenues dans les possibilités de l'image elle-même puisque dans le RAW.
Il ne faut pas confondre la finalité et l'origine. Mais dans ton cas, il s'agit de la même chose. Ce n'est pas parce que tu destines le jpg comme une finalité qu'il ne contient pas, tout comme le raw, l'origine. L'origine j'entends comme la source de ce que tu veux en faire. Ce qui n'a rien à voir avec les spécifications du raw. Car le raw peut aussi être le saint Grääaal pour le photographe. Ce qui reste à prouver. A part astiquer les bottes dans l'image (je comprends parfaitement l'intérêt pédagogique de cet exemple cité par Jean-Claude Ghislain), pour ma part, je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Ofnuts
On 05/21/2011 03:36 PM, Jean-Pierre Roche wrote:
Or la dynamique de tes images est très réduite
Un histogramme en chapeau de sorcière comme je n'en avait jamais vu, même.
-- Bertrand
On 05/21/2011 03:36 PM, Jean-Pierre Roche wrote:
Or la dynamique de tes images est très réduite
Un histogramme en chapeau de sorcière comme je n'en avait jamais vu, même.
Un histogramme en chapeau de sorcière comme je n'en avait jamais vu, même.
-- Bertrand
Ofnuts
On 05/21/2011 03:57 PM, Octave wrote:
Le 21/05/2011 15:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Oui, mais peut-on le faire avec la même qualité ?
Dans ce cas oui amha. Le véritable intérêt du raw (dans ce genre de traitement) se trouve dans la dynamique supérieure et éventuellement la gestion des couleurs. Or la dynamique de tes images est très réduite et elles ne semblent pas relever d'une gestion particulière de la couleur. En tout cas, une hypothétique différence ne se verrait pas sur une version web.
Voici une version avec les réglages par défaut :
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-052b.jpg
comparée à la précédente :
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-052.jpg
Dans cet exemple, en éclaircissant, ne garde-t-on pas plus de nuances en RAW qu'en JPG ?
Non, tu n'a pas plus de nuances dans l'une que dans l'autre. La photo de départ n'a quasiment aucune dynamique, tu n'a fait que la décaler.
C'est d'ailleurs assez facile à comprendre: si tu secoues ton appareil, chaque pixel de la photo résultante est la moyenne de la luminosité de tous les points de la scène par auxquels il a été exposé. A la limite sur une pose très longue et bien secouée, chaque pixel est la moyenne de tous les pixels de la scène, donc tous les pixels sont identiques et tu n'a qu'une photo d'une couleur uniforme, avec une dynamique nulle. Donc plus tu bouges plus tu réduis la dynamique.
-- Bertrand, sans doute plus technicien qu'artiste.
On 05/21/2011 03:57 PM, Octave wrote:
Le 21/05/2011 15:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Oui, mais peut-on le faire avec la même qualité ?
Dans ce cas oui amha. Le véritable intérêt du raw (dans ce genre de
traitement) se trouve dans la dynamique supérieure et éventuellement la
gestion des couleurs. Or la dynamique de tes images est très réduite et
elles ne semblent pas relever d'une gestion particulière de la couleur.
En tout cas, une hypothétique différence ne se verrait pas sur une
version web.
Voici une version avec les réglages par défaut :
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-052b.jpg
comparée à la précédente :
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-052.jpg
Dans cet exemple, en éclaircissant, ne garde-t-on pas plus de nuances en
RAW qu'en JPG ?
Non, tu n'a pas plus de nuances dans l'une que dans l'autre. La photo
de départ n'a quasiment aucune dynamique, tu n'a fait que la décaler.
C'est d'ailleurs assez facile à comprendre: si tu secoues ton appareil,
chaque pixel de la photo résultante est la moyenne de la luminosité de
tous les points de la scène par auxquels il a été exposé. A la limite
sur une pose très longue et bien secouée, chaque pixel est la moyenne de
tous les pixels de la scène, donc tous les pixels sont identiques et tu
n'a qu'une photo d'une couleur uniforme, avec une dynamique nulle. Donc
plus tu bouges plus tu réduis la dynamique.
--
Bertrand, sans doute plus technicien qu'artiste.
Dans ce cas oui amha. Le véritable intérêt du raw (dans ce genre de traitement) se trouve dans la dynamique supérieure et éventuellement la gestion des couleurs. Or la dynamique de tes images est très réduite et elles ne semblent pas relever d'une gestion particulière de la couleur. En tout cas, une hypothétique différence ne se verrait pas sur une version web.
Voici une version avec les réglages par défaut :
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-052b.jpg
comparée à la précédente :
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-052.jpg
Dans cet exemple, en éclaircissant, ne garde-t-on pas plus de nuances en RAW qu'en JPG ?
Non, tu n'a pas plus de nuances dans l'une que dans l'autre. La photo de départ n'a quasiment aucune dynamique, tu n'a fait que la décaler.
C'est d'ailleurs assez facile à comprendre: si tu secoues ton appareil, chaque pixel de la photo résultante est la moyenne de la luminosité de tous les points de la scène par auxquels il a été exposé. A la limite sur une pose très longue et bien secouée, chaque pixel est la moyenne de tous les pixels de la scène, donc tous les pixels sont identiques et tu n'a qu'une photo d'une couleur uniforme, avec une dynamique nulle. Donc plus tu bouges plus tu réduis la dynamique.
-- Bertrand, sans doute plus technicien qu'artiste.
Ofnuts
On 05/21/2011 07:06 PM, Octave wrote:
Effectivement, j'utilise ce format RAW pour archiver les photos et pour mémoriser les réglages choisis pour chaque photo, réglages en XMP.
Les réglages de la photo sont aussi dans le Jpeg (données EXIFs, que tous les gestionnaires de photo savent manipuler/afficher).
-- Bertrand
On 05/21/2011 07:06 PM, Octave wrote:
Effectivement, j'utilise ce format RAW pour archiver les photos et pour
mémoriser les réglages choisis pour chaque photo, réglages en XMP.
Les réglages de la photo sont aussi dans le Jpeg (données EXIFs, que
tous les gestionnaires de photo savent manipuler/afficher).
Effectivement, j'utilise ce format RAW pour archiver les photos et pour mémoriser les réglages choisis pour chaque photo, réglages en XMP.
Les réglages de la photo sont aussi dans le Jpeg (données EXIFs, que tous les gestionnaires de photo savent manipuler/afficher).
-- Bertrand
Ofnuts
On 05/21/2011 07:30 PM, albert wrote:
pour ma part, je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Si, c'est bien utile dans certains cas... on peut même faire du HDR. Mais c'est vrai que le RAW systématique, c'est un peu de la branlette chez certains.
-- Bertrand
On 05/21/2011 07:30 PM, albert wrote:
pour ma part, je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien
suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier
coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les
récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Si, c'est bien utile dans certains cas... on peut même faire du HDR.
Mais c'est vrai que le RAW systématique, c'est un peu de la branlette
chez certains.
pour ma part, je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Si, c'est bien utile dans certains cas... on peut même faire du HDR. Mais c'est vrai que le RAW systématique, c'est un peu de la branlette chez certains.
-- Bertrand
Jean-Claude Ghislain
"Ofnuts" a écrit :
Les réglages de la photo sont aussi dans le Jpeg (données EXIFs, que tous les gestionnaires de photo savent manipuler/afficher).
Je ne crois pas qu'il parlait des réglages de prise de vue, mais des réglages/retouches appliquées sur l'image.
-- JCG
"Ofnuts" a écrit :
Les réglages de la photo sont aussi dans le Jpeg (données EXIFs, que tous
les gestionnaires de photo savent manipuler/afficher).
Je ne crois pas qu'il parlait des réglages de prise de vue, mais des
réglages/retouches appliquées sur l'image.
On 05/21/2011 10:56 PM, Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
Les réglages de la photo sont aussi dans le Jpeg (données EXIFs, que tous les gestionnaires de photo savent manipuler/afficher).
Je ne crois pas qu'il parlait des réglages de prise de vue, mais des réglages/retouches appliquées sur l'image.
rôôôô, lu trop vite... merci.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Le 21/05/2011 19:30, albert a écrit :
je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une image jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de traitement et de correction du raw. Quant à "réussir ses images du premier coup" je te conseille d'essayer la chasse photo ou le reportage "dur" pour revenir à un peu plus de modestie... Pouvoir "récupérer" des hautes lumières, éclaircir fortement des ombres, etc sur une image raw obtenue en une fraction de seconde dans des conditions souvent très difficile sont des possibilités du raw dont on aurait vraiment grand tort de se priver. Et, pour info, c'est bien ce qu'on faisait du temps de l'argentique avec le négatif...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/05/2011 19:30, albert a écrit :
je considère
qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant.
Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier
coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui
pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le
cri du bébé...
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une image
jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les
capacités de traitement et de correction du raw.
Quant à "réussir ses images du premier coup" je te conseille
d'essayer la chasse photo ou le reportage "dur" pour revenir
à un peu plus de modestie... Pouvoir "récupérer" des hautes
lumières, éclaircir fortement des ombres, etc sur une image
raw obtenue en une fraction de seconde dans des conditions
souvent très difficile sont des possibilités du raw dont on
aurait vraiment grand tort de se priver. Et, pour info,
c'est bien ce qu'on faisait du temps de l'argentique avec le
négatif...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une image jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de traitement et de correction du raw. Quant à "réussir ses images du premier coup" je te conseille d'essayer la chasse photo ou le reportage "dur" pour revenir à un peu plus de modestie... Pouvoir "récupérer" des hautes lumières, éclaircir fortement des ombres, etc sur une image raw obtenue en une fraction de seconde dans des conditions souvent très difficile sont des possibilités du raw dont on aurait vraiment grand tort de se priver. Et, pour info, c'est bien ce qu'on faisait du temps de l'argentique avec le négatif...
