Après avoir longtemps foncé mes images, je viens de découvrir le peu de
contraste et la clarté (cela toujours à l'intérieur des possibilités du
format RAW).
Voilà trois exemples de flous :
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-029.jpg
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-052.jpg
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-068.jpg
J'aime bien en tant que photo, c'est cependant un peu esthétisant, trop
peut-être ?!
Les réglages de la photo sont aussi dans le Jpeg (données EXIFs, que tous les gestionnaires de photo savent manipuler/afficher).
Je ne crois pas qu'il parlait des réglages de prise de vue, mais des réglages/retouches appliquées sur l'image.
rôôôô, lu trop vite... merci.
A part ça on peut faire du "faux raw" avec certains logiciels comme Nikon Capture NX : on part d'un jpeg qu'on corrige sous le logiciel et qu'on enregistre en raw (NEF). Il est ainsi possible de revenir sur toutes les corrections de manière interactive...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/05/2011 23:56, Ofnuts a écrit :
Les réglages de la photo sont aussi dans le Jpeg (données
EXIFs, que
tous les gestionnaires de photo savent manipuler/afficher).
Je ne crois pas qu'il parlait des réglages de prise de
vue, mais des
réglages/retouches appliquées sur l'image.
rôôôô, lu trop vite... merci.
A part ça on peut faire du "faux raw" avec certains
logiciels comme Nikon Capture NX : on part d'un jpeg qu'on
corrige sous le logiciel et qu'on enregistre en raw (NEF).
Il est ainsi possible de revenir sur toutes les corrections
de manière interactive...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Les réglages de la photo sont aussi dans le Jpeg (données EXIFs, que tous les gestionnaires de photo savent manipuler/afficher).
Je ne crois pas qu'il parlait des réglages de prise de vue, mais des réglages/retouches appliquées sur l'image.
rôôôô, lu trop vite... merci.
A part ça on peut faire du "faux raw" avec certains logiciels comme Nikon Capture NX : on part d'un jpeg qu'on corrige sous le logiciel et qu'on enregistre en raw (NEF). Il est ainsi possible de revenir sur toutes les corrections de manière interactive...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Octave
Le 21/05/2011 21:42, Ofnuts a écrit :
Dans cet exemple, en éclaircissant, ne garde-t-on pas plus de nuances en RAW qu'en JPG ?
Non, tu n'a pas plus de nuances dans l'une que dans l'autre. La photo de départ n'a quasiment aucune dynamique, tu n'a fait que la décaler.
C'est d'ailleurs assez facile à comprendre: si tu secoues ton appareil, chaque pixel de la photo résultante est la moyenne de la luminosité de tous les points de la scène par auxquels il a été exposé. A la limite sur une pose très longue et bien secouée, chaque pixel est la moyenne de tous les pixels de la scène, donc tous les pixels sont identiques et tu n'a qu'une photo d'une couleur uniforme, avec une dynamique nulle. Donc plus tu bouges plus tu réduis la dynamique.
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
-- www.octav.fr
Le 21/05/2011 21:42, Ofnuts a écrit :
Dans cet exemple, en éclaircissant, ne garde-t-on pas plus de nuances en
RAW qu'en JPG ?
Non, tu n'a pas plus de nuances dans l'une que dans l'autre. La photo de
départ n'a quasiment aucune dynamique, tu n'a fait que la décaler.
C'est d'ailleurs assez facile à comprendre: si tu secoues ton appareil,
chaque pixel de la photo résultante est la moyenne de la luminosité de
tous les points de la scène par auxquels il a été exposé. A la limite
sur une pose très longue et bien secouée, chaque pixel est la moyenne de
tous les pixels de la scène, donc tous les pixels sont identiques et tu
n'a qu'une photo d'une couleur uniforme, avec une dynamique nulle. Donc
plus tu bouges plus tu réduis la dynamique.
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les
fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait
d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les
photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
Dans cet exemple, en éclaircissant, ne garde-t-on pas plus de nuances en RAW qu'en JPG ?
Non, tu n'a pas plus de nuances dans l'une que dans l'autre. La photo de départ n'a quasiment aucune dynamique, tu n'a fait que la décaler.
C'est d'ailleurs assez facile à comprendre: si tu secoues ton appareil, chaque pixel de la photo résultante est la moyenne de la luminosité de tous les points de la scène par auxquels il a été exposé. A la limite sur une pose très longue et bien secouée, chaque pixel est la moyenne de tous les pixels de la scène, donc tous les pixels sont identiques et tu n'a qu'une photo d'une couleur uniforme, avec une dynamique nulle. Donc plus tu bouges plus tu réduis la dynamique.
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
-- www.octav.fr
Jean-Pierre Roche
Le 22/05/2011 08:43, Octave a écrit :
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
La taille des fichiers raw dépend de l'appareil utilisé et de leur éventuelle compression donc de leur contenu. Si on utilise des sensibilités très élevées il y a du bruit donc des informations aléatoires dans l'image et la compression est moins efficace. Si on élimine le bruit par un traitement approprié, la taille du fichier diminue ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/05/2011 08:43, Octave a écrit :
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en
RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que
le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage,
mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font
tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
La taille des fichiers raw dépend de l'appareil utilisé et
de leur éventuelle compression donc de leur contenu.
Si on utilise des sensibilités très élevées il y a du bruit
donc des informations aléatoires dans l'image et la
compression est moins efficace. Si on élimine le bruit par
un traitement approprié, la taille du fichier diminue ...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
La taille des fichiers raw dépend de l'appareil utilisé et de leur éventuelle compression donc de leur contenu. Si on utilise des sensibilités très élevées il y a du bruit donc des informations aléatoires dans l'image et la compression est moins efficace. Si on élimine le bruit par un traitement approprié, la taille du fichier diminue ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dd81694$0$20735$
On 05/21/2011 07:30 PM, albert wrote:
pour ma part, je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Si, c'est bien utile dans certains cas... on peut même faire du HDR. Mais c'est vrai que le RAW systématique, c'est un peu de la branlette chez certains.
-- Bertrand
je suis d'accord avec toi, c'est pas utile dans tous les cas, maintenant, vu la capacité des cartes, c'est pas très important, sinon, ça dépend de l'appareil, si on veut faire du Raw à la queue leu leu, on peut avoir des pb de buffer, sinon, on peut faire une copie Jpeg direct, moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art pictural, et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte à son travail.
-- Ricco
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4dd81694$0$20735$426a74cc@news.free.fr...
On 05/21/2011 07:30 PM, albert wrote:
pour ma part, je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien
suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier
coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les
récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Si, c'est bien utile dans certains cas... on peut même faire du HDR. Mais
c'est vrai que le RAW systématique, c'est un peu de la branlette chez
certains.
--
Bertrand
je suis d'accord avec toi, c'est pas utile dans tous les cas, maintenant, vu la
capacité des cartes, c'est pas très important, sinon, ça dépend de l'appareil,
si on veut faire du Raw à la queue leu leu, on peut avoir des pb de buffer,
sinon, on peut faire une copie Jpeg direct, moi je pense que Octave devrait
plutôt se diriger vers un art pictural, et oublier la photo, je ne vois vraiment
pas ce que ça apporte à son travail.
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dd81694$0$20735$
On 05/21/2011 07:30 PM, albert wrote:
pour ma part, je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Si, c'est bien utile dans certains cas... on peut même faire du HDR. Mais c'est vrai que le RAW systématique, c'est un peu de la branlette chez certains.
-- Bertrand
je suis d'accord avec toi, c'est pas utile dans tous les cas, maintenant, vu la capacité des cartes, c'est pas très important, sinon, ça dépend de l'appareil, si on veut faire du Raw à la queue leu leu, on peut avoir des pb de buffer, sinon, on peut faire une copie Jpeg direct, moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art pictural, et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte à son travail.
-- Ricco
delestaque
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : ira83q$102d$
Le 21/05/2011 19:30, albert a écrit :
rien à voir avec le problème... Une image
jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de traitement et de correction du raw. Quant à "réussir ses images du premier coup" je te conseille d'essayer la chasse photo ou le reportage "dur" pour revenir à un peu plus de modestie... Pouvoir "récupérer" des hautes lumières, éclaircir fortement des ombres, etc sur une image raw obtenue en une fraction de seconde dans des conditions souvent très difficile sont des possibilités du raw dont on aurait vraiment grand tort de se priver. Et, pour info, c'est bien ce qu'on faisait du temps de l'argentique avec le négatif...
Il est d'usage de dire ça, à savoir que le fichier Raw est en quelque sorte un négatif de l'image, bon, négatif pas négatif, mais document d'origine invariable, stable, fixe, non modifiable, on appelle normalement ça " le cliché " ( qui n'est pas comme le dit généralement le bobo moyen et le journaliste - Elise Lucet, par exemple- le tirage photo ). ce qu'on faisait du temps de l'argentique n'a guère cours ici, ce sont des techniques anciennes oubliées et maintenant souvent ridiculisées par les exceptionnels imphotormaticiens, pour lesquels, disons beaucoup d'entre eux en tout cas, la photo n'est que technique et informatique. On dispose effectivement avec ce format d'un document ( j'ai bien dit " document ") exceptionnel, dont on peut tirer , extraire, tout ce qu'on veut, interprétable à l'infini sans jamais l'altérer, venant de l'argentique, je n'aurais jamais oser rêver de telles possibilités, alors si certains semblent encore être insatisfait, je leur recommande les procédés anciens, les émulsions orthochromatiques, et le long cheminement ( passionnant ) jusqu'au tirage baryté, ils finiront peut être par se dire que la technique actuelle est merveilleuse. Du reste, pour faire des photos de petites filles casque rose " Hello Kity " et vélo rose au Bois de Boulogne, je pense qu'effectivement, les fabricants devaient penser à faire encore quelques progrès. Je ne vois pas du tout où peut bien être le pb de photographier un fond d'herbes floutées en raw ou en n'importe quoi, d'ailleurs ? Si la technique actuelle présente encore des difficultés pour ce genre de sujet, je me demande quel sophisme il faudra encore inventer pour ce genre de démarche ?
-- Ricco
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de groupe
de discussion : ira83q$102d$1@talisker.lacave.net...
Le 21/05/2011 19:30, albert a écrit :
rien à voir avec le problème... Une image
jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de
traitement et de correction du raw.
Quant à "réussir ses images du premier coup" je te conseille d'essayer la
chasse photo ou le reportage "dur" pour revenir à un peu plus de modestie...
Pouvoir "récupérer" des hautes lumières, éclaircir fortement des ombres, etc
sur une image raw obtenue en une fraction de seconde dans des conditions
souvent très difficile sont des possibilités du raw dont on aurait vraiment
grand tort de se priver. Et, pour info, c'est bien ce qu'on faisait du temps
de l'argentique avec le négatif...
Il est d'usage de dire ça, à savoir que le fichier Raw est en quelque sorte un
négatif de l'image, bon, négatif pas négatif, mais document d'origine
invariable, stable, fixe, non modifiable, on appelle normalement ça " le cliché
" ( qui n'est pas comme le dit généralement le bobo moyen et le journaliste -
Elise Lucet, par exemple- le tirage photo ).
ce qu'on faisait du temps de l'argentique n'a guère cours ici, ce sont des
techniques anciennes oubliées et maintenant souvent ridiculisées par les
exceptionnels imphotormaticiens, pour lesquels, disons beaucoup d'entre eux en
tout cas, la photo n'est que technique et informatique.
On dispose effectivement avec ce format d'un document ( j'ai bien dit " document
") exceptionnel, dont on peut tirer , extraire, tout ce qu'on veut,
interprétable à l'infini sans jamais l'altérer, venant de l'argentique, je
n'aurais jamais oser rêver de telles possibilités, alors si certains semblent
encore être insatisfait, je leur recommande les procédés anciens, les émulsions
orthochromatiques, et le long cheminement ( passionnant ) jusqu'au tirage
baryté, ils finiront peut être par se dire que la technique actuelle est
merveilleuse.
Du reste, pour faire des photos de petites filles casque rose " Hello Kity " et
vélo rose au Bois de Boulogne, je pense qu'effectivement, les fabricants
devaient penser à faire encore quelques progrès.
Je ne vois pas du tout où peut bien être le pb de photographier un fond d'herbes
floutées en raw ou en n'importe quoi, d'ailleurs ?
Si la technique actuelle présente encore des difficultés pour ce genre de sujet,
je me demande quel sophisme il faudra encore inventer pour ce genre de démarche
?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : ira83q$102d$
Le 21/05/2011 19:30, albert a écrit :
rien à voir avec le problème... Une image
jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de traitement et de correction du raw. Quant à "réussir ses images du premier coup" je te conseille d'essayer la chasse photo ou le reportage "dur" pour revenir à un peu plus de modestie... Pouvoir "récupérer" des hautes lumières, éclaircir fortement des ombres, etc sur une image raw obtenue en une fraction de seconde dans des conditions souvent très difficile sont des possibilités du raw dont on aurait vraiment grand tort de se priver. Et, pour info, c'est bien ce qu'on faisait du temps de l'argentique avec le négatif...
Il est d'usage de dire ça, à savoir que le fichier Raw est en quelque sorte un négatif de l'image, bon, négatif pas négatif, mais document d'origine invariable, stable, fixe, non modifiable, on appelle normalement ça " le cliché " ( qui n'est pas comme le dit généralement le bobo moyen et le journaliste - Elise Lucet, par exemple- le tirage photo ). ce qu'on faisait du temps de l'argentique n'a guère cours ici, ce sont des techniques anciennes oubliées et maintenant souvent ridiculisées par les exceptionnels imphotormaticiens, pour lesquels, disons beaucoup d'entre eux en tout cas, la photo n'est que technique et informatique. On dispose effectivement avec ce format d'un document ( j'ai bien dit " document ") exceptionnel, dont on peut tirer , extraire, tout ce qu'on veut, interprétable à l'infini sans jamais l'altérer, venant de l'argentique, je n'aurais jamais oser rêver de telles possibilités, alors si certains semblent encore être insatisfait, je leur recommande les procédés anciens, les émulsions orthochromatiques, et le long cheminement ( passionnant ) jusqu'au tirage baryté, ils finiront peut être par se dire que la technique actuelle est merveilleuse. Du reste, pour faire des photos de petites filles casque rose " Hello Kity " et vélo rose au Bois de Boulogne, je pense qu'effectivement, les fabricants devaient penser à faire encore quelques progrès. Je ne vois pas du tout où peut bien être le pb de photographier un fond d'herbes floutées en raw ou en n'importe quoi, d'ailleurs ? Si la technique actuelle présente encore des difficultés pour ce genre de sujet, je me demande quel sophisme il faudra encore inventer pour ce genre de démarche ?
-- Ricco
£g
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4dd8d502$0$1237$
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dd81694$0$20735$
On 05/21/2011 07:30 PM, albert wrote:
moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art pictural, et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte à son travail.
-- Ricco
Je le lui avais déjà fait la même remarque il y à bien un an si pas deux.
£g
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit dans le message de
news: 4dd8d502$0$1237$426a34cc@news.free.fr...
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de groupe
de discussion : 4dd81694$0$20735$426a74cc@news.free.fr...
On 05/21/2011 07:30 PM, albert wrote:
moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art
pictural, et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça
apporte à son travail.
--
Ricco
Je le lui avais déjà fait la même remarque il y à bien un an si pas
deux.
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4dd8d502$0$1237$
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dd81694$0$20735$
On 05/21/2011 07:30 PM, albert wrote:
moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art pictural, et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte à son travail.
-- Ricco
Je le lui avais déjà fait la même remarque il y à bien un an si pas deux.
£g
£g
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: irabm3$16le$
Le 22/05/2011 08:43, Octave a écrit :
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
La taille des fichiers raw dépend de l'appareil utilisé et de leur éventuelle compression donc de leur contenu. Si on utilise des sensibilités très élevées il y a du bruit donc des informations aléatoires dans l'image et la compression est moins efficace. Si on élimine le bruit par un traitement approprié, la taille du fichier diminue ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut rappeler, que pour compresser un fichier, on éliminie les zeros, puisque zero égal rien et rien, ça ne sert à rien, donc on supprime.
{|);-) £g
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: irabm3$16le$1@talisker.lacave.net...
Le 22/05/2011 08:43, Octave a écrit :
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en
RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que
le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage,
mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font
tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
La taille des fichiers raw dépend de l'appareil utilisé et de leur
éventuelle compression donc de leur contenu.
Si on utilise des sensibilités très élevées il y a du bruit donc des
informations aléatoires dans l'image et la compression est moins
efficace. Si on élimine le bruit par un traitement approprié, la
taille du fichier diminue ...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut rappeler, que pour compresser un fichier, on éliminie les zeros,
puisque zero égal rien et rien, ça ne sert à rien, donc on supprime.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: irabm3$16le$
Le 22/05/2011 08:43, Octave a écrit :
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
La taille des fichiers raw dépend de l'appareil utilisé et de leur éventuelle compression donc de leur contenu. Si on utilise des sensibilités très élevées il y a du bruit donc des informations aléatoires dans l'image et la compression est moins efficace. Si on élimine le bruit par un traitement approprié, la taille du fichier diminue ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut rappeler, que pour compresser un fichier, on éliminie les zeros, puisque zero égal rien et rien, ça ne sert à rien, donc on supprime.
{|);-) £g
£g
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: irabm3$16le$
Le 22/05/2011 08:43, Octave a écrit :
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
La taille des fichiers raw dépend de l'appareil utilisé et de leur éventuelle compression donc de leur contenu. Si on utilise des sensibilités très élevées il y a du bruit donc des informations aléatoires dans l'image et la compression est moins efficace. Si on élimine le bruit par un traitement approprié, la taille du fichier diminue ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut rappeler que les ficihers informatique sont en binaire, soit des zeros et des uns. Pour compresser un fichier, on élimine donc les zeros, puisque zero c'est nul et les valeurs nulles ne servent à rien, donc inutile de les conserver. CQFD
{|);-)
£g
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: irabm3$16le$1@talisker.lacave.net...
Le 22/05/2011 08:43, Octave a écrit :
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en
RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que
le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage,
mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font
tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
La taille des fichiers raw dépend de l'appareil utilisé et de leur
éventuelle compression donc de leur contenu.
Si on utilise des sensibilités très élevées il y a du bruit donc des
informations aléatoires dans l'image et la compression est moins
efficace. Si on élimine le bruit par un traitement approprié, la
taille du fichier diminue ...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut rappeler que les ficihers informatique sont en binaire, soit des
zeros et des uns. Pour compresser un fichier, on élimine donc les zeros,
puisque zero c'est nul et les valeurs nulles ne servent à rien, donc
inutile de les conserver. CQFD
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: irabm3$16le$
Le 22/05/2011 08:43, Octave a écrit :
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
La taille des fichiers raw dépend de l'appareil utilisé et de leur éventuelle compression donc de leur contenu. Si on utilise des sensibilités très élevées il y a du bruit donc des informations aléatoires dans l'image et la compression est moins efficace. Si on élimine le bruit par un traitement approprié, la taille du fichier diminue ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut rappeler que les ficihers informatique sont en binaire, soit des zeros et des uns. Pour compresser un fichier, on élimine donc les zeros, puisque zero c'est nul et les valeurs nulles ne servent à rien, donc inutile de les conserver. CQFD
{|);-)
£g
Octave
Le 22/05/2011 11:18, delestaque a écrit :
je suis d'accord avec toi, c'est pas utile dans tous les cas, maintenant, vu la capacité des cartes, c'est pas très important, sinon, ça dépend de l'appareil, si on veut faire du Raw à la queue leu leu, on peut avoir des pb de buffer, sinon, on peut faire une copie Jpeg direct, moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art pictural, et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte à son travail.
??? Tout ce que je montre sur mon site a pour base l'image photographique.
-- www.octav.fr
Le 22/05/2011 11:18, delestaque a écrit :
je suis d'accord avec toi, c'est pas utile dans tous les cas,
maintenant, vu la capacité des cartes, c'est pas très important, sinon,
ça dépend de l'appareil, si on veut faire du Raw à la queue leu leu, on
peut avoir des pb de buffer, sinon, on peut faire une copie Jpeg direct,
moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art pictural,
et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte à son
travail.
???
Tout ce que je montre sur mon site a pour base l'image photographique.
je suis d'accord avec toi, c'est pas utile dans tous les cas, maintenant, vu la capacité des cartes, c'est pas très important, sinon, ça dépend de l'appareil, si on veut faire du Raw à la queue leu leu, on peut avoir des pb de buffer, sinon, on peut faire une copie Jpeg direct, moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art pictural, et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte à son travail.
??? Tout ce que je montre sur mon site a pour base l'image photographique.
-- www.octav.fr
Octave
Le 22/05/2011 11:46, £g a écrit :
Il faut rappeler que les ficihers informatique sont en binaire, soit des zeros et des uns. Pour compresser un fichier, on élimine donc les zeros, puisque zero c'est nul et les valeurs nulles ne servent à rien, donc inutile de les conserver. CQFD
{|);-)
£g
Ah, mais oui !!! :)
-- www.octav.fr
Le 22/05/2011 11:46, £g a écrit :
Il faut rappeler que les ficihers informatique sont en binaire, soit des
zeros et des uns. Pour compresser un fichier, on élimine donc les zeros,
puisque zero c'est nul et les valeurs nulles ne servent à rien, donc
inutile de les conserver. CQFD
Il faut rappeler que les ficihers informatique sont en binaire, soit des zeros et des uns. Pour compresser un fichier, on élimine donc les zeros, puisque zero c'est nul et les valeurs nulles ne servent à rien, donc inutile de les conserver. CQFD
