Après avoir longtemps foncé mes images, je viens de découvrir le peu de
contraste et la clarté (cela toujours à l'intérieur des possibilités du
format RAW).
Voilà trois exemples de flous :
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-029.jpg
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-052.jpg
http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-068.jpg
J'aime bien en tant que photo, c'est cependant un peu esthétisant, trop
peut-être ?!
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dd8d9e3$0$14259$
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4dd8d502$0$1237$
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dd81694$0$20735$
On 05/21/2011 07:30 PM, albert wrote:
moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art pictural, et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte à son travail.
-- Ricco
Je le lui avais déjà fait la même remarque il y à bien un an si pas deux.
désolé, je n'ai pas lu, mais je souscris, comme tu vois :=) -- Ricco
delestaque
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dd8e186$0$9881$
Le 22/05/2011 11:18, delestaque a écrit :
je suis d'accord avec toi, c'est pas utile dans tous les cas, maintenant, vu la capacité des cartes, c'est pas très important, sinon, ça dépend de l'appareil, si on veut faire du Raw à la queue leu leu, on peut avoir des pb de buffer, sinon, on peut faire une copie Jpeg direct, moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art pictural, et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte à son travail.
??? Tout ce que je montre sur mon site a pour base l'image photographique.
-- www.octav.fr
oui, je sais, mais bon, bien sûr tu fais comme tu veux, mais j'ai le sentiment que la photo nuit à ta créativité, allant même jusqu'à l'inregardable, insupportable à l'½il, je pour exemple tes portraits pixellisés, qui peut regarder ça , les séries, les flous, les textes, les sons, les trucs qui bougent, je trouve que toutes ces expériences ont vécu, on dirait que tu cherches pour chercher, bon, tu me diras que c'est comme ça qu'on trouve. Moi, j'ai enfin trouvé, j'ai quasiment abandonné la photo, je n'y étais pas bon, je n'ai jamais été satisfait, et en fait, quand je faisais une photo, je voyais autre chose. Ce fut à la fois un grand pas ainsi qu'une grande délivrance que de cesser de rechercher dans ce sens, certains me diront que c'est aussi une délivrance pour eux, qu'ils ne se fatiguent pas : je souscris. Es tu sûr que ce médium te convient réellement, as tu le sentiment d'y avoir trouvé ce que tu cherches, ce que tu veux ? La photo par ses contraintes techniques me semble parfois un handicap à la création personnelle. Moi, je te sens plus " peintre " que photographe.
-- Ricco
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4dd8e186$0$9881$426a74cc@news.free.fr...
Le 22/05/2011 11:18, delestaque a écrit :
je suis d'accord avec toi, c'est pas utile dans tous les cas,
maintenant, vu la capacité des cartes, c'est pas très important, sinon,
ça dépend de l'appareil, si on veut faire du Raw à la queue leu leu, on
peut avoir des pb de buffer, sinon, on peut faire une copie Jpeg direct,
moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art pictural,
et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte à son
travail.
???
Tout ce que je montre sur mon site a pour base l'image photographique.
--
www.octav.fr
oui, je sais, mais bon, bien sûr tu fais comme tu veux, mais j'ai le sentiment
que la photo nuit à ta créativité, allant même jusqu'à l'inregardable,
insupportable à l'½il, je pour exemple tes portraits pixellisés, qui peut
regarder ça ,
les séries, les flous, les textes, les sons, les trucs qui bougent, je trouve
que toutes ces expériences ont vécu, on dirait que tu cherches pour chercher,
bon, tu me diras que c'est comme ça qu'on trouve.
Moi, j'ai enfin trouvé, j'ai quasiment abandonné la photo, je n'y étais pas bon,
je n'ai jamais été satisfait, et en fait, quand je faisais une photo, je voyais
autre chose.
Ce fut à la fois un grand pas ainsi qu'une grande délivrance que de cesser de
rechercher dans ce sens, certains me diront que c'est aussi une délivrance pour
eux, qu'ils ne se fatiguent pas : je souscris.
Es tu sûr que ce médium te convient réellement, as tu le sentiment d'y avoir
trouvé ce que tu cherches, ce que tu veux ?
La photo par ses contraintes techniques me semble parfois un handicap à la
création personnelle.
Moi, je te sens plus " peintre " que photographe.
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4dd8e186$0$9881$
Le 22/05/2011 11:18, delestaque a écrit :
je suis d'accord avec toi, c'est pas utile dans tous les cas, maintenant, vu la capacité des cartes, c'est pas très important, sinon, ça dépend de l'appareil, si on veut faire du Raw à la queue leu leu, on peut avoir des pb de buffer, sinon, on peut faire une copie Jpeg direct, moi je pense que Octave devrait plutôt se diriger vers un art pictural, et oublier la photo, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte à son travail.
??? Tout ce que je montre sur mon site a pour base l'image photographique.
-- www.octav.fr
oui, je sais, mais bon, bien sûr tu fais comme tu veux, mais j'ai le sentiment que la photo nuit à ta créativité, allant même jusqu'à l'inregardable, insupportable à l'½il, je pour exemple tes portraits pixellisés, qui peut regarder ça , les séries, les flous, les textes, les sons, les trucs qui bougent, je trouve que toutes ces expériences ont vécu, on dirait que tu cherches pour chercher, bon, tu me diras que c'est comme ça qu'on trouve. Moi, j'ai enfin trouvé, j'ai quasiment abandonné la photo, je n'y étais pas bon, je n'ai jamais été satisfait, et en fait, quand je faisais une photo, je voyais autre chose. Ce fut à la fois un grand pas ainsi qu'une grande délivrance que de cesser de rechercher dans ce sens, certains me diront que c'est aussi une délivrance pour eux, qu'ils ne se fatiguent pas : je souscris. Es tu sûr que ce médium te convient réellement, as tu le sentiment d'y avoir trouvé ce que tu cherches, ce que tu veux ? La photo par ses contraintes techniques me semble parfois un handicap à la création personnelle. Moi, je te sens plus " peintre " que photographe.
-- Ricco
Ofnuts
On 05/22/2011 07:48 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 21/05/2011 19:30, albert a écrit :
je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une image jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de traitement et de correction du raw.
Jpeg, non vu les 8bits/canal, mais TIFF, à 16bits/canal, si...
-- Bertrand
On 05/22/2011 07:48 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 21/05/2011 19:30, albert a écrit :
je considère
qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant.
Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier
coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui
pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le
cri du bébé...
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une image jpeg ou tiff
qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de traitement et
de correction du raw.
Jpeg, non vu les 8bits/canal, mais TIFF, à 16bits/canal, si...
je considère qu'une image de 12 Mp en jpg, c'est bien suffisant. Photographes, vous avez qu'à réussir vos images du premier coup, sinon ce n'est pas un raw conservé précieusement qui pourra les récupérer... Ah ! Pur phantasme du raw, comme le cri du bébé...
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une image jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de traitement et de correction du raw.
Jpeg, non vu les 8bits/canal, mais TIFF, à 16bits/canal, si...
-- Bertrand
Ofnuts
On 05/22/2011 08:43 AM, Octave wrote:
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
Il n'y a pas beaucoup de compression possible dans un RAW. Par contre, un JPEG comprime plus efficacemement une image avec peu de differences inter-pixel, donc est plus efficace sur les images floues. A 3200 ISO il y a du bruit, donc de l'information, la compression fait moins d'effet. Mais si on floute pour supprimer le bruit, la compression redevient efficace.
-- Bertrand
On 05/22/2011 08:43 AM, Octave wrote:
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les
fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait
d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les
photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
Il n'y a pas beaucoup de compression possible dans un RAW. Par contre,
un JPEG comprime plus efficacemement une image avec peu de differences
inter-pixel, donc est plus efficace sur les images floues. A 3200 ISO il
y a du bruit, donc de l'information, la compression fait moins d'effet.
Mais si on floute pour supprimer le bruit, la compression redevient
efficace.
Et je me disais "plus on diminue le fichier". Mais bon, en RAW, les fichiers vont de 7500 Ko à 9500 Ko. J'imaginais que le flou permettait d'économiser de l'espace de stockage, mais c'est faux. En revanche, les photos à 3200 Iso font tous entre 11000 et 12000 Ko ?!
Il n'y a pas beaucoup de compression possible dans un RAW. Par contre, un JPEG comprime plus efficacemement une image avec peu de differences inter-pixel, donc est plus efficace sur les images floues. A 3200 ISO il y a du bruit, donc de l'information, la compression fait moins d'effet. Mais si on floute pour supprimer le bruit, la compression redevient efficace.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Le 22/05/2011 15:11, Ofnuts a écrit :
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une image jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de traitement et de correction du raw.
Jpeg, non vu les 8bits/canal, mais TIFF, à 16bits/canal, si...
L'acquisition 16 bits/canal, en dehors de certains scanners...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/05/2011 15:11, Ofnuts a écrit :
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une
image jpeg ou tiff
qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de
traitement et
de correction du raw.
Jpeg, non vu les 8bits/canal, mais TIFF, à 16bits/canal, si...
L'acquisition 16 bits/canal, en dehors de certains scanners...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une image jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de traitement et de correction du raw.
Jpeg, non vu les 8bits/canal, mais TIFF, à 16bits/canal, si...
L'acquisition 16 bits/canal, en dehors de certains scanners...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
Le 22/05/2011 15:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
L'acquisition 16 bits/canal, en dehors de certains scanners...
ya aussi le HDR et les images de synthèse...
Le 22/05/2011 15:18, Jean-Pierre Roche a écrit :
L'acquisition 16 bits/canal, en dehors de certains scanners...
Le 22/05/2011 17:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
L'acquisition 16 bits/canal, en dehors de certains scanners...
ya aussi le HDR et les images de synthèse...
Certes mais, en principe, on est sur un forum photo... Et on parlait photographier en raw ou en jpeg.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 05/22/2011 03:18 PM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 22/05/2011 15:11, Ofnuts a écrit :
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une image jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de traitement et de correction du raw.
Jpeg, non vu les 8bits/canal, mais TIFF, à 16bits/canal, si...
L'acquisition 16 bits/canal, en dehors de certains scanners...
Et d'un appareil photo... si tu transformes ton RAW en TIFF, tu peux faire toutes les corrections sur le TIFF (sauf bien entendu changer l'algo de dématriçage, mis est-qu'on joue souvent avec ça?)
-- Bertrand
On 05/22/2011 03:18 PM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 22/05/2011 15:11, Ofnuts a écrit :
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une
image jpeg ou tiff
qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de
traitement et
de correction du raw.
Jpeg, non vu les 8bits/canal, mais TIFF, à 16bits/canal, si...
L'acquisition 16 bits/canal, en dehors de certains scanners...
Et d'un appareil photo... si tu transformes ton RAW en TIFF, tu peux
faire toutes les corrections sur le TIFF (sauf bien entendu changer
l'algo de dématriçage, mis est-qu'on joue souvent avec ça?)
Ca n'a absolument rien à voir avec le problème... Une image jpeg ou tiff qu'elle fasse 12 ou 36 Mo n'aura jamais les capacités de traitement et de correction du raw.
Jpeg, non vu les 8bits/canal, mais TIFF, à 16bits/canal, si...
L'acquisition 16 bits/canal, en dehors de certains scanners...
Et d'un appareil photo... si tu transformes ton RAW en TIFF, tu peux faire toutes les corrections sur le TIFF (sauf bien entendu changer l'algo de dématriçage, mis est-qu'on joue souvent avec ça?)
-- Bertrand
albert
Salut Ricco,
"delestaque" a écrit des choses très justes et pleines de bon sens.
Mais Ricco, tu n'as pas vu où Octave voulait aller et venir, et en revenir, pour le plaisirs de nos yeux, ou plutôt d'un autre organe tout mou et plein de circonvolutions, comme mes phrases...
Tu as remarqué, quand on lui dit que ses photos floues, surex, etc... sont nulles, il ne prend jamais la mouche. De l'humilité ? Non, de l'orgueil car son sujet est autre et vaste, ce n'est pas ce qu'il photographie mais la photographie elle-même. Demande-lui.
Je ne vais pas parler à sa place, enfin je ne crois pas me tromper. On va donc le laisser s'exprimer sur le pourquoi de son geste quasi innocent devant la photographie. Sans a priori ni idée préconçues ; de telle sorte qu'il en joue sans jamais la maîtriser, pour garder toujours sa distance et ne pas risquer d'en rester là.
Cette attitude si c'est la cas est honorable, un beau questionnement, mais Ricco tout comme moi tu restes sur ta fin. Les fleurs des champs floues sur fond flou, les chemins, les cailloux, la "nature" (Nature est-tu là ?) ; tous ces prétextes au véritable sujet, hors sujet, sont quand même ce qui est finalement donné à voir et ce n'est pas ce que l'on souhaite.
La Nature pour s'exprimer au travers de la photographie à besoin de la part du photographe qu'il soit présent, vraiment présent. Un de mes amis, Philippe Perrin, un grand photographe, un jour me dit : "Si tu veux devenir vraiment photographe, alors tu prends ton pied, et tu le poses quelque part..."
Par contre, traversant la nature et arrivé plus loin dans ce domaine où l'on cherche des réponses sur la photographie elle même, la profondeur du sujet exige d'être radical, c'est une autre forme de mysticisme peut-être... Pourquoi s'embarrasser des fleurs des champs alors qu'un monochrome serait la réponse définitive ?
Octave deviendra-t-il un jour le Malevitch de la photographie ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Salut Ricco,
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit des choses très justes et
pleines de bon sens.
Mais Ricco, tu n'as pas vu où Octave voulait aller et venir, et en
revenir, pour le plaisirs de nos yeux, ou plutôt d'un autre organe tout mou
et plein de circonvolutions, comme mes phrases...
Tu as remarqué, quand on lui dit que ses photos floues, surex, etc...
sont nulles, il ne prend jamais la mouche. De l'humilité ? Non, de l'orgueil
car son sujet est autre et vaste, ce n'est pas ce qu'il photographie mais la
photographie elle-même. Demande-lui.
Je ne vais pas parler à sa place, enfin je ne crois pas me tromper. On
va donc le laisser s'exprimer sur le pourquoi de son geste quasi innocent
devant la photographie. Sans a priori ni idée préconçues ; de telle sorte
qu'il en joue sans jamais la maîtriser, pour garder toujours sa distance et
ne pas risquer d'en rester là.
Cette attitude si c'est la cas est honorable, un beau questionnement,
mais Ricco tout comme moi tu restes sur ta fin. Les fleurs des champs floues
sur fond flou, les chemins, les cailloux, la "nature" (Nature est-tu là ?) ;
tous ces prétextes au véritable sujet, hors sujet, sont quand même ce qui
est finalement donné à voir et ce n'est pas ce que l'on souhaite.
La Nature pour s'exprimer au travers de la photographie à besoin de la
part du photographe qu'il soit présent, vraiment présent. Un de mes amis,
Philippe Perrin, un grand photographe, un jour me dit : "Si tu veux devenir
vraiment photographe, alors tu prends ton pied, et tu le poses quelque
part..."
Par contre, traversant la nature et arrivé plus loin dans ce domaine où
l'on cherche des réponses sur la photographie elle même, la profondeur du
sujet exige d'être radical, c'est une autre forme de mysticisme peut-être...
Pourquoi s'embarrasser des fleurs des champs alors qu'un monochrome serait
la réponse définitive ?
Octave deviendra-t-il un jour le Malevitch de la photographie ?
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
"delestaque" a écrit des choses très justes et pleines de bon sens.
Mais Ricco, tu n'as pas vu où Octave voulait aller et venir, et en revenir, pour le plaisirs de nos yeux, ou plutôt d'un autre organe tout mou et plein de circonvolutions, comme mes phrases...
Tu as remarqué, quand on lui dit que ses photos floues, surex, etc... sont nulles, il ne prend jamais la mouche. De l'humilité ? Non, de l'orgueil car son sujet est autre et vaste, ce n'est pas ce qu'il photographie mais la photographie elle-même. Demande-lui.
Je ne vais pas parler à sa place, enfin je ne crois pas me tromper. On va donc le laisser s'exprimer sur le pourquoi de son geste quasi innocent devant la photographie. Sans a priori ni idée préconçues ; de telle sorte qu'il en joue sans jamais la maîtriser, pour garder toujours sa distance et ne pas risquer d'en rester là.
Cette attitude si c'est la cas est honorable, un beau questionnement, mais Ricco tout comme moi tu restes sur ta fin. Les fleurs des champs floues sur fond flou, les chemins, les cailloux, la "nature" (Nature est-tu là ?) ; tous ces prétextes au véritable sujet, hors sujet, sont quand même ce qui est finalement donné à voir et ce n'est pas ce que l'on souhaite.
La Nature pour s'exprimer au travers de la photographie à besoin de la part du photographe qu'il soit présent, vraiment présent. Un de mes amis, Philippe Perrin, un grand photographe, un jour me dit : "Si tu veux devenir vraiment photographe, alors tu prends ton pied, et tu le poses quelque part..."
Par contre, traversant la nature et arrivé plus loin dans ce domaine où l'on cherche des réponses sur la photographie elle même, la profondeur du sujet exige d'être radical, c'est une autre forme de mysticisme peut-être... Pourquoi s'embarrasser des fleurs des champs alors qu'un monochrome serait la réponse définitive ?
Octave deviendra-t-il un jour le Malevitch de la photographie ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Octave
Le 22/05/2011 13:35, delestaque a écrit :
??? Tout ce que je montre sur mon site a pour base l'image photographique.
-- www.octav.fr
oui, je sais, mais bon, bien sûr tu fais comme tu veux, mais j'ai le sentiment que la photo nuit à ta créativité, allant même jusqu'à l'inregardable, insupportable à l'½il, je pour exemple tes portraits pixellisés, qui peut regarder ça , les séries, les flous, les textes, les sons, les trucs qui bougent, je trouve que toutes ces expériences ont vécu, on dirait que tu cherches pour chercher, bon, tu me diras que c'est comme ça qu'on trouve. Moi, j'ai enfin trouvé, j'ai quasiment abandonné la photo, je n'y étais pas bon, je n'ai jamais été satisfait, et en fait, quand je faisais une photo, je voyais autre chose. Ce fut à la fois un grand pas ainsi qu'une grande délivrance que de cesser de rechercher dans ce sens, certains me diront que c'est aussi une délivrance pour eux, qu'ils ne se fatiguent pas : je souscris. Es tu sûr que ce médium te convient réellement, as tu le sentiment d'y avoir trouvé ce que tu cherches, ce que tu veux ? La photo par ses contraintes techniques me semble parfois un handicap à la création personnelle. Moi, je te sens plus " peintre " que photographe.
Je m'arrête quand je n'ai plus d'idée. Et puis ça me démange. J'y pense. Je cherche quelque chose, sans doute sans fin, dans l'image photographique. Est-ce la peine ? -Pour les quelques photos faites qui sont maintenant comme des pierres, des bases. -Pour les quelques personnes qui m'ont laissé un commentaire qui donne envie de poursuivre dans le même sens. -Parce qu'il y a toujours quelque chose qui me pousse, comme lier photo et texte, comprendre ce qui tient dans une photo même si le sujet n'est "rien", ou si peu. -Pour passer le temps d'une façon qui remplisse mes sens. La marche, l'esprit dans le vague, l'idée qui vient et qui me donne l'énergie de faire. -Pour le plaisir de la maîtrise de la photo, de réaliser ce dont j'ai l'idée sans trop de perte. C'est un vrai bonheur d'avoir un outil et de s'en servir comme s'il n'était pas là (et d'avoir les envies de s'en servir, bien sûr). -Pour le projet de dire que chacun a en soi le monde. Pour dire aussi que le rien, le presque rien, est suffisant pour raconter le monde. Je crois que la même Région, les mêmes chemins, les mêmes herbes sont un sujet assez grand pour toute une vie, ça fait partie de mon projet. En photo, je veux éviter l'exotisme, le nouveau paysage, tout ce qui détourne de la photo.
Mais ça m'est égal, je pourrais aussi bien faire autre chose. Mais c'est la photo qui me retient, c'est la photo qui est toujours un mystère pour moi. En la maîtrisant toujours plus, elle n'en devient que plus intrigante.
-- www.octav.fr
Le 22/05/2011 13:35, delestaque a écrit :
???
Tout ce que je montre sur mon site a pour base l'image photographique.
--
www.octav.fr
oui, je sais, mais bon, bien sûr tu fais comme tu veux, mais j'ai le
sentiment que la photo nuit à ta créativité, allant même jusqu'à
l'inregardable, insupportable à l'½il, je pour exemple tes portraits
pixellisés, qui peut regarder ça ,
les séries, les flous, les textes, les sons, les trucs qui bougent, je
trouve que toutes ces expériences ont vécu, on dirait que tu cherches
pour chercher, bon, tu me diras que c'est comme ça qu'on trouve.
Moi, j'ai enfin trouvé, j'ai quasiment abandonné la photo, je n'y étais
pas bon, je n'ai jamais été satisfait, et en fait, quand je faisais une
photo, je voyais autre chose.
Ce fut à la fois un grand pas ainsi qu'une grande délivrance que de
cesser de rechercher dans ce sens, certains me diront que c'est aussi
une délivrance pour eux, qu'ils ne se fatiguent pas : je souscris.
Es tu sûr que ce médium te convient réellement, as tu le sentiment d'y
avoir trouvé ce que tu cherches, ce que tu veux ?
La photo par ses contraintes techniques me semble parfois un handicap à
la création personnelle.
Moi, je te sens plus " peintre " que photographe.
Je m'arrête quand je n'ai plus d'idée. Et puis ça me démange. J'y pense.
Je cherche quelque chose, sans doute sans fin, dans l'image photographique.
Est-ce la peine ?
-Pour les quelques photos faites qui sont maintenant comme des pierres,
des bases.
-Pour les quelques personnes qui m'ont laissé un commentaire qui donne
envie de poursuivre dans le même sens.
-Parce qu'il y a toujours quelque chose qui me pousse, comme lier photo
et texte, comprendre ce qui tient dans une photo même si le sujet n'est
"rien", ou si peu.
-Pour passer le temps d'une façon qui remplisse mes sens. La marche,
l'esprit dans le vague, l'idée qui vient et qui me donne l'énergie de faire.
-Pour le plaisir de la maîtrise de la photo, de réaliser ce dont j'ai
l'idée sans trop de perte. C'est un vrai bonheur d'avoir un outil et de
s'en servir comme s'il n'était pas là (et d'avoir les envies de s'en
servir, bien sûr).
-Pour le projet de dire que chacun a en soi le monde. Pour dire aussi
que le rien, le presque rien, est suffisant pour raconter le monde. Je
crois que la même Région, les mêmes chemins, les mêmes herbes sont un
sujet assez grand pour toute une vie, ça fait partie de mon projet. En
photo, je veux éviter l'exotisme, le nouveau paysage, tout ce qui
détourne de la photo.
Mais ça m'est égal, je pourrais aussi bien faire autre chose.
Mais c'est la photo qui me retient, c'est la photo qui est toujours un
mystère pour moi. En la maîtrisant toujours plus, elle n'en devient que
plus intrigante.
??? Tout ce que je montre sur mon site a pour base l'image photographique.
-- www.octav.fr
oui, je sais, mais bon, bien sûr tu fais comme tu veux, mais j'ai le sentiment que la photo nuit à ta créativité, allant même jusqu'à l'inregardable, insupportable à l'½il, je pour exemple tes portraits pixellisés, qui peut regarder ça , les séries, les flous, les textes, les sons, les trucs qui bougent, je trouve que toutes ces expériences ont vécu, on dirait que tu cherches pour chercher, bon, tu me diras que c'est comme ça qu'on trouve. Moi, j'ai enfin trouvé, j'ai quasiment abandonné la photo, je n'y étais pas bon, je n'ai jamais été satisfait, et en fait, quand je faisais une photo, je voyais autre chose. Ce fut à la fois un grand pas ainsi qu'une grande délivrance que de cesser de rechercher dans ce sens, certains me diront que c'est aussi une délivrance pour eux, qu'ils ne se fatiguent pas : je souscris. Es tu sûr que ce médium te convient réellement, as tu le sentiment d'y avoir trouvé ce que tu cherches, ce que tu veux ? La photo par ses contraintes techniques me semble parfois un handicap à la création personnelle. Moi, je te sens plus " peintre " que photographe.
Je m'arrête quand je n'ai plus d'idée. Et puis ça me démange. J'y pense. Je cherche quelque chose, sans doute sans fin, dans l'image photographique. Est-ce la peine ? -Pour les quelques photos faites qui sont maintenant comme des pierres, des bases. -Pour les quelques personnes qui m'ont laissé un commentaire qui donne envie de poursuivre dans le même sens. -Parce qu'il y a toujours quelque chose qui me pousse, comme lier photo et texte, comprendre ce qui tient dans une photo même si le sujet n'est "rien", ou si peu. -Pour passer le temps d'une façon qui remplisse mes sens. La marche, l'esprit dans le vague, l'idée qui vient et qui me donne l'énergie de faire. -Pour le plaisir de la maîtrise de la photo, de réaliser ce dont j'ai l'idée sans trop de perte. C'est un vrai bonheur d'avoir un outil et de s'en servir comme s'il n'était pas là (et d'avoir les envies de s'en servir, bien sûr). -Pour le projet de dire que chacun a en soi le monde. Pour dire aussi que le rien, le presque rien, est suffisant pour raconter le monde. Je crois que la même Région, les mêmes chemins, les mêmes herbes sont un sujet assez grand pour toute une vie, ça fait partie de mon projet. En photo, je veux éviter l'exotisme, le nouveau paysage, tout ce qui détourne de la photo.
Mais ça m'est égal, je pourrais aussi bien faire autre chose. Mais c'est la photo qui me retient, c'est la photo qui est toujours un mystère pour moi. En la maîtrisant toujours plus, elle n'en devient que plus intrigante.
