images claires

Le 22/05/2011 20:45, Ofnuts a écrit :

Et d'un appareil photo... si tu transformes ton RAW en TIFF, tu peux
faire toutes les corrections sur le TIFF (sauf bien entendu changer
l'algo de dématriçage, mis est-qu'on joue souvent avec ça?)

énorme thread entre moi et JPR dans les débuts 2000
où je disais exactement ce que tu viens de dire... :-)

Le 23/05/2011 00:22, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Et d'un appareil photo... si tu transformes ton RAW en
TIFF, tu peux
faire toutes les corrections sur le TIFF (sauf bien
entendu changer
l'algo de dématriçage, mis est-qu'on joue souvent avec ça?)

énorme thread entre moi et JPR dans les débuts 2000
où je disais exactement ce que tu viens de dire... :-)

Je vois divers inconvénients au passage par le tiff. Dont la
gestion des couleurs, le dématricage si on veut. Mais
surtout quel est l'intérêt de remplacer un truc simple et
compact par un gros machin plus compliqué ?
Ensuite est-ce que les logiciels spécialisés dans le raw
travaillent comme le font les logiciels classiques ? Pas sûr.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Bonjour Jean-Pierre Roche,

"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit :

Quant à "réussir ses images du premier coup" je te conseille d'essayer la
chasse photo ou le reportage "dur" pour revenir à un peu plus de
modestie...

Tiens, le matin est de bonne humeur, il va te répondre. Le rosier
grimpant sur la façade de la maison est un géant, un rustique qui s"épanouit
d'un coup, et ce juste après le brame, mais on a beau attendre, le chant du
rosier est imperceptible. Alors, hier encore je guettais à l'affût,
impatient du moment décisif, et je me suis endormi... "Dur"! "Dur"!

Pouvoir "récupérer" des hautes

lumières, éclaircir fortement des ombres, etc sur une image raw obtenue en
une fraction de seconde dans des conditions souvent très difficile sont
des possibilités du raw dont on aurait vraiment grand tort de se priver.

Dans quel but ? L'image n'est pas satisfaisante comme ca ? Pourquoi en
rajouter ? Est-il nécessaire de voir dans tous les coins ? Une ombre est une
ombre, elle donne du relief et crée le mystère, quel besoin de la dévoiler ?
Si Georges de La Tour vivait à notre époque, il serait bien embarrassé...

Et, pour info,

c'est bien ce qu'on faisait du temps de l'argentique avec le négatif...

Euh ! Scrogneugneu ! Au tirage d'après négatif couleur, beaucoup de
photographes préféraient le Cibachrome, plus de caractère. C'est une
question de point de vue. Aujourd'hui avec le Raw, on s'amuse à faire du
HDR, c'est à la mode...

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------

Le 23/05/2011 07:15, albert a écrit :

Quant à "réussir ses images du premier coup" je te
conseille d'essayer la chasse photo ou le reportage "dur"
pour revenir à un peu plus de modestie...

Tiens, le matin est de bonne humeur, il va te répondre. Le
rosier grimpant sur la façade de la maison est un géant, un
rustique qui s"épanouit d'un coup, et ce juste après le
brame, mais on a beau attendre, le chant du rosier est
imperceptible. Alors, hier encore je guettais à l'affût,
impatient du moment décisif, et je me suis endormi... "Dur"!
"Dur"!

Oui il est plus facile de ne pas répondre en parlant d'autre
chose. Langue de bois de rosier.

Pouvoir "récupérer" des hautes

lumières, éclaircir fortement des ombres, etc sur une
image raw obtenue en une fraction de seconde dans des
conditions souvent très difficile sont des possibilités du
raw dont on aurait vraiment grand tort de se priver.

Dans quel but ? L'image n'est pas satisfaisante comme ca ?
Pourquoi en rajouter ? Est-il nécessaire de voir dans tous
les coins ? Une ombre est une ombre, elle donne du relief et
crée le mystère, quel besoin de la dévoiler ? Si Georges de
La Tour vivait à notre époque, il serait bien embarrassé...

? je me demande si on parle de la même chose : de photo. Si
tu penses que les photos plus on moins célèbres qui sont
dans la tête de tout photographe sont sorties toutes seules
du labo c'est que tu ne les as guère fréquentés. Les ombres
on peut les éclaircir, on peut aussi les renforcer, faire
une photo ce n'est pas appuyer sur un déclencheur.

Et, pour info,

c'est bien ce qu'on faisait du temps de l'argentique avec
le négatif...

Euh ! Scrogneugneu ! Au tirage d'après négatif couleur,
beaucoup de photographes préféraient le Cibachrome, plus de
caractère. C'est une question de point de vue. Aujourd'hui
avec le Raw, on s'amuse à faire du HDR, c'est à la mode...

Quel rapport avec le sujet ? Surtout que le raw n'a vraiment
rien d'obligatoire pour le HDR qui n'a lui-même aucun
rapport avec ce dont je parle : la photo "instantanée",
reportage ou autre.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Octave <octavpas-spam@octav.fr> wrote:

Après avoir longtemps foncé mes images, je viens de découvrir le peu de
contraste et la clarté (cela toujours à l'intérieur des possibilités du
format RAW).

Voilà trois exemples de flous :

http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-029.jpg

J'aime pour l'homogénéité de la teinte et...

http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-052.jpg

http://www.octav.fr/essais/2011-05-20-068.jpg

L'absence des traces plus claires sur ces deux là qui font un peut trop
artefact du flou.

D'ailleurs, sur celle où tu présente de version, je préfère la plus
sombre, plus dense dans les couleurs qui a un côté moins « facile »...

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Octave <octavpas-spam@octav.fr> wrote:

Je demande si ce n'est pas trop dans "le jeu raffiné des valeurs
formelles", si ça a un intérêt en tant qu'image.

J'avoue que de toutes les discussions qu'il y a eu ici, je n'ai jamais
eu de réponse, de la part des pourfendeurs de l'esthétisme sur
« l'intérêt d'une image ».

En quoi une montagne de Peccini (par exemple) aurait plus ou moins
d'intérêt que ce genre de photos ?
En quoi une macro d'une mouche aurait plus ou moins d'intérêt...

J'ai du mal à voir d'autre intérêt que « je trouve ça beau, et je vous
le fais partager ».

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org

Le 23/05/2011 08:12, FiLH a écrit :

J'ai du mal à voir d'autre intérêt que « je trouve ça beau, et je vous
le fais partager ».

FiLH

Oui, au bout du bout, ou dans un premier aperçu.
Mais, personnellement, je cherche à comprendre pourquoi certaines et pas
d'autres, jusqu'où peut-on aller. Ou, en allant n'importe où, comment
garder ce qui fait tenir une photographie. Ça tourne autour de la
composition, du jeu des couleurs, ça se passe entre le sujet et le
cadrage ?!, etc... Des choses qui m'intéressent et dont j'aime bien parler.


--
www.octav.fr

"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit :

Quel rapport avec le sujet ?

HAH ! JPG ! RAW ! HDR ! mon esprit est confus, tout se mélange dans ma
tête. Je constate avec soulagement que tu maîtrises la technique
photographique mieux que je ne le saurais jamais et tu es toujours soucieux
de véracité, alors je te la laisse, merci bien (mais je garde le reste,
hein -:?!).

J'ai une légère tendance au mysticisme, alors la technique chez moi, si
je n'y prends garde, s'apparenterait trop vite à une religion...

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------

FiLH a écrit
Dans le message <1k1pny1.2aj76co46dbyN%filh@filh.orgie> :

En quoi une montagne de Peccini (par exemple) aurait plus ou moins
d'intérêt que ce genre de photos ?

Aucun, pourquoi en serait-il autrement, globalement ?
D'ailleurs mes dernières séries ont déclenché un océan d'intérêt :-)

--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>

Le 22/05/2011 21:49, albert a écrit :



Il me semble avoir déjà dit que ce n'est pas ce que je photographie qui
m'intéresse en premier lieu, mais bien la photographie. Le choix du
sujet sans intérêt (dans le sens qui est hors anecdote, hors curiosité,
hors particularité) aide à ne se préoccuper plus que de l'image elle-même.

De l'orgueil, oui. Je suis persuadé que ce que je fais à du sens. Et
puis même quand je doute, il y a tellement d'autres raisons de faire,
que je poursuis. Si ça n'intéresse pas, c'est que ça n'est pas proche de
l'art actuel, je suis trop préoccupé, trop pointu (ou borné) dans la
particularité de l'image photographique qui n'est pas vraiment une
préoccupation actuelle, et sans doute trop ou pas assez quelque chose
(mais quoi ?) pour le monde de la photo.



Peut-être, dans mon cheminement, l'aboutissement serait comme tu le dis
le monochrome, ou comme je le vois parfois, la mécanique de l'image sans
image (par exemple Larry Bell). Il y a aussi la possibilité d'utiliser
des trames ou même des images déjà existantes, voir par exemple Eric
Watier :
http://www.monotonepress.net/monotone/index.php4

A suivre...


--
www.octav.fr