Il n'ont même pas le doit de chercher un emploi? Comme le chômage n'arrive
qu'aux autres, ils n'ont pas besoin d'allocs.
Tu es au courant que quand un beur ou un habitant de la Courneuve se
présente, ils n'en veulent pas? D'ailleurs, dans ces métiers, ils traitent
tellement bien leurs ouvriers que tout le monde accourt. Le milieu de
l'hôtellerie est bien connu pour ça, le dernier arrivé sert de
souffre-douleur.
Les restaurateurs disent que baisser la TVA permettra d'embaucher plus,
alors qu'ils prétendent trouver personne. Y'a quand même quelque chose qui
cloche, quelle couleuvre veut-on nous faire avaler?
D'ailleurs, ces emplois soit-disant disponibles n'est qu'un goutte d'eau dans la mer du chômage. De
la réthorique, et rien que de la réthorique. Ah oui, et aussi de la bêtise
et de la méchanceté, de la beauferie quoi.
Répéter 100 fois un mensonge n'en fait pas une vérité. Il faut quand même
que tu n'aies aucun argument pour descendre aussi bas.
Rectification, vous êtes probablement le seul mec en France à croire qu'un
politicien au pouvoir puisse souhaiter voir le chômage continuer. Sinon
sources, quelque chose ?
On est 47%, et on se compte encore.
Ça c'est pas vrai, regarde les véritables chiffres.
Les français sont aussi plus productifs. S'ils travaillent moins, c'est parce qu'il y a plus de
chômage, pas autre chose. Il a donc tort, et d'ailleurs son "modèle
économique" est fallacieux.
La France est riche, la preuve, ce sont les patrons français qui sont les
mieux payés d'Europe. Il y a donc de quoi répartir.
On est en démocratie, et on a le droit de penser et de dire ce qu'on veut.
Quand on élit quelqu'un, c'est pour ce qu'il va faire, pas pour ce qu'il
dit. Donc ce sujet est au centre du débat, que ça t'arranges ou non. Par
contre, faire des commentaires sur l'habillement, le vocabulaire, la vie
privée etc. est déplacé et déloyal.
Donc je note que tu n'as pas de réponse.
Oui, voilà, et c'est comme ça que la sécurité sociale est née. Et la fable
selon laquelle un service public est forcément mal géré, personne n'y croit
plus après les dernières privatisations.
Il n'y a AUCUNE manipulation dans ces chiffres,
Mais bien sûr! Je ne suis pas charbonnier, et encore moins marmotte.
L'UMP était à l'Elysée, au Sénat, et à l'Assemblée Nationale. Il ont eu le
pouvoir de manipuler ce qu'ils ont voulu, notamment des fiancements occultes
aux régions UMP, peu nombreuses. Réponds à ça, sinon c'est pas la peine de
noyer le poisson, on voit bien que tu es mal à l'aise sur ce sujet.
Tout le monde le sait, ça sert à quoi ces gesticulations? Tu es en
difficulté?
Il progresse en pourcentage de voix (rappelons qu'il n'était pas au second
tour en 2002,
Ségolène a vraiment fait un truc.) Et tous ces mensonges
partisans n'y peuvent rien.
Oui, en effet, tu sais sûrement mieux que moi, puisque tu adhère au PS.
Le problème, c'est que les éléphants sont désavoués par les militants, surtout
les nouveaux, et que Ségolène prendra la tête du PS. Ensuite, vue sa
performance même une main dans le dos, et le fait qu'elle soit la chouchou
des français, ça sera une explosion et l'écrasement de l'UMP. Tu as peur de
voir la vérité, c'est tout. Factuellement, le PS progresse depuis 5 ans, tu
ne peux rien contre ça.
Oui, c'est ça, de la jalousie, ça fait dire des idioties de ce genre.
Mais bien sûr. Et quand elles sont achetées, elles deviennent fortes comme
par miracle. T'es vraiment un rigolo.
D'avoir l'air con, et ils l'ont assurément. Croire que tout tombe du ciel
rien qu'en changeant de pays, il ne faut pas avoir le sens des réalités.
Et bien il se cassent, ou font mine de se casser et reviennent, c'est du
chantage. Si tu n'as pas d'argument crédible, ça ne sert à rien de
t'obstiner.
S'ils se cassent et qu'on ne baisse pas les impôts, ils reviendront la queue
basse, parce qu'ils n'auront pas trouvé mieux ailleurs, point à la ligne.
De toute façon on n'a pas besoin d'eux, on n'est pas plus con qu'eux et
s'ils s'en vont, ça fera de la place pour les autres, bon débarras. Y'en a
marre de ces tocards arrogants qui n'en on jamais assez et qui prennent même
à ceux qui n'ont rien.
Il n'ont même pas le doit de chercher un emploi? Comme le chômage n'arrive
qu'aux autres, ils n'ont pas besoin d'allocs.
Tu es au courant que quand un beur ou un habitant de la Courneuve se
présente, ils n'en veulent pas? D'ailleurs, dans ces métiers, ils traitent
tellement bien leurs ouvriers que tout le monde accourt. Le milieu de
l'hôtellerie est bien connu pour ça, le dernier arrivé sert de
souffre-douleur.
Les restaurateurs disent que baisser la TVA permettra d'embaucher plus,
alors qu'ils prétendent trouver personne. Y'a quand même quelque chose qui
cloche, quelle couleuvre veut-on nous faire avaler?
D'ailleurs, ces emplois soit-disant disponibles n'est qu'un goutte d'eau dans la mer du chômage. De
la réthorique, et rien que de la réthorique. Ah oui, et aussi de la bêtise
et de la méchanceté, de la beauferie quoi.
Répéter 100 fois un mensonge n'en fait pas une vérité. Il faut quand même
que tu n'aies aucun argument pour descendre aussi bas.
Rectification, vous êtes probablement le seul mec en France à croire qu'un
politicien au pouvoir puisse souhaiter voir le chômage continuer. Sinon
sources, quelque chose ?
On est 47%, et on se compte encore.
Ça c'est pas vrai, regarde les véritables chiffres.
Les français sont aussi plus productifs. S'ils travaillent moins, c'est parce qu'il y a plus de
chômage, pas autre chose. Il a donc tort, et d'ailleurs son "modèle
économique" est fallacieux.
La France est riche, la preuve, ce sont les patrons français qui sont les
mieux payés d'Europe. Il y a donc de quoi répartir.
On est en démocratie, et on a le droit de penser et de dire ce qu'on veut.
Quand on élit quelqu'un, c'est pour ce qu'il va faire, pas pour ce qu'il
dit. Donc ce sujet est au centre du débat, que ça t'arranges ou non. Par
contre, faire des commentaires sur l'habillement, le vocabulaire, la vie
privée etc. est déplacé et déloyal.
Donc je note que tu n'as pas de réponse.
Oui, voilà, et c'est comme ça que la sécurité sociale est née. Et la fable
selon laquelle un service public est forcément mal géré, personne n'y croit
plus après les dernières privatisations.
Il n'y a AUCUNE manipulation dans ces chiffres,
Mais bien sûr! Je ne suis pas charbonnier, et encore moins marmotte.
L'UMP était à l'Elysée, au Sénat, et à l'Assemblée Nationale. Il ont eu le
pouvoir de manipuler ce qu'ils ont voulu, notamment des fiancements occultes
aux régions UMP, peu nombreuses. Réponds à ça, sinon c'est pas la peine de
noyer le poisson, on voit bien que tu es mal à l'aise sur ce sujet.
Tout le monde le sait, ça sert à quoi ces gesticulations? Tu es en
difficulté?
Il progresse en pourcentage de voix (rappelons qu'il n'était pas au second
tour en 2002,
Ségolène a vraiment fait un truc.) Et tous ces mensonges
partisans n'y peuvent rien.
Oui, en effet, tu sais sûrement mieux que moi, puisque tu adhère au PS.
Le problème, c'est que les éléphants sont désavoués par les militants, surtout
les nouveaux, et que Ségolène prendra la tête du PS. Ensuite, vue sa
performance même une main dans le dos, et le fait qu'elle soit la chouchou
des français, ça sera une explosion et l'écrasement de l'UMP. Tu as peur de
voir la vérité, c'est tout. Factuellement, le PS progresse depuis 5 ans, tu
ne peux rien contre ça.
Oui, c'est ça, de la jalousie, ça fait dire des idioties de ce genre.
Mais bien sûr. Et quand elles sont achetées, elles deviennent fortes comme
par miracle. T'es vraiment un rigolo.
D'avoir l'air con, et ils l'ont assurément. Croire que tout tombe du ciel
rien qu'en changeant de pays, il ne faut pas avoir le sens des réalités.
Et bien il se cassent, ou font mine de se casser et reviennent, c'est du
chantage. Si tu n'as pas d'argument crédible, ça ne sert à rien de
t'obstiner.
S'ils se cassent et qu'on ne baisse pas les impôts, ils reviendront la queue
basse, parce qu'ils n'auront pas trouvé mieux ailleurs, point à la ligne.
De toute façon on n'a pas besoin d'eux, on n'est pas plus con qu'eux et
s'ils s'en vont, ça fera de la place pour les autres, bon débarras. Y'en a
marre de ces tocards arrogants qui n'en on jamais assez et qui prennent même
à ceux qui n'ont rien.
Il n'ont même pas le doit de chercher un emploi? Comme le chômage n'arrive
qu'aux autres, ils n'ont pas besoin d'allocs.
Tu es au courant que quand un beur ou un habitant de la Courneuve se
présente, ils n'en veulent pas? D'ailleurs, dans ces métiers, ils traitent
tellement bien leurs ouvriers que tout le monde accourt. Le milieu de
l'hôtellerie est bien connu pour ça, le dernier arrivé sert de
souffre-douleur.
Les restaurateurs disent que baisser la TVA permettra d'embaucher plus,
alors qu'ils prétendent trouver personne. Y'a quand même quelque chose qui
cloche, quelle couleuvre veut-on nous faire avaler?
D'ailleurs, ces emplois soit-disant disponibles n'est qu'un goutte d'eau dans la mer du chômage. De
la réthorique, et rien que de la réthorique. Ah oui, et aussi de la bêtise
et de la méchanceté, de la beauferie quoi.
Répéter 100 fois un mensonge n'en fait pas une vérité. Il faut quand même
que tu n'aies aucun argument pour descendre aussi bas.
Rectification, vous êtes probablement le seul mec en France à croire qu'un
politicien au pouvoir puisse souhaiter voir le chômage continuer. Sinon
sources, quelque chose ?
On est 47%, et on se compte encore.
Ça c'est pas vrai, regarde les véritables chiffres.
Les français sont aussi plus productifs. S'ils travaillent moins, c'est parce qu'il y a plus de
chômage, pas autre chose. Il a donc tort, et d'ailleurs son "modèle
économique" est fallacieux.
La France est riche, la preuve, ce sont les patrons français qui sont les
mieux payés d'Europe. Il y a donc de quoi répartir.
On est en démocratie, et on a le droit de penser et de dire ce qu'on veut.
Quand on élit quelqu'un, c'est pour ce qu'il va faire, pas pour ce qu'il
dit. Donc ce sujet est au centre du débat, que ça t'arranges ou non. Par
contre, faire des commentaires sur l'habillement, le vocabulaire, la vie
privée etc. est déplacé et déloyal.
Donc je note que tu n'as pas de réponse.
Oui, voilà, et c'est comme ça que la sécurité sociale est née. Et la fable
selon laquelle un service public est forcément mal géré, personne n'y croit
plus après les dernières privatisations.
Il n'y a AUCUNE manipulation dans ces chiffres,
Mais bien sûr! Je ne suis pas charbonnier, et encore moins marmotte.
L'UMP était à l'Elysée, au Sénat, et à l'Assemblée Nationale. Il ont eu le
pouvoir de manipuler ce qu'ils ont voulu, notamment des fiancements occultes
aux régions UMP, peu nombreuses. Réponds à ça, sinon c'est pas la peine de
noyer le poisson, on voit bien que tu es mal à l'aise sur ce sujet.
Tout le monde le sait, ça sert à quoi ces gesticulations? Tu es en
difficulté?
Il progresse en pourcentage de voix (rappelons qu'il n'était pas au second
tour en 2002,
Ségolène a vraiment fait un truc.) Et tous ces mensonges
partisans n'y peuvent rien.
Oui, en effet, tu sais sûrement mieux que moi, puisque tu adhère au PS.
Le problème, c'est que les éléphants sont désavoués par les militants, surtout
les nouveaux, et que Ségolène prendra la tête du PS. Ensuite, vue sa
performance même une main dans le dos, et le fait qu'elle soit la chouchou
des français, ça sera une explosion et l'écrasement de l'UMP. Tu as peur de
voir la vérité, c'est tout. Factuellement, le PS progresse depuis 5 ans, tu
ne peux rien contre ça.
Oui, c'est ça, de la jalousie, ça fait dire des idioties de ce genre.
Mais bien sûr. Et quand elles sont achetées, elles deviennent fortes comme
par miracle. T'es vraiment un rigolo.
D'avoir l'air con, et ils l'ont assurément. Croire que tout tombe du ciel
rien qu'en changeant de pays, il ne faut pas avoir le sens des réalités.
Et bien il se cassent, ou font mine de se casser et reviennent, c'est du
chantage. Si tu n'as pas d'argument crédible, ça ne sert à rien de
t'obstiner.
S'ils se cassent et qu'on ne baisse pas les impôts, ils reviendront la queue
basse, parce qu'ils n'auront pas trouvé mieux ailleurs, point à la ligne.
De toute façon on n'a pas besoin d'eux, on n'est pas plus con qu'eux et
s'ils s'en vont, ça fera de la place pour les autres, bon débarras. Y'en a
marre de ces tocards arrogants qui n'en on jamais assez et qui prennent même
à ceux qui n'ont rien.
Peut-être mais s'il *emprunte* une carte sésame c'est qu'il n'en a pas et
usurpe les droits d'un autre. Pourquoi aurait-il le droit de le faire?
Peut-être mais s'il *emprunte* une carte sésame c'est qu'il n'en a pas et
usurpe les droits d'un autre. Pourquoi aurait-il le droit de le faire?
Peut-être mais s'il *emprunte* une carte sésame c'est qu'il n'en a pas et
usurpe les droits d'un autre. Pourquoi aurait-il le droit de le faire?
Peut-être mais s'il *emprunte* une carte sésame c'est qu'il n'en a pas et
usurpe les droits d'un autre. Pourquoi aurait-il le droit de le faire?
Un hôpital n'a pas le droit de refuser quelqu'un, même s'il n'a pas de carte
vitale, même s'il ne peut pas payer. Un médecin ou une clinique privé ne
sont pas légalement obligés de l'accepter, mais le sont moralement (serment
d'Hypocrate.)
Peut-être mais s'il *emprunte* une carte sésame c'est qu'il n'en a pas et
usurpe les droits d'un autre. Pourquoi aurait-il le droit de le faire?
Un hôpital n'a pas le droit de refuser quelqu'un, même s'il n'a pas de carte
vitale, même s'il ne peut pas payer. Un médecin ou une clinique privé ne
sont pas légalement obligés de l'accepter, mais le sont moralement (serment
d'Hypocrate.)
Peut-être mais s'il *emprunte* une carte sésame c'est qu'il n'en a pas et
usurpe les droits d'un autre. Pourquoi aurait-il le droit de le faire?
Un hôpital n'a pas le droit de refuser quelqu'un, même s'il n'a pas de carte
vitale, même s'il ne peut pas payer. Un médecin ou une clinique privé ne
sont pas légalement obligés de l'accepter, mais le sont moralement (serment
d'Hypocrate.)
Vous êtes vraiment l'empereur des cons à certains moments : "Comme le
chômage n'arrive qu'aux autres, ils n'ont pas besoin d'allocs"
Votre haine des entrepreneurs (entre autres) vous fait vraiment dire
n'importe quoi.
Pas étonnant en tout cas que nos entrepreneurs se cassent fonder une boîte
ailleurs qu'en France avec une mentalité pareille, et ils ont absolument
raison.
Le milieu de l'hôtellerie est bien connu pour ça, le dernier arrivé sert
de souffre-douleur.
Ca m'a quand même l'air très supportable, comparé aux salaires ordinaires
dans le privé :
Un commis gagne entre 1250 et 1905 Euros. Un cuisinier touchera, lui,
entre 1370 et 2640 Euros. Et un chef de cuisine, entre 1675 et 4465 Euros
(http://www.phosphore.com/article/index.jsp?docId(958&rubId59).
Quand à votre discrimination à la noix, il y a plein de beurs et de blacks
en hôtellerie ou dans le BTP.
Les restaurateurs disent que baisser la TVA permettra d'embaucher plus,
alors qu'ils prétendent trouver personne. Y'a quand même quelque chose
qui cloche, quelle couleuvre veut-on nous faire avaler?
Pour transférer cette part d'impôt dans les salaires pour les rendre plus
attractifs, logique, vous devriez être au courant car tout le monde le
sait.
Une goutte d'eau de 18% vu le nombre de chômeurs officiel de 2.700.000
(http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATFPS03306&tab_id12)
et le nombre d'emplois disponibles non pourvus en France 500.000
(http://www.mediasetdemocratie.net/Politique/Tuer-Lemploi.htm).
Répéter 100 fois un mensonge n'en fait pas une vérité. Il faut quand
même que tu n'aies aucun argument pour descendre aussi bas.
Il n'y avait dans ses 100 propositions (que j'ai entendues, comme tout le
monde) que des banalités ou des idées creuses ou des idées intéressantes
existant aussi dans les autres programmes, surtout celui de Bayrou, preuve
que le MoDem est extrêmement proche du PS actuel.
Rectification, vous êtes probablement le seul mec en France à croire
qu'un politicien au pouvoir puisse souhaiter voir le chômage continuer.
Sinon sources, quelque chose ?
On est 47%, et on se compte encore.
En dehors du fait qu'un bon tiers de ces gens n'ont pas voté pour
Ségolène, mais contre Sarkozy (le fameux TSS),
essayez de me trouver un
seul type en France à part vous persuadé qu'un politicien au pouvoir
puisse souhaiter voir le chômage continuer,
idée d'une totale débilité
puisque ça ne fait rien d'autre que de saper sa cote de confiance. C'est
aussi débile que l'idée de trouver quelqu'un qui souhaiterait qu'on baisse
les salaires dans sa branche professionnelle, donc le sien avec
évidemment.
Quels véritables chiffres ? Tous les chiffres, véritables ou pas, disent
la même chose, on fait partie de ceux qui travaillent le moins au monde en
volume annuel.
Tout ce qu'on sait du gouvernement c'est qu'il veut faire travailler plus,
ce qui assurera de meilleurs salaires (salaire horaire et plus d'heures =>
salaire plus élevé, imparable).
La France est riche, la preuve, ce sont les patrons français qui sont les
mieux payés d'Europe. Il y a donc de quoi répartir.
Si on prenait la totalité des revenus des gros patrons du CAC-40 pour les
distribuer aux chômeurs, ça ferait environ 50 euros par an pour chacun
d'entre eux, ce qui prouve l'extrême débilité du slogan "faire payer les
riches". Pour un BAC+7, vous êtes vraiment super-fâché autant avec les
chiffres les plus simples qu'avec la logique la plus élémentaire.
On est en démocratie, et on a le droit de penser et de dire ce qu'on
veut.
Quand on élit quelqu'un, c'est pour ce qu'il va faire, pas pour ce qu'il
dit. Donc ce sujet est au centre du débat, que ça t'arranges ou non.
Par contre, faire des commentaires sur l'habillement, le vocabulaire, la
vie privée etc. est déplacé et déloyal.
Je parle bien justement de SUPPOSITIONS sur les futurs actes du
gouvernement,
pas de ses actes actuels, le peu qu'il fait est bien en accord avec son
programme
Quelles dernières privatisations, et dans quel pays ?
Il n'y a AUCUNE manipulation dans ces chiffres,
Mais bien sûr! Je ne suis pas charbonnier, et encore moins marmotte.
Putain c'est pas vrai, établir les chiffres des budgets régionaux c'est du
niveau d'additions et soustraction élémentaires, faut quand même pas
déconner, vous êtes BAC+7 ou BAC-14 ?
L'UMP était à l'Elysée, au Sénat, et à l'Assemblée Nationale. Il ont eu
le pouvoir de manipuler ce qu'ils ont voulu, notamment des fiancements
occultes
aux régions UMP, peu nombreuses. Réponds à ça, sinon c'est pas la peine
de noyer le poisson, on voit bien que tu es mal à l'aise sur ce sujet.
Je ne suis pas mal à l'aise sur ce sujet, ces chiffres sont établis par
des fonctionnaires de tous bords politiques pour JUSTEMENT éviter les
fraudes, et lorsqu'il y a des irrégularités ont est IMMEDIATEMENT au
courant par voie de presse car il y a TOUJOURS des journaux qui sortent
les informations gênantes, le canard enchaîné par exemple qui ne s'est
JAMAIS gêné pour ça.
Il progresse en pourcentage de voix (rappelons qu'il n'était pas au
second tour en 2002,
Pour ça faut dire que quand on tombe si bas qu'on arrive à faire moins que
les fachos lors d'une élection majeure, il n'est pas difficile d'augmenter
ses voix en pourcentage. Même le PC y est arrivé, c'est dire.
Oui, en effet, tu sais sûrement mieux que moi, puisque tu adhère au PS.
Ben non, toujours fausse supposition, comme d'hab...
Si elle était la chouchou des Français elle aurait gagné l'élection, pas
perdu, ça me semble un fait beaucoup plus avéré et vérifiable.
Pour ce qui est de l'avenir de Ségo, lisez plutôt ces extraits de
commentaires de sympathisants socialistes sur ce blog
(http://desirsdavenir.over-blog.com/article-10303210-6.html) :
Oui, c'est ça, de la jalousie, ça fait dire des idioties de ce genre.
Non respect des contrats de travail et violation de la loi en tant
qu'employeur, c'est beaucoup plus que de la jalousie, ça l'aurait menée
direct en tôle si elle avait été chef d'entreprise. Ségolène n'a toujours
pas attaqué les bouquins, elle sait qu'il y a trop de preuves matérielles
contre elle, et ça lui ferait certainement une très mauvaise publicité si
tout le monde savait le peu de cas qu'elle fait du petit personnel.
Mais bien sûr. Et quand elles sont achetées, elles deviennent fortes
comme par miracle. T'es vraiment un rigolo.
Non, quand elles sont achetées on dégraisse le personnel sans hésitation
puisque ce sont des étrangers (du point de vue des acheteurs), on le fait
bosser plus pour la rentabilité, ou alors c'était pour tuer un concurrent
donc on prend la technologie ou le carnet d'adresse de la clientèle et on
ferme la boîte.
D'avoir l'air con, et ils l'ont assurément. Croire que tout tombe du
ciel rien qu'en changeant de pays, il ne faut pas avoir le sens des
réalités.
Si vous aviez un strict minimum de bon sens et aviez un tout petit peu
voyagé, vous sauriez que changer de pays est une EPREUVE, il est beaucoup
plus facile de rester dans un environnement qu'on connaît. Quiconque
émigre sait parfaitement qu'il va devoir se battre pour refaire sa vie
ailleurs, c'est loin d'être gagné au départ.
Et bien il se cassent, ou font mine de se casser et reviennent, c'est du
chantage. Si tu n'as pas d'argument crédible, ça ne sert à rien de
t'obstiner.
Vous ne connaissez rien au impôts non plus, quand on se casse avec eux on
doit ABSOLUMENT se casser et demander son quitus fiscal, il n'y a AUCUN
moyen de "faire mine de se casser et revenir". Tout est contrôlé avec une
efficacité digne des services secrets, jusqu'à l'inspection du courrier à
l'étranger pour vérifier que des factures de gaz et d'électricité existent
donc la consommation afférente aussi prouvant que l'intéressé vit bien à
l'étranger.
S'ils se cassent et qu'on ne baisse pas les impôts, ils reviendront la
queue basse, parce qu'ils n'auront pas trouvé mieux ailleurs, point à la
ligne.
Encore une super-débilité, nous avons pratiquement les impôts les plus
élevés du monde, comment pourraient ils ne pas trouver mieux ailleurs ?
La Franc perd statistiquement 2 gros contribuables par jours donc les
impôts qui vont avec, mais ceux qui les remplacent sont énormément plus
des allocataires sociaux que des contributeurs fiscaux. On émigre en
France pour ses allocations ou le temps libre, jamais pour y payer des
impôts parmi les plus élevés au monde. Quand Chirac est parti se promener
en Suisse, vous avez vu la population lui réclamer des visas ? Non, c'est
au maghreb qu'on le fait. Tous les pauvres du monde se bousculent pour
aller d'abord en UK (leurs allocations sont encore plus favorables que les
nôtres), ensuite seulement chez nous, mais les riches eux ne se bousculent
pas.
Vous êtes vraiment l'empereur des cons à certains moments : "Comme le
chômage n'arrive qu'aux autres, ils n'ont pas besoin d'allocs"
Votre haine des entrepreneurs (entre autres) vous fait vraiment dire
n'importe quoi.
Pas étonnant en tout cas que nos entrepreneurs se cassent fonder une boîte
ailleurs qu'en France avec une mentalité pareille, et ils ont absolument
raison.
Le milieu de l'hôtellerie est bien connu pour ça, le dernier arrivé sert
de souffre-douleur.
Ca m'a quand même l'air très supportable, comparé aux salaires ordinaires
dans le privé :
Un commis gagne entre 1250 et 1905 Euros. Un cuisinier touchera, lui,
entre 1370 et 2640 Euros. Et un chef de cuisine, entre 1675 et 4465 Euros
(http://www.phosphore.com/article/index.jsp?docId(958&rubId59).
Quand à votre discrimination à la noix, il y a plein de beurs et de blacks
en hôtellerie ou dans le BTP.
Les restaurateurs disent que baisser la TVA permettra d'embaucher plus,
alors qu'ils prétendent trouver personne. Y'a quand même quelque chose
qui cloche, quelle couleuvre veut-on nous faire avaler?
Pour transférer cette part d'impôt dans les salaires pour les rendre plus
attractifs, logique, vous devriez être au courant car tout le monde le
sait.
Une goutte d'eau de 18% vu le nombre de chômeurs officiel de 2.700.000
(http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATFPS03306&tab_id12)
et le nombre d'emplois disponibles non pourvus en France 500.000
(http://www.mediasetdemocratie.net/Politique/Tuer-Lemploi.htm).
Répéter 100 fois un mensonge n'en fait pas une vérité. Il faut quand
même que tu n'aies aucun argument pour descendre aussi bas.
Il n'y avait dans ses 100 propositions (que j'ai entendues, comme tout le
monde) que des banalités ou des idées creuses ou des idées intéressantes
existant aussi dans les autres programmes, surtout celui de Bayrou, preuve
que le MoDem est extrêmement proche du PS actuel.
Rectification, vous êtes probablement le seul mec en France à croire
qu'un politicien au pouvoir puisse souhaiter voir le chômage continuer.
Sinon sources, quelque chose ?
On est 47%, et on se compte encore.
En dehors du fait qu'un bon tiers de ces gens n'ont pas voté pour
Ségolène, mais contre Sarkozy (le fameux TSS),
essayez de me trouver un
seul type en France à part vous persuadé qu'un politicien au pouvoir
puisse souhaiter voir le chômage continuer,
idée d'une totale débilité
puisque ça ne fait rien d'autre que de saper sa cote de confiance. C'est
aussi débile que l'idée de trouver quelqu'un qui souhaiterait qu'on baisse
les salaires dans sa branche professionnelle, donc le sien avec
évidemment.
Quels véritables chiffres ? Tous les chiffres, véritables ou pas, disent
la même chose, on fait partie de ceux qui travaillent le moins au monde en
volume annuel.
Tout ce qu'on sait du gouvernement c'est qu'il veut faire travailler plus,
ce qui assurera de meilleurs salaires (salaire horaire et plus d'heures =>
salaire plus élevé, imparable).
La France est riche, la preuve, ce sont les patrons français qui sont les
mieux payés d'Europe. Il y a donc de quoi répartir.
Si on prenait la totalité des revenus des gros patrons du CAC-40 pour les
distribuer aux chômeurs, ça ferait environ 50 euros par an pour chacun
d'entre eux, ce qui prouve l'extrême débilité du slogan "faire payer les
riches". Pour un BAC+7, vous êtes vraiment super-fâché autant avec les
chiffres les plus simples qu'avec la logique la plus élémentaire.
On est en démocratie, et on a le droit de penser et de dire ce qu'on
veut.
Quand on élit quelqu'un, c'est pour ce qu'il va faire, pas pour ce qu'il
dit. Donc ce sujet est au centre du débat, que ça t'arranges ou non.
Par contre, faire des commentaires sur l'habillement, le vocabulaire, la
vie privée etc. est déplacé et déloyal.
Je parle bien justement de SUPPOSITIONS sur les futurs actes du
gouvernement,
pas de ses actes actuels, le peu qu'il fait est bien en accord avec son
programme
Quelles dernières privatisations, et dans quel pays ?
Il n'y a AUCUNE manipulation dans ces chiffres,
Mais bien sûr! Je ne suis pas charbonnier, et encore moins marmotte.
Putain c'est pas vrai, établir les chiffres des budgets régionaux c'est du
niveau d'additions et soustraction élémentaires, faut quand même pas
déconner, vous êtes BAC+7 ou BAC-14 ?
L'UMP était à l'Elysée, au Sénat, et à l'Assemblée Nationale. Il ont eu
le pouvoir de manipuler ce qu'ils ont voulu, notamment des fiancements
occultes
aux régions UMP, peu nombreuses. Réponds à ça, sinon c'est pas la peine
de noyer le poisson, on voit bien que tu es mal à l'aise sur ce sujet.
Je ne suis pas mal à l'aise sur ce sujet, ces chiffres sont établis par
des fonctionnaires de tous bords politiques pour JUSTEMENT éviter les
fraudes, et lorsqu'il y a des irrégularités ont est IMMEDIATEMENT au
courant par voie de presse car il y a TOUJOURS des journaux qui sortent
les informations gênantes, le canard enchaîné par exemple qui ne s'est
JAMAIS gêné pour ça.
Il progresse en pourcentage de voix (rappelons qu'il n'était pas au
second tour en 2002,
Pour ça faut dire que quand on tombe si bas qu'on arrive à faire moins que
les fachos lors d'une élection majeure, il n'est pas difficile d'augmenter
ses voix en pourcentage. Même le PC y est arrivé, c'est dire.
Oui, en effet, tu sais sûrement mieux que moi, puisque tu adhère au PS.
Ben non, toujours fausse supposition, comme d'hab...
Si elle était la chouchou des Français elle aurait gagné l'élection, pas
perdu, ça me semble un fait beaucoup plus avéré et vérifiable.
Pour ce qui est de l'avenir de Ségo, lisez plutôt ces extraits de
commentaires de sympathisants socialistes sur ce blog
(http://desirsdavenir.over-blog.com/article-10303210-6.html) :
Oui, c'est ça, de la jalousie, ça fait dire des idioties de ce genre.
Non respect des contrats de travail et violation de la loi en tant
qu'employeur, c'est beaucoup plus que de la jalousie, ça l'aurait menée
direct en tôle si elle avait été chef d'entreprise. Ségolène n'a toujours
pas attaqué les bouquins, elle sait qu'il y a trop de preuves matérielles
contre elle, et ça lui ferait certainement une très mauvaise publicité si
tout le monde savait le peu de cas qu'elle fait du petit personnel.
Mais bien sûr. Et quand elles sont achetées, elles deviennent fortes
comme par miracle. T'es vraiment un rigolo.
Non, quand elles sont achetées on dégraisse le personnel sans hésitation
puisque ce sont des étrangers (du point de vue des acheteurs), on le fait
bosser plus pour la rentabilité, ou alors c'était pour tuer un concurrent
donc on prend la technologie ou le carnet d'adresse de la clientèle et on
ferme la boîte.
D'avoir l'air con, et ils l'ont assurément. Croire que tout tombe du
ciel rien qu'en changeant de pays, il ne faut pas avoir le sens des
réalités.
Si vous aviez un strict minimum de bon sens et aviez un tout petit peu
voyagé, vous sauriez que changer de pays est une EPREUVE, il est beaucoup
plus facile de rester dans un environnement qu'on connaît. Quiconque
émigre sait parfaitement qu'il va devoir se battre pour refaire sa vie
ailleurs, c'est loin d'être gagné au départ.
Et bien il se cassent, ou font mine de se casser et reviennent, c'est du
chantage. Si tu n'as pas d'argument crédible, ça ne sert à rien de
t'obstiner.
Vous ne connaissez rien au impôts non plus, quand on se casse avec eux on
doit ABSOLUMENT se casser et demander son quitus fiscal, il n'y a AUCUN
moyen de "faire mine de se casser et revenir". Tout est contrôlé avec une
efficacité digne des services secrets, jusqu'à l'inspection du courrier à
l'étranger pour vérifier que des factures de gaz et d'électricité existent
donc la consommation afférente aussi prouvant que l'intéressé vit bien à
l'étranger.
S'ils se cassent et qu'on ne baisse pas les impôts, ils reviendront la
queue basse, parce qu'ils n'auront pas trouvé mieux ailleurs, point à la
ligne.
Encore une super-débilité, nous avons pratiquement les impôts les plus
élevés du monde, comment pourraient ils ne pas trouver mieux ailleurs ?
La Franc perd statistiquement 2 gros contribuables par jours donc les
impôts qui vont avec, mais ceux qui les remplacent sont énormément plus
des allocataires sociaux que des contributeurs fiscaux. On émigre en
France pour ses allocations ou le temps libre, jamais pour y payer des
impôts parmi les plus élevés au monde. Quand Chirac est parti se promener
en Suisse, vous avez vu la population lui réclamer des visas ? Non, c'est
au maghreb qu'on le fait. Tous les pauvres du monde se bousculent pour
aller d'abord en UK (leurs allocations sont encore plus favorables que les
nôtres), ensuite seulement chez nous, mais les riches eux ne se bousculent
pas.
Vous êtes vraiment l'empereur des cons à certains moments : "Comme le
chômage n'arrive qu'aux autres, ils n'ont pas besoin d'allocs"
Votre haine des entrepreneurs (entre autres) vous fait vraiment dire
n'importe quoi.
Pas étonnant en tout cas que nos entrepreneurs se cassent fonder une boîte
ailleurs qu'en France avec une mentalité pareille, et ils ont absolument
raison.
Le milieu de l'hôtellerie est bien connu pour ça, le dernier arrivé sert
de souffre-douleur.
Ca m'a quand même l'air très supportable, comparé aux salaires ordinaires
dans le privé :
Un commis gagne entre 1250 et 1905 Euros. Un cuisinier touchera, lui,
entre 1370 et 2640 Euros. Et un chef de cuisine, entre 1675 et 4465 Euros
(http://www.phosphore.com/article/index.jsp?docId(958&rubId59).
Quand à votre discrimination à la noix, il y a plein de beurs et de blacks
en hôtellerie ou dans le BTP.
Les restaurateurs disent que baisser la TVA permettra d'embaucher plus,
alors qu'ils prétendent trouver personne. Y'a quand même quelque chose
qui cloche, quelle couleuvre veut-on nous faire avaler?
Pour transférer cette part d'impôt dans les salaires pour les rendre plus
attractifs, logique, vous devriez être au courant car tout le monde le
sait.
Une goutte d'eau de 18% vu le nombre de chômeurs officiel de 2.700.000
(http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATFPS03306&tab_id12)
et le nombre d'emplois disponibles non pourvus en France 500.000
(http://www.mediasetdemocratie.net/Politique/Tuer-Lemploi.htm).
Répéter 100 fois un mensonge n'en fait pas une vérité. Il faut quand
même que tu n'aies aucun argument pour descendre aussi bas.
Il n'y avait dans ses 100 propositions (que j'ai entendues, comme tout le
monde) que des banalités ou des idées creuses ou des idées intéressantes
existant aussi dans les autres programmes, surtout celui de Bayrou, preuve
que le MoDem est extrêmement proche du PS actuel.
Rectification, vous êtes probablement le seul mec en France à croire
qu'un politicien au pouvoir puisse souhaiter voir le chômage continuer.
Sinon sources, quelque chose ?
On est 47%, et on se compte encore.
En dehors du fait qu'un bon tiers de ces gens n'ont pas voté pour
Ségolène, mais contre Sarkozy (le fameux TSS),
essayez de me trouver un
seul type en France à part vous persuadé qu'un politicien au pouvoir
puisse souhaiter voir le chômage continuer,
idée d'une totale débilité
puisque ça ne fait rien d'autre que de saper sa cote de confiance. C'est
aussi débile que l'idée de trouver quelqu'un qui souhaiterait qu'on baisse
les salaires dans sa branche professionnelle, donc le sien avec
évidemment.
Quels véritables chiffres ? Tous les chiffres, véritables ou pas, disent
la même chose, on fait partie de ceux qui travaillent le moins au monde en
volume annuel.
Tout ce qu'on sait du gouvernement c'est qu'il veut faire travailler plus,
ce qui assurera de meilleurs salaires (salaire horaire et plus d'heures =>
salaire plus élevé, imparable).
La France est riche, la preuve, ce sont les patrons français qui sont les
mieux payés d'Europe. Il y a donc de quoi répartir.
Si on prenait la totalité des revenus des gros patrons du CAC-40 pour les
distribuer aux chômeurs, ça ferait environ 50 euros par an pour chacun
d'entre eux, ce qui prouve l'extrême débilité du slogan "faire payer les
riches". Pour un BAC+7, vous êtes vraiment super-fâché autant avec les
chiffres les plus simples qu'avec la logique la plus élémentaire.
On est en démocratie, et on a le droit de penser et de dire ce qu'on
veut.
Quand on élit quelqu'un, c'est pour ce qu'il va faire, pas pour ce qu'il
dit. Donc ce sujet est au centre du débat, que ça t'arranges ou non.
Par contre, faire des commentaires sur l'habillement, le vocabulaire, la
vie privée etc. est déplacé et déloyal.
Je parle bien justement de SUPPOSITIONS sur les futurs actes du
gouvernement,
pas de ses actes actuels, le peu qu'il fait est bien en accord avec son
programme
Quelles dernières privatisations, et dans quel pays ?
Il n'y a AUCUNE manipulation dans ces chiffres,
Mais bien sûr! Je ne suis pas charbonnier, et encore moins marmotte.
Putain c'est pas vrai, établir les chiffres des budgets régionaux c'est du
niveau d'additions et soustraction élémentaires, faut quand même pas
déconner, vous êtes BAC+7 ou BAC-14 ?
L'UMP était à l'Elysée, au Sénat, et à l'Assemblée Nationale. Il ont eu
le pouvoir de manipuler ce qu'ils ont voulu, notamment des fiancements
occultes
aux régions UMP, peu nombreuses. Réponds à ça, sinon c'est pas la peine
de noyer le poisson, on voit bien que tu es mal à l'aise sur ce sujet.
Je ne suis pas mal à l'aise sur ce sujet, ces chiffres sont établis par
des fonctionnaires de tous bords politiques pour JUSTEMENT éviter les
fraudes, et lorsqu'il y a des irrégularités ont est IMMEDIATEMENT au
courant par voie de presse car il y a TOUJOURS des journaux qui sortent
les informations gênantes, le canard enchaîné par exemple qui ne s'est
JAMAIS gêné pour ça.
Il progresse en pourcentage de voix (rappelons qu'il n'était pas au
second tour en 2002,
Pour ça faut dire que quand on tombe si bas qu'on arrive à faire moins que
les fachos lors d'une élection majeure, il n'est pas difficile d'augmenter
ses voix en pourcentage. Même le PC y est arrivé, c'est dire.
Oui, en effet, tu sais sûrement mieux que moi, puisque tu adhère au PS.
Ben non, toujours fausse supposition, comme d'hab...
Si elle était la chouchou des Français elle aurait gagné l'élection, pas
perdu, ça me semble un fait beaucoup plus avéré et vérifiable.
Pour ce qui est de l'avenir de Ségo, lisez plutôt ces extraits de
commentaires de sympathisants socialistes sur ce blog
(http://desirsdavenir.over-blog.com/article-10303210-6.html) :
Oui, c'est ça, de la jalousie, ça fait dire des idioties de ce genre.
Non respect des contrats de travail et violation de la loi en tant
qu'employeur, c'est beaucoup plus que de la jalousie, ça l'aurait menée
direct en tôle si elle avait été chef d'entreprise. Ségolène n'a toujours
pas attaqué les bouquins, elle sait qu'il y a trop de preuves matérielles
contre elle, et ça lui ferait certainement une très mauvaise publicité si
tout le monde savait le peu de cas qu'elle fait du petit personnel.
Mais bien sûr. Et quand elles sont achetées, elles deviennent fortes
comme par miracle. T'es vraiment un rigolo.
Non, quand elles sont achetées on dégraisse le personnel sans hésitation
puisque ce sont des étrangers (du point de vue des acheteurs), on le fait
bosser plus pour la rentabilité, ou alors c'était pour tuer un concurrent
donc on prend la technologie ou le carnet d'adresse de la clientèle et on
ferme la boîte.
D'avoir l'air con, et ils l'ont assurément. Croire que tout tombe du
ciel rien qu'en changeant de pays, il ne faut pas avoir le sens des
réalités.
Si vous aviez un strict minimum de bon sens et aviez un tout petit peu
voyagé, vous sauriez que changer de pays est une EPREUVE, il est beaucoup
plus facile de rester dans un environnement qu'on connaît. Quiconque
émigre sait parfaitement qu'il va devoir se battre pour refaire sa vie
ailleurs, c'est loin d'être gagné au départ.
Et bien il se cassent, ou font mine de se casser et reviennent, c'est du
chantage. Si tu n'as pas d'argument crédible, ça ne sert à rien de
t'obstiner.
Vous ne connaissez rien au impôts non plus, quand on se casse avec eux on
doit ABSOLUMENT se casser et demander son quitus fiscal, il n'y a AUCUN
moyen de "faire mine de se casser et revenir". Tout est contrôlé avec une
efficacité digne des services secrets, jusqu'à l'inspection du courrier à
l'étranger pour vérifier que des factures de gaz et d'électricité existent
donc la consommation afférente aussi prouvant que l'intéressé vit bien à
l'étranger.
S'ils se cassent et qu'on ne baisse pas les impôts, ils reviendront la
queue basse, parce qu'ils n'auront pas trouvé mieux ailleurs, point à la
ligne.
Encore une super-débilité, nous avons pratiquement les impôts les plus
élevés du monde, comment pourraient ils ne pas trouver mieux ailleurs ?
La Franc perd statistiquement 2 gros contribuables par jours donc les
impôts qui vont avec, mais ceux qui les remplacent sont énormément plus
des allocataires sociaux que des contributeurs fiscaux. On émigre en
France pour ses allocations ou le temps libre, jamais pour y payer des
impôts parmi les plus élevés au monde. Quand Chirac est parti se promener
en Suisse, vous avez vu la population lui réclamer des visas ? Non, c'est
au maghreb qu'on le fait. Tous les pauvres du monde se bousculent pour
aller d'abord en UK (leurs allocations sont encore plus favorables que les
nôtres), ensuite seulement chez nous, mais les riches eux ne se bousculent
pas.
C'est vrai, c'est justement ce que dit le wannabe empereur Sarco: s'il y a
du chômage, c'est pas par manque de travail, c'est parce qu'ils ne veulent
pas travailler.
Votre haine des entrepreneurs (entre autres) vous fait vraiment dire
n'importe quoi.
Tu inventes. C'est eux qui ont la haine des "petits employés ramolo".
S'ils sont si forts, qu'ils arrêtent de chialer tout le temps.
Pas étonnant en tout cas que nos entrepreneurs se cassent fonder une boîte
ailleurs qu'en France avec une mentalité pareille, et ils ont absolument
raison.
Ah bon? Y'a quelqu'un qui les regrette?
Il empoieraient plus de monde, ce qui fait que ça se compenserait. C'est
clairement incohérent, on ne nous dit sûrement pas la vérité.
Oui, trois fois rien, ça ne donnerait pas le plein emploi. Comme quoi c'est
du pipeau et c'est pour faire porter le châpeau aux chômeurs. En résumé,
c'est dégeulasse.
Alors tu as mal écouté. Je rappelle qu'on le trouve sur Internet, et qu'on
peut l'étudier à loisir. Ce n'est pas du tout ce que tu dis. J'aimerais
que tu fasse un commentaire en face de chaque porposition explicite.
Oui, contre quelqu'un qui ne veut pas faire baisser le chômage.
essayez de me trouver un
seul type en France à part vous persuadé qu'un politicien au pouvoir
puisse souhaiter voir le chômage continuer,
Nous sommes 47%
En effet, Sarco sait très bien utiliser la débilité des gens.
Non, je te rappelle qu'il y a des sources non française. Les français
travaillent moins uniquement parce qu'il y a plus de chômage.
Tout ce qu'on sait du gouvernement c'est qu'il veut faire travailler plus,
ce qui assurera de meilleurs salaires (salaire horaire et plus d'heures =>
salaire plus élevé, imparable).
C'est tout à fait parable, tu me prends pour un con. Ils travaillent déjà
plus, ou travailleront plus virtuellement, c'est seulement une baisse
d'impôt furtive.
En effet, tu restreins toi même l'effectif, et tu m'attribues ce
raisonnement, comme si j'étais assez con pour me faire avoir. Si les
patrons français sont les mieux payés d'Europe, c'est qu'il y a de l'argent
pour les payer, donc des richesses. Je n'ai pas dit que c'était eux qui les
avait toutes.
Oui, des SUPPOSITIONS, parce qu'il n'y a rien d'autre. Et on connait aussi
beaucoup de faits sur Sarco qui laissent supposer bien des choses.
Non, non, et non. Dans son programme, il y a tout et son contraire, donc
c'est à la fois en accord et pas en accord. Tu nous prends vraiment pour
des cons. La ficelle est peut-être un peu grosse, non? Il a peut-être
convaincu quelques abrutis comme toi, mais pas les internautes et les
citadins cultivés, les universitaires...
Quelles dernières privatisations, et dans quel pays ?
Nananana.
Putain c'est pas vrai, établir les chiffres des budgets régionaux c'est du
niveau d'additions et soustraction élémentaires, faut quand même pas
déconner, vous êtes BAC+7 ou BAC-14 ?
Non, tu me prends pour un con.
Je ne suis pas mal à l'aise sur ce sujet, ces chiffres sont établis par
des fonctionnaires de tous bords politiques pour JUSTEMENT éviter lesfraudes, et lorsqu'il y a des irrégularités ont est IMMEDIATEMENT au
courant par voie de presse car il y a TOUJOURS des journaux qui sortent
les informations gênantes, le canard enchaîné par exemple qui ne s'est
JAMAIS gêné pour ça.
Tu ne réponds pas. La langue de bois, ça ne marche pas avec moi. Réponds à
la question *précise*.
Oui, et le PC a pris la majorité des régions. Pfff.
Donc tu ne sais pas, donc tu dis n'importe quoi.
Ce sont les sondages qui l'ont dit. Maintenant, si tu es mieux renseigné...
Là, t'es vraiment pitoyable. Je sais bien mieux que toi ce qui s'y passe,
un seul message ne veut rien dire, surtout dans ce genre partisan là.
Là, tu tombes vraiment bas.
D'avoir l'air con, et ils l'ont assurément. Croire que tout tombe du
ciel rien qu'en changeant de pays, il ne faut pas avoir le sens des
réalités.Si vous aviez un strict minimum de bon sens et aviez un tout petit peu
voyagé, vous sauriez que changer de pays est une EPREUVE, il est beaucoup
plus facile de rester dans un environnement qu'on connaît. Quiconque
émigre sait parfaitement qu'il va devoir se battre pour refaire sa vie
ailleurs, c'est loin d'être gagné au départ.
Tu réponds à côté.
Il peut revenir quand il veut, puisqu'il a la nationalité. C'est pas parce
que tu parles longtemps que tu as raison.
Encore une super-débilité, nous avons pratiquement les impôts les plus
élevés du monde, comment pourraient ils ne pas trouver mieux ailleurs ?
Il n'y a pas que les impôts.
C'est de la propagande, absolument pas fondée.
Et pourquoi les soit-disant crêve la faim qui viennent du tiers monde tout ça serait forcément plus cons
que les riches qui partent?
C'est vrai, c'est justement ce que dit le wannabe empereur Sarco: s'il y a
du chômage, c'est pas par manque de travail, c'est parce qu'ils ne veulent
pas travailler.
Votre haine des entrepreneurs (entre autres) vous fait vraiment dire
n'importe quoi.
Tu inventes. C'est eux qui ont la haine des "petits employés ramolo".
S'ils sont si forts, qu'ils arrêtent de chialer tout le temps.
Pas étonnant en tout cas que nos entrepreneurs se cassent fonder une boîte
ailleurs qu'en France avec une mentalité pareille, et ils ont absolument
raison.
Ah bon? Y'a quelqu'un qui les regrette?
Il empoieraient plus de monde, ce qui fait que ça se compenserait. C'est
clairement incohérent, on ne nous dit sûrement pas la vérité.
Oui, trois fois rien, ça ne donnerait pas le plein emploi. Comme quoi c'est
du pipeau et c'est pour faire porter le châpeau aux chômeurs. En résumé,
c'est dégeulasse.
Alors tu as mal écouté. Je rappelle qu'on le trouve sur Internet, et qu'on
peut l'étudier à loisir. Ce n'est pas du tout ce que tu dis. J'aimerais
que tu fasse un commentaire en face de chaque porposition explicite.
Oui, contre quelqu'un qui ne veut pas faire baisser le chômage.
essayez de me trouver un
seul type en France à part vous persuadé qu'un politicien au pouvoir
puisse souhaiter voir le chômage continuer,
Nous sommes 47%
En effet, Sarco sait très bien utiliser la débilité des gens.
Non, je te rappelle qu'il y a des sources non française. Les français
travaillent moins uniquement parce qu'il y a plus de chômage.
Tout ce qu'on sait du gouvernement c'est qu'il veut faire travailler plus,
ce qui assurera de meilleurs salaires (salaire horaire et plus d'heures =>
salaire plus élevé, imparable).
C'est tout à fait parable, tu me prends pour un con. Ils travaillent déjà
plus, ou travailleront plus virtuellement, c'est seulement une baisse
d'impôt furtive.
En effet, tu restreins toi même l'effectif, et tu m'attribues ce
raisonnement, comme si j'étais assez con pour me faire avoir. Si les
patrons français sont les mieux payés d'Europe, c'est qu'il y a de l'argent
pour les payer, donc des richesses. Je n'ai pas dit que c'était eux qui les
avait toutes.
Oui, des SUPPOSITIONS, parce qu'il n'y a rien d'autre. Et on connait aussi
beaucoup de faits sur Sarco qui laissent supposer bien des choses.
Non, non, et non. Dans son programme, il y a tout et son contraire, donc
c'est à la fois en accord et pas en accord. Tu nous prends vraiment pour
des cons. La ficelle est peut-être un peu grosse, non? Il a peut-être
convaincu quelques abrutis comme toi, mais pas les internautes et les
citadins cultivés, les universitaires...
Quelles dernières privatisations, et dans quel pays ?
Nananana.
Putain c'est pas vrai, établir les chiffres des budgets régionaux c'est du
niveau d'additions et soustraction élémentaires, faut quand même pas
déconner, vous êtes BAC+7 ou BAC-14 ?
Non, tu me prends pour un con.
Je ne suis pas mal à l'aise sur ce sujet, ces chiffres sont établis par
des fonctionnaires de tous bords politiques pour JUSTEMENT éviter les
fraudes, et lorsqu'il y a des irrégularités ont est IMMEDIATEMENT au
courant par voie de presse car il y a TOUJOURS des journaux qui sortent
les informations gênantes, le canard enchaîné par exemple qui ne s'est
JAMAIS gêné pour ça.
Tu ne réponds pas. La langue de bois, ça ne marche pas avec moi. Réponds à
la question *précise*.
Oui, et le PC a pris la majorité des régions. Pfff.
Donc tu ne sais pas, donc tu dis n'importe quoi.
Ce sont les sondages qui l'ont dit. Maintenant, si tu es mieux renseigné...
Là, t'es vraiment pitoyable. Je sais bien mieux que toi ce qui s'y passe,
un seul message ne veut rien dire, surtout dans ce genre partisan là.
Là, tu tombes vraiment bas.
D'avoir l'air con, et ils l'ont assurément. Croire que tout tombe du
ciel rien qu'en changeant de pays, il ne faut pas avoir le sens des
réalités.
Si vous aviez un strict minimum de bon sens et aviez un tout petit peu
voyagé, vous sauriez que changer de pays est une EPREUVE, il est beaucoup
plus facile de rester dans un environnement qu'on connaît. Quiconque
émigre sait parfaitement qu'il va devoir se battre pour refaire sa vie
ailleurs, c'est loin d'être gagné au départ.
Tu réponds à côté.
Il peut revenir quand il veut, puisqu'il a la nationalité. C'est pas parce
que tu parles longtemps que tu as raison.
Encore une super-débilité, nous avons pratiquement les impôts les plus
élevés du monde, comment pourraient ils ne pas trouver mieux ailleurs ?
Il n'y a pas que les impôts.
C'est de la propagande, absolument pas fondée.
Et pourquoi les soit-disant crêve la faim qui viennent du tiers monde tout ça serait forcément plus cons
que les riches qui partent?
C'est vrai, c'est justement ce que dit le wannabe empereur Sarco: s'il y a
du chômage, c'est pas par manque de travail, c'est parce qu'ils ne veulent
pas travailler.
Votre haine des entrepreneurs (entre autres) vous fait vraiment dire
n'importe quoi.
Tu inventes. C'est eux qui ont la haine des "petits employés ramolo".
S'ils sont si forts, qu'ils arrêtent de chialer tout le temps.
Pas étonnant en tout cas que nos entrepreneurs se cassent fonder une boîte
ailleurs qu'en France avec une mentalité pareille, et ils ont absolument
raison.
Ah bon? Y'a quelqu'un qui les regrette?
Il empoieraient plus de monde, ce qui fait que ça se compenserait. C'est
clairement incohérent, on ne nous dit sûrement pas la vérité.
Oui, trois fois rien, ça ne donnerait pas le plein emploi. Comme quoi c'est
du pipeau et c'est pour faire porter le châpeau aux chômeurs. En résumé,
c'est dégeulasse.
Alors tu as mal écouté. Je rappelle qu'on le trouve sur Internet, et qu'on
peut l'étudier à loisir. Ce n'est pas du tout ce que tu dis. J'aimerais
que tu fasse un commentaire en face de chaque porposition explicite.
Oui, contre quelqu'un qui ne veut pas faire baisser le chômage.
essayez de me trouver un
seul type en France à part vous persuadé qu'un politicien au pouvoir
puisse souhaiter voir le chômage continuer,
Nous sommes 47%
En effet, Sarco sait très bien utiliser la débilité des gens.
Non, je te rappelle qu'il y a des sources non française. Les français
travaillent moins uniquement parce qu'il y a plus de chômage.
Tout ce qu'on sait du gouvernement c'est qu'il veut faire travailler plus,
ce qui assurera de meilleurs salaires (salaire horaire et plus d'heures =>
salaire plus élevé, imparable).
C'est tout à fait parable, tu me prends pour un con. Ils travaillent déjà
plus, ou travailleront plus virtuellement, c'est seulement une baisse
d'impôt furtive.
En effet, tu restreins toi même l'effectif, et tu m'attribues ce
raisonnement, comme si j'étais assez con pour me faire avoir. Si les
patrons français sont les mieux payés d'Europe, c'est qu'il y a de l'argent
pour les payer, donc des richesses. Je n'ai pas dit que c'était eux qui les
avait toutes.
Oui, des SUPPOSITIONS, parce qu'il n'y a rien d'autre. Et on connait aussi
beaucoup de faits sur Sarco qui laissent supposer bien des choses.
Non, non, et non. Dans son programme, il y a tout et son contraire, donc
c'est à la fois en accord et pas en accord. Tu nous prends vraiment pour
des cons. La ficelle est peut-être un peu grosse, non? Il a peut-être
convaincu quelques abrutis comme toi, mais pas les internautes et les
citadins cultivés, les universitaires...
Quelles dernières privatisations, et dans quel pays ?
Nananana.
Putain c'est pas vrai, établir les chiffres des budgets régionaux c'est du
niveau d'additions et soustraction élémentaires, faut quand même pas
déconner, vous êtes BAC+7 ou BAC-14 ?
Non, tu me prends pour un con.
Je ne suis pas mal à l'aise sur ce sujet, ces chiffres sont établis par
des fonctionnaires de tous bords politiques pour JUSTEMENT éviter lesfraudes, et lorsqu'il y a des irrégularités ont est IMMEDIATEMENT au
courant par voie de presse car il y a TOUJOURS des journaux qui sortent
les informations gênantes, le canard enchaîné par exemple qui ne s'est
JAMAIS gêné pour ça.
Tu ne réponds pas. La langue de bois, ça ne marche pas avec moi. Réponds à
la question *précise*.
Oui, et le PC a pris la majorité des régions. Pfff.
Donc tu ne sais pas, donc tu dis n'importe quoi.
Ce sont les sondages qui l'ont dit. Maintenant, si tu es mieux renseigné...
Là, t'es vraiment pitoyable. Je sais bien mieux que toi ce qui s'y passe,
un seul message ne veut rien dire, surtout dans ce genre partisan là.
Là, tu tombes vraiment bas.
D'avoir l'air con, et ils l'ont assurément. Croire que tout tombe du
ciel rien qu'en changeant de pays, il ne faut pas avoir le sens des
réalités.Si vous aviez un strict minimum de bon sens et aviez un tout petit peu
voyagé, vous sauriez que changer de pays est une EPREUVE, il est beaucoup
plus facile de rester dans un environnement qu'on connaît. Quiconque
émigre sait parfaitement qu'il va devoir se battre pour refaire sa vie
ailleurs, c'est loin d'être gagné au départ.
Tu réponds à côté.
Il peut revenir quand il veut, puisqu'il a la nationalité. C'est pas parce
que tu parles longtemps que tu as raison.
Encore une super-débilité, nous avons pratiquement les impôts les plus
élevés du monde, comment pourraient ils ne pas trouver mieux ailleurs ?
Il n'y a pas que les impôts.
C'est de la propagande, absolument pas fondée.
Et pourquoi les soit-disant crêve la faim qui viennent du tiers monde tout ça serait forcément plus cons
que les riches qui partent?
1) les urgences deviennent hyper-saturées puisqu'elles reçoivent
énormément plus de monde qu'elles peuvent n'en traiter, donc elles cessent
de fonctionner normalement.
1) les urgences deviennent hyper-saturées puisqu'elles reçoivent
énormément plus de monde qu'elles peuvent n'en traiter, donc elles cessent
de fonctionner normalement.
1) les urgences deviennent hyper-saturées puisqu'elles reçoivent
énormément plus de monde qu'elles peuvent n'en traiter, donc elles cessent
de fonctionner normalement.
1) les urgences deviennent hyper-saturées puisqu'elles reçoivent
énormément plus de monde qu'elles peuvent n'en traiter, donc elles cessent
de fonctionner normalement.
C'est parce qu'il n'y a pas assez de moyens, c'est tout. Il pourrait
arriver n'importe quoi, une canicule par exemple, et c'est le carnage.
C'est dû à l'irresponsabilité de l'UMP.
1) les urgences deviennent hyper-saturées puisqu'elles reçoivent
énormément plus de monde qu'elles peuvent n'en traiter, donc elles cessent
de fonctionner normalement.
C'est parce qu'il n'y a pas assez de moyens, c'est tout. Il pourrait
arriver n'importe quoi, une canicule par exemple, et c'est le carnage.
C'est dû à l'irresponsabilité de l'UMP.
1) les urgences deviennent hyper-saturées puisqu'elles reçoivent
énormément plus de monde qu'elles peuvent n'en traiter, donc elles cessent
de fonctionner normalement.
C'est parce qu'il n'y a pas assez de moyens, c'est tout. Il pourrait
arriver n'importe quoi, une canicule par exemple, et c'est le carnage.
C'est dû à l'irresponsabilité de l'UMP.
>> C'est vrai, c'est justement ce que dit le wannabe empereur Sarco: s'il y
a du chômage, c'est pas par manque de travail, c'est parce qu'ils ne
veulent pas travailler.
Il parlait des types qui préfèrent rester au chômage plutôt que de prendre
un boulot qu'ils pourraient RAISONNABLEMENT occuper, et pas du tout avec
ces mots là. Evidemment, si vous inventez les déclarations, vous pouvez
dire tout ce que vous voulez à Sarko.
Evidemment un type au chômage peut avoir de bonnes raisons de refuser un
boulot qui ne lui correspond pas ou ne lui plaît pas, c'est pour ça qu'il
peut le faire 2 fois d'ailleurs, mais de là à les qualifier de feignasses,
il y a de la marge que seuls quelques crétins d'extrême gauche (pas tous
heureusement) ont osé franchir.
Avant d'analyser cette phrase, recherchez la définition de
"raisonnablement" dans le dictionnaire car j'ai bien vu que ça manquait à
votre vocabulaire, sinon vous n'allez pas pouvoir comprendre.
Par contre pour "exagéré", "démesuré" ou "outrancier", là je vous fais
confiance...
Tu inventes. C'est eux qui ont la haine des "petits employés ramolo".
S'ils sont si forts, qu'ils arrêtent de chialer tout le temps.
Vous pourriez envisager de vous renseigner sur la différence entre un
petit patron de PME souvent sans salaire et un très gros patron de
multinationale, avant de nous sortir des âneries pareilles ? Même
Besancenot ou Arlette font la différence (péniblement il est vrai), donc
vous devriez pouvoir y arriver.
Pas étonnant en tout cas que nos entrepreneurs se cassent fonder une
boîte ailleurs qu'en France avec une mentalité pareille, et ils ont
absolument raison.
Ah bon? Y'a quelqu'un qui les regrette?
Tous ceux qui auraient été employés s'ils avaient pu rester faire leur
boîte en France probablement, et de manière certaine le FISC.
Il empoieraient plus de monde, ce qui fait que ça se compenserait. C'est
clairement incohérent, on ne nous dit sûrement pas la vérité.
Alors pourquoi ne pas leur accorder cette mesure pour vérifier si c'est le
cas ou non ?
Oui, trois fois rien, ça ne donnerait pas le plein emploi. Comme quoi
c'est du pipeau et c'est pour faire porter le châpeau aux chômeurs. En
résumé, c'est dégeulasse.
Donc toute mesure qui ne fournit pas 100% de boulot aux chômeurs est une
mauvaise mesure ? Même une qui le ferait pour 90% ? Le moins qu'on puisse
dire c'est que c'est extrême comme raisonnement.
Pour ce qui est des emplois non pourvus c'est un problème de
qualification, il n'y a personne de qualifié disponible donc les emplois
ne trouvent pas preneur, point barre, personne (à part vous) n'envisage de
faire porter le châpeau aux chômeurs pour autant.
Alors tu as mal écouté. Je rappelle qu'on le trouve sur Internet, et
qu'on peut l'étudier à loisir. Ce n'est pas du tout ce que tu dis.
J'aimerais que tu fasse un commentaire en face de chaque porposition
explicite.
J'ai autre chose à foutre, j'ai eu une autre perception de son
"programme", il ne m'a inspiré aucune confiance, donc je n'ai pas voté
pour elle.
TOUS les politiciens du monde en exercice veulent faire baisser le
chômage, c'est leur INTERET.
essayez de me trouver un
seul type en France à part vous persuadé qu'un politicien au pouvoir
puisse souhaiter voir le chômage continuer,
Nous sommes 47%
Vous êtes 47% à NE PAS avoir voté Sarkozy, ce qui inclut des milliards de
choses, mais la question c'était "être persuadé qu'un politicien au
pouvoir puisse souhaiter voir le chômage continuer".
Me répondre "47%" à
cette question c'est aussi débile que si je vous sortais que 53% des
Français sont pour le service minimum (parce qu'ils ont voté Sarko
évidemment), alors qu'ils sont beaucoup plus en réalité.
En effet, Sarco sait très bien utiliser la débilité des gens.
Autant que Ségo. Je me souviens encore de ce sondage d'avant les élections
citant que 70% des gens qui étaient prêts à voter pour elle le faisaient
"parce que c'est une femme", argument d'une absolue débilité puisque au
poste de chef de l'état c'est quelqu'un de compétent dont on a besoin, que
ça soit un homme ou une femme ou même autre chose on s'en tape, tant que
la personne est compétente. Regardez les USA si vous vous demandez en quoi
c'est important.
Non, je te rappelle qu'il y a des sources non française. Les français
travaillent moins uniquement parce qu'il y a plus de chômage.
Ben non, pas seulement, les Français sont aussi ceux qui rentrent le plus
tard sur le marché du travail, en sortent le plus tôt,
et parmi ceux qui
bossent le moins (les 35 heures, ça vous dit quelque chose ?) même si
certains pays comme l'Espagne ou l'Allemagne ou la Belgique ne bossent pas
beaucoup en quantité non plus. C'est facile à vérifier.
C'est tout à fait parable, tu me prends pour un con. Ils travaillent
déjà plus, ou travailleront plus virtuellement, c'est seulement une
baisse d'impôt furtive.
Soit S1*IR les revenus après impôts avec S1 un salaire donné et IR le taux
d'imposition, alors S2*IR est supérieur à S1*IR si S1 > S2, en supposant
IR constant (même tranche fiscale). Ca s'appelle une relation transitive,
ça va mieux sous cette forme ?
En effet, tu restreins toi même l'effectif, et tu m'attribues ce
raisonnement, comme si j'étais assez con pour me faire avoir. Si les
patrons français sont les mieux payés d'Europe, c'est qu'il y a de
l'argent pour les payer, donc des richesses. Je n'ai pas dit que c'était
eux qui les avait toutes.
Sauf que ceux qui les payent sont des actionnaires privés qui leur donnent
leur pognon en toute connaissance de cause, même si les patrons en
question sont souvent des incapables payés très chers même quand la valeur
de la boîte baisse.
Et vous comptez faire comment pour "réorienter favorablement" cette manne
financière, par curiosité ?
Oui, des SUPPOSITIONS, parce qu'il n'y a rien d'autre. Et on connait
aussi beaucoup de faits sur Sarco qui laissent supposer bien des choses.
Toujours des suppositions, nous sommes d'accord. Quand vous aurez des
faits on pourra peut être considérer qu'il y a matière à s'en occuper.
Non, non, et non. Dans son programme, il y a tout et son contraire, donc
c'est à la fois en accord et pas en accord. Tu nous prends vraiment pour
des cons. La ficelle est peut-être un peu grosse, non? Il a peut-être
convaincu quelques abrutis comme toi, mais pas les internautes et les
citadins cultivés, les universitaires...
Ben non, j'attends de voir quels sont les RESULTATS de sa politique, qui
seront peut être bons même si la méthode est discutable, ça s'est déjà vu
et même très souvent. Surtout qu'il est au pouvoir pour 5 ans, donc autant
le juger sur les résultats.
Nananana.
C'est votre meilleur argument ?
Alors sur ce point oui. Trouvez moi un article d'un journal polémique
genre "le canard enchaîné" ou "Marianne" qui estime les chiffres
trafiqués, alors qu'il ne se gratte JAMAIS pour publier tout ce qu'ils
veulent ?
Si c'était vrai certains journaux d'opposition en auraient FORCEMENT
parlé.
Tu ne réponds pas. La langue de bois, ça ne marche pas avec moi.
Réponds à la question *précise*.
J'ai déjà répondu ci-dessus.
Vous êtes atteint du syndrome de la théorie
du complot, et comme ça ne se soigne pas je ne vais pas essayer de vous
guérir.
Ca faisait très longtemps que le PS ne gagnait plus qu'en faisant perdre
l'adversaire, pas avec la vertu de leurs valeurs mais en suggérant que
ceux d'en face étaient bien pires. Maintenant qu'ils ont un adversaire
avec Sarko qui à tort ou à raison les oblige à avoir un vrai projet donc à
se battre pour leurs valeurs, ils s'en prennent plein la gueule. Bien fait
pour eux. A eux de reconstruire en projet, c'est depuis avril 2002 qu'il
était déjà évident que c'était une urgence absolue, mais 5 ans après
toujours rien. Tant pis pour eux.
Ce sont les sondages qui l'ont dit. Maintenant, si tu es mieux
renseigné...
Et combien de sondages théoriques se sont révélés contraires au résultat
final après élections concrètes ces dernières années ?
Là, t'es vraiment pitoyable. Je sais bien mieux que toi ce qui s'y
passe, un seul message ne veut rien dire, surtout dans ce genre partisan
là.
Il n'y a QUE des sympathisants socialistes sur ce blog, et les messages il
était loin de n'en avoir qu'un.
Il n'y a pas qu'au sein des éléphants du PS qu'on ose dire assez fort que
Ségo a plombé le parti,
Certaines employées de la présidente du conseil régional de
Poitou-Charente Ségolène Royal l'ont ouvertement accusée dans un livre en
vente publique de n'avoir pas respecté la législation du travail (entre
autres) à leur égard, avec force preuves matérielles à l'appui. Quand
c'est faux ça s'appelle de la diffamation, on attaque en justice et on
gagne. Quand c'est vrai on ferme sa mouille et on prie pour que l'opinion
oublie le bouquin au plus vite. Ségo la boucle, donc seconde hypothèse.
A part ça vous pensez ce que vous voulez, moi je fais confiance aux faits.
Je ne réponds pas à côté, tout le monde sait ou se doute que réussir dans
une culture étrangère qu'on connaît mal et dont on parle à peine la langue
au départ est beaucoup plus difficile que si on essayait de le faire dans
son propre pays, pour des raisons que j'espère ne pas avoir à vous
expliquer. Il est EVIDENT que tout ne tombe pas du ciel rien qu'en
changeant de pays, au contraire, donc ceux qui le font ont forcément une
excellente raison de vouloir sciemment affronter tant de difficultés.
Il peut revenir en tant que touriste, ou moins de 6 mois par an, mais s'il
revient PLUS de 6 mois par an alors il est résident Français et TOUS ses
revenus sont passibles de l'impôt Français MEME quand ils sont situés à
l'étranger. C'est bien pour ça que ceux qui ont vraiment du fric ne
reviennent JAMAIS en France, Johnny Hallyday étant la seule exception
notable (mais était il vraiment parti en fait ?).
Il n'y a pas que les impôts.
Vous avez parfaitement raison sur ce point, certains préfèrent
effectivement payer des impôts plus élevés en France mais rester plutôt
que d'en payer beaucoup moins ailleurs, c'est leur droit le plus strict.
Absolument pas, le FISC est parfaitement au courant du départ de CHAQUE
contribuable Français, ne serait ce qu'à cause du quitus fiscal à établir
pour prouver qu'on n'est plus redevable des impôts Français. Donc le
nombre de gros contribuables partis à l'étranger est connu du FISC à
l'unité près.
Et pourquoi les soit-disant crêve la faim qui viennent du tiers monde
tout ça serait forcément plus cons que les riches qui partent?
Plus cons non, mais le FISC vous dirait de manière assez abrupte qu'il y a
une de ces catégorie qui rapportait beaucoup beaucoup en impôts et l'autre
qui coûte très cher en allocs. Devinez laquelle...
Car c'est bien ça le problème, rien que les pertes dues à l'ISF sont
estimées à 200 milliards d'euros de patrimoine, donc 40 milliards d'euros
annuels pour le FISC. Non seulement les immigrants ne compensent pas mais
au contraire ils coûtent en allocs, alors le FISC se demande fatalement
d'où vont pouvoir venir les ressources pour continuer si le fric sort mais
ne rentre pas.
Evidemment ces immigrants bosseraient pour gagner leur vie sans avoir
droit à la moindre allocation avant de devenir citoyens, le problème ne se
poserait pas. Mais voilà, la France c'est pas les USA, malheureusement
pour beaucoup.
>> C'est vrai, c'est justement ce que dit le wannabe empereur Sarco: s'il y
a du chômage, c'est pas par manque de travail, c'est parce qu'ils ne
veulent pas travailler.
Il parlait des types qui préfèrent rester au chômage plutôt que de prendre
un boulot qu'ils pourraient RAISONNABLEMENT occuper, et pas du tout avec
ces mots là. Evidemment, si vous inventez les déclarations, vous pouvez
dire tout ce que vous voulez à Sarko.
Evidemment un type au chômage peut avoir de bonnes raisons de refuser un
boulot qui ne lui correspond pas ou ne lui plaît pas, c'est pour ça qu'il
peut le faire 2 fois d'ailleurs, mais de là à les qualifier de feignasses,
il y a de la marge que seuls quelques crétins d'extrême gauche (pas tous
heureusement) ont osé franchir.
Avant d'analyser cette phrase, recherchez la définition de
"raisonnablement" dans le dictionnaire car j'ai bien vu que ça manquait à
votre vocabulaire, sinon vous n'allez pas pouvoir comprendre.
Par contre pour "exagéré", "démesuré" ou "outrancier", là je vous fais
confiance...
Tu inventes. C'est eux qui ont la haine des "petits employés ramolo".
S'ils sont si forts, qu'ils arrêtent de chialer tout le temps.
Vous pourriez envisager de vous renseigner sur la différence entre un
petit patron de PME souvent sans salaire et un très gros patron de
multinationale, avant de nous sortir des âneries pareilles ? Même
Besancenot ou Arlette font la différence (péniblement il est vrai), donc
vous devriez pouvoir y arriver.
Pas étonnant en tout cas que nos entrepreneurs se cassent fonder une
boîte ailleurs qu'en France avec une mentalité pareille, et ils ont
absolument raison.
Ah bon? Y'a quelqu'un qui les regrette?
Tous ceux qui auraient été employés s'ils avaient pu rester faire leur
boîte en France probablement, et de manière certaine le FISC.
Il empoieraient plus de monde, ce qui fait que ça se compenserait. C'est
clairement incohérent, on ne nous dit sûrement pas la vérité.
Alors pourquoi ne pas leur accorder cette mesure pour vérifier si c'est le
cas ou non ?
Oui, trois fois rien, ça ne donnerait pas le plein emploi. Comme quoi
c'est du pipeau et c'est pour faire porter le châpeau aux chômeurs. En
résumé, c'est dégeulasse.
Donc toute mesure qui ne fournit pas 100% de boulot aux chômeurs est une
mauvaise mesure ? Même une qui le ferait pour 90% ? Le moins qu'on puisse
dire c'est que c'est extrême comme raisonnement.
Pour ce qui est des emplois non pourvus c'est un problème de
qualification, il n'y a personne de qualifié disponible donc les emplois
ne trouvent pas preneur, point barre, personne (à part vous) n'envisage de
faire porter le châpeau aux chômeurs pour autant.
Alors tu as mal écouté. Je rappelle qu'on le trouve sur Internet, et
qu'on peut l'étudier à loisir. Ce n'est pas du tout ce que tu dis.
J'aimerais que tu fasse un commentaire en face de chaque porposition
explicite.
J'ai autre chose à foutre, j'ai eu une autre perception de son
"programme", il ne m'a inspiré aucune confiance, donc je n'ai pas voté
pour elle.
TOUS les politiciens du monde en exercice veulent faire baisser le
chômage, c'est leur INTERET.
essayez de me trouver un
seul type en France à part vous persuadé qu'un politicien au pouvoir
puisse souhaiter voir le chômage continuer,
Nous sommes 47%
Vous êtes 47% à NE PAS avoir voté Sarkozy, ce qui inclut des milliards de
choses, mais la question c'était "être persuadé qu'un politicien au
pouvoir puisse souhaiter voir le chômage continuer".
Me répondre "47%" à
cette question c'est aussi débile que si je vous sortais que 53% des
Français sont pour le service minimum (parce qu'ils ont voté Sarko
évidemment), alors qu'ils sont beaucoup plus en réalité.
En effet, Sarco sait très bien utiliser la débilité des gens.
Autant que Ségo. Je me souviens encore de ce sondage d'avant les élections
citant que 70% des gens qui étaient prêts à voter pour elle le faisaient
"parce que c'est une femme", argument d'une absolue débilité puisque au
poste de chef de l'état c'est quelqu'un de compétent dont on a besoin, que
ça soit un homme ou une femme ou même autre chose on s'en tape, tant que
la personne est compétente. Regardez les USA si vous vous demandez en quoi
c'est important.
Non, je te rappelle qu'il y a des sources non française. Les français
travaillent moins uniquement parce qu'il y a plus de chômage.
Ben non, pas seulement, les Français sont aussi ceux qui rentrent le plus
tard sur le marché du travail, en sortent le plus tôt,
et parmi ceux qui
bossent le moins (les 35 heures, ça vous dit quelque chose ?) même si
certains pays comme l'Espagne ou l'Allemagne ou la Belgique ne bossent pas
beaucoup en quantité non plus. C'est facile à vérifier.
C'est tout à fait parable, tu me prends pour un con. Ils travaillent
déjà plus, ou travailleront plus virtuellement, c'est seulement une
baisse d'impôt furtive.
Soit S1*IR les revenus après impôts avec S1 un salaire donné et IR le taux
d'imposition, alors S2*IR est supérieur à S1*IR si S1 > S2, en supposant
IR constant (même tranche fiscale). Ca s'appelle une relation transitive,
ça va mieux sous cette forme ?
En effet, tu restreins toi même l'effectif, et tu m'attribues ce
raisonnement, comme si j'étais assez con pour me faire avoir. Si les
patrons français sont les mieux payés d'Europe, c'est qu'il y a de
l'argent pour les payer, donc des richesses. Je n'ai pas dit que c'était
eux qui les avait toutes.
Sauf que ceux qui les payent sont des actionnaires privés qui leur donnent
leur pognon en toute connaissance de cause, même si les patrons en
question sont souvent des incapables payés très chers même quand la valeur
de la boîte baisse.
Et vous comptez faire comment pour "réorienter favorablement" cette manne
financière, par curiosité ?
Oui, des SUPPOSITIONS, parce qu'il n'y a rien d'autre. Et on connait
aussi beaucoup de faits sur Sarco qui laissent supposer bien des choses.
Toujours des suppositions, nous sommes d'accord. Quand vous aurez des
faits on pourra peut être considérer qu'il y a matière à s'en occuper.
Non, non, et non. Dans son programme, il y a tout et son contraire, donc
c'est à la fois en accord et pas en accord. Tu nous prends vraiment pour
des cons. La ficelle est peut-être un peu grosse, non? Il a peut-être
convaincu quelques abrutis comme toi, mais pas les internautes et les
citadins cultivés, les universitaires...
Ben non, j'attends de voir quels sont les RESULTATS de sa politique, qui
seront peut être bons même si la méthode est discutable, ça s'est déjà vu
et même très souvent. Surtout qu'il est au pouvoir pour 5 ans, donc autant
le juger sur les résultats.
Nananana.
C'est votre meilleur argument ?
Alors sur ce point oui. Trouvez moi un article d'un journal polémique
genre "le canard enchaîné" ou "Marianne" qui estime les chiffres
trafiqués, alors qu'il ne se gratte JAMAIS pour publier tout ce qu'ils
veulent ?
Si c'était vrai certains journaux d'opposition en auraient FORCEMENT
parlé.
Tu ne réponds pas. La langue de bois, ça ne marche pas avec moi.
Réponds à la question *précise*.
J'ai déjà répondu ci-dessus.
Vous êtes atteint du syndrome de la théorie
du complot, et comme ça ne se soigne pas je ne vais pas essayer de vous
guérir.
Ca faisait très longtemps que le PS ne gagnait plus qu'en faisant perdre
l'adversaire, pas avec la vertu de leurs valeurs mais en suggérant que
ceux d'en face étaient bien pires. Maintenant qu'ils ont un adversaire
avec Sarko qui à tort ou à raison les oblige à avoir un vrai projet donc à
se battre pour leurs valeurs, ils s'en prennent plein la gueule. Bien fait
pour eux. A eux de reconstruire en projet, c'est depuis avril 2002 qu'il
était déjà évident que c'était une urgence absolue, mais 5 ans après
toujours rien. Tant pis pour eux.
Ce sont les sondages qui l'ont dit. Maintenant, si tu es mieux
renseigné...
Et combien de sondages théoriques se sont révélés contraires au résultat
final après élections concrètes ces dernières années ?
Là, t'es vraiment pitoyable. Je sais bien mieux que toi ce qui s'y
passe, un seul message ne veut rien dire, surtout dans ce genre partisan
là.
Il n'y a QUE des sympathisants socialistes sur ce blog, et les messages il
était loin de n'en avoir qu'un.
Il n'y a pas qu'au sein des éléphants du PS qu'on ose dire assez fort que
Ségo a plombé le parti,
Certaines employées de la présidente du conseil régional de
Poitou-Charente Ségolène Royal l'ont ouvertement accusée dans un livre en
vente publique de n'avoir pas respecté la législation du travail (entre
autres) à leur égard, avec force preuves matérielles à l'appui. Quand
c'est faux ça s'appelle de la diffamation, on attaque en justice et on
gagne. Quand c'est vrai on ferme sa mouille et on prie pour que l'opinion
oublie le bouquin au plus vite. Ségo la boucle, donc seconde hypothèse.
A part ça vous pensez ce que vous voulez, moi je fais confiance aux faits.
Je ne réponds pas à côté, tout le monde sait ou se doute que réussir dans
une culture étrangère qu'on connaît mal et dont on parle à peine la langue
au départ est beaucoup plus difficile que si on essayait de le faire dans
son propre pays, pour des raisons que j'espère ne pas avoir à vous
expliquer. Il est EVIDENT que tout ne tombe pas du ciel rien qu'en
changeant de pays, au contraire, donc ceux qui le font ont forcément une
excellente raison de vouloir sciemment affronter tant de difficultés.
Il peut revenir en tant que touriste, ou moins de 6 mois par an, mais s'il
revient PLUS de 6 mois par an alors il est résident Français et TOUS ses
revenus sont passibles de l'impôt Français MEME quand ils sont situés à
l'étranger. C'est bien pour ça que ceux qui ont vraiment du fric ne
reviennent JAMAIS en France, Johnny Hallyday étant la seule exception
notable (mais était il vraiment parti en fait ?).
Il n'y a pas que les impôts.
Vous avez parfaitement raison sur ce point, certains préfèrent
effectivement payer des impôts plus élevés en France mais rester plutôt
que d'en payer beaucoup moins ailleurs, c'est leur droit le plus strict.
Absolument pas, le FISC est parfaitement au courant du départ de CHAQUE
contribuable Français, ne serait ce qu'à cause du quitus fiscal à établir
pour prouver qu'on n'est plus redevable des impôts Français. Donc le
nombre de gros contribuables partis à l'étranger est connu du FISC à
l'unité près.
Et pourquoi les soit-disant crêve la faim qui viennent du tiers monde
tout ça serait forcément plus cons que les riches qui partent?
Plus cons non, mais le FISC vous dirait de manière assez abrupte qu'il y a
une de ces catégorie qui rapportait beaucoup beaucoup en impôts et l'autre
qui coûte très cher en allocs. Devinez laquelle...
Car c'est bien ça le problème, rien que les pertes dues à l'ISF sont
estimées à 200 milliards d'euros de patrimoine, donc 40 milliards d'euros
annuels pour le FISC. Non seulement les immigrants ne compensent pas mais
au contraire ils coûtent en allocs, alors le FISC se demande fatalement
d'où vont pouvoir venir les ressources pour continuer si le fric sort mais
ne rentre pas.
Evidemment ces immigrants bosseraient pour gagner leur vie sans avoir
droit à la moindre allocation avant de devenir citoyens, le problème ne se
poserait pas. Mais voilà, la France c'est pas les USA, malheureusement
pour beaucoup.
>> C'est vrai, c'est justement ce que dit le wannabe empereur Sarco: s'il y
a du chômage, c'est pas par manque de travail, c'est parce qu'ils ne
veulent pas travailler.
Il parlait des types qui préfèrent rester au chômage plutôt que de prendre
un boulot qu'ils pourraient RAISONNABLEMENT occuper, et pas du tout avec
ces mots là. Evidemment, si vous inventez les déclarations, vous pouvez
dire tout ce que vous voulez à Sarko.
Evidemment un type au chômage peut avoir de bonnes raisons de refuser un
boulot qui ne lui correspond pas ou ne lui plaît pas, c'est pour ça qu'il
peut le faire 2 fois d'ailleurs, mais de là à les qualifier de feignasses,
il y a de la marge que seuls quelques crétins d'extrême gauche (pas tous
heureusement) ont osé franchir.
Avant d'analyser cette phrase, recherchez la définition de
"raisonnablement" dans le dictionnaire car j'ai bien vu que ça manquait à
votre vocabulaire, sinon vous n'allez pas pouvoir comprendre.
Par contre pour "exagéré", "démesuré" ou "outrancier", là je vous fais
confiance...
Tu inventes. C'est eux qui ont la haine des "petits employés ramolo".
S'ils sont si forts, qu'ils arrêtent de chialer tout le temps.
Vous pourriez envisager de vous renseigner sur la différence entre un
petit patron de PME souvent sans salaire et un très gros patron de
multinationale, avant de nous sortir des âneries pareilles ? Même
Besancenot ou Arlette font la différence (péniblement il est vrai), donc
vous devriez pouvoir y arriver.
Pas étonnant en tout cas que nos entrepreneurs se cassent fonder une
boîte ailleurs qu'en France avec une mentalité pareille, et ils ont
absolument raison.
Ah bon? Y'a quelqu'un qui les regrette?
Tous ceux qui auraient été employés s'ils avaient pu rester faire leur
boîte en France probablement, et de manière certaine le FISC.
Il empoieraient plus de monde, ce qui fait que ça se compenserait. C'est
clairement incohérent, on ne nous dit sûrement pas la vérité.
Alors pourquoi ne pas leur accorder cette mesure pour vérifier si c'est le
cas ou non ?
Oui, trois fois rien, ça ne donnerait pas le plein emploi. Comme quoi
c'est du pipeau et c'est pour faire porter le châpeau aux chômeurs. En
résumé, c'est dégeulasse.
Donc toute mesure qui ne fournit pas 100% de boulot aux chômeurs est une
mauvaise mesure ? Même une qui le ferait pour 90% ? Le moins qu'on puisse
dire c'est que c'est extrême comme raisonnement.
Pour ce qui est des emplois non pourvus c'est un problème de
qualification, il n'y a personne de qualifié disponible donc les emplois
ne trouvent pas preneur, point barre, personne (à part vous) n'envisage de
faire porter le châpeau aux chômeurs pour autant.
Alors tu as mal écouté. Je rappelle qu'on le trouve sur Internet, et
qu'on peut l'étudier à loisir. Ce n'est pas du tout ce que tu dis.
J'aimerais que tu fasse un commentaire en face de chaque porposition
explicite.
J'ai autre chose à foutre, j'ai eu une autre perception de son
"programme", il ne m'a inspiré aucune confiance, donc je n'ai pas voté
pour elle.
TOUS les politiciens du monde en exercice veulent faire baisser le
chômage, c'est leur INTERET.
essayez de me trouver un
seul type en France à part vous persuadé qu'un politicien au pouvoir
puisse souhaiter voir le chômage continuer,
Nous sommes 47%
Vous êtes 47% à NE PAS avoir voté Sarkozy, ce qui inclut des milliards de
choses, mais la question c'était "être persuadé qu'un politicien au
pouvoir puisse souhaiter voir le chômage continuer".
Me répondre "47%" à
cette question c'est aussi débile que si je vous sortais que 53% des
Français sont pour le service minimum (parce qu'ils ont voté Sarko
évidemment), alors qu'ils sont beaucoup plus en réalité.
En effet, Sarco sait très bien utiliser la débilité des gens.
Autant que Ségo. Je me souviens encore de ce sondage d'avant les élections
citant que 70% des gens qui étaient prêts à voter pour elle le faisaient
"parce que c'est une femme", argument d'une absolue débilité puisque au
poste de chef de l'état c'est quelqu'un de compétent dont on a besoin, que
ça soit un homme ou une femme ou même autre chose on s'en tape, tant que
la personne est compétente. Regardez les USA si vous vous demandez en quoi
c'est important.
Non, je te rappelle qu'il y a des sources non française. Les français
travaillent moins uniquement parce qu'il y a plus de chômage.
Ben non, pas seulement, les Français sont aussi ceux qui rentrent le plus
tard sur le marché du travail, en sortent le plus tôt,
et parmi ceux qui
bossent le moins (les 35 heures, ça vous dit quelque chose ?) même si
certains pays comme l'Espagne ou l'Allemagne ou la Belgique ne bossent pas
beaucoup en quantité non plus. C'est facile à vérifier.
C'est tout à fait parable, tu me prends pour un con. Ils travaillent
déjà plus, ou travailleront plus virtuellement, c'est seulement une
baisse d'impôt furtive.
Soit S1*IR les revenus après impôts avec S1 un salaire donné et IR le taux
d'imposition, alors S2*IR est supérieur à S1*IR si S1 > S2, en supposant
IR constant (même tranche fiscale). Ca s'appelle une relation transitive,
ça va mieux sous cette forme ?
En effet, tu restreins toi même l'effectif, et tu m'attribues ce
raisonnement, comme si j'étais assez con pour me faire avoir. Si les
patrons français sont les mieux payés d'Europe, c'est qu'il y a de
l'argent pour les payer, donc des richesses. Je n'ai pas dit que c'était
eux qui les avait toutes.
Sauf que ceux qui les payent sont des actionnaires privés qui leur donnent
leur pognon en toute connaissance de cause, même si les patrons en
question sont souvent des incapables payés très chers même quand la valeur
de la boîte baisse.
Et vous comptez faire comment pour "réorienter favorablement" cette manne
financière, par curiosité ?
Oui, des SUPPOSITIONS, parce qu'il n'y a rien d'autre. Et on connait
aussi beaucoup de faits sur Sarco qui laissent supposer bien des choses.
Toujours des suppositions, nous sommes d'accord. Quand vous aurez des
faits on pourra peut être considérer qu'il y a matière à s'en occuper.
Non, non, et non. Dans son programme, il y a tout et son contraire, donc
c'est à la fois en accord et pas en accord. Tu nous prends vraiment pour
des cons. La ficelle est peut-être un peu grosse, non? Il a peut-être
convaincu quelques abrutis comme toi, mais pas les internautes et les
citadins cultivés, les universitaires...
Ben non, j'attends de voir quels sont les RESULTATS de sa politique, qui
seront peut être bons même si la méthode est discutable, ça s'est déjà vu
et même très souvent. Surtout qu'il est au pouvoir pour 5 ans, donc autant
le juger sur les résultats.
Nananana.
C'est votre meilleur argument ?
Alors sur ce point oui. Trouvez moi un article d'un journal polémique
genre "le canard enchaîné" ou "Marianne" qui estime les chiffres
trafiqués, alors qu'il ne se gratte JAMAIS pour publier tout ce qu'ils
veulent ?
Si c'était vrai certains journaux d'opposition en auraient FORCEMENT
parlé.
Tu ne réponds pas. La langue de bois, ça ne marche pas avec moi.
Réponds à la question *précise*.
J'ai déjà répondu ci-dessus.
Vous êtes atteint du syndrome de la théorie
du complot, et comme ça ne se soigne pas je ne vais pas essayer de vous
guérir.
Ca faisait très longtemps que le PS ne gagnait plus qu'en faisant perdre
l'adversaire, pas avec la vertu de leurs valeurs mais en suggérant que
ceux d'en face étaient bien pires. Maintenant qu'ils ont un adversaire
avec Sarko qui à tort ou à raison les oblige à avoir un vrai projet donc à
se battre pour leurs valeurs, ils s'en prennent plein la gueule. Bien fait
pour eux. A eux de reconstruire en projet, c'est depuis avril 2002 qu'il
était déjà évident que c'était une urgence absolue, mais 5 ans après
toujours rien. Tant pis pour eux.
Ce sont les sondages qui l'ont dit. Maintenant, si tu es mieux
renseigné...
Et combien de sondages théoriques se sont révélés contraires au résultat
final après élections concrètes ces dernières années ?
Là, t'es vraiment pitoyable. Je sais bien mieux que toi ce qui s'y
passe, un seul message ne veut rien dire, surtout dans ce genre partisan
là.
Il n'y a QUE des sympathisants socialistes sur ce blog, et les messages il
était loin de n'en avoir qu'un.
Il n'y a pas qu'au sein des éléphants du PS qu'on ose dire assez fort que
Ségo a plombé le parti,
Certaines employées de la présidente du conseil régional de
Poitou-Charente Ségolène Royal l'ont ouvertement accusée dans un livre en
vente publique de n'avoir pas respecté la législation du travail (entre
autres) à leur égard, avec force preuves matérielles à l'appui. Quand
c'est faux ça s'appelle de la diffamation, on attaque en justice et on
gagne. Quand c'est vrai on ferme sa mouille et on prie pour que l'opinion
oublie le bouquin au plus vite. Ségo la boucle, donc seconde hypothèse.
A part ça vous pensez ce que vous voulez, moi je fais confiance aux faits.
Je ne réponds pas à côté, tout le monde sait ou se doute que réussir dans
une culture étrangère qu'on connaît mal et dont on parle à peine la langue
au départ est beaucoup plus difficile que si on essayait de le faire dans
son propre pays, pour des raisons que j'espère ne pas avoir à vous
expliquer. Il est EVIDENT que tout ne tombe pas du ciel rien qu'en
changeant de pays, au contraire, donc ceux qui le font ont forcément une
excellente raison de vouloir sciemment affronter tant de difficultés.
Il peut revenir en tant que touriste, ou moins de 6 mois par an, mais s'il
revient PLUS de 6 mois par an alors il est résident Français et TOUS ses
revenus sont passibles de l'impôt Français MEME quand ils sont situés à
l'étranger. C'est bien pour ça que ceux qui ont vraiment du fric ne
reviennent JAMAIS en France, Johnny Hallyday étant la seule exception
notable (mais était il vraiment parti en fait ?).
Il n'y a pas que les impôts.
Vous avez parfaitement raison sur ce point, certains préfèrent
effectivement payer des impôts plus élevés en France mais rester plutôt
que d'en payer beaucoup moins ailleurs, c'est leur droit le plus strict.
Absolument pas, le FISC est parfaitement au courant du départ de CHAQUE
contribuable Français, ne serait ce qu'à cause du quitus fiscal à établir
pour prouver qu'on n'est plus redevable des impôts Français. Donc le
nombre de gros contribuables partis à l'étranger est connu du FISC à
l'unité près.
Et pourquoi les soit-disant crêve la faim qui viennent du tiers monde
tout ça serait forcément plus cons que les riches qui partent?
Plus cons non, mais le FISC vous dirait de manière assez abrupte qu'il y a
une de ces catégorie qui rapportait beaucoup beaucoup en impôts et l'autre
qui coûte très cher en allocs. Devinez laquelle...
Car c'est bien ça le problème, rien que les pertes dues à l'ISF sont
estimées à 200 milliards d'euros de patrimoine, donc 40 milliards d'euros
annuels pour le FISC. Non seulement les immigrants ne compensent pas mais
au contraire ils coûtent en allocs, alors le FISC se demande fatalement
d'où vont pouvoir venir les ressources pour continuer si le fric sort mais
ne rentre pas.
Evidemment ces immigrants bosseraient pour gagner leur vie sans avoir
droit à la moindre allocation avant de devenir citoyens, le problème ne se
poserait pas. Mais voilà, la France c'est pas les USA, malheureusement
pour beaucoup.
Qu'il hait Sarkozy.
Qu'il hait Sarkozy.
Qu'il hait Sarkozy.
C'est surtout du au 35 heures, et les 35 heures c'est pas l'UMP, c'est les
socialistes (sources non "droitières" par sécurité) :
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_articleR66
http://www.europe1.fr/informations/articles/723023/hopital--la-cagnotte-piegee-des-35-heures.html
Que l'hôpital n'aie pas de moyens c'est très contestable, le privé traite
autant de patients que le public avec 30% de personnel (donc de frais
associés) en moins. A l'hôpital public le tiers du personnel ne voit
jamais un patient, s'il y avait du ménage à ce niveau le problème des
moyens ne se poserait plus, ou beaucoup moins.
C'est surtout du au 35 heures, et les 35 heures c'est pas l'UMP, c'est les
socialistes (sources non "droitières" par sécurité) :
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_articleR66
http://www.europe1.fr/informations/articles/723023/hopital--la-cagnotte-piegee-des-35-heures.html
Que l'hôpital n'aie pas de moyens c'est très contestable, le privé traite
autant de patients que le public avec 30% de personnel (donc de frais
associés) en moins. A l'hôpital public le tiers du personnel ne voit
jamais un patient, s'il y avait du ménage à ce niveau le problème des
moyens ne se poserait plus, ou beaucoup moins.
C'est surtout du au 35 heures, et les 35 heures c'est pas l'UMP, c'est les
socialistes (sources non "droitières" par sécurité) :
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_articleR66
http://www.europe1.fr/informations/articles/723023/hopital--la-cagnotte-piegee-des-35-heures.html
Que l'hôpital n'aie pas de moyens c'est très contestable, le privé traite
autant de patients que le public avec 30% de personnel (donc de frais
associés) en moins. A l'hôpital public le tiers du personnel ne voit
jamais un patient, s'il y avait du ménage à ce niveau le problème des
moyens ne se poserait plus, ou beaucoup moins.