Immigrés illégaux: force doit rester à la Loi

Salut,

Cl.Massé a écrit :

Donc tout ce qu'on dit sur Sarco est vrai, puisqu'il ne fait pas de procès.

Il en a aussi peut être rien à foutre.

Le système boursier n'a rien à voir avec l'économie.

Ben tiens...

Absolument partout lorsqu'un gouvernement digne de ce nom VEUT faire des
changements il le PEUT, et on voit un résultat, bon ou mauvais.

Bien sûr que non, tu sors d'où?

Et l'Angleterre de Theatcher, et les USA de Reagan, entre autres ?

Malheureusement l'Argentine, l'Angleterre, la Russie, parmis bien
d'autres, falsifie gravement cette théorie.

Tous ces pays se portent nettement mieux maintenant sur tous les points de
vue avec leur régime capitaliste actuel qu'avec leur ancien régime
socialiste ou communiste.

Où as-tu vu un ancien régime communiste?

Communiste, c'était en Russie (quand même...), l'Argentine était
socialiste modérée comme la France, et l'Angleterre d'avant Thatcher
était socialiste pas modéré du tout.

Pas le capitalisme pur et dur. Les Anglais en sont revenus, et à chaque
élection libre ils refusent d'y retourner.

C'est quoi un capitalisme pur et dur, donc sans fonctionnaires ? Même
aux USA ça n'existe pas.

Ah bon, les "puissances financières" contrôlent tous les pays, les
gouvernements n'ont plus leur mot à dire ?

L'Argentine, oui. La Russie, oui. Et elles sont en passe de contrôler
totalement l'Europe. La France ne peut pas faire tout ce qu'elle veut.

Absurde.

Parce que l'UMP c'est pire, c'est tout. Les socialistes font ce qu'ils
peuvent, mais il faut du temps.

Les socialistes n'ont strictement rien branlé pendant tout le temps
qu'ils étaient au pouvoir, le tiers du temps ces 25 dernières années.
Combien de temps il leur faut pour commencer à faire quelque chose ? 15
ans ? On sera mort économiquement bien avant.

C'est ton opinion. Anti-communiste ne veut pas dire pro-capitaliste, et
je ne suis pas sûr qu'il considèrent la situation actuelle comme idéale.

Ben non, c'est LEUR opinion, et c'est ça le seul problème :

Non. Lit un peu ce que j'écrit et ne coupe pas le contexte.

Je répète, , c'est LEUR opinion, et c'est ça le seul problème. Que ça ne
vous plaise pas à vous que le capitalisme soit nettement préféré au
communisme en Russie les Russes s'en contre-tamponnent au dernier degré,
ce qui compte pour les Russes c'est d'avoir un régime qui leur plaît à EUX.
Pareil pour n'importe lequel pays évidemment.
Et de mon côté c'est simple, les étrangers font la loi chez eux, je n'ai
pas à me mêler de leurs affaires. Vous devriez en faire autant.

Ils ne considèrent pas la situation actuelle comme idéale, certains disent
même que c'est pire. Réponds à ça plutôt que d'esquiver.

Je n'ai pas à esquiver, j'ai mon ex Russe sous la main qui connaît
FORCEMENT la situation en Russie beaucoup mieux que vous et qui est sûre
et certaine que les Russes préfèrent la situation actuelle au communisme
à une ECRASANTE majorité. C'est elle que je crois, pas vous.

Je vais essayer de clarifier : une Russe parlant parfaitement le Russe
en contact permanent avec des Russes et qui retourne plusieurs fois par
an en Russie connaît FORCEMENT mieux que vous (et que moi aussi
d'ailleurs) la situation en Russie. Donc c'est elle ma référence.

N'a pas respecté les règles? Qui? Les capitalistes? Les autres pays l'ont
régulé, de sorte que ce n'était pas du capitalisme *sauvage*. Remarque bien
que j'ai écrit *sauvage*, ça t'éviteras de tourner autour du pot. Tu n'as
pas l'air de savoir ce que ça veut dire: sauvage = pas de règle = pas de
régulation.

Avec le capitalisme il y a des règles de bonne gouvernance élémentaire,
genre ne pas s'endetter en excès et utiliser les recettes pour réduire
la dette. L'Argentine ne l'a pas fait, elle n'a pas suivi les règles du
capitalisme, plutôt celles du socialisme soft de Jospin qui a fait
exactement la même chose que l'Argentine à la même époque.
Et encore une fois les voisins de l'Argentine n'ont PAS subi ce
problème, parce qu'eux avaient une meilleure gouvernance.

C'est une minorité. Encore une fois, je parle de capitalisme *sauvage*.

Capitalisme "sauvage" de votre point de vue, n'importe lequel pays en
développement voit ça comme du bon capitalisme qui enrichit le pays. La
preuve, des centaines de millions de nouveaux clients qui font exploser
le marché des produits alimentaires de base en ce moment, maintenant
leur niveau de vie se rapproche sérieusement du nôtre.

Je ne pense pas, ce sont des faits réels. C'est ta deuxième tentative de
faire passer la réalité dans le domaine de l'opinion. Tu n'as pas encore
compris ou quoi? Les faits sont têtus, bien plus que toi.

Mais qu'est ce que vous voulez que ça me foute : on a un rideau de fer,
tous nos biens sont confisqués au profit de Sarko, on ne peut plus
quitter le pays, les gens sont arrêtés arbitrairement ?

Non, on est encore et toujours dans un pays libre sans AUCUN changement
fondamental depuis 50 ans, alors (en admettant déjà que ça soit vrai)
que des patrons de presse soient copains avec des politiciens (de tout
bord et de tout temps) je m'en contrefous.

C'est ce que je disais, tu ne veux pas voir. Va sur le site
http://www.betapolitique.fr/ pour plus d'information, ce que j'ai donné
n'est qu'un tout petit échantillon.

J'y suis allé, qu'est ce qu'il a de spécial ce site ? On trouve ces
infos un peu partout.

C'est ce que comprendra *son* parti la prochaine fois, à moi qu'elle ne crée
le sien.

Je serais curieux de voir avec quoi, vu la place que prend le MoDem, et
comme Bayrou est jeune et ne lâchera pas la rampe de sitôt. Le PS n'a
plus aucun espace pour le moment, sauf s'il implose pour pouvoir peut
être devenir un parti sur sa gauche (parce qu'à sa droite toute la place
est déjà prise).

Absolument pas, le résultat de 2007 est le record du PS à une
présidentielle.

??????????????????
Vous êtes au courant que le PS a gagné des présidentielles 2 fois avec
Mitterrand, donc à forcément fait PLUS que les 47% de Ségo au moins 2 fois ?

Ce n'est pas pour rien que l'abstention bat des records en France (et pas
mal d'autres pays) vu la qualité de ce qu'il y a à élire...

Oui, pourtant le TSS a mobilisé...

Tiens, on est d'accord sur un point, ça fait tout drôle...

@++

"eric lemaitre" <eric.lemaitre7@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:46c9f04b$0$27397$ba4acef3@news.orange.fr...

On ne leur reproche pas d'être basanés, on leur reproche de rester
illégalement sur le territoire en toute connaissance de cause. Faudrait
suivre, SVP.

Mais bien sûr.

C'est quoi les "immigrés" avec guillemets déjà en France et dont personne
ne veut ? Parce que parmi les immigrés qu'on a en France actuellement
beaucoup ont du boulot donc quelqu'un en a voulu, certains sont même
ministres ou secrétaire d'état. Alors vous pourriez préciser ?

Il y a 40% de chômage dans les cités, tu appelles ça "ils ont du boulot"?

Quand on cherche vraiment un employé on trouve. C'est encore une
fumisterie alla Sarco.

Ben non, c'est soi que le type n'est pas formé soit que le boulot est trop
mal payé.

Soit l'employeur est trop difficile. On prend ce qu'on trouve.

En tous les cas, on voit bien que tu ne
peux pas t'empêcher d'insulter les gens au passage, tu te crois donc
parfait? Ou alors tu manques totalement d'arguments?

Qui aurais je insulté dans ce post ? J'ai intégralement recopié le post
précédent ci-dessous, où voyez vous une insulte ?

Tu ne veux pas travailler dans le bâtiment, feignant!

Donc, aux émigrés on leur propose le boulot dont personne ne veut? C'est
super sympa. Il y a quelques dixaines d'années, il le prenaient, mais pour
la considération qu'ils en ont tiré, maintenant il ont bien raison de
vouloir toucher les allocs comme les français.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Salut,

Cl.Massé a écrit :

On ne leur reproche pas d'être basanés, on leur reproche de rester
illégalement sur le territoire en toute connaissance de cause. Faudrait
suivre, SVP.

Mais bien sûr.

Oui bien sûr, il y en a de beaucoup plus basanés qu'on va chercher
tellement on a besoin d'eux. Ce sont les compétences et l'utilité pour
la nation qui comptent, pas la couleur de peau.

C'est quoi les "immigrés" avec guillemets déjà en France et dont personne
ne veut ? Parce que parmi les immigrés qu'on a en France actuellement
beaucoup ont du boulot donc quelqu'un en a voulu, certains sont même
ministres ou secrétaire d'état. Alors vous pourriez préciser ?

Il y a 40% de chômage dans les cités, tu appelles ça "ils ont du boulot"?

Tout à fait, parce que 1) on a des zones rurales paumées ou déshéritées
(surtout dans le nord) sans cités avec autant de chômage, et 2) s'ils
étaient vraiment discriminés ce serait 80 à 100% de chômage.

Ben non, c'est soi que le type n'est pas formé soit que le boulot est trop
mal payé.

Soit l'employeur est trop difficile. On prend ce qu'on trouve.

Ben non, s'il faut des mois ou des années pour former un type qui ne
connaît rien au métier aucun employeur ne le prendra et c'est
complètement normal. Il faut un minimum de qualification pour un poste à
défaut d'expérience, sauf pour les rares postes qui ne réclament ni
l'une ni l'autre.

Qui aurais je insulté dans ce post ? J'ai intégralement recopié le post
précédent ci-dessous, où voyez vous une insulte ?

Tu ne veux pas travailler dans le bâtiment, feignant!

Evidemment, pourquoi est ce que je devrais chercher à bosser dans un
domaine que je n'aime pas (le BTP) et où je gagnerais plusieurs fois
moins que dans celui où je suis (l'informatique) que j'adore ?

Donc, aux émigrés on leur propose le boulot dont personne ne veut? C'est
super sympa.

Tout à fait, et même qu'aux US les Mexicains risquent leur peau pour se
porter candidats.

Il y a quelques dixaines d'années, il le prenaient, mais pour
la considération qu'ils en ont tiré, maintenant il ont bien raison de
vouloir toucher les allocs comme les français.

Sauf que les caisses sont vides, donc faudra bien qu'ils bossent
puisqu'il n'y aura bientôt plus d'allocations à distribuer. C'est bien
le sens de l'immigration choisie, ne plus laisser rentrer que ceux qui
bossent, au lieu de ramasser tous ceux qui ne foutent rien mais qui
coûtent par le regroupement familial.

@++

>>
Soit l'employeur est trop difficile. On prend ce qu'on trouve.

Ben non, s'il faut des mois ou des années pour former un type qui ne
connaît rien au métier aucun employeur ne le prendra et c'est
complètement normal. Il faut un minimum de qualification pour un poste à
défaut d'expérience, sauf pour les rares postes qui ne réclament ni
l'une ni l'autre.

Qui aurais je insulté dans ce post ? J'ai intégralement recopié le post
précédent ci-dessous, où voyez vous une insulte ?

Tu ne veux pas travailler dans le bâtiment, feignant!

Evidemment, pourquoi est ce que je devrais chercher à bosser dans un
domaine que je n'aime pas (le BTP) et où je gagnerais plusieurs fois
moins que dans celui où je suis (l'informatique) que j'adore ?

Donc, aux émigrés on leur propose le boulot dont personne ne veut?
C'est super sympa.

Tout à fait, et même qu'aux US les Mexicains risquent leur peau pour se
porter candidats.

Il y a quelques dixaines d'années, il le prenaient, mais pour la
considération qu'ils en ont tiré, maintenant il ont bien raison de
vouloir toucher les allocs comme les français.

Sauf que les caisses sont vides, donc faudra bien qu'ils bossent
puisqu'il n'y aura bientôt plus d'allocations à distribuer. C'est bien
le sens de l'immigration choisie, ne plus laisser rentrer que ceux qui
bossent, au lieu de ramasser tous ceux qui ne foutent rien mais qui
coûtent par le regroupement familial.

l'immigration choisie c'est maintenir des ingénieurs informatique
"français" au chômage pour voler (débauché des entreprises étrangère)
les ingénieurs informatique Roumain et marocain qui sont moins chers


actuellement des Roumains et des Marocains travaillent sur les logiciels
de la banque de France parce que les ingénieurs chômeur français sont
trop chers.

Salut,

nobody a écrit :

l'immigration choisie c'est maintenir des ingénieurs informatique
"français" au chômage pour voler (débauché des entreprises étrangère)
les ingénieurs informatique Roumain et marocain qui sont moins chers

C'est bien pour éviter ça qu'en France comme aux US (comme partout)
l'employeur doit faire la preuve qu'il n'y a pas de Français disponible
avec ces compétences pour faire le boulot, avant d'accorder un visa.

Il est évident que pour l'état accorder des visas pour faire virer des
Français au profit d'un employeur privé n'a AUCUN intérêt puisque pour
l'état les chômeurs supplémentaires vont être un coût en plus alors que
les profits vont au privé, l'état à tout à perdre en mettant ses propres
concitoyens au chômage, ce n'est JAMAIS son intérêt.

actuellement des Roumains et des Marocains travaillent sur les logiciels
de la banque de France parce que les ingénieurs chômeur français sont
trop chers.

Ils travaillent en France ou à distance ?

@++

eric lemaitre a écrit :

Salut,

nobody a écrit :

l'immigration choisie c'est maintenir des ingénieurs informatique
"français" au chômage pour voler (débauché des entreprises étrangère)
les ingénieurs informatique Roumain et marocain qui sont moins chers

C'est bien pour éviter ça qu'en France comme aux US (comme partout)
l'employeur doit faire la preuve qu'il n'y a pas de Français disponible
avec ces compétences pour faire le boulot, avant d'accorder un visa.

Il est évident que pour l'état accorder des visas pour faire virer des
Français au profit d'un employeur privé n'a AUCUN intérêt puisque pour
l'état les chômeurs supplémentaires vont être un coût en plus alors que
les profits vont au privé, l'état à tout à perdre en mettant ses propres
concitoyens au chômage, ce n'est JAMAIS son intérêt.

seulement cette regle ne s'appliques pas si tu es une grosse SSII et tu
bosses pour l'etat

ou alors ils disent "il y a pas de francais qui veulent travaillé au
prix des etrangers donner un visas aux etranger"

les marocain et roumain ont un cout de moins de 100 euro/jours soit un
salaire 1100 euro net pour des BAC+5

actuellement des Roumains et des Marocains travaillent sur les
logiciels de la banque de France parce que les ingénieurs chômeur
français sont trop chers.

Ils travaillent en France ou à distance ?

ils travaillent dans le 12eme et le 15eme

je connais au moins 10 francais chomeur qui ont postuler a des salaires
normaux pour ces postes et à la place il y a eux recrutements de 50
marocains et un recrutement de 20 roumains est en cours

"eric lemaitre" <eric.lemaitre7@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:46cb8e3e$0$27387$ba4acef3@news.orange.fr...

Et l'Angleterre de Theatcher, et les USA de Reagan, entre autres ?

Tous de droite, donc avec la complicité des puissances de l'argent. (il n'y
a pas de gauche aux USA.)

Où as-tu vu un ancien régime communiste?

Communiste, c'était en Russie (quand même...),

Non, c'était un régime totalitariste.

l'Argentine était socialiste modérée comme la France,

C'est sa politique libérale et les privatisations imposées par le FMI après
1995 qui l'a précipité dans la crise.

et l'Angleterre d'avant Thatcher était socialiste pas modéré du tout.

Socialiste n'est pas communiste.

Pas le capitalisme pur et dur. Les Anglais en sont revenus, et à chaque
élection libre ils refusent d'y retourner.

C'est quoi un capitalisme pur et dur, donc sans fonctionnaires ? Même aux
USA ça n'existe pas.

Les Anglais en sont revenu quand même. Parce que le Thacherism c'est
l'extrême gauche?

La France ne peut pas faire tout ce qu'elle veut.

Absurde.

En effet, tu es vraiment naïf.

Parce que l'UMP c'est pire, c'est tout. Les socialistes font ce qu'ils
peuvent, mais il faut du temps.

Les socialistes n'ont strictement rien branlé pendant tout le temps qu'ils
étaient au pouvoir,

Chanson connue, malheureusement c'est un mensonge répété 100 fois. L'UMP,
elle, régresse carrément, ce n'est pas de l'immobilisme, c'est de la chute
libre.

Non. Lit un peu ce que j'écrit et ne coupe pas le contexte.

Je répète, , c'est LEUR opinion, et c'est ça le seul problème. Que ça ne
vous plaise pas à vous que le capitalisme soit nettement préféré au
communisme en Russie les Russes s'en contre-tamponnent au dernier degré,
ce qui compte pour les Russes c'est d'avoir un régime qui leur plaît à
EUX.
Pareil pour n'importe lequel pays évidemment.
Et de mon côté c'est simple, les étrangers font la loi chez eux, je n'ai
pas à me mêler de leurs affaires. Vous devriez en faire autant.

Tu parles de quoi là exactement? Tu réponds à quoi? Tu parles tout seul?

Ils ne considèrent pas la situation actuelle comme idéale, certains
disent même que c'est pire. Réponds à ça plutôt que d'esquiver.

Je n'ai pas à esquiver, j'ai mon ex Russe sous la main qui connaît
FORCEMENT la situation en Russie beaucoup mieux que vous et qui est sûre
et certaine que les Russes préfèrent la situation actuelle au communisme à
une ECRASANTE majorité.

Ce qui veut dire qu'il y a une minorité qui pense que c'est pire, et une
ECRASANTE majorité pense que ce n'est pas l'idéal. Réponds à ça au lieu
d'esquiver.

C'est elle que je crois, pas vous.

C'est son opinion.

Je vais essayer de clarifier : une Russe parlant parfaitement le Russe en
contact permanent avec des Russes et qui retourne plusieurs fois par an en
Russie connaît FORCEMENT mieux que vous (et que moi aussi d'ailleurs) la
situation en Russie. Donc c'est elle ma référence.

C'est bizarre parce que des russes parlant parfaitement le russe en contact
permanent avec des russes et qui retournent plusieurs fois par an en Russie
disent autrement.

Avec le capitalisme il y a des règles de bonne gouvernance élémentaire,
genre ne pas s'endetter en excès et utiliser les recettes pour réduire la
dette. L'Argentine ne l'a pas fait, elle n'a pas suivi les règles du
capitalisme,

C'est quoi cette salade? La règle dont tu parles, c'est pour une
entreprise, pas un état. Dans le capitalisme *sauvage*, remarque bien que
j'insiste sur *sauvage*, il n'y a pas de règle.

plutôt celles du socialisme soft de Jospin qui a fait
exactement la même chose que l'Argentine à la même époque.
Et encore une fois les voisins de l'Argentine n'ont PAS subi ce problème,
parce qu'eux avaient une meilleure gouvernance.

Parce qu'il n'y avait pas de capitalisme *sauvage*.

C'est une minorité. Encore une fois, je parle de capitalisme *sauvage*.

Capitalisme "sauvage" de votre point de vue, n'importe lequel pays en
développement voit ça comme du bon capitalisme qui enrichit le pays.

Sauf que l'expérience montre le contraire. C'est juste un petit détail de
l'histoire.

La
preuve, des centaines de millions de nouveaux clients qui font exploser le
marché des produits alimentaires de base en ce moment, maintenant leur
niveau de vie se rapproche sérieusement du nôtre.

Le capitalisme mondial actuel n'est pas encore *sauvage*. Tu le fais
exprès?

Je ne pense pas, ce sont des faits réels. C'est ta deuxième tentative de
faire passer la réalité dans le domaine de l'opinion. Tu n'as pas encore
compris ou quoi? Les faits sont têtus, bien plus que toi.

Mais qu'est ce que vous voulez que ça me foute : on a un rideau de fer,
tous nos biens sont confisqués au profit de Sarko, on ne peut plus quitter
le pays, les gens sont arrêtés arbitrairement ?

Ça s'appelle une hyperbole.

Non, on est encore et toujours dans un pays libre sans AUCUN changement
fondamental depuis 50 ans, alors (en admettant déjà que ça soit vrai) que
des patrons de presse soient copains avec des politiciens (de tout bord et
de tout temps) je m'en contrefous.

Et ça ne marche pas. L'information n'est déjà plus très libre, ce qui
permettra petit à petit d'instaurer un régime de moins en moins
démocratique. D'ailleurs, c'est déjà bien commencé au USA. Tu verra que la
plupart des gens ne savent pas se qui s'y passe, et que nous savont souvent
mieux qu'eux. Il croient encore qu'il y a des armes de destruction massive
en Iraq etc.

Je serais curieux de voir avec quoi, vu la place que prend le MoDem, et
comme Bayrou est jeune et ne lâchera pas la rampe de sitôt. Le PS n'a plus
aucun espace pour le moment, sauf s'il implose pour pouvoir peut être
devenir un parti sur sa gauche (parce qu'à sa droite toute la place est
déjà prise).

Rêve, ça fait du bien.

Absolument pas, le résultat de 2007 est le record du PS à une
présidentielle.

??????????????????
Vous êtes au courant que le PS a gagné des présidentielles 2 fois avec
Mitterrand, donc à forcément fait PLUS que les 47% de Ségo au moins 2 fois
?

Tu te fouts de ma gueule ou quoi? On parlait en nombre de voix. J'ai pas
tant de temps que ça à perdre. C'est clair que tu cherches constamment à
éluder la vérité. Là-bas ils appellent ça "délusion".

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Salut,

nobody a écrit :

seulement cette regle ne s'appliques pas si tu es une grosse SSII et tu
bosses pour l'etat
ou alors ils disent "il y a pas de francais qui veulent travaillé au
prix des etrangers donner un visas aux etranger"

T'es sûr que c'est pas plutôt des expatriés étrangers qui viennent
bosser en France sous contrat d'expatriation étranger (quitte à ce que
leur boîte soit une filière d'une boîte Française évidemment), parce
qu'il est aussi facile pour un étranger d'obtenir un visa de travail
qu'aux US (extrêmement difficile) ? Les visas faciles, même quand on
bosse indirectement pour l'état, je n'y crois absolument pas.

Evidemment ça pourrait revenir au même en pratique, mais la nuance est
d'importance.

ils travaillent dans le 12eme et le 15eme
je connais au moins 10 francais chomeur qui ont postuler a des salaires
normaux pour ces postes et à la place il y a eux recrutements de 50
marocains et un recrutement de 20 roumains est en cours

Remarque pour les Roumains, maintenant que la Roumanie fait partie de
l'Europe, ils doivent pouvoir venir bosser en France sans visa.

T'as essayé de poser la question sur le forum du MUNCI pour voir
(http://forums.munci.org/viewforum.php?f5&sidíf33b421ca899eb54b7544e4cdc9688)
?

@++

eric lemaitre :

je connais au moins 10 francais chomeur qui ont postuler
a des salaires normaux pour ces postes et à la place il
y a eux recrutements de 50 marocains et un recrutement
de 20 roumains est en cours

Remarque pour les Roumains, maintenant que la Roumanie
fait partie de l'Europe, ils doivent pouvoir venir bosser
en France sans visa.

"Le 30 novembre 2006, le gouvernement français a décidé
d'inclure les Bulgares et les Roumains dans un schéma pour
l'emploi qui s'applique aux travailleurs en provenance de
huit pays d'Europe centrale et orientale ayant adhéré à l'UE
en 2004. Ce schéma est limité à quelques secteurs français
qui manquent de main d'oeuvre comme le bâtiment,
l'agriculture, le tourisme et la restauration, mais sera
étendu par la suite à d'autres secteurs.

A l'occasion d'un déplacement à Bucarest, la ministre
française aux affaires européennes, Catherine Colonna, a
souligné que dans ce cadre, les travailleurs bulgares et
roumains se rendant en France sans permis de travail
seraient considérés comme des clandestins et sujets à
expulsion. Elle a insisté : "Les règles ne changeront pas"."

http://tinyurl.com/35tyxg

Salut,

Cl.Massé a écrit :

Et l'Angleterre de Theatcher, et les USA de Reagan, entre autres ?

Tous de droite, donc avec la complicité des puissances de l'argent. (il n'y
a pas de gauche aux USA.)

Ben tiens : non sulement il y a plusieurs partis de gauche aux USA, mais
il y a même un parti communiste US officiel
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_des_%C3%89tats-Unis_d'Am%C3%A9rique),
alors évidemment qu'il y a une gauche aux USA.

Communiste, c'était en Russie (quand même...),

Non, c'était un régime totalitariste.

Tous les régimes communistes connus depuis que le communisme existe
étaient totalitaires, sans aucune exception, le communisme est un
totalitarisme (en théorie je ne sais pas, en pratique toujours).

l'Argentine était socialiste modérée comme la France,

C'est sa politique libérale et les privatisations imposées par le FMI après
1995 qui l'a précipité dans la crise.

Débile par définition, le FMI intervient toujours APRES le déclenchement
d'une crise, elle avait donc FORCEMENT eu lieu avant.

et l'Angleterre d'avant Thatcher était socialiste pas modéré du tout.

Socialiste n'est pas communiste.

Exact, mais l'économie était tellement paralysée et sous tutelle des
syndicats que la seule chose qui manquait à l'Angleterre à cette époque
pour ressembler à l'URSS c'était le rideau de fer, les restrictions
alimentaires et les goulags. Même les socialistes Suédois n'ont pas
approché un tel niveau limite du communisme que l'Angleterre de cette
époque.

Les Anglais en sont revenu quand même. Parce que le Thacherism c'est
l'extrême gauche?

Non, et ce n'est pas l'extrême droite non plus.

La France ne peut pas faire tout ce qu'elle veut.

Absurde.

En effet, tu es vraiment naïf.

Non, je constate qu'il a suffit jusqu'ici que quelques fonctionnaires
défendant leur statut privilégiés au détriment des autres ou quelques
jeunes manipulés par l'extrême gauche descendent dans la rue pour que le
gouvernement baisse son froc très vite à chaque fois. Le gouvernement
Français n'a eu jusqu'ici AUCUNE volonté de se battre réellement pour
imposer quelque réforme que ce soit.

Alors il est évident que si le gouvernement Français élu baisse
immédiatement sont froc devant quelques agitateurs, il n'a aucune chance
de faire quoi que ce soit à l'international, mais c'est juste de la
pusillanimité. Qu'on trouve déjà le courage de faire déjà en interne les
réformes dont on a besoin et sans lesquelles on va crever. L'étranger et
les "puissance de l'argent" n'ont rien à voir avec nos problèmes, on ne
peut rien faire parce qu'on se noie dans un verre d'eau, c'est tout.

Chanson connue, malheureusement c'est un mensonge répété 100 fois. L'UMP,
elle, régresse carrément, ce n'est pas de l'immobilisme, c'est de la chute
libre.

Régresser par rapport à quoi ?

Tu parles de quoi là exactement? Tu réponds à quoi? Tu parles tout seul ?

J'essaie de vous faire comprendre que les étrangers font chez eux les
lois qui leur plaisent à eux, que des lois étrangères ne vous plaisent
pas est sans aucune importance, au moins pour eux.

Ce qui veut dire qu'il y a une minorité qui pense que c'est pire, et une
ECRASANTE majorité pense que ce n'est pas l'idéal. Réponds à ça au lieu
d'esquiver.

Une minorité qui pense que ce n'est pas mieux, une minuscule minorité
qui pense que c'est pire, et une ECRASANTE majorité qui pense que même
si ce n'est pas l'idéal c'est encore beaucoup mieux qu'à l'époque du
communisme.

Si vous avez encore des doutes et que vous comprenez le cyrillique mon
ex pourrait vous le confirmer en version originale, elle rentre demain.

C'est bizarre parce que des russes parlant parfaitement le russe en contact
permanent avec des russes et qui retournent plusieurs fois par an en Russie
disent autrement.

Combien ? Une dizaine, sur 150 millions de Russes ?

Avec le capitalisme il y a des règles de bonne gouvernance élémentaire,
genre ne pas s'endetter en excès et utiliser les recettes pour réduire la
dette. L'Argentine ne l'a pas fait, elle n'a pas suivi les règles du
capitalisme,

C'est quoi cette salade? La règle dont tu parles, c'est pour une
entreprise, pas un état. Dans le capitalisme *sauvage*, remarque bien que
j'insiste sur *sauvage*, il n'y a pas de règle.

En bonne gouvernance capitaliste élémentaire, ces règles s'appliquent
AUSSI aux états. Un état aussi ça peut faire faillite, même si les
conséquences sont moins radicales que pour une boîte, il faut de
nombreuses et douloureuses années pour remonter la pente.

Capitalisme "sauvage" de votre point de vue, n'importe lequel pays en
développement voit ça comme du bon capitalisme qui enrichit le pays.

Sauf que l'expérience montre le contraire. C'est juste un petit détail de
l'histoire.

L'expérience prouve que l'Inde et la chine (entre autres) ne
s'enrichissent pas, et leurs habitants non plus ? Sources !!!
Vous vous en doutez si vous suivez l'actualité, les sources prouvant
l'enrichissement des pays en développement sont faciles à trouver.

Le capitalisme mondial actuel n'est pas encore *sauvage*. Tu le fais
exprès?

Oui, loin de l'être partout, et là où il est vraiment *sauvage* ce n'est
pas dans des pays capitalistes mais plutôt dans d'anciens pays marxistes
hyper-corrompus, comme le Zimbabwe. Dans les pays avec un minimum de
gouvernance et de déontologie, le capitalisme *sauvage* n'a pas prise.

Et ça ne marche pas. L'information n'est déjà plus très libre, ce qui
permettra petit à petit d'instaurer un régime de moins en moins
démocratique. D'ailleurs, c'est déjà bien commencé au USA.

L'information est PARFAITEMENT libre, ne serait ce que grâce à Internet
où on ne peut RIEN cacher. Et dès qu'un manipulation arrive comme les
bourrelets de Sarko effacés par Paris-Match tous les médias le dénoncent.

Quand aux USA regardez le taux de popularité calamiteux de Bush et des
républicains, regardez les baffes qu'ils se prennent régulièrement avec
la cour suprême pourtant à leur botte, et n'oubliez pas qu'ils sont en
guerre donc forcément avec des libertés plus surveillées que chez nous.

Tu verra que la plupart des gens ne savent pas se qui s'y passe, et que nous savont souvent
mieux qu'eux. Il croient encore qu'il y a des armes de destruction massive
en Iraq etc.

On a bien une toute petite minorité de gens en France qui votent extrême
gauche ou communiste, alors que les expériences passées dans tous les
pays où ça a été appliqué prouvent que c'est à chaque fois un désastre.
Des très cons il y en a partout, en toute petite minorité heureusement.

Je serais curieux de voir avec quoi, vu la place que prend le MoDem, et
comme Bayrou est jeune et ne lâchera pas la rampe de sitôt. Le PS n'a plus
aucun espace pour le moment, sauf s'il implose pour pouvoir peut être
devenir un parti sur sa gauche (parce qu'à sa droite toute la place est
déjà prise).

Rêve, ça fait du bien.

Pourtant la chute de la maison Royal a déjà commencé
(http://www.20minutes.fr/article/175726/Politique-Sondage-DSK-prefere-pour-diriger-la-gauche-Royal-en-baisse.php)
:

Sondage: DSK préféré pour diriger la gauche, Royal en baisse. ...Le
député PS du Val-d'Oise, qui brigue aujourd'hui la direction du Fonds
monétaire international (FMI) devance de loin l'ex-candidate à la
présidentielle qui, à 15%, perd 6 points (21% en juin)....

Tu te fouts de ma gueule ou quoi? On parlait en nombre de voix. J'ai pas
tant de temps que ça à perdre. C'est clair que tu cherches constamment à
éluder la vérité. Là-bas ils appellent ça "délusion".

Ben non, le nombre de voix n'a aucune espèce d'importance pour gagner
une élection, ceux d'en face pouvant être beaucoup plus, c'est le
pourcentage de voix qui compte pour l'emporter.

C'est aussi débile que de prendre comme preuve de succès le chiffre
d'affaire d'une entreprise au lieu de ses bénéfices, on peut avoir un
énorme chiffre d'affaire et être très déficitaire, ça ne prouve donc
absolument rien.

@++