Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Immigrés illégaux: force doit rester à la Loi

510 réponses
Avatar
dlink
Affrontements hier dans le quartier de Belleville à Paris entre une
dizaine de "badauds" et les forces de police venues interpeller des
clandestins qui ne se cachent pas. La spontanéité de ces émeutes reste à
établir, si cela est jamais possible : en effet des réseaux diffusent
souvent à l'avance l'information des "descentes" de police (*), souvent
grâce à internet, sur des sites comme bellaciao ou indymedia.

Ces affrontements sont évidemment inacceptables. Ils participent du
"troisième tour permanent" que l'extrême-gauche, avec souvent le soutien
complaisant des socialistes, prétend organiser dans le pays. Ces
"happenings", souvent bien peu spontanés, constituent du pain béni pour
les médias qui n'attendent que la bavure pour les monter en épingle -
France 3 et l'AFP en particulier qui n'hésitent jamais à se déplacer
pour 10 manifestants anti-OGM ou anti-expulsions alors que plusieurs
milliers de manifestants anti-avortement leur indifférent.

D'un autre côté, ceux qui s'amusent à ce petit jeu semblent bien légers.
L'ordre, manifesté par la Loi et la police, engendre la liberté. Sans
ordre, il n'y a pas de liberté individuelle, sauf pour les gangs et les
groupuscules. L'anarchie, le refus de l'autorité, c'est la loi du plus
fort dans sa forme pure et parfaite. La Révolution française contient en
elle-même ce paradoxe : jamais on n'insista autant sur la Liberté et la
Loi, jamais on ne connu épisode plus long et plus sanglant - dans
l'histoire de la France moderne, d'état de non-droit généralisé : non
respect du droit des personnes, ni de la propriété. Les défenseurs des
"sans-papiers", faux-humanistes armés de batons et de cocktails
molotovs, seront les premiers à japper auprès des forces de police si la
situation venait à tourner à l'émeute en France ...


(*) baptisées honteusement "rafles" par ses éternels résistants de la 25
ème heure. Communards, révolutionnaires, che-guevaristes, FFIstes dans
l'âme mais en réalité petits fonctionnaires aigris ou RMIstes
professionnels.

10 réponses

Avatar
eric lemaitre
Salut,

Cl.Massé a écrit :
C'est le mot qui décrit le mieux la réalité. Ce ne sont pas des criminels,
ils essayent seulement de survivre.



Des criminels non, mais ce sont bel et bien des délinquants, ils sont
venus sans y être autorisés et en sont parfaitement conscients.

Par contre certains devraient effectivement être autorisés à prendre des
emplois dans les domaines où les Français ne veulent manifestement pas
travailler. C'est exactement le sens de l'immigration choisie, ça
permettrait à la fois à ceux qui veulent bosser de le faire légalement
et de pallier à notre pénurie critique de main d'oeuvre dans certains
secteurs. C'est la seule solution valable, et qui arrange tout le monde.

@++
Avatar
Cl.Massé
"eric lemaitre" a écrit dans le message de
news:46c6350a$0$25950$

Faut dire que je pense surtout à vous : Mitterrand était chef d'état et
chef des armées, donc quand il est allé chercher son dossier personnel au
RG en 1981 il a VRAIMENT fait effacer une bonne partie de son dossier, ce
qui faisait bien partie de ses prérogatives, c'était son droit le plus
strict, sûrement comme tous ses prédécesseurs et ses successeurs
d'ailleurs.

Le chef des RG lui a du conserver une copie, juste pour être sûr de
préserver sa carrière, mais cette copie là n'était plus officielle de
toutes façons, même si elle aurait pu faire très mal si elle était sortie.



Y'a que les RG qui savent ça, qui d'ailleurs sont pas des service secret.
Bref, tu te prends les pieds dans le tapi.

Si c'est pas secret, on sait des choses sur Sarco, et pis c'est tout.



Quelles choses ?

C'est sûrement là-dessus que se sont basés la Ligue des Droits de
l'Homme, les magistrats etc.



Qu'ils lui fassent un procès, alors.



Voilà, c'est de ces choses là que je parlais. Comme il est président de la
république, et ancien ministre de l'intérieur, et d'ailleurs la justice
n'est plus indépendante, ça ne sert à rien de faire un procès. Mais on sait
des choses... Si elles ne sont pas vraies, qu'il fasse un procès, alors.

1) c'est ce que disent la grande majorité des analystes financiers.



Tu ne dois pas avoir le niveau pour comprendre, ou la bonne foi.

2) cherchez par vous même la liste des conneries que le gouvernement
Argentin a fait à cette époque et qui ont provoqué la chute de leur pays,
vous retrouverez dans les grandes lignes toute la politique de Jospin à la
même époque en France. Vérifiez, et faites vous une opinion. Moi c'est
déjà fait.



Oui, le gouvernement devait agir sous la pression des capitalistes, qui sont
les seuls à avoir le véritable pouvoir, d'où la catastrophe. La gauche est
arrivée par réaction, et a essayer de réparer les dégats, mais ils avaient
déjà tout mis à sac. Bien sûr, dès qu'il y a une catastrophe, pour une
certaine catégorie de gens, c'est forcément parce qu'il y a une politique
communiste. Malheureusement l'Argentine, l'Angleterre, la Russie, parmis
bien d'autres, falsifie gravement cette théorie.

Les "N'empêche que" on s'en branle, car ce n'est pas un problème : la
Russie est un pays souverain, ils ont un régime parlementaire et des lois,
ils sont libres de réguler ou pas si ça leur chante.



Non, il n'ont pas le choix puisque les puissances financières les ont pris
de vitesse. On n'est plus en 1789 ou en 1917.

Si une écrasante majorité de Russes est pro-capitaliste alors c'est
forcément bien de LEUR point de vue.



C'est ton opinion. Anti-communiste ne veut pas dire pro-capitaliste, et je
ne suis pas sûr qu'il considèrenet la situation actuelle comme idéale.

Vous êtes libre d'avoir une opinion, et je la respecte, mais n'essayez pas
d'imposer la vôtre. Le capitalisme c'est très bien pour beaucoup de gens,
il faut que vous l'acceptiez, par respect pour eux au minimum.



Ce n'est pas une opinion que la capitalisme sauvage a causé des catastrophes
en Argentine. Ça ne marche pas, c'est tout, il faut voir la réalité en
face, c'est trop facile de se cacher derrière des opinions.

Ben non, je ne vois toujours pas pourquoi le fait qu'un gros patron de
presse soit copain avec un chef d'état en exercice (les gros patrons de
presse sont toujours copains avec TOUS les chefs d'état en exercice de
toutes façons) signifie que la presse Française est à la botte de Sarko.



Bien sûr, tu ne *veux* pas voir. Tu vas encore me sortir qu'il n'y a que
les RG qui savent qui est patron de quoi.

Enfin, si ça peut vous soulager, balancez en encore, ce sera toujours ça
de pris pour vous, même si ça ne changera rien de mon côté.



Volontier:
Bolloré détient les gratuits Directs Soir et Matin Plus, la chaîne Direct 8,
est indirectement un des principaux actionnaires de M6, possède le groupe
publicitaire Havas, possède 44% de l’Institut de sondages CSA (ce qui par
ailleurs remet en cause la crédibilité du sondage CSA déclarant que les
Français n’étaient "pas choqués" du séjour de Sarco sur le yacht d'"un ami
industriel")

Tout ça n'est bien entendu qu'un hazard.

Vous avez besoin de liens sur la crise morale de la gauche (enfin, du PS),
et du triomphe (pour l'instant) de la "droite décomplexée" ? Il me semble
que le sujet est très largement débattu dans tous les médias, ça me semble
inutile, sauf si vous insistez.



Le PS a progressé constamment depuis 2002. Son projet est non seulement
crédible, mais il est intelligent, adaptable et efficace, sans tomber dans
la démagogie. Le PS, c'est maintenant Ségolène, alors ce que disent les
éléphants aigris n'a aucune sorte d'importance. Faire 47%, contre la droite
et aussi contre son propre parti, c'est un record.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Avatar
eric lemaitre
Salut,

Cl.Massé a écrit :
Y'a que les RG qui savent ça, qui d'ailleurs sont pas des service secret.
Bref, tu te prends les pieds dans le tapi.



Ben non, vous n'avez ni du me lire ni consulter le lien Wikipedia que je
vous avais fourni, mais les RG sont des POLICIERS donc des civils, donc
beaucoup de choses sont non secrètes, on sait parfaitement comment ils
fonctionnent, la CNIL a un droit de regard sur leurs fichiers
informatiques et vous avez le droit de leur réclamer votre dossier à
titre personnel si ça vous chante (pas ceux des autres évidemment, sauf
si vous êtes habilités à le faire).

Voilà, c'est de ces choses là que je parlais. Comme il est président de la
république, et ancien ministre de l'intérieur, et d'ailleurs la justice
n'est plus indépendante, ça ne sert à rien de faire un procès. Mais on sait
des choses... Si elles ne sont pas vraies, qu'il fasse un procès, alors.



????????????????????????????????????????????????????????
Vous êtes au courant que beaucoup de gens font très régulièrement des
procès à l'état Français, et les gagnent ?

Oui, le gouvernement devait agir sous la pression des capitalistes, qui sont
les seuls à avoir le véritable pouvoir, d'où la catastrophe. La gauche est
arrivée par réaction, et a essayer de réparer les dégats, mais ils avaient
déjà tout mis à sac.



Si la gauche n'est pas foutue de "réparer les dégâts" (en admettant
qu'on puisse parler de "dégâts" avant 1981 car la situation était saine)
en 5 ans de pouvoir absolu c'est que ce sont des gros nuls. Surtout que
le PS n'a jamais touché au système boursier, alors soit ils sont
d'accord avec le système, soit ils ne servent à rien une fois élus.

Absolument partout lorsqu'un gouvernement digne de ce nom VEUT faire des
changements il le PEUT, et on voit un résultat, bon ou mauvais.

Bien sûr, dès qu'il y a une catastrophe, pour une
certaine catégorie de gens, c'est forcément parce qu'il y a une politique
communiste.



Pas besoin d'aller jusque là, une politique socialiste suffit.

Malheureusement l'Argentine, l'Angleterre, la Russie, parmis
bien d'autres, falsifie gravement cette théorie.



Tous ces pays se portent nettement mieux maintenant sur tous les points
de vue avec leur régime capitaliste actuel qu'avec leur ancien régime
socialiste ou communiste. La meilleure preuve est qu'à chaque élection
libre ils refusent d'y retourner, et une majorité de gens y plébiscite
le capitalisme.

Non, il n'ont pas le choix puisque les puissances financières les ont pris
de vitesse. On n'est plus en 1789 ou en 1917.



Ah bon, les "puissances financières" contrôlent tous les pays, les
gouvernements n'ont plus leur mot à dire ?
Pourquoi voter socialiste alors, puisque les gouvernements n'ont plus
leur mot à dire, surtout que l'expérience passée a montré que les
socialistes au pouvoir en France ne touchaient JAMAIS aux dogmes
capitalistes, et au contraire en profitent un max tout le temps qu'ils
restent au pouvoir ?

C'est ton opinion. Anti-communiste ne veut pas dire pro-capitaliste, et je
ne suis pas sûr qu'il considèrenet la situation actuelle comme idéale.



Ben non, c'est LEUR opinion, et c'est ça le seul problème : ces pays
sont souverains, les élections y sont raisonnablement libres, s'ils
voulaient changer de système ils pourraient le faire. S'ils décident de
le garder alors qu'il est mauvais, en admettant déjà qu'il soit mauvais,
c'est uniquement EUX que ça regarde, vous n'avez rien à dire et moi non
plus (sauf en France, là où ça vous regarde).

Ce n'est pas une opinion que la capitalisme sauvage a causé des catastrophes
en Argentine.



Si, c'est votre opinion, c'est d'ailleurs techniquement une connerie
puisque l'Argentine de l'époque n'a pas respecté les règles du
capitalisme, contrairement aux autres pays de la région qui eux l'ont
fait nettement mieux et ne se sont PAS effondrés. Si c'était le
"capitalisme sauvage le responsable", presque tous les voisins de
l'Argentine auraient sombré avec, mais ça n'a pas été le cas.

Ça ne marche pas, c'est tout, il faut voir la réalité en face, c'est trop facile de se cacher derrière des opinions.



???????????????????????????
Que ça ne marche pas c'est VOTRE opinion, plein de gens estiment au
contraire que ça marche, leur opinion vaut la vôtre.
Tout ce que vous pouvez faire c'est avancer des arguments pour tenter
d'expliquer votre point de vue, c'est tout, sans aucune garantie que qui
que ce soit changera d'opinion.

Bien sûr, tu ne *veux* pas voir. Tu vas encore me sortir qu'il n'y a que
les RG qui savent qui est patron de quoi.



Ben non, c'est VOTRE opinion que les RG sont tous des flics véreux à la
botte du pouvoir qui trafiquent les dossiers pour plaire au gouvernement
en place, moi pas.

Bolloré détient les gratuits Directs Soir et Matin Plus, la chaîne Direct 8,
est indirectement un des principaux actionnaires de M6, possède le groupe
publicitaire Havas, possède 44% de l’Institut de sondages CSA (ce qui par
ailleurs remet en cause la crédibilité du sondage CSA déclarant que les
Français n’étaient "pas choqués" du séjour de Sarco sur le yacht d'"un ami
industriel")
Tout ça n'est bien entendu qu'un hazard.



C'est votre droit de le penser. Ne commandez jamais de sondage à CSA
alors, et mieux faites leur un procès pour falsification de résultats,
vous verrez bien...

Toujours pas convaincu en ce qui me concerne, et je m'en tamponne autant
qu'avant sinon plus.

Le PS a progressé constamment depuis 2002. Son projet est non seulement
crédible, mais il est intelligent, adaptable et efficace, sans tomber dans
la démagogie. Le PS, c'est maintenant Ségolène, alors ce que disent les
éléphants aigris n'a aucune sorte d'importance. Faire 47%, contre la droite
et aussi contre son propre parti, c'est un record.



Admettons. Quoique je serai extrêmement surpris que Ségo arrive à gagner
une élection majeure CONTRE son propre parti, justement. Si vous n'avez
même pas votre propre camp avec vous lors d'une élection, vous n'avez
aucune chance d'être élu.

Juste un truc, quand vous dites que "le PS a progressé constamment
depuis 2002" c'est effectivement vrai mais en proportion des voix
exprimées seulement, si vous le rapportez au nombre de votants vous
verrez qu'il a constamment régressé, comme tous les partis sauf les
extrêmes. Ce n'est pas pour rien que l'abstention bat des records en
France (et pas mal d'autres pays) vu la qualité de ce qu'il y a à élire...

@++
Avatar
yiz
eric lemaitre wrote:

Ben non, vous n'avez ni du me lire ni consulter le lien Wikipedia que je
vous avais fourni, mais les RG sont des POLICIERS donc des civils, donc
beaucoup de choses sont non secrètes, on sait parfaitement comment ils
fonctionnent, la CNIL a un droit de regard sur leurs fichiers
informatiques et vous avez le droit de leur réclamer votre dossier à
titre personnel si ça vous chante (pas ceux des autres évidemment, sauf
si vous êtes habilités à le faire).



Et vous ne pensez pas quand même que les RG vous communiqueriez la totalité
de votre dossier? Hihi .. que c'est drôle .. après vous allez nous dire
que la France est une démocratie ...
Avatar
yitzhak
yiz wrote:

Et vous ne pensez pas quand même que les RG vous communiqueriez la totalité


^^^^

La honte ... :(

'... vous communiqueraient..'

Mea culpa ..

--
Y
Avatar
eric lemaitre
Salut,

yiz a écrit :
Ben non, vous n'avez ni du me lire ni consulter le lien Wikipedia que je
vous avais fourni, mais les RG sont des POLICIERS donc des civils, donc
beaucoup de choses sont non secrètes, on sait parfaitement comment ils
fonctionnent, la CNIL a un droit de regard sur leurs fichiers
informatiques et vous avez le droit de leur réclamer votre dossier à
titre personnel si ça vous chante (pas ceux des autres évidemment, sauf
si vous êtes habilités à le faire).



Et vous ne pensez pas quand même que les RG vous communiqueriez la totalité
de votre dossier? Hihi .. que c'est drôle .. après vous allez nous dire
que la France est une démocratie ...



Tout ce qui ne relève pas du confidentiel défense, oui. Donc dans mon
cas la totalité du dossier, comme pour l'énorme majorité des gens.

@++
Avatar
yitzhak
eric lemaitre wrote:
Salut,

yiz a écrit :
Ben non, vous n'avez ni du me lire ni consulter le lien Wikipedia que je
vous avais fourni, mais les RG sont des POLICIERS donc des civils, donc
beaucoup de choses sont non secrètes, on sait parfaitement comment ils
fonctionnent, la CNIL a un droit de regard sur leurs fichiers
informatiques et vous avez le droit de leur réclamer votre dossier à
titre personnel si ça vous chante (pas ceux des autres évidemment, sauf
si vous êtes habilités à le faire).



Et vous ne pensez pas quand même que les RG vous communiqueriez la totalité
de votre dossier? Hihi .. que c'est drôle .. après vous allez nous dire
que la France est une démocratie ...



Tout ce qui ne relève pas du confidentiel défense, oui. Donc dans mon
cas la totalité du dossier, comme pour l'énorme majorité des gens.



Hihihi .... cette naïveté me touche.

--
Y
Avatar
Cl.Massé
"eric lemaitre" a écrit dans le message de
news:46c78406$0$5077$

Des criminels non, mais ce sont bel et bien des délinquants, ils sont
venus sans y être autorisés et en sont parfaitement conscients.



Oui, il sont pas franchement louches, mais ils sont franchement bazanés.

Par contre certains devraient effectivement être autorisés à prendre des
emplois dans les domaines où les Français ne veulent manifestement pas
travailler. C'est exactement le sens de l'immigration choisie, ça
permettrait à la fois à ceux qui veulent bosser de le faire légalement et
de pallier à notre pénurie critique de main d'oeuvre dans certains
secteurs. C'est la seule solution valable, et qui arrange tout le monde.



Il n'ont qu'à prendre les "immigrés" qui sont déjà en France et dont
personne ne veut. Quand on cherche vraiment un employé on trouve. C'est
encore une fumisterie alla Sarco. En tous les cas, on voit bien que tu ne
peux pas t'empêcher d'insulter les gens au passage, tu te crois donc
parfait? Ou alors tu manques totalement d'arguments?

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Avatar
eric lemaitre
Salut,

Cl.Massé a écrit :
Oui, il sont pas franchement louches, mais ils sont franchement bazanés.



On ne leur reproche pas d'être basanés, on leur reproche de rester
illégalement sur le territoire en toute connaissance de cause. Faudrait
suivre, SVP.

Il n'ont qu'à prendre les "immigrés" qui sont déjà en France et dont
personne ne veut.



C'est quoi les "immigrés" avec guillemets déjà en France et dont
personne ne veut ? Parce que parmi les immigrés qu'on a en France
actuellement beaucoup ont du boulot donc quelqu'un en a voulu, certains
sont même ministres ou secrétaire d'état. Alors vous pourriez préciser ?

Quand on cherche vraiment un employé on trouve. C'est encore une fumisterie alla Sarco.



Ben non, c'est soi que le type n'est pas formé soit que le boulot est
trop mal payé.

En tous les cas, on voit bien que tu ne
peux pas t'empêcher d'insulter les gens au passage, tu te crois donc
parfait? Ou alors tu manques totalement d'arguments?



Qui aurais je insulté dans ce post ? J'ai intégralement recopié le post
précédent ci-dessous, où voyez vous une insulte ?

@++

"eric lemaitre" a écrit dans le message de
news:46c78406$0$5077$

> > Des criminels non, mais ce sont bel et bien des délinquants, ils sont
> > venus sans y être autorisés et en sont parfaitement conscients.

Oui, il sont pas franchement louches, mais ils sont franchement bazanés.

> > Par contre certains devraient effectivement être autorisés à
prendre des
> > emplois dans les domaines où les Français ne veulent manifestement pas
> > travailler. C'est exactement le sens de l'immigration choisie, ça
> > permettrait à la fois à ceux qui veulent bosser de le faire
légalement et
> > de pallier à notre pénurie critique de main d'oeuvre dans certains
> > secteurs. C'est la seule solution valable, et qui arrange tout le
monde.

Il n'ont qu'à prendre les "immigrés" qui sont déjà en France et dont
personne ne veut. Quand on cherche vraiment un employé on trouve. C'est
encore une fumisterie alla Sarco. En tous les cas, on voit bien que tu ne
peux pas t'empêcher d'insulter les gens au passage, tu te crois donc
parfait? Ou alors tu manques totalement d'arguments?

-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Avatar
Cl.Massé
>> Voilà, c'est de ces choses là que je parlais. Comme il est président de
la république, et ancien ministre de l'intérieur, et d'ailleurs la
justice n'est plus indépendante, ça ne sert à rien de faire un procès.
Mais on sait des choses... Si elles ne sont pas vraies, qu'il fasse un
procès, alors.





"eric lemaitre" a écrit dans le message de
news:46c87df5$0$5074$

????????????????????????????????????????????????????????
Vous êtes au courant que beaucoup de gens font très régulièrement des
procès à l'état Français, et les gagnent ?



*Faisaient*. Et c'est souvent en allant au niveau de l'Europe, après des
années de procédures et une fortune en honoraires.

Donc tout ce qu'on dit sur Sarco est vrai, puisqu'il ne fait pas de procès.

Oui, le gouvernement devait agir sous la pression des capitalistes, qui
sont les seuls à avoir le véritable pouvoir, d'où la catastrophe. La
gauche est arrivée par réaction, et a essayer de réparer les dégats, mais
ils avaient déjà tout mis à sac.





Si la gauche n'est pas foutue de "réparer les dégâts" (en admettant qu'on
puisse parler de "dégâts" avant 1981 car la situation était saine) en 5
ans de pouvoir absolu c'est que ce sont des gros nuls.



C'est que le pays est en faillite, comme l'a fait Sarco. On verra bien
comment il se débrouillera avec la crise financière actuelle.

Surtout que le PS
n'a jamais touché au système boursier, alors soit ils sont d'accord avec
le système, soit ils ne servent à rien une fois élus.



Le système boursier n'a rien à voir avec l'économie.

Absolument partout lorsqu'un gouvernement digne de ce nom VEUT faire des
changements il le PEUT, et on voit un résultat, bon ou mauvais.



Bien sûr que non, tu sors d'où?

Malheureusement l'Argentine, l'Angleterre, la Russie, parmis bien
d'autres, falsifie gravement cette théorie.





Tous ces pays se portent nettement mieux maintenant sur tous les points de
vue avec leur régime capitaliste actuel qu'avec leur ancien régime
socialiste ou communiste.



Où as-tu vu un ancien régime communiste?

La meilleure preuve est qu'à chaque élection libre ils refusent d'y
retourner, et une majorité de gens y plébiscite le capitalisme.



Pas le capitalisme pur et dur. Les Anglais en sont revenus, et à chaque
élection libre ils refusent d'y retourner.

Non, il n'ont pas le choix puisque les puissances financières les ont
pris de vitesse. On n'est plus en 1789 ou en 1917.





Ah bon, les "puissances financières" contrôlent tous les pays, les
gouvernements n'ont plus leur mot à dire ?



L'Argentine, oui. La Russie, oui. Et elles sont en passe de contrôler
totalement l'Europe. La France ne peut pas faire tout ce qu'elle veut.

Pourquoi voter socialiste alors, puisque les gouvernements n'ont plus leur
mot à dire, surtout que l'expérience passée a montré que les socialistes
au pouvoir en France ne touchaient JAMAIS aux dogmes capitalistes, et au
contraire en profitent un max tout le temps qu'ils restent au pouvoir ?



Parce que l'UMP c'est pire, c'est tout. Les socialistes font ce qu'ils
peuvent, mais il faut du temps.

C'est ton opinion. Anti-communiste ne veut pas dire pro-capitaliste, et
je ne suis pas sûr qu'il considèrent la situation actuelle comme idéale.





Ben non, c'est LEUR opinion, et c'est ça le seul problème :



Non. Lit un peu ce que j'écrit et ne coupe pas le contexte.

ces pays sont
souverains, les élections y sont raisonnablement libres, s'ils voulaient
changer de système ils pourraient le faire. S'ils décident de le garder
alors qu'il est mauvais, en admettant déjà qu'il soit mauvais, c'est
uniquement EUX que ça regarde, vous n'avez rien à dire et moi non plus
(sauf en France, là où ça vous regarde).



Ils ne considèrent pas la situation actuelle comme idéale, certains disent
même que c'est pire. Réponds à ça plutôt que d'esquiver.

Ce n'est pas une opinion que la capitalisme sauvage a causé des
catastrophes en Argentine.





Si, c'est votre opinion, c'est d'ailleurs techniquement une connerie
puisque l'Argentine de l'époque n'a pas respecté les règles du
capitalisme, contrairement aux autres pays de la région qui eux l'ont fait
nettement mieux et ne se sont PAS effondrés. Si c'était le "capitalisme
sauvage le responsable", presque tous les voisins de l'Argentine auraient
sombré avec, mais ça n'a pas été le cas.



N'a pas respecté les règles? Qui? Les capitalistes? Les autres pays l'ont
régulé, de sorte que ce n'était pas du capitalisme *sauvage*. Remarque bien
que j'ai écrit *sauvage*, ça t'éviteras de tourner autour du pot. Tu n'as
pas l'air de savoir ce que ça veut dire: sauvage = pas de règle = pas de
régulation.

Que ça ne marche pas c'est VOTRE opinion, plein de gens estiment au
contraire que ça marche, leur opinion vaut la vôtre.



C'est une minorité. Encore une fois, je parle de capitalisme *sauvage*.

Bien sûr, tu ne *veux* pas voir. Tu vas encore me sortir qu'il n'y a que
les RG qui savent qui est patron de quoi.





Ben non, c'est VOTRE opinion que les RG sont tous des flics véreux à la
botte du pouvoir qui trafiquent les dossiers pour plaire au gouvernement
en place, moi pas.



Hors sujet.

Bolloré détient les gratuits Directs Soir et Matin Plus, la chaîne Direct
8, est indirectement un des principaux actionnaires de M6, possède le
groupe publicitaire Havas, possède 44% de l’Institut de sondages CSA (ce
qui par ailleurs remet en cause la crédibilité du sondage CSA déclarant
que les Français n’étaient "pas choqués" du séjour de Sarco sur le yacht
d'"un ami industriel") Tout ça n'est bien entendu qu'un hazard.





C'est votre droit de le penser.



Je ne pense pas, ce sont des faits réels. C'est ta deuxième tentative de
faire passer la réalité dans le domaine de l'opinion. Tu n'as pas encore
compris ou quoi? Les faits sont têtus, bien plus que toi.

Ne commandez jamais de sondage à CSA
alors, et mieux faites leur un procès pour falsification de résultats,
vous verrez bien...



Argument émotionnel à côté de la plaque.

Toujours pas convaincu en ce qui me concerne, et je m'en tamponne autant
qu'avant sinon plus.



C'est ce que je disais, tu ne veux pas voir. Va sur le site
http://www.betapolitique.fr/ pour plus d'information, ce que j'ai donné
n'est qu'un tout petit échantillon.

Admettons. Quoique je serai extrêmement surpris que Ségo arrive à gagner
une élection majeure CONTRE son propre parti, justement. Si vous n'avez
même pas votre propre camp avec vous lors d'une élection, vous n'avez
aucune chance d'être élu.



C'est ce que comprendra *son* parti la prochaine fois, à moi qu'elle ne crée
le sien.

Juste un truc, quand vous dites que "le PS a progressé constamment depuis
2002" c'est effectivement vrai mais en proportion des voix exprimées
seulement, si vous le rapportez au nombre de votants vous verrez qu'il a
constamment régressé, comme tous les partis sauf les extrêmes.



Absolument pas, le résultat de 2007 est le record du PS à une
présidentielle.

Ce n'est pas pour rien que l'abstention bat des records en France (et pas
mal d'autres pays) vu la qualité de ce qu'il y a à élire...



Oui, pourtant le TSS a mobilisé...

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.