Ce qui est drole c'est que j'ai pas encore vu qq blinder son ampli avec du cuivre pour eviter de choper de la HF.
Ah, pourtant certains chassis Marantz ont donné dans le sujet il y a quelques années.
Éric Masson
-- Putain, que je suis une bonne poire. Un vrai clébard. -+- RG In : www.le-gnu.net - Le bisounours est une brave blette -+-
Eric Masson
François Yves Le Gal writes:
Simple test en double aveugle : si une différence existe, on doit la détecter. Ensuite reste à la quantifier.
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le stress provoqué par le dit test...
Bref, il y a encore du taf avant de faire en sorte que les méthodologies de test soient adoptées à grande échelle.
Éric Masson
-- VR> y'en a vraiment qui manquent pas d'air. Alors là, je m'insurge ! Il ne manque certainement pas d'air, comme toutes les baudruches. -+- RG in <http://www.le-gnu.net> -+- Il est pas beau druche ? -+-
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> writes:
Simple test en double aveugle : si une différence existe, on doit la
détecter. Ensuite reste à la quantifier.
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le
stress provoqué par le dit test...
Bref, il y a encore du taf avant de faire en sorte que les méthodologies
de test soient adoptées à grande échelle.
Éric Masson
--
VR> y'en a vraiment qui manquent pas d'air.
Alors là, je m'insurge !
Il ne manque certainement pas d'air, comme toutes les baudruches.
-+- RG in <http://www.le-gnu.net> -+- Il est pas beau druche ? -+-
Simple test en double aveugle : si une différence existe, on doit la détecter. Ensuite reste à la quantifier.
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le stress provoqué par le dit test...
Bref, il y a encore du taf avant de faire en sorte que les méthodologies de test soient adoptées à grande échelle.
Éric Masson
-- VR> y'en a vraiment qui manquent pas d'air. Alors là, je m'insurge ! Il ne manque certainement pas d'air, comme toutes les baudruches. -+- RG in <http://www.le-gnu.net> -+- Il est pas beau druche ? -+-
François Yves Le Gal
On Thu, 22 Sep 2005 22:00:19 +0200, Eric Masson wrote:
Ah, pourtant certains chassis Marantz ont donné dans le sujet il y a quelques années.
Marantz continue sur les série Ki et Signature, ainsi qu'avec ses modules hybrides HDAM en boiboite cuivrée.
Côté audiophiles, les châssis cuivre sont très à la mode chez les fabricants d'amplis à tubes SE, suivant Audio Note (UK).
Mais bon, j'avoue ne pas comprendre la pertinence d'un châssis cuivre en U placé sur un simple cadre en bois. A part ne pas avoir de structure magnétisable - ce qui peut se réaliser avec certains aciers et tout plein d'autres métaux, alu en tête - les bénéfices présumés d'une meilleure isolation aux saletés HF sont réduits à néant.
On Thu, 22 Sep 2005 22:00:19 +0200, Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Ah, pourtant certains chassis Marantz ont donné dans le sujet il y a
quelques années.
Marantz continue sur les série Ki et Signature, ainsi qu'avec ses modules
hybrides HDAM en boiboite cuivrée.
Côté audiophiles, les châssis cuivre sont très à la mode chez les fabricants
d'amplis à tubes SE, suivant Audio Note (UK).
Mais bon, j'avoue ne pas comprendre la pertinence d'un châssis cuivre en U
placé sur un simple cadre en bois. A part ne pas avoir de structure
magnétisable - ce qui peut se réaliser avec certains aciers et tout plein
d'autres métaux, alu en tête - les bénéfices présumés d'une meilleure
isolation aux saletés HF sont réduits à néant.
On Thu, 22 Sep 2005 22:00:19 +0200, Eric Masson wrote:
Ah, pourtant certains chassis Marantz ont donné dans le sujet il y a quelques années.
Marantz continue sur les série Ki et Signature, ainsi qu'avec ses modules hybrides HDAM en boiboite cuivrée.
Côté audiophiles, les châssis cuivre sont très à la mode chez les fabricants d'amplis à tubes SE, suivant Audio Note (UK).
Mais bon, j'avoue ne pas comprendre la pertinence d'un châssis cuivre en U placé sur un simple cadre en bois. A part ne pas avoir de structure magnétisable - ce qui peut se réaliser avec certains aciers et tout plein d'autres métaux, alu en tête - les bénéfices présumés d'une meilleure isolation aux saletés HF sont réduits à néant.
François Yves Le Gal
On Thu, 22 Sep 2005 22:02:49 +0200, Eric Masson wrote:
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le stress provoqué par le dit test...
J'ai effectué une palanquée de tests en DA, sans aucun stress. Mais bon, je ne prète pas de vertus aux grisgris et autres croix Vitafor et ne crains pas d'être pris en faute à ne pas les trouver...
On Thu, 22 Sep 2005 22:02:49 +0200, Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le
stress provoqué par le dit test...
J'ai effectué une palanquée de tests en DA, sans aucun stress. Mais bon, je
ne prète pas de vertus aux grisgris et autres croix Vitafor et ne crains pas
d'être pris en faute à ne pas les trouver...
On Thu, 22 Sep 2005 22:02:49 +0200, Eric Masson wrote:
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le stress provoqué par le dit test...
J'ai effectué une palanquée de tests en DA, sans aucun stress. Mais bon, je ne prète pas de vertus aux grisgris et autres croix Vitafor et ne crains pas d'être pris en faute à ne pas les trouver...
Yves-Laurent Allaert
Eric Masson a écrit :
Ce qui est drole c'est que j'ai pas encore vu qq blinder son ampli avec du cuivre pour eviter de choper de la HF.
Ah, pourtant certains chassis Marantz ont donné dans le sujet il y a quelques années.
Zut, je dois être trop jeune. Ils ont arreté a cause de quoi ? inutile? pas vendable ? la bonne qui cherche a lustrer l'argenterie dans l'ampli ?
quelqu'un a des photos ou une ref d'ampli que je regarde cela ?
-- un "jeune" curieux
Eric Masson a écrit :
Ce qui est drole c'est que j'ai pas encore vu qq blinder son ampli avec
du cuivre pour eviter de choper de la HF.
Ah, pourtant certains chassis Marantz ont donné dans le sujet il y a
quelques années.
Zut, je dois être trop jeune. Ils ont arreté a cause de quoi ?
inutile?
pas vendable ?
la bonne qui cherche a lustrer l'argenterie dans l'ampli ?
quelqu'un a des photos ou une ref d'ampli que je regarde cela ?
Ce qui est drole c'est que j'ai pas encore vu qq blinder son ampli avec du cuivre pour eviter de choper de la HF.
Ah, pourtant certains chassis Marantz ont donné dans le sujet il y a quelques années.
Zut, je dois être trop jeune. Ils ont arreté a cause de quoi ? inutile? pas vendable ? la bonne qui cherche a lustrer l'argenterie dans l'ampli ?
quelqu'un a des photos ou une ref d'ampli que je regarde cela ?
-- un "jeune" curieux
Eric Masson
François Yves Le Gal writes:
'Lut,
J'ai effectué une palanquée de tests en DA, sans aucun stress. Mais bon, je ne prète pas de vertus aux grisgris et autres croix Vitafor et ne crains pas d'être pris en faute à ne pas les trouver...
Ben vi, le comportement inverse a tendance à me chagriner, surtout lorsqu'il vient de personnes qui en dehors de cela ont une approche théorique solide dans le domaine ou elles exercent/recherchent.
C'est justement pour ça que je crois que la reconnaissance de la validité des tests DA par les audiophiles n'est pas encore pour demain.
Éric
-- > Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas > NT, et je voudrais revenir à mon métier premier. -+- BB in Guide du Linuxien pervers - Bien configurer son metier.
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> writes:
'Lut,
J'ai effectué une palanquée de tests en DA, sans aucun stress. Mais bon, je
ne prète pas de vertus aux grisgris et autres croix Vitafor et ne crains pas
d'être pris en faute à ne pas les trouver...
Ben vi, le comportement inverse a tendance à me chagriner, surtout
lorsqu'il vient de personnes qui en dehors de cela ont une approche
théorique solide dans le domaine ou elles exercent/recherchent.
C'est justement pour ça que je crois que la reconnaissance de la
validité des tests DA par les audiophiles n'est pas encore pour demain.
Éric
--
> Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas
> NT, et je voudrais revenir à mon métier premier.
-+- BB in Guide du Linuxien pervers - Bien configurer son metier.
J'ai effectué une palanquée de tests en DA, sans aucun stress. Mais bon, je ne prète pas de vertus aux grisgris et autres croix Vitafor et ne crains pas d'être pris en faute à ne pas les trouver...
Ben vi, le comportement inverse a tendance à me chagriner, surtout lorsqu'il vient de personnes qui en dehors de cela ont une approche théorique solide dans le domaine ou elles exercent/recherchent.
C'est justement pour ça que je crois que la reconnaissance de la validité des tests DA par les audiophiles n'est pas encore pour demain.
Éric
-- > Passe que moi, au départ, j'avais fait informatique comme études, pas > NT, et je voudrais revenir à mon métier premier. -+- BB in Guide du Linuxien pervers - Bien configurer son metier.
Yves-Laurent Allaert
François Yves Le Gal a écrit :
Ah, pourtant certains chassis Marantz ont donné dans le sujet il y a quelques années.
Marantz continue sur les série Ki et Signature, ainsi qu'avec ses modules hybrides HDAM en boiboite cuivrée.
Côté audiophiles, les châssis cuivre sont très à la mode chez les fabricants d'amplis à tubes SE, suivant Audio Note (UK).
merci de l'info. je vais faire la chasse aux enceintes hi-fi à moins de 200 euros la paire avec mon amie dans qq temps, je regarderai aussi les amplis Marantz du coup.
Mais bon, j'avoue ne pas comprendre la pertinence d'un châssis cuivre en U placé sur un simple cadre en bois. A part ne pas avoir de structure magnétisable - ce qui peut se réaliser avec certains aciers et tout plein d'autres métaux, alu en tête - les bénéfices présumés d'une meilleure isolation aux saletés HF sont réduits à néant.
les hf viennent toujours par l'arrière, comme le reste des emmerdes, c'est bien connu.
François Yves Le Gal a écrit :
Ah, pourtant certains chassis Marantz ont donné dans le sujet il y a
quelques années.
Marantz continue sur les série Ki et Signature, ainsi qu'avec ses modules
hybrides HDAM en boiboite cuivrée.
Côté audiophiles, les châssis cuivre sont très à la mode chez les fabricants
d'amplis à tubes SE, suivant Audio Note (UK).
merci de l'info.
je vais faire la chasse aux enceintes hi-fi à moins de 200 euros la paire avec
mon amie dans qq temps, je regarderai aussi les amplis Marantz du coup.
Mais bon, j'avoue ne pas comprendre la pertinence d'un châssis cuivre en U
placé sur un simple cadre en bois. A part ne pas avoir de structure
magnétisable - ce qui peut se réaliser avec certains aciers et tout plein
d'autres métaux, alu en tête - les bénéfices présumés d'une meilleure
isolation aux saletés HF sont réduits à néant.
les hf viennent toujours par l'arrière, comme le reste des emmerdes, c'est
bien connu.
Ah, pourtant certains chassis Marantz ont donné dans le sujet il y a quelques années.
Marantz continue sur les série Ki et Signature, ainsi qu'avec ses modules hybrides HDAM en boiboite cuivrée.
Côté audiophiles, les châssis cuivre sont très à la mode chez les fabricants d'amplis à tubes SE, suivant Audio Note (UK).
merci de l'info. je vais faire la chasse aux enceintes hi-fi à moins de 200 euros la paire avec mon amie dans qq temps, je regarderai aussi les amplis Marantz du coup.
Mais bon, j'avoue ne pas comprendre la pertinence d'un châssis cuivre en U placé sur un simple cadre en bois. A part ne pas avoir de structure magnétisable - ce qui peut se réaliser avec certains aciers et tout plein d'autres métaux, alu en tête - les bénéfices présumés d'une meilleure isolation aux saletés HF sont réduits à néant.
les hf viennent toujours par l'arrière, comme le reste des emmerdes, c'est bien connu.
Nicolas
Eric Masson wrote:
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le stress provoqué par le dit test...
Bref, il y a encore du taf avant de faire en sorte que les méthodologies de test soient adoptées à grande échelle.
Le double aveugle est un bien grand mot sorti vite fait je trouve. Ca n'est qu'une partie d'une méthode d'evalutation subjective. Et encore on est fait tellement ce que l'on en veut que le mot seul "double aveugle" ne veut pas dire grd chose. C'est tres incomplet.
La méthode employée lorsque pour les tests de comparaison est la procedure MUSHRA: MUlti Stimulus test with Hidden Reference and Anchors. On se demande ou ils vont chercher ca. Pourkoi celle la et pas une autre? et bien y'a bcp a lire avant de pourvoi repondre et c pas sur google qu'il faut chercher les lecture mais plustot ds JAES ou JASA et encore j'ai pas cherche personnellement. Outre les considerations du a sa mise en oeuvre cette methode a aussi l'avantage d'etre presque standardise. c'est juste une recomendation ITU mais c deja pas mal. Pour les fan, c'est la ITU-R BS.1534. C'est telechargeable avec un peu de bonne volonté. Il existe des variantes, mais c'est la methode reconnue par EBU et les gens qui font de l'evalutation sonore, de la comparaison de codec etc... Ca permet d'obtenir des resultats reproductibles qui ont une signification statistique, relativement rapidement, en pouvant verifie la consistance des resultats la volé (merci au Hidden reference and ANchors)... En fait ca a été murement refléchit et avant de pouvoir la remettre en cause il va falloir faire plusieurs années de cogitage.
Nicolas
-- Mes tofs: http://pbase.com/dishio
Eric Masson wrote:
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le
stress provoqué par le dit test...
Bref, il y a encore du taf avant de faire en sorte que les méthodologies
de test soient adoptées à grande échelle.
Le double aveugle est un bien grand mot sorti vite fait je trouve. Ca
n'est qu'une partie d'une méthode d'evalutation subjective. Et encore on
est fait tellement ce que l'on en veut que le mot seul "double aveugle"
ne veut pas dire grd chose. C'est tres incomplet.
La méthode employée lorsque pour les tests de comparaison est la
procedure MUSHRA: MUlti Stimulus test with Hidden Reference and Anchors.
On se demande ou ils vont chercher ca.
Pourkoi celle la et pas une autre? et bien y'a bcp a lire avant de
pourvoi repondre et c pas sur google qu'il faut chercher les lecture
mais plustot ds JAES ou JASA et encore j'ai pas cherche personnellement.
Outre les considerations du a sa mise en oeuvre cette methode a aussi
l'avantage d'etre presque standardise. c'est juste une recomendation ITU
mais c deja pas mal. Pour les fan, c'est la ITU-R BS.1534. C'est
telechargeable avec un peu de bonne volonté.
Il existe des variantes, mais c'est la methode reconnue par EBU et les
gens qui font de l'evalutation sonore, de la comparaison de codec etc...
Ca permet d'obtenir des resultats reproductibles qui ont une
signification statistique, relativement rapidement, en pouvant verifie
la consistance des resultats la volé (merci au Hidden reference and
ANchors)... En fait ca a été murement refléchit et avant de pouvoir la
remettre en cause il va falloir faire plusieurs années de cogitage.
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le stress provoqué par le dit test...
Bref, il y a encore du taf avant de faire en sorte que les méthodologies de test soient adoptées à grande échelle.
Le double aveugle est un bien grand mot sorti vite fait je trouve. Ca n'est qu'une partie d'une méthode d'evalutation subjective. Et encore on est fait tellement ce que l'on en veut que le mot seul "double aveugle" ne veut pas dire grd chose. C'est tres incomplet.
La méthode employée lorsque pour les tests de comparaison est la procedure MUSHRA: MUlti Stimulus test with Hidden Reference and Anchors. On se demande ou ils vont chercher ca. Pourkoi celle la et pas une autre? et bien y'a bcp a lire avant de pourvoi repondre et c pas sur google qu'il faut chercher les lecture mais plustot ds JAES ou JASA et encore j'ai pas cherche personnellement. Outre les considerations du a sa mise en oeuvre cette methode a aussi l'avantage d'etre presque standardise. c'est juste une recomendation ITU mais c deja pas mal. Pour les fan, c'est la ITU-R BS.1534. C'est telechargeable avec un peu de bonne volonté. Il existe des variantes, mais c'est la methode reconnue par EBU et les gens qui font de l'evalutation sonore, de la comparaison de codec etc... Ca permet d'obtenir des resultats reproductibles qui ont une signification statistique, relativement rapidement, en pouvant verifie la consistance des resultats la volé (merci au Hidden reference and ANchors)... En fait ca a été murement refléchit et avant de pouvoir la remettre en cause il va falloir faire plusieurs années de cogitage.
Nicolas
-- Mes tofs: http://pbase.com/dishio
Alexandre Garcia
On Thu, 22 Sep 2005 22:55:21 +0200, Nicolas wrote:
Outre les considerations du a sa mise en oeuvre cette methode a aussi l'avantage d'etre presque standardise. c'est juste une recomendation ITU mais c deja pas mal. Pour les fan, c'est la ITU-R BS.1534. C'est telechargeable avec un peu de bonne volonté.
Bah c'est pas la seule, ITU-R BS.1116-1 (les fameux tests ABX) est aussi standardisée. Comme la ITU-T P.800.
Simplement les 3 "semblent" avoir des domaines applis différents: - BS.1116-1 c'est pour les différences peu audibles, avec du matos ou des codecs de qualité, des trucs de pro. - BS.1534 c'est pour les diff' facilement audibles, avec du matos ou des codecs lambda, plus grand publc. - P.800 c'est pour les diff' très facilement audibles, avec du matos genre GSM & Co.
Je dis semble pasque forcement, y'a toujours des gens pour dire que BS.1534 pourrait remplacer BS.1116-1, que P.800 blablabla... Qu'effectivement suivant le contexte, leurs domaines d'applications peuvent se croiser... enfin bref, la routine avec les recommendations.
C'est vrai que MUSHRA peut sembler plus centrée sur la qualité sonore et ne demande pas forcément des oreilles bien entrainées, puisqu'il s'agit de d'évaluer la qualité sur une échelle de notation un peu particulière, quoique pas révolutionnaire non plus.
Aprés dégainer la grosse artillerie ITU pour une publi dans le JAES, JASA, Acta Acustica ou même le machin Japonais... Oui. Pour les audiophiles, on peut aussi "degraisser le mammouth" et faire des trucs plus legers facilement transposable dans un audito de magasin complaisant, convoquer une demi-douzaine de volontaires qui se rendront compte que, ô miracle, y'a des "différences" entre deux fois le même câble, et aucune entre de l'OFC de chez Casto et un truc exhorbitant dont le diamètre et l'aspect semblent calibrés pour l'amarrage du Charles de Gaulle à Toulon.
On Thu, 22 Sep 2005 22:55:21 +0200, Nicolas wrote:
Outre les considerations du a sa mise en oeuvre cette methode a aussi
l'avantage d'etre presque standardise. c'est juste une recomendation ITU
mais c deja pas mal. Pour les fan, c'est la ITU-R BS.1534. C'est
telechargeable avec un peu de bonne volonté.
Bah c'est pas la seule, ITU-R BS.1116-1 (les fameux tests ABX) est aussi
standardisée. Comme la ITU-T P.800.
Simplement les 3 "semblent" avoir des domaines applis différents:
- BS.1116-1 c'est pour les différences peu audibles, avec du matos ou des
codecs de qualité, des trucs de pro.
- BS.1534 c'est pour les diff' facilement audibles, avec du matos ou des
codecs lambda, plus grand publc.
- P.800 c'est pour les diff' très facilement audibles, avec du matos genre
GSM & Co.
Je dis semble pasque forcement, y'a toujours des gens pour dire que BS.1534
pourrait remplacer BS.1116-1, que P.800 blablabla... Qu'effectivement
suivant le contexte, leurs domaines d'applications peuvent se croiser...
enfin bref, la routine avec les recommendations.
C'est vrai que MUSHRA peut sembler plus centrée sur la qualité sonore et ne
demande pas forcément des oreilles bien entrainées, puisqu'il s'agit de
d'évaluer la qualité sur une échelle de notation un peu particulière,
quoique pas révolutionnaire non plus.
Aprés dégainer la grosse artillerie ITU pour une publi dans le JAES, JASA,
Acta Acustica ou même le machin Japonais... Oui. Pour les audiophiles, on
peut aussi "degraisser le mammouth" et faire des trucs plus legers
facilement transposable dans un audito de magasin complaisant, convoquer
une demi-douzaine de volontaires qui se rendront compte que, ô miracle, y'a
des "différences" entre deux fois le même câble, et aucune entre de l'OFC
de chez Casto et un truc exhorbitant dont le diamètre et l'aspect semblent
calibrés pour l'amarrage du Charles de Gaulle à Toulon.
On Thu, 22 Sep 2005 22:55:21 +0200, Nicolas wrote:
Outre les considerations du a sa mise en oeuvre cette methode a aussi l'avantage d'etre presque standardise. c'est juste une recomendation ITU mais c deja pas mal. Pour les fan, c'est la ITU-R BS.1534. C'est telechargeable avec un peu de bonne volonté.
Bah c'est pas la seule, ITU-R BS.1116-1 (les fameux tests ABX) est aussi standardisée. Comme la ITU-T P.800.
Simplement les 3 "semblent" avoir des domaines applis différents: - BS.1116-1 c'est pour les différences peu audibles, avec du matos ou des codecs de qualité, des trucs de pro. - BS.1534 c'est pour les diff' facilement audibles, avec du matos ou des codecs lambda, plus grand publc. - P.800 c'est pour les diff' très facilement audibles, avec du matos genre GSM & Co.
Je dis semble pasque forcement, y'a toujours des gens pour dire que BS.1534 pourrait remplacer BS.1116-1, que P.800 blablabla... Qu'effectivement suivant le contexte, leurs domaines d'applications peuvent se croiser... enfin bref, la routine avec les recommendations.
C'est vrai que MUSHRA peut sembler plus centrée sur la qualité sonore et ne demande pas forcément des oreilles bien entrainées, puisqu'il s'agit de d'évaluer la qualité sur une échelle de notation un peu particulière, quoique pas révolutionnaire non plus.
Aprés dégainer la grosse artillerie ITU pour une publi dans le JAES, JASA, Acta Acustica ou même le machin Japonais... Oui. Pour les audiophiles, on peut aussi "degraisser le mammouth" et faire des trucs plus legers facilement transposable dans un audito de magasin complaisant, convoquer une demi-douzaine de volontaires qui se rendront compte que, ô miracle, y'a des "différences" entre deux fois le même câble, et aucune entre de l'OFC de chez Casto et un truc exhorbitant dont le diamètre et l'aspect semblent calibrés pour l'amarrage du Charles de Gaulle à Toulon.
Alexandre Garcia
On Thu, 22 Sep 2005 22:02:49 +0200, Eric Masson wrote:
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le stress provoqué par le dit test...
Faut pas être juge et partie. C'est sur que si tous les protagonistes reunis pour un test en DA le sont après des heures de débat et ayant pour objectif que "l'autre" se plante dans ses affirmations, on trouvera toujours une bonne raison, des deux cotés, pour contester les résultats.
Comme la plupart des -rares- tests organisés dans le monde audiophile le sont comme cela, dur de conclure.
On Thu, 22 Sep 2005 22:02:49 +0200, Eric Masson wrote:
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le
stress provoqué par le dit test...
Faut pas être juge et partie. C'est sur que si tous les protagonistes
reunis pour un test en DA le sont après des heures de débat et ayant pour
objectif que "l'autre" se plante dans ses affirmations, on trouvera
toujours une bonne raison, des deux cotés, pour contester les résultats.
Comme la plupart des -rares- tests organisés dans le monde audiophile le
sont comme cela, dur de conclure.
On Thu, 22 Sep 2005 22:02:49 +0200, Eric Masson wrote:
Validité systématiquement refusée par les audiophiles qui dénoncent le stress provoqué par le dit test...
Faut pas être juge et partie. C'est sur que si tous les protagonistes reunis pour un test en DA le sont après des heures de débat et ayant pour objectif que "l'autre" se plante dans ses affirmations, on trouvera toujours une bonne raison, des deux cotés, pour contester les résultats.
Comme la plupart des -rares- tests organisés dans le monde audiophile le sont comme cela, dur de conclure.
