> Si on fait entendre A et B seulement à 2 sourds, la réponse > sera A = B et c'est pas pour cela qu'on pourra en conclure > que A = B. > Bonjour
Bonjour
dans ce cas les deux sourds doivent être pris pour des éléments absorbants dans le contexte ou ils sont placés donc non neutres. Dans le même cas on ne peut pas dire que
5x0=0 et 3x0=0 donc 5=3
C'est bien ce que je disais plus haut : on ne peut rien conclure. Si en revanche 999 personnes sur 1000 trouvent que A = B alors soit tlm est sourd (statistiquement improbable s'ils ont été choisis au hasard -pas dans un centre spécialisé ! - car le pourcentage de sourds et déficients auditifs dans la population mondiale n'est évidemment pas si élevé), soit effectivement A = B. Dans le cas de tests biologiques, on ne reconnaît comme valide qu'un résultat vérifié sur au moins 90% de l'échantillon testé. Si un médicament en développement n'a de l'effet que sur 51% des testés en double aveugle (par rapport à un placebo), il ne peut (doit) pas être commercialisé.
"john" <john@tele2.fr> a écrit
> Si on fait entendre A et B seulement à 2 sourds, la réponse
> sera A = B et c'est pas pour cela qu'on pourra en conclure
> que A = B.
>
Bonjour
Bonjour
dans ce cas les deux sourds doivent être pris pour des éléments absorbants
dans le contexte ou ils sont placés donc non neutres.
Dans le même cas on ne peut pas dire que
5x0=0 et 3x0=0 donc 5=3
C'est bien ce que je disais plus haut : on ne peut rien conclure.
Si en revanche 999 personnes sur 1000 trouvent que A = B
alors soit tlm est sourd (statistiquement improbable s'ils ont
été choisis au hasard -pas dans un centre spécialisé ! - car
le pourcentage de sourds et déficients auditifs dans la population
mondiale n'est évidemment pas si élevé), soit effectivement A = B.
Dans le cas de tests biologiques, on ne reconnaît comme valide
qu'un résultat vérifié sur au moins 90% de l'échantillon testé.
Si un médicament en développement n'a de l'effet que sur 51%
des testés en double aveugle (par rapport à un placebo), il ne
peut (doit) pas être commercialisé.
> Si on fait entendre A et B seulement à 2 sourds, la réponse > sera A = B et c'est pas pour cela qu'on pourra en conclure > que A = B. > Bonjour
Bonjour
dans ce cas les deux sourds doivent être pris pour des éléments absorbants dans le contexte ou ils sont placés donc non neutres. Dans le même cas on ne peut pas dire que
5x0=0 et 3x0=0 donc 5=3
C'est bien ce que je disais plus haut : on ne peut rien conclure. Si en revanche 999 personnes sur 1000 trouvent que A = B alors soit tlm est sourd (statistiquement improbable s'ils ont été choisis au hasard -pas dans un centre spécialisé ! - car le pourcentage de sourds et déficients auditifs dans la population mondiale n'est évidemment pas si élevé), soit effectivement A = B. Dans le cas de tests biologiques, on ne reconnaît comme valide qu'un résultat vérifié sur au moins 90% de l'échantillon testé. Si un médicament en développement n'a de l'effet que sur 51% des testés en double aveugle (par rapport à un placebo), il ne peut (doit) pas être commercialisé.
speedsoft.nospam
"baboulin" a écrit dans le message de news: 433ab7f8$0$7336$
"john" a écrit
Dans le cas de tests biologiques, on ne reconnaît comme valide qu'un résultat vérifié sur au moins 90% de l'échantillon testé. Si un médicament en développement n'a de l'effet que sur 51% des testés en double aveugle (par rapport à un placebo), il ne peut (doit) pas être commercialisé.
==================== Intéressant .... Je découvre ces chiffres.... après une petite 20aine d'années de dév de médicaments. Peux-tu nous fournir tes sources ? Merci d'avance
Frédéric
"baboulin" <baboulin@bienselaver.net> a écrit dans le message de news:
433ab7f8$0$7336$626a14ce@news.free.fr...
"john" <john@tele2.fr> a écrit
Dans le cas de tests biologiques, on ne reconnaît comme valide
qu'un résultat vérifié sur au moins 90% de l'échantillon testé.
Si un médicament en développement n'a de l'effet que sur 51%
des testés en double aveugle (par rapport à un placebo), il ne
peut (doit) pas être commercialisé.
==================== Intéressant .... Je découvre ces chiffres.... après une petite 20aine
d'années de dév de médicaments.
Peux-tu nous fournir tes sources ?
Merci d'avance
"baboulin" a écrit dans le message de news: 433ab7f8$0$7336$
"john" a écrit
Dans le cas de tests biologiques, on ne reconnaît comme valide qu'un résultat vérifié sur au moins 90% de l'échantillon testé. Si un médicament en développement n'a de l'effet que sur 51% des testés en double aveugle (par rapport à un placebo), il ne peut (doit) pas être commercialisé.
==================== Intéressant .... Je découvre ces chiffres.... après une petite 20aine d'années de dév de médicaments. Peux-tu nous fournir tes sources ? Merci d'avance
Frédéric
baboulin
"speedsoft.nospam" a écrit dans le message de news:iNP_e.38644$
"baboulin" a écrit dans le message de news: 433ab7f8$0$7336$ > > "john" a écrit > > Dans le cas de tests biologiques, on ne reconnaît comme valide > qu'un résultat vérifié sur au moins 90% de l'échantillon testé. > Si un médicament en développement n'a de l'effet que sur 51% > des testés en double aveugle (par rapport à un placebo), il ne > peut (doit) pas être commercialisé. > ==================== > Intéressant .... Je découvre ces chiffres.... après une petite 20aine d'années de dév de médicaments. Peux-tu nous fournir tes sources ? Merci d'avance
Frédéric
Pour les tests biologiques (exp. animale ou sur cellules en culture) c'est au moins 95% de significativité qui est exigé par les revues à comité de lecture (98% le plus souvent). Mais évidemment il faut que le(les) test(s) statistique(s) utilisé soit pertinent. Ces données je ne les découvre pas (un bonne 25aine d'années de recherche au CNRS). Dans le développement du médicament, ce que j'ai écrit est ce que je suppose/souhaiterais...ainsi qu'une majorité de gens qui aimeraient disposer d'une réelle efficacité. Mon expérience dans ce domaine m'a prouvé que c'est loin d'être toujours le cas: de l'intérêt des réseaux d'influence...
MC
"speedsoft.nospam" <speedsoft.nospam@free.fr> a écrit dans le message de
news:iNP_e.38644$hV3.18003@nntpserver.swip.net...
"baboulin" <baboulin@bienselaver.net> a écrit dans le message de news:
433ab7f8$0$7336$626a14ce@news.free.fr...
>
> "john" <john@tele2.fr> a écrit
>
> Dans le cas de tests biologiques, on ne reconnaît comme valide
> qu'un résultat vérifié sur au moins 90% de l'échantillon testé.
> Si un médicament en développement n'a de l'effet que sur 51%
> des testés en double aveugle (par rapport à un placebo), il ne
> peut (doit) pas être commercialisé.
>
==================== > Intéressant .... Je découvre ces chiffres.... après une petite 20aine
d'années de dév de médicaments.
Peux-tu nous fournir tes sources ?
Merci d'avance
Frédéric
Pour les tests biologiques (exp. animale ou sur cellules en culture)
c'est au moins 95% de significativité qui est exigé par les revues
à comité de lecture (98% le plus souvent). Mais évidemment il
faut que le(les) test(s) statistique(s) utilisé soit pertinent. Ces données
je ne les découvre pas (un bonne 25aine d'années de recherche au
CNRS).
Dans le développement du médicament, ce que j'ai écrit est ce que
je suppose/souhaiterais...ainsi qu'une majorité de gens qui aimeraient
disposer d'une réelle efficacité. Mon expérience dans ce domaine m'a
prouvé que c'est loin d'être toujours le cas: de l'intérêt des réseaux
d'influence...
"speedsoft.nospam" a écrit dans le message de news:iNP_e.38644$
"baboulin" a écrit dans le message de news: 433ab7f8$0$7336$ > > "john" a écrit > > Dans le cas de tests biologiques, on ne reconnaît comme valide > qu'un résultat vérifié sur au moins 90% de l'échantillon testé. > Si un médicament en développement n'a de l'effet que sur 51% > des testés en double aveugle (par rapport à un placebo), il ne > peut (doit) pas être commercialisé. > ==================== > Intéressant .... Je découvre ces chiffres.... après une petite 20aine d'années de dév de médicaments. Peux-tu nous fournir tes sources ? Merci d'avance
Frédéric
Pour les tests biologiques (exp. animale ou sur cellules en culture) c'est au moins 95% de significativité qui est exigé par les revues à comité de lecture (98% le plus souvent). Mais évidemment il faut que le(les) test(s) statistique(s) utilisé soit pertinent. Ces données je ne les découvre pas (un bonne 25aine d'années de recherche au CNRS). Dans le développement du médicament, ce que j'ai écrit est ce que je suppose/souhaiterais...ainsi qu'une majorité de gens qui aimeraient disposer d'une réelle efficacité. Mon expérience dans ce domaine m'a prouvé que c'est loin d'être toujours le cas: de l'intérêt des réseaux d'influence...
