Votre avis ?
Après, je vous laisse tranquille un moment - lol -
Pour mémoire et si ça vous intéresse, voici les dernières versions des 2
premières :
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0165NB4.jpg
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Inde_2007/forum/Inde_2007_Portrait_DSC0062_3.jpg
Merci à tous de vos contributions. Je dois le dire, je m'en suis enrichi ...
enfin ... je l'espère :-)
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fgqf1q$3jq$
Charles VASSALLO wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Je suis très surpris que d'aucuns puissent disserter sur l'écart entre ces deux images, démontrant par là-même que le N&B a des subtilités extrêmes qui échappent au commun des mortels.
Possible que ça dépende des écrans et en particulier de leur résolution. Sur mon 1600 X 1200 22" l'image est petite et la différence entre les deux versions...
Je les ai montées sur deux calques superposés et je fais clignoter le calque supérieur. Il n'y a rien de visible. Mon écran est très bien, mes yeux certainement un peu moins, mais quand je mesure ensuite des delta-L de 1 entre les deux calques, je n'éprouve pas la nécessité de voir l'ophalmo (ça tombe bien, il y a 7 mois d'attente dans mon coin)
ah c'est tombé en dessous d'un an
-- Ricco
Ca fait 2 ans que je dis qu'il faut que j'y aille ... toujours pas fait ...
-- A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fgqf1q$3jq$1@news.tiscali.fr...
Charles VASSALLO wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Je suis très surpris que d'aucuns puissent disserter sur l'écart
entre ces deux images, démontrant par là-même que le N&B a des
subtilités extrêmes qui échappent au commun des mortels.
Possible que ça dépende des écrans et en particulier de leur
résolution. Sur mon 1600 X 1200 22" l'image est petite et la
différence entre les deux versions...
Je les ai montées sur deux calques superposés et je fais clignoter le
calque supérieur. Il n'y a rien de visible. Mon écran est très bien,
mes yeux certainement un peu moins, mais quand je mesure ensuite des
delta-L de 1 entre les deux calques, je n'éprouve pas la nécessité de
voir l'ophalmo (ça tombe bien, il y a 7 mois d'attente dans mon coin)
ah c'est tombé en dessous d'un an
--
Ricco
Ca fait 2 ans que je dis qu'il faut que j'y aille ... toujours pas fait ...
--
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fgqf1q$3jq$
Charles VASSALLO wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Je suis très surpris que d'aucuns puissent disserter sur l'écart entre ces deux images, démontrant par là-même que le N&B a des subtilités extrêmes qui échappent au commun des mortels.
Possible que ça dépende des écrans et en particulier de leur résolution. Sur mon 1600 X 1200 22" l'image est petite et la différence entre les deux versions...
Je les ai montées sur deux calques superposés et je fais clignoter le calque supérieur. Il n'y a rien de visible. Mon écran est très bien, mes yeux certainement un peu moins, mais quand je mesure ensuite des delta-L de 1 entre les deux calques, je n'éprouve pas la nécessité de voir l'ophalmo (ça tombe bien, il y a 7 mois d'attente dans mon coin)
ah c'est tombé en dessous d'un an
-- Ricco
Ca fait 2 ans que je dis qu'il faut que j'y aille ... toujours pas fait ...
-- A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
