Des formats qui ne sont utilisés par aucun fabricant d'équipement de prise de vue ? Je vois pas trop l'intérêt...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki
Gabriel a écrit :
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont deux types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo. Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo faiblement compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique dédiée. Il prend beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour 15seconde de vidéo. Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai) C'est du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à mes yeux aussi bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de vidéo ne prennent que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une bonne carte vidéo pour lire le flux.
Pas trop d'accord. Aucun problème pour une carte video pas trop antediluvienne.
Une bête carte non adaptée au jeu (un PC équipé d'une Sapphire 128MO par ex, modèle de 2003, et même une des dernières S4 lit sans aucun pb un fichier AVI de camescope D8 ou mini-DV, qui a un débit bien supérieure aux MJPEG non HD.
Ce genre de discours sur le besoin de performance me rappelle les exigences de puissance pour faire de la capture DV sur un PC à la fin des années 90, certains préconisaient alors des "disques rapides" alors que n'importe quel DD UDMA (même 33) suffisait largement, le PIO4 fournissant déjà > 98% du débit nécessaire (un accroc son toutes les 10s environ), tant qu'on ne tentait pas de faire sa capture sous un monstre dévoreur de ressources comme Première: DVIO ou WinDV y arrivaient sur un PC à base de proc 266Mhz et d'une S3.
A notre époque où un PC de 3 ans est considéré par beaucoup comme une pièce de musée, on peut considérer que sauf vraie vieillerie, les video d'APN sont lisibles par tous les PC, même non orientés "gamer".
Gabriel a écrit :
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont deux
types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo.
Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo faiblement
compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique dédiée. Il prend
beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour 15seconde de vidéo.
Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai) C'est
du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à mes yeux aussi
bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de vidéo ne prennent
que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une bonne carte vidéo pour
lire le flux.
Pas trop d'accord. Aucun problème pour une carte video pas trop
antediluvienne.
Une bête carte non adaptée au jeu (un PC équipé d'une Sapphire 128MO par
ex, modèle de 2003, et même une des dernières S4 lit sans aucun pb un
fichier AVI de camescope D8 ou mini-DV, qui a un débit bien supérieure
aux MJPEG non HD.
Ce genre de discours sur le besoin de performance me rappelle les
exigences de puissance pour faire de la capture DV sur un PC à la fin
des années 90, certains préconisaient alors des "disques rapides" alors
que n'importe quel DD UDMA (même 33) suffisait largement, le PIO4
fournissant déjà > 98% du débit nécessaire (un accroc son toutes les 10s
environ), tant qu'on ne tentait pas de faire sa capture sous un monstre
dévoreur de ressources comme Première: DVIO ou WinDV y arrivaient sur un
PC à base de proc 266Mhz et d'une S3.
A notre époque où un PC de 3 ans est considéré par beaucoup comme une
pièce de musée, on peut considérer que sauf vraie vieillerie, les video
d'APN sont lisibles par tous les PC, même non orientés "gamer".
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont deux types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo. Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo faiblement compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique dédiée. Il prend beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour 15seconde de vidéo. Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai) C'est du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à mes yeux aussi bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de vidéo ne prennent que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une bonne carte vidéo pour lire le flux.
Pas trop d'accord. Aucun problème pour une carte video pas trop antediluvienne.
Une bête carte non adaptée au jeu (un PC équipé d'une Sapphire 128MO par ex, modèle de 2003, et même une des dernières S4 lit sans aucun pb un fichier AVI de camescope D8 ou mini-DV, qui a un débit bien supérieure aux MJPEG non HD.
Ce genre de discours sur le besoin de performance me rappelle les exigences de puissance pour faire de la capture DV sur un PC à la fin des années 90, certains préconisaient alors des "disques rapides" alors que n'importe quel DD UDMA (même 33) suffisait largement, le PIO4 fournissant déjà > 98% du débit nécessaire (un accroc son toutes les 10s environ), tant qu'on ne tentait pas de faire sa capture sous un monstre dévoreur de ressources comme Première: DVIO ou WinDV y arrivaient sur un PC à base de proc 266Mhz et d'une S3.
A notre époque où un PC de 3 ans est considéré par beaucoup comme une pièce de musée, on peut considérer que sauf vraie vieillerie, les video d'APN sont lisibles par tous les PC, même non orientés "gamer".
jp willm
Jean-Pierre Roche a écrit :
Des formats qui ne sont utilisés par aucun fabricant d'équipement de prise de vue ?
Et pour cause, il ne peuvent pas nous enfermer dans leurs formats...
Je vois pas trop l'intérêt...
Nous aurions tous intérêt à ce qu'il soient utilisés par les fabricants...
Vaste débat, je sais.
Dans l'état actuel, je penche vers AVI avec du divx ou du xvid comme format vidéo.
Pas trop d'accord. Aucun problème pour une carte video pas trop antediluvienne.
Une bête carte non adaptée au jeu (un PC équipé d'une Sapphire 128MO par ex, modèle de 2003, et même une des dernières S4 lit sans aucun pb un fichier AVI de camescope D8 ou mini-DV, qui a un débit bien supérieure aux MJPEG non HD.
Peut-être mais si je lis les spécifs du dernier logiciel de montage vidéo de Pinnacle il demande beaucoup de choses dont un double c½ur à 2.66 GHz pour du montage AVCHD 1920 et une carte vidéo avec des tas de trucs pour certains effets...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki a écrit :
Pas trop d'accord. Aucun problème pour une carte video pas trop
antediluvienne.
Une bête carte non adaptée au jeu (un PC équipé d'une Sapphire 128MO par
ex, modèle de 2003, et même une des dernières S4 lit sans aucun pb un
fichier AVI de camescope D8 ou mini-DV, qui a un débit bien supérieure
aux MJPEG non HD.
Peut-être mais si je lis les spécifs du dernier logiciel de
montage vidéo de Pinnacle il demande beaucoup de choses dont
un double c½ur à 2.66 GHz pour du montage AVCHD 1920 et une
carte vidéo avec des tas de trucs pour certains effets...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pas trop d'accord. Aucun problème pour une carte video pas trop antediluvienne.
Une bête carte non adaptée au jeu (un PC équipé d'une Sapphire 128MO par ex, modèle de 2003, et même une des dernières S4 lit sans aucun pb un fichier AVI de camescope D8 ou mini-DV, qui a un débit bien supérieure aux MJPEG non HD.
Peut-être mais si je lis les spécifs du dernier logiciel de montage vidéo de Pinnacle il demande beaucoup de choses dont un double c½ur à 2.66 GHz pour du montage AVCHD 1920 et une carte vidéo avec des tas de trucs pour certains effets...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gabriel
markorki wrote:
Gabriel a écrit :
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont deux types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo. Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo faiblement compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique dédiée. Il prend beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour 15seconde de vidéo. Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai) C'est du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à mes yeux aussi bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de vidéo ne prennent que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une bonne carte vidéo pour lire le flux.
Pas trop d'accord. Aucun problème pour une carte video pas trop antediluvienne.
Une bête carte non adaptée au jeu (un PC équipé d'une Sapphire 128MO par ex, modèle de 2003, et même une des dernières S4 lit sans aucun pb un fichier AVI de camescope D8 ou mini-DV, qui a un débit bien supérieure aux MJPEG non HD.
Ce genre de discours sur le besoin de performance me rappelle les exigences de puissance pour faire de la capture DV sur un PC à la fin des années 90, certains préconisaient alors des "disques rapides" alors que n'importe quel DD UDMA (même 33) suffisait largement, le PIO4 fournissant déjà > 98% du débit nécessaire (un accroc son toutes les 10s environ), tant qu'on ne tentait pas de faire sa capture sous un monstre dévoreur de ressources comme Première: DVIO ou WinDV y arrivaient sur un PC à base de proc 266Mhz et d'une S3.
A notre époque où un PC de 3 ans est considéré par beaucoup comme une pièce de musée, on peut considérer que sauf vraie vieillerie, les video d'APN sont lisibles par tous les PC, même non orientés "gamer".
Au bureau, je suis sur une vieillerie, avec une carte intel i845G, et le AVC ne passe pas vraiment bien, plus proche du diaporama que du film ;-)
markorki wrote:
Gabriel a écrit :
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont deux
types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo.
Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo faiblement
compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique dédiée. Il prend
beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour 15seconde de vidéo.
Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai)
C'est du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à mes
yeux aussi bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de vidéo
ne prennent que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une bonne
carte vidéo pour lire le flux.
Pas trop d'accord. Aucun problème pour une carte video pas trop
antediluvienne.
Une bête carte non adaptée au jeu (un PC équipé d'une Sapphire 128MO par
ex, modèle de 2003, et même une des dernières S4 lit sans aucun pb un
fichier AVI de camescope D8 ou mini-DV, qui a un débit bien supérieure
aux MJPEG non HD.
Ce genre de discours sur le besoin de performance me rappelle les
exigences de puissance pour faire de la capture DV sur un PC à la fin
des années 90, certains préconisaient alors des "disques rapides" alors
que n'importe quel DD UDMA (même 33) suffisait largement, le PIO4
fournissant déjà > 98% du débit nécessaire (un accroc son toutes les 10s
environ), tant qu'on ne tentait pas de faire sa capture sous un monstre
dévoreur de ressources comme Première: DVIO ou WinDV y arrivaient sur un
PC à base de proc 266Mhz et d'une S3.
A notre époque où un PC de 3 ans est considéré par beaucoup comme une
pièce de musée, on peut considérer que sauf vraie vieillerie, les video
d'APN sont lisibles par tous les PC, même non orientés "gamer".
Au bureau, je suis sur une vieillerie, avec une carte intel i845G, et le AVC ne
passe pas vraiment bien, plus proche du diaporama que du film ;-)
Le plus important est le type de compression pratiquée, MOV ou AVI sont deux types de conteneur, et qui peuvent contenir divers format de vidéo. Le format le plus courant est le M-JPEG, qui est une flux vidéo faiblement compressé, lisible sur tout pc même sans carte graphique dédiée. Il prend beaucoup de place. En HD, c'est environ 60Mo pour 15seconde de vidéo. Sur certains casio, comme le EX-Z300 (qui est mon mien à moi que j'ai) C'est du AVC dans un conteneur MOV MPEG-4 (quicktime). La qualité est à mes yeux aussi bonne que du M-JPEG en HD, l'avantage est que 15secondes de vidéo ne prennent que 15Mo. L'inconvénient est qu'il faut un pc avec une bonne carte vidéo pour lire le flux.
Pas trop d'accord. Aucun problème pour une carte video pas trop antediluvienne.
Une bête carte non adaptée au jeu (un PC équipé d'une Sapphire 128MO par ex, modèle de 2003, et même une des dernières S4 lit sans aucun pb un fichier AVI de camescope D8 ou mini-DV, qui a un débit bien supérieure aux MJPEG non HD.
Ce genre de discours sur le besoin de performance me rappelle les exigences de puissance pour faire de la capture DV sur un PC à la fin des années 90, certains préconisaient alors des "disques rapides" alors que n'importe quel DD UDMA (même 33) suffisait largement, le PIO4 fournissant déjà > 98% du débit nécessaire (un accroc son toutes les 10s environ), tant qu'on ne tentait pas de faire sa capture sous un monstre dévoreur de ressources comme Première: DVIO ou WinDV y arrivaient sur un PC à base de proc 266Mhz et d'une S3.
A notre époque où un PC de 3 ans est considéré par beaucoup comme une pièce de musée, on peut considérer que sauf vraie vieillerie, les video d'APN sont lisibles par tous les PC, même non orientés "gamer".
Au bureau, je suis sur une vieillerie, avec une carte intel i845G, et le AVC ne passe pas vraiment bien, plus proche du diaporama que du film ;-)
Alf92
On 24 juin, 07:26, Jean-Pierre Roche wrote:
Gerald a écrit :
> Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des > différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout > convertir dans quelques années...
Justement, le bon choix pourrait être l'AVCHD qui n'est lié à aucun acteur de l'informatique... Encore très rare sur les apn.
Samsung l'utilise il me semble. -- Alf92
On 24 juin, 07:26, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
Gerald a écrit :
> Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des
> différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout
> convertir dans quelques années...
Justement, le bon choix pourrait être l'AVCHD qui n'est lié
à aucun acteur de l'informatique...
Encore très rare sur les apn.
> Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des > différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout > convertir dans quelques années...
Justement, le bon choix pourrait être l'AVCHD qui n'est lié à aucun acteur de l'informatique... Encore très rare sur les apn.
Samsung l'utilise il me semble. -- Alf92
Alf92
On 24 juin, 10:19, jp willm wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
> Des formats qui ne sont utilisés par aucun fabricant d'équipement d e > prise de vue ?
Et pour cause, il ne peuvent pas nous enfermer dans leurs formats...
> Je vois pas trop l'intérêt...
Nous aurions tous intérêt à ce qu'il soient utilisés par les fabr icants...
Vaste débat, je sais.
Dans l'état actuel, je penche vers AVI avec du divx ou du xvid comme format vidéo.
Pentax a utilisé cette formule il y a qques temps (dans son Optio S7 si j'ai bonne mémoire, Ricco tu confirme ?). le résultat n'était vraiment pas excellent. le MJPEG dans de l'AVI reste selon moi la meilleur solution même si le volume de la video est important (au prix du Go c'est plus un pb) : excellente qualité et format universellement reconnu. -- Alf92
On 24 juin, 10:19, jp willm <nicole.jeanpaul.wi...@wanadoo.fr> wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit :
> Des formats qui ne sont utilisés par aucun fabricant d'équipement d e
> prise de vue ?
Et pour cause, il ne peuvent pas nous enfermer dans leurs formats...
> Je vois pas trop l'intérêt...
Nous aurions tous intérêt à ce qu'il soient utilisés par les fabr icants...
Vaste débat, je sais.
Dans l'état actuel, je penche vers AVI avec du divx ou du xvid comme
format vidéo.
Pentax a utilisé cette formule il y a qques temps (dans son Optio S7
si j'ai bonne mémoire, Ricco tu confirme ?).
le résultat n'était vraiment pas excellent.
le MJPEG dans de l'AVI reste selon moi la meilleur solution même si le
volume de la video est important (au prix du Go c'est plus un pb) :
excellente qualité et format universellement reconnu.
--
Alf92
> Des formats qui ne sont utilisés par aucun fabricant d'équipement d e > prise de vue ?
Et pour cause, il ne peuvent pas nous enfermer dans leurs formats...
> Je vois pas trop l'intérêt...
Nous aurions tous intérêt à ce qu'il soient utilisés par les fabr icants...
Vaste débat, je sais.
Dans l'état actuel, je penche vers AVI avec du divx ou du xvid comme format vidéo.
Pentax a utilisé cette formule il y a qques temps (dans son Optio S7 si j'ai bonne mémoire, Ricco tu confirme ?). le résultat n'était vraiment pas excellent. le MJPEG dans de l'AVI reste selon moi la meilleur solution même si le volume de la video est important (au prix du Go c'est plus un pb) : excellente qualité et format universellement reconnu. -- Alf92
jp willm
Hello,
Alf92 a écrit :
Pentax a utilisé cette formule il y a qques temps (dans son Optio S7 si j'ai bonne mémoire, Ricco tu confirme ?). le résultat n'était vraiment pas excellent.
Tout dépend du taux de compression qu'ils utilisaient.
le MJPEG dans de l'AVI reste selon moi la meilleur solution même si le volume de la video est important (au prix du Go c'est plus un pb) : excellente qualité et format universellement reconnu.
D'accord avec toi le mpeg est de meilleure qualité et se laisse travailler facilement.
Pentax a utilisé cette formule il y a qques temps (dans son Optio S7
si j'ai bonne mémoire, Ricco tu confirme ?).
le résultat n'était vraiment pas excellent.
Tout dépend du taux de compression qu'ils utilisaient.
le MJPEG dans de l'AVI reste selon moi la meilleur solution même si le
volume de la video est important (au prix du Go c'est plus un pb) :
excellente qualité et format universellement reconnu.
D'accord avec toi le mpeg est de meilleure qualité et se laisse
travailler facilement.
Pentax a utilisé cette formule il y a qques temps (dans son Optio S7 si j'ai bonne mémoire, Ricco tu confirme ?). le résultat n'était vraiment pas excellent.
Tout dépend du taux de compression qu'ils utilisaient.
le MJPEG dans de l'AVI reste selon moi la meilleur solution même si le volume de la video est important (au prix du Go c'est plus un pb) : excellente qualité et format universellement reconnu.
D'accord avec toi le mpeg est de meilleure qualité et se laisse travailler facilement.
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1j1sx1r.gsdhzlb19weiN%
Actuellement, par défaut, le .mov d'origine Apple (créé par iMovie par exemple) est du MPEG4 avec codec H264 (AFAIK). Est-ce que la config Windows par défaut a un problème avec ces formats ? La partie chiante consiste-t-elle à trouver les bons codecs et/ou à transcoder vers un autre format et si oui lequel ?
il n'y a pas de problème sous windows pour les lire car on a d'excellent player comme VLC par exemple...
le problème vient que les multiples softs d'édition/traitement sur PC n'ouvre pas (ou rarement) ce container...
Question subsidiaire : si on utilise des softs non-crosoft, celui que tu utilises je crois ou celui de chez Adobe, n'apportent-ils pas par défaut les codecs nécessaires ?
j'utilise les soft Adobe d'époque de ma machine (condition essentielle pour pouvoir travailler correctement sans faire son melmoth tous les mois) qui ignorent completement leur existence...
Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout convertir dans quelques années...
ça dépend si on est en SD ou en HD.
en SD (comme moi) le meilleur choix est de tout convertir en avi DV... c'est archi standard, les codeur/encodeur existent en libre, le petit inconvenient est la taille un peu grande mais on s'en tape avec les disques actuels...
en HD, je basculerais tout en HDV qui comme son nom ne l'indique pas, est un simple fichier mpeg2 @ profil HD.
parfaitement standard (et même normé ISO) aucun problème en vue...(quoique officiellement non libre, mais bon...)
les AVCHD et H264 sont là pour tasser un maximum de durée sur le support, ce qui pour moi est idiot vu la croissance exponentielle des supports...
sans parler qu'il faut un quad core pour travailler avec (pas necessaire en HDV)...
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1j1sx1r.gsdhzlb19weiN%Gerald@alussinan.org...
Actuellement, par défaut, le .mov d'origine Apple (créé par iMovie par
exemple) est du MPEG4 avec codec H264 (AFAIK). Est-ce que la config
Windows par défaut a un problème avec ces formats ? La partie chiante
consiste-t-elle à trouver les bons codecs et/ou à transcoder vers un
autre format et si oui lequel ?
il n'y a pas de problème sous windows pour les lire car
on a d'excellent player comme VLC par exemple...
le problème vient que les multiples softs d'édition/traitement
sur PC n'ouvre pas (ou rarement) ce container...
Question subsidiaire : si on utilise des softs non-crosoft, celui que tu
utilises je crois ou celui de chez Adobe, n'apportent-ils pas par défaut
les codecs nécessaires ?
j'utilise les soft Adobe d'époque de ma machine (condition
essentielle pour pouvoir travailler correctement sans faire son melmoth
tous les mois) qui ignorent completement leur existence...
Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des
différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout
convertir dans quelques années...
ça dépend si on est en SD ou en HD.
en SD (comme moi) le meilleur choix est de tout convertir en
avi DV... c'est archi standard, les codeur/encodeur existent en libre,
le petit inconvenient est la taille un peu grande mais on s'en tape
avec les disques actuels...
en HD, je basculerais tout en HDV qui comme son
nom ne l'indique pas, est un simple fichier mpeg2 @ profil HD.
parfaitement standard (et même normé ISO) aucun problème
en vue...(quoique officiellement non libre, mais bon...)
les AVCHD et H264 sont là pour tasser un maximum de durée sur
le support, ce qui pour moi est idiot vu la croissance exponentielle des
supports...
sans parler qu'il faut un quad core pour travailler avec (pas necessaire
en HDV)...
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1j1sx1r.gsdhzlb19weiN%
Actuellement, par défaut, le .mov d'origine Apple (créé par iMovie par exemple) est du MPEG4 avec codec H264 (AFAIK). Est-ce que la config Windows par défaut a un problème avec ces formats ? La partie chiante consiste-t-elle à trouver les bons codecs et/ou à transcoder vers un autre format et si oui lequel ?
il n'y a pas de problème sous windows pour les lire car on a d'excellent player comme VLC par exemple...
le problème vient que les multiples softs d'édition/traitement sur PC n'ouvre pas (ou rarement) ce container...
Question subsidiaire : si on utilise des softs non-crosoft, celui que tu utilises je crois ou celui de chez Adobe, n'apportent-ils pas par défaut les codecs nécessaires ?
j'utilise les soft Adobe d'époque de ma machine (condition essentielle pour pouvoir travailler correctement sans faire son melmoth tous les mois) qui ignorent completement leur existence...
Un peu lié à cela, il y a derrière la question de l'avenir des différents formats, et des meilleurs choix pour ne pas avoir à tout convertir dans quelques années...
ça dépend si on est en SD ou en HD.
en SD (comme moi) le meilleur choix est de tout convertir en avi DV... c'est archi standard, les codeur/encodeur existent en libre, le petit inconvenient est la taille un peu grande mais on s'en tape avec les disques actuels...
en HD, je basculerais tout en HDV qui comme son nom ne l'indique pas, est un simple fichier mpeg2 @ profil HD.
parfaitement standard (et même normé ISO) aucun problème en vue...(quoique officiellement non libre, mais bon...)
les AVCHD et H264 sont là pour tasser un maximum de durée sur le support, ce qui pour moi est idiot vu la croissance exponentielle des supports...
sans parler qu'il faut un quad core pour travailler avec (pas necessaire en HDV)...
