indécis ! .mov ou .avi ?

"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1j1w7ia.shh4sg10seag2N%anneleguennec@free.fr...

A cause de ses défauts techniques ?

plus simplement car windows contient et documente
largement toutes les fonctions d'API pour AVI
et qu'après tout ce n'est qu'une boite vide bonne
à tout faire...

ce n'est que depuis que les APN sortent des mov
qu'on en voit passer dans le monde PC...

avant c'était rarissime donc pas de besoin...

"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1j1ww4e.1bi56dfwjb6psN%Gerald@alussinan.org...

- QuickTime (et ses codecs) est dispo sous Windows. En version non "pro"
(gratuite) je ne sais plus ce qu'il permet de faire en termes de
conversion. Sinon, en payant 30 euros, je suis sûr qu'il exporte un peu
comme on veut. Ça fonctionne ? Sous quelles conditions sous win ?

Quicktime fait râler sur PC car il est obèse et bridé de
partout (truc payant / truc gratuit), le firewall râle
aussi pas mal...

tout ça pour juste ouvrir des containers, bof...

l'esprit PC a toujours été un outils pour chaque chose, soigneusement
choisi et gratuit... le contraire de l'esprit clé en main payant Apple...

- Pour ce qui est de la compatibilité non pas avec AVI mais avec WMV
depuis le mac, il y a Flip4Mac dont le "player" est libres et dont les
versions pro à partir de 29 euros permettent d'exporter de manière plus
ou moins sophistiquée

pour moi le wmv s'est suicidé avec les histoires
de DRM...

- sur le web, on fait du flash...
- les lecteurs multimedia DVD ou HDD ne le lisent pas
(ou alors anecdotiquement)
- les blu ray sont en mpeg2 ou H264... (bien que possiblement en wmv)

perso, jamais encodé le moindre wmv...

Comment cela se passe-t-il sous Windows pour faire la même chose ?

Dit autrement et sincèrement sans intention polémique, est-ce que c'est
compliqué sous Windows *à cause* de QuickTime lui-même ou parce que de
toutes façons ce genre de chose est compliqué sous Windows ?

comme déja dit, on va chercher l'outil pour un besoin particulier précis...
à voir au cas par cas...

Bour-Brown a écrit :

Gabriel a écrit
( news:h22qms$ne9$1@news.rd.francetelecom.fr )

Sous Windows, VLC pour lire tout

Perso j'utilise KMPlayer pour tout lire.

format factory ou mediacoder pour encoder en un autre format.

J'utilse une ancienne version de MediaCoder pour passer mes .mov que je
veux
partager en .avi. Maintenant faut quand même se plonger un peu dans la doc
pour choisir les bonnes options, vu qu'on peut choisir pas mal de choses.

J'utilise un bon vieux Virtualdub pour transformer les video MJPEG en
conteneur AVI (que quicktime sait lire si je les renomme en .mov :-) de
mon Ricoh en .mpg (mpeg2) tout ce qu'il y a de lisibles par tout lecteur
même sur un engin antediluvien.
ça rend la video plus compacte, et on peut tourner celles qui ont été
filmées en format vertical. On peut faire en quelques minutes du montage
simple si ça se résume à de l'élimination de chutes et à du raccordement
de plusieurs plans... s'ils ont la même orientation.
Tiens, jamais essayé de monter de l'horizontal avec du vertical ;-)

"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:

ce n'est que depuis que les APN sortent des mov
qu'on en voit passer dans le monde PC...

Question: pourquoi les fabricants ont-ils opté pour le .mov s'il était
si peu répandu sur PC/Windows ? J'avoue que ça m'échappe...

--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

SbM a écrit :

Question: pourquoi les fabricants ont-ils opté pour le .mov s'il était
si peu répandu sur PC/Windows ? J'avoue que ça m'échappe...

D'abord dire "les fabricants" est abusif puisque bon nombre
de modèles n'utilisent justement pas QT... Certains
fabricants ont choisi QT, peut-être car c'était plus simple
pour eux ?
Quoi qu'il en soit, QT sur PC est un truc dont on aimerait
se passer : on en voit les inconvénients mais pas les avantages.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:

Question: pourquoi les fabricants ont-ils opté pour le .mov s'il était
si peu répandu sur PC/Windows ? J'avoue que ça m'échappe...

J'ai évoqué une piste plus haut, pour laquelle il y aurait besoin de
PCistes distingués pour confirmer/infirmer : QuickTime, certes
propriétaire mais qui véhicule par défaut des codecs standardisés
(MPEG...) serait plus porteur d'avenir parce qu'il présenterait déjà des
fonctionnalités encore inexistantes ailleurs (j'avais cité, mais sans
être sûr, streaming, QuickTime VR etc.).

J'en rajoute une couche polémique mais pas agressive : dans ton "j'avoue
que ça m'échappe" est plus ou moins implicite l'évidence que les
fabricants devraient obligatoirement suivre PC/Windows parce que le plus
répandu.

- ne sentent-ils pas déjà le vent tourner ?
- ne choisiraient-ils pas la solution la meilleure si pas la plus
répandue ? (je n'affirme pas qu'elle l'est, c'est une hypothèse).
- c'est une solution qui existe sous Windows si on veut, gratuitement,
c'est-à-dire qui ne pénalise personne ?

Pour le vent qui tourne et pour ce que j'ai cru en observer, Windows 7
sera une version "enfin stable et utilisable" de Windows Vista tout
comme Windows XP a été une version "enfin stable et utilisable" de
Windows Millenium. (je répète que je veux bien être contredit, c'est un
sentiment).

J'ai aussi le sentiment qu'il n'est pas révolutionnaire par rapport à XP
et que les gens n'y passeront que parce qu'il sera livré avec leur achat
neuf (à tort ou à raison).

Au niveau des fonctionnalités, il se place à peu près au niveau de Mac
OS X 10.4 "Tiger" (2005), à peine plus (sur des détails) quand Mac OS X
10.6 "Snow Leopard" sortira en même temps que lui, en mise à jour à 29
euros pour les possesseurs de Leopard, ce qui est très incitatif.

Personne ne souhaite la mort du petit cheval, juste un meilleur
équilibrage (en cours ?) dans lequel il serait souhaitable que Linux,
entre autres, raccroche aussi les wagons, pour une meilleure concurrence
et pour l'intérêt des utilisateurs.

--
Gérald

"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:

l'esprit PC a toujours été un outils pour chaque chose, soigneusement
choisi et gratuit... le contraire de l'esprit clé en main payant Apple...

Tu es toujours aussi clair et net sur l'évidence que représente la loi
du plus grand nombre et ses besoins moyens et exprimés. Il serait
stupide de dire que ça n'existe pas. Nous différons seulement sur les
conclusions qu'il faut en tirer.

Ta remarque me fait penser à la dernière pub Microsoft (ce n'est pas une
critique) où Ellen, qui doit acheter un portable qui fait "ci et ça" :
- pense d'abord à un mac (?)
- va d'abord et avant toute chose dans un AppleStore (?)
- trouve le macbook incroyablement cool (!)
- mais ressort pour comparer et trouve un HP beaucoup moins cher.

...dont la logique pourrait être déduite : si vous n'avez pas les moyens
achetez un PC/Win qui est fait pour les petits budgets (?!).

Je trouve un peu contre-productif de *généraliser* cette idée, pire
encore dans une pub ! Je comprends bien ce que tu appelles "l'esprit
PC", mais des machines de course bien burnées, des serveurs puissants
sous Windows devraient alors se sentir exclus et minoritaires et pas
dans "l'esprit PC" ?

Même dans le domaine qui nous occupe ici, je pense réducteur de
n'envisager que ce bout de la lorgnette. Tu défends que les vrais pros
ne viennent pas sur Usenet. Je pense que ce n'est pas vrai mais que ça
dépend un peu du "ton" donné au forum et qu'ils viennent s'ils pensent y
trouver des gens à qui parler.

Je ne suis pas photographe pro ni même amateur chevronné. Juste ancien
passionné de photo argentique (ah, mon Pentax ! mon agrandisseur ! mes
cuves !). Je n'ai donc absolument pas le besoin ni trop les moyens
d'acheter Aperture d'Apple.
<http://www.apple.com/fr/aperture/>
Mais j'aimerais bien avoir l'avis d'un utilisateur ici. Savoir l'utilité
qu'il y trouve par rapport à d'autres solutions.

Et pour conclure : si on peut considérer que la chambre noire, la cuve à
développement, l'agrandisseur (ses objectifs !), les papiers, les
produits et les accessoires correspondent aujourd'hui à l'ordi (son
système), ses logiciels et éventuellement sa solution d'impression, vu
le prix que me coûtait mon loisir "rec.photo.pas-numérique" dans les
années 60-70, même la solution "clé en main payante Apple" apparaît
financièrement bien dérisoire :-)
(putain, je n'arrive même plus à me souvenir à l'occasion de quel
déménagement je me suis séparé de l'agrandisseur ni comment... :-(
Acheteur du QuickTake, je suis passé très tôt au numérique.

Tiens, qui se souvient ici que le QuickTake fut le premier APN grand
public ? Je ne saurais dire laquelle de ses caractéristiques est la plus
émouvante : peut-être la capacité mémoire ? :-)
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_QuickTake>
<http://docs.info.apple.com/article.html?artnum659>
Je me souviens l'avoir utilisé pour les illustrations de mon premier
site internet (fait en html pur jus à l'époque, quoi d'autre ?). On
démarre un nouveau fil ?

--
Gérald

Gerald a écrit :

Pour le vent qui tourne et pour ce que j'ai cru en observer, Windows 7
sera une version "enfin stable et utilisable" de Windows Vista tout
comme Windows XP a été une version "enfin stable et utilisable" de
Windows Millenium. (je répète que je veux bien être contredit, c'est un
sentiment).

Mauvais sentiment, changer sentiment, Me était l'ultime dérivé de la
lignée 16 bits alors qu'xp est un dérivé NT (5.1). Bref ces deux
systèmes n'ont pas grand chose à voir, mis à part le support de
certaines apis & abis.

Au niveau des fonctionnalités, il se place à peu près au niveau de Mac
OS X 10.4 "Tiger" (2005), à peine plus (sur des détails) quand Mac OS X
10.6 "Snow Leopard" sortira en même temps que lui, en mise à jour à 29
euros pour les possesseurs de Leopard, ce qui est très incitatif.

La véritable question, à propos de ces nouvelles fonctionnalités est de
savoir quel intérêt elles présentent pour l'utilisateur final...
Le principal apport de Snow concerne le 64 bits, Grand Central & OpenCL,
qui sont des avancées techniques très intéressantes, mais pas vraiment
compréhensibles pour le grand public ni susceptibles de lui apporter un
changement majeur de l'utilisation de sa machine, au moins tant que les
applications n'en tireront pas pleinement partie (et encore, sur des
traitements requérant de la puissance cpu)...

Personne ne souhaite la mort du petit cheval, juste un meilleur
équilibrage (en cours ?) dans lequel il serait souhaitable que Linux,
entre autres, raccroche aussi les wagons, pour une meilleure concurrence
et pour l'intérêt des utilisateurs.

Le pékin moyen n'en a strictement rien à carrer de la diversité, son
seul intérêt est de pouvoir faire la même chose que les autres sans
réfléchir, donc, avec Windows ou un clone.

Pour revenir en charte, le pékin moyen préfère un apn qui se rapproche
d'un Instamatic dans son esprit (aucune intervention autre que le
déclencheur, correction automatique de toutes les conneries de celui qui
appuie sur le dit déclencheur) à un boitier donnant toutes les latitudes
possibles de réglage mais qui nécessitera un investissement en temps
pour en tirer des photos correctes.

Et on peut malheureusement constater ce comportement de recherche de la
ligne de moindre effort dans quasiment tous les domaines, même si à
titre personnel, je le déplore.

Emss a écrit
( news:4a46007d$0$25120$426a74cc@news.free.fr )

Et on peut malheureusement constater ce comportement de recherche de la
ligne de moindre effort dans quasiment tous les domaines

Perso toutes les aides à la décision sont bienvenues, ce qui correspond
exactement à l'esprit du moindre effort. La mesure spot m'évite de me
balader devant la scène avec un posemètre, la mesure centrale pondérée va
m'éviter de mesurer également tous les trucs et les machins qui vont trainer
sur l'image et de faire de savants calculs, l'autofocus va me permettre de
ne plus utiliser de mètre-ruban ou un dépoli pour calculer le point, etc.

Résultat : la recherche de la ligne du moindre effort me permet aujourd'hui
d'avoir des déclenchements quasiment instantanés - on va dire une ou deux
secondes - et des résultats pratiquement irréprochables alors que mon père
devait nous mettre au soleil, mesurer la lumière, tourner des bagues et des
molettes, sans compter la pellicule à finir avant de la donner à développer.

Bour-Brown a écrit :

Perso toutes les aides à la décision sont bienvenues, ce qui correspond
exactement à l'esprit du moindre effort. La mesure spot m'évite de me
balader devant la scène avec un posemètre, la mesure centrale pondérée va
m'éviter de mesurer également tous les trucs et les machins qui vont
trainer
sur l'image et de faire de savants calculs, l'autofocus va me permettre de
ne plus utiliser de mètre-ruban ou un dépoli pour calculer le point, etc.

Résultat : la recherche de la ligne du moindre effort me permet aujourd'hui
d'avoir des déclenchements quasiment instantanés - on va dire une ou deux
secondes - et des résultats pratiquement irréprochables alors que mon père
devait nous mettre au soleil, mesurer la lumière, tourner des bagues et des
molettes, sans compter la pellicule à finir avant de la donner à
développer.

+1


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...