[Info] Pourquoi Microsoft s'attaque au puissant Jpeg
77 réponses
Alf92
http://www.01net.com/editorial/322373/image/pourquoi-microsoft-s-attaque-au-puissant-jpeg/
je pense que ça ne prendra pas.
on prend les paris ?
suite de la discussion dans deux ans ! :-)
je passe d'un fichier doc (office 2003) de 20ko a 3ko avec compression par defaut de winrar
Tu es sûr de l'unité ? Sinon, pour avoir un test significatif, il serait bien de prendre des fichiers non vide ...
-- Bruno http://errance.lirano.net (photographies)
Den
je passe d'un fichier doc (office 2003) de 20ko a 3ko avec compression par defaut de winrar
Word Office 2002 : 30 Ko --> 7 Ko Un autre : 375 Ko --> 52 Ko Encore ? Word : 90 Ko (avec quelques images) OpenOffice : 36 Ko OpenOffice compressé : 35 Ko
Den
je passe d'un fichier doc (office 2003) de 20ko a 3ko avec compression
par defaut de winrar
Word Office 2002 : 30 Ko --> 7 Ko
Un autre : 375 Ko --> 52 Ko
Encore ? Word : 90 Ko (avec quelques images) OpenOffice : 36 Ko
OpenOffice compressé : 35 Ko
je passe d'un fichier doc (office 2003) de 20ko a 3ko avec compression par defaut de winrar
Word Office 2002 : 30 Ko --> 7 Ko Un autre : 375 Ko --> 52 Ko Encore ? Word : 90 Ko (avec quelques images) OpenOffice : 36 Ko OpenOffice compressé : 35 Ko
Den
jerome
je passe d'un fichier doc (office 2003) de 20ko a 3ko avec compression par defaut de winrar
Word Office 2002 : 30 Ko --> 7 Ko Un autre : 375 Ko --> 52 Ko Encore ? Word : 90 Ko (avec quelques images) OpenOffice : 36 Ko OpenOffice compressé : 35 Ko
autrefois les images etaient stockées en bitmap (convertisseur) et en format natif
pour le texte, bien sûr , on peut avoir un facteur 3 , mais , bon , le format texte y a aussi le html .. et puis si on tape du chinois , etc ..
-- signature
je passe d'un fichier doc (office 2003) de 20ko a 3ko avec compression par
defaut de winrar
Word Office 2002 : 30 Ko --> 7 Ko
Un autre : 375 Ko --> 52 Ko
Encore ? Word : 90 Ko (avec quelques images) OpenOffice : 36 Ko OpenOffice
compressé : 35 Ko
je passe d'un fichier doc (office 2003) de 20ko a 3ko avec compression par defaut de winrar
Word Office 2002 : 30 Ko --> 7 Ko Un autre : 375 Ko --> 52 Ko Encore ? Word : 90 Ko (avec quelques images) OpenOffice : 36 Ko OpenOffice compressé : 35 Ko
je passe d'un fichier doc (office 2003) de 20ko a 3ko avec compression par defaut de winrar
Tu es sûr de l'unité ? Sinon, pour avoir un test significatif, il serait bien de prendre des fichiers non vide ...
certain, et c'est une fichier non vide, quoique que seulement une lettre
d'une 10ene de ligne
Antoine CaZe
je pense que ça ne prendra pas. on prend les paris ? Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Les indications fournies par 01net sont incomplètes. Ce format n'est pas seulement un concurrent du JPEG mais aussi du GIF et du PNG. Pourquoi ? Parce qu'il offre *aussi* une compression sans perte et qu'il supporte la transparence. Il permet aussi de coder les couleurs différemment (avec plus de bits) afin d'avoir une gamme plus étendue. Et il permet aussi tout un tas d'autres trucs, mais là je suis complètement largué par la technicité du document de M$
Pour avoir les infos à la source, il suffit de télécharger le .doc ici : http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphotodwn.mspx L'article du wikipedia est moins indigeste http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Photo
A+
je pense que ça ne prendra pas.
on prend les paris ?
Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Les indications fournies par 01net sont incomplètes. Ce format n'est
pas seulement un concurrent du JPEG mais aussi du GIF et du PNG.
Pourquoi ? Parce qu'il offre *aussi* une compression sans perte et
qu'il supporte la transparence.
Il permet aussi de coder les couleurs différemment (avec plus de bits)
afin d'avoir une gamme plus étendue. Et il permet aussi tout un tas
d'autres trucs, mais là je suis complètement largué par la technicité
du document de M$
Pour avoir les infos à la source, il suffit de télécharger le .doc ici
:
http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphotodwn.mspx
L'article du wikipedia est moins indigeste
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Photo
je pense que ça ne prendra pas. on prend les paris ? Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Les indications fournies par 01net sont incomplètes. Ce format n'est pas seulement un concurrent du JPEG mais aussi du GIF et du PNG. Pourquoi ? Parce qu'il offre *aussi* une compression sans perte et qu'il supporte la transparence. Il permet aussi de coder les couleurs différemment (avec plus de bits) afin d'avoir une gamme plus étendue. Et il permet aussi tout un tas d'autres trucs, mais là je suis complètement largué par la technicité du document de M$
Pour avoir les infos à la source, il suffit de télécharger le .doc ici : http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphotodwn.mspx L'article du wikipedia est moins indigeste http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Photo
A+
Laurent Martin
Non : c'est qu'il enregistre toutes les modifs au fur et à mesure... et sinon pour avoir des documents plus légers : le format rtf
Le document que je rédige en ce moment... 90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux optimiser la taille du fichier...
Non : c'est qu'il enregistre toutes les modifs au fur et à
mesure... et sinon pour avoir des documents plus légers : le
format rtf
Le document que je rédige en ce moment...
90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo
Le doc zippé : 3 Mo
En RTF : 72 Mo
En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux
optimiser la taille du fichier...
Non : c'est qu'il enregistre toutes les modifs au fur et à mesure... et sinon pour avoir des documents plus légers : le format rtf
Le document que je rédige en ce moment... 90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux optimiser la taille du fichier...
Jean-Pierre Roche
Le document que je rédige en ce moment... 90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux optimiser la taille du fichier...
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le document que je rédige en ce moment...
90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo
Le doc zippé : 3 Mo
En RTF : 72 Mo
En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux
optimiser la taille du fichier...
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent
problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est
beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le document que je rédige en ce moment... 90 pages avec pas mal de tableaux et quelques images
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Il faudrait que j'essaye à la maison pour voir si OO sait mieux optimiser la taille du fichier...
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
anneleguennec
Antoine CaZe wrote:
je pense que ça ne prendra pas. on prend les paris ? Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Le WMV s'est imposé parce qu'on était aux débuts de la vidéo numérique et que les jeux étaient encore ouverts à cause des possibilités de croissance.
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est presque fermé en terme de croissance. On arrive, y compris pour la photo numérique, à un marché de renouvellement et s'y implanter est difficile. J'imagine aussi les machines d'impression de photos commencer à gérer un format supplémentaire. Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son trou.
Antoine CaZe <antoinecaze@xgmailxxx.com> wrote:
je pense que ça ne prendra pas.
on prend les paris ?
Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Le WMV s'est imposé parce qu'on était aux débuts de la vidéo numérique
et que les jeux étaient encore ouverts à cause des possibilités de
croissance.
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est
presque fermé en terme de croissance. On arrive, y compris pour la photo
numérique, à un marché de renouvellement et s'y implanter est difficile.
J'imagine aussi les machines d'impression de photos commencer à gérer un
format supplémentaire.
Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son
trou.
je pense que ça ne prendra pas. on prend les paris ? Sans problèmes. Je promets le même succès que wmv.
Le WMV s'est imposé parce qu'on était aux débuts de la vidéo numérique et que les jeux étaient encore ouverts à cause des possibilités de croissance.
Là, je le sens moins bien, pour les raisons symétriques : le marché est presque fermé en terme de croissance. On arrive, y compris pour la photo numérique, à un marché de renouvellement et s'y implanter est difficile. J'imagine aussi les machines d'impression de photos commencer à gérer un format supplémentaire. Ceci dit, au vu du nombre de neuneus que je crois, il devrait faire son trou.
Laurent Martin
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
Evidemment, ce sont les images qui font la grosse différence... Mais aussi les tableaux qui, selon mon expérience, prennent beaucoup plus de place en RTF...
Je viens de faire le test, sur le même docement, en supprimant les images mais en laissant tout le reste : En doc : 965 Ko En RFT : 1814 Ko Les deux zippés sont sensiblement équivalents à 190Ko
En fait sur les documents que j'ai rédigé jusqu'à présent, le RTF n'a jamais été plus compact... Il faut aussi dire que les RTF en question sont produits par Word qui n'exploite peut-être pas très bien ce format
J'ai aussi le texte de la "LA REINE MARGOT" de Dumas en 500 pages En doc : 1498 Ko En RTF : 4320 Ko En TXT pur sans aucune mise en page : 682 Ko
Bon, maintenant j'arrête de jouer, il faut que je finisse mon document ;-) En fait, depuis la version 2000, je trouve que le format doc est raisonnablement compact...
En doc : 4,3 Mo
Le doc zippé : 3 Mo
En RTF : 72 Mo
En RTF Zippé : 8,5 Mo
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent
problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est
beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
Evidemment, ce sont les images qui font la grosse différence...
Mais aussi les tableaux qui, selon mon expérience, prennent beaucoup
plus de place en RTF...
Je viens de faire le test, sur le même docement, en supprimant les
images mais en laissant tout le reste :
En doc : 965 Ko
En RFT : 1814 Ko
Les deux zippés sont sensiblement équivalents à 190Ko
En fait sur les documents que j'ai rédigé jusqu'à présent, le RTF n'a
jamais été plus compact...
Il faut aussi dire que les RTF en question sont produits par Word qui
n'exploite peut-être pas très bien ce format
J'ai aussi le texte de la "LA REINE MARGOT" de Dumas en 500 pages
En doc : 1498 Ko
En RTF : 4320 Ko
En TXT pur sans aucune mise en page : 682 Ko
Bon, maintenant j'arrête de jouer, il faut que je finisse mon document
;-)
En fait, depuis la version 2000, je trouve que le format doc est
raisonnablement compact...
En doc : 4,3 Mo Le doc zippé : 3 Mo En RTF : 72 Mo En RTF Zippé : 8,5 Mo
Pour le rtf ce sont probablement les images qui posent problème. Pour les documents ne comportant pas d'image c'est beaucoup plus compact que du doc suivant mon expérience...
Evidemment, ce sont les images qui font la grosse différence... Mais aussi les tableaux qui, selon mon expérience, prennent beaucoup plus de place en RTF...
Je viens de faire le test, sur le même docement, en supprimant les images mais en laissant tout le reste : En doc : 965 Ko En RFT : 1814 Ko Les deux zippés sont sensiblement équivalents à 190Ko
En fait sur les documents que j'ai rédigé jusqu'à présent, le RTF n'a jamais été plus compact... Il faut aussi dire que les RTF en question sont produits par Word qui n'exploite peut-être pas très bien ce format
J'ai aussi le texte de la "LA REINE MARGOT" de Dumas en 500 pages En doc : 1498 Ko En RTF : 4320 Ko En TXT pur sans aucune mise en page : 682 Ko
Bon, maintenant j'arrête de jouer, il faut que je finisse mon document ;-) En fait, depuis la version 2000, je trouve que le format doc est raisonnablement compact...
