[Info] Pourquoi Microsoft s'attaque au puissant Jpeg
77 réponses
Alf92
http://www.01net.com/editorial/322373/image/pourquoi-microsoft-s-attaque-au-puissant-jpeg/
je pense que ça ne prendra pas.
on prend les paris ?
suite de la discussion dans deux ans ! :-)
J'ai bien plutôt l'impression qu'il va surtout intéresser Microsoft en ce qu'il va permettre de mettre en difficulté les concurrents.
Et quoi de surprenant ?
@+
Olivier
markorki
Au fait c'est drole, les gens qui parlent de monopole oublient qu'ils utilisent des formats sans les payer...
Déformation par le libéralisme ambiant...
On n'a pas nécessairement à payer pour utiliser un format, qui n'est qu'une convention. Des tas de formats sont ouverts, publics, gratuits **par_essence**.
Tu paies pour utiliser le français ? Tu paies une licence sur la conjugaison des verbes que tu emploies ? (j'ai remarqué que ton français dépasse le niveau "kes ta, ta ?" ;-) Tu paies une licence sur l'alphabet latin que tu emploies ? Tu paies pour la conformité de tes sucs digestifs aux nécessités de la digestion des aliments que tu ingères ?
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Si l'utilisateur réfléchissait un peu, n'utilisait que des formats libres et ouverts, il serait plus difficile d'établir un monopole (on peut par exemple se refuser les baladeurs à WMV et WMA, formats dont je me passe par conviction)
Au fait c'est drole, les gens qui parlent de monopole oublient qu'ils
utilisent des formats sans les payer...
Déformation par le libéralisme ambiant...
On n'a pas nécessairement à payer pour utiliser un format, qui n'est
qu'une convention. Des tas de formats sont ouverts, publics, gratuits
**par_essence**.
Tu paies pour utiliser le français ?
Tu paies une licence sur la conjugaison des verbes que tu emploies ?
(j'ai remarqué que ton français dépasse le niveau "kes ta, ta ?" ;-)
Tu paies une licence sur l'alphabet latin que tu emploies ?
Tu paies pour la conformité de tes sucs digestifs aux nécessités de la
digestion des aliments que tu ingères ?
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif,
pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Si l'utilisateur réfléchissait un peu, n'utilisait que des formats
libres et ouverts, il serait plus difficile d'établir un monopole (on
peut par exemple se refuser les baladeurs à WMV et WMA, formats dont je
me passe par conviction)
Au fait c'est drole, les gens qui parlent de monopole oublient qu'ils utilisent des formats sans les payer...
Déformation par le libéralisme ambiant...
On n'a pas nécessairement à payer pour utiliser un format, qui n'est qu'une convention. Des tas de formats sont ouverts, publics, gratuits **par_essence**.
Tu paies pour utiliser le français ? Tu paies une licence sur la conjugaison des verbes que tu emploies ? (j'ai remarqué que ton français dépasse le niveau "kes ta, ta ?" ;-) Tu paies une licence sur l'alphabet latin que tu emploies ? Tu paies pour la conformité de tes sucs digestifs aux nécessités de la digestion des aliments que tu ingères ?
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Si l'utilisateur réfléchissait un peu, n'utilisait que des formats libres et ouverts, il serait plus difficile d'établir un monopole (on peut par exemple se refuser les baladeurs à WMV et WMA, formats dont je me passe par conviction)
markorki
Est-ce bien toujours utile ? Dans une entreprise si les applications de base tournent correctement est-il vraiment nécessaire d'appliquer perpétuellement des mises à jour qui font parfois plus de tort que de bien ?
Oui pour la sécurité...
les trous de sécurité viennent **aussi** (surtout ?) des mises à jour
"automatiques"
Wupdate est un vecteur d'insécurité, et la sécurité est un prétexte pour te soumettre à l'intrusion "normale" de windows update dans ta machine, avec tous les risques d' indiscrétions et de modifications discrètes non sollicitées qui vont avec (style un firewall qui n'obéit pas aux interdictions de "phone-home" données par l'utilisateur, pas de nom, ça sort de chez un visionnaire à lunettes ;-)
Est-ce bien toujours utile ? Dans une entreprise si les
applications de base tournent correctement est-il vraiment nécessaire
d'appliquer perpétuellement des mises à jour qui font parfois plus de
tort que de bien ?
Oui pour la sécurité...
les trous de sécurité viennent **aussi** (surtout ?) des mises à jour
"automatiques"
Wupdate est un vecteur d'insécurité, et la sécurité est un prétexte pour
te soumettre à l'intrusion "normale" de windows update dans ta machine,
avec tous les risques d' indiscrétions et de modifications discrètes non
sollicitées qui vont avec (style un firewall qui n'obéit pas aux
interdictions de "phone-home" données par l'utilisateur, pas de nom, ça
sort de chez un visionnaire à lunettes ;-)
Est-ce bien toujours utile ? Dans une entreprise si les applications de base tournent correctement est-il vraiment nécessaire d'appliquer perpétuellement des mises à jour qui font parfois plus de tort que de bien ?
Oui pour la sécurité...
les trous de sécurité viennent **aussi** (surtout ?) des mises à jour
"automatiques"
Wupdate est un vecteur d'insécurité, et la sécurité est un prétexte pour te soumettre à l'intrusion "normale" de windows update dans ta machine, avec tous les risques d' indiscrétions et de modifications discrètes non sollicitées qui vont avec (style un firewall qui n'obéit pas aux interdictions de "phone-home" données par l'utilisateur, pas de nom, ça sort de chez un visionnaire à lunettes ;-)
fred.bleu11
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44cc6f3e$0$881$
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Mouais, et cela, t'en penses quoi ? http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-pour-la-licence-jpeg.html
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 44cc6f3e$0$881$ba4acef3@news.orange.fr...
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif,
pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Mouais, et cela, t'en penses quoi ?
http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-pour-la-licence-jpeg.html
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44cc6f3e$0$881$
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Mouais, et cela, t'en penses quoi ? http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-pour-la-licence-jpeg.html
mcog
Est-ce bien toujours utile ? Dans une entreprise si les applications de base tournent correctement est-il vraiment nécessaire d'appliquer perpétuellement des mises à jour qui font parfois plus de tort que de bien ?
Oui pour la sécurité... les trous de sécurité viennent **aussi** (surtout ?) des mises à jour
"automatiques"
Wupdate est un vecteur d'insécurité, et la sécurité est un prétexte pour te soumettre à l'intrusion "normale" de windows update dans ta machine, avec tous les risques d' indiscrétions et de modifications discrètes non sollicitées qui vont avec (style un firewall qui n'obéit pas aux interdictions de "phone-home" données par l'utilisateur, pas de nom, ça sort de chez un visionnaire à lunettes ;-)
Il n'y a pas de sécurité risque 0, mais je préfère un serveur à jour que pas à jour pour limiter les risques, recouper avec un firewal soft et hard + une bonne gestion des antivirus + anti-spy... crois moi, ça limite fortement les risques... De plus les MAJ corrigent des bugs non révélés dans les MAj précédentes que toi tu aurras comme brèche sur ta machine non à jour... Si tu veux un serveur encore avec moins de risque, tu tapes dans du mac ou unix bien entendu (pas parceque c'est mieu, mais parceque moins attaqué par les virus vu les volumes...
Mais tes utilisateurs te demanderont du windows !!! C'est comme ça dans le monde entier, qu'on le veuille ou non, et lorsque tu le gères, il faut le prendre en compte... Bien sur, par exemple tu peux migrer une partie en Open office (attention quand même, formation, aide auprés des users...)
Choose your way man, c'est le liberalisme, c'est comme ça, il faut prendre en compte le système, et savoir l'utiliser que ce soit par la concurence, ou optimisation... Tu fais ce que tu veux sur tes serveurs, blindes, et prends en compte les besoins des utilisateurs... J'utilise du LINUX + UNIX + WINDOWS, je fais ma sauce dans ma salle de serveurs, mais sortie de mon local, à moi de prendre en compte les besoins (humains, dialogue avec machine de production qui demandent à 95% du windows et surtout de l'XP SP2)
@+
Olivier
Est-ce bien toujours utile ? Dans une entreprise si les
applications de base tournent correctement est-il vraiment nécessaire
d'appliquer perpétuellement des mises à jour qui font parfois plus de
tort que de bien ?
Oui pour la sécurité...
les trous de sécurité viennent **aussi** (surtout ?) des mises à jour
"automatiques"
Wupdate est un vecteur d'insécurité, et la sécurité est un prétexte pour
te soumettre à l'intrusion "normale" de windows update dans ta machine,
avec tous les risques d' indiscrétions et de modifications discrètes non
sollicitées qui vont avec (style un firewall qui n'obéit pas aux
interdictions de "phone-home" données par l'utilisateur, pas de nom, ça
sort de chez un visionnaire à lunettes ;-)
Il n'y a pas de sécurité risque 0, mais je préfère un serveur à jour que pas
à jour pour limiter les risques, recouper avec un firewal soft et hard + une
bonne gestion des antivirus + anti-spy... crois moi, ça limite fortement les
risques...
De plus les MAJ corrigent des bugs non révélés dans les MAj précédentes que
toi tu aurras comme brèche sur ta machine non à jour...
Si tu veux un serveur encore avec moins de risque, tu tapes dans du mac ou
unix bien entendu (pas parceque c'est mieu, mais parceque moins attaqué par
les virus vu les volumes...
Mais tes utilisateurs te demanderont du windows !!!
C'est comme ça dans le monde entier, qu'on le veuille ou non, et lorsque tu
le gères, il faut le prendre en compte...
Bien sur, par exemple tu peux migrer une partie en Open office (attention
quand même, formation, aide auprés des users...)
Choose your way man, c'est le liberalisme, c'est comme ça, il faut prendre
en compte le système, et savoir l'utiliser que ce soit par la concurence, ou
optimisation...
Tu fais ce que tu veux sur tes serveurs, blindes, et prends en compte les
besoins des utilisateurs...
J'utilise du LINUX + UNIX + WINDOWS, je fais ma sauce dans ma salle de
serveurs, mais sortie de mon local, à moi de prendre en compte les besoins
(humains, dialogue avec machine de production qui demandent à 95% du windows
et surtout de l'XP SP2)
Est-ce bien toujours utile ? Dans une entreprise si les applications de base tournent correctement est-il vraiment nécessaire d'appliquer perpétuellement des mises à jour qui font parfois plus de tort que de bien ?
Oui pour la sécurité... les trous de sécurité viennent **aussi** (surtout ?) des mises à jour
"automatiques"
Wupdate est un vecteur d'insécurité, et la sécurité est un prétexte pour te soumettre à l'intrusion "normale" de windows update dans ta machine, avec tous les risques d' indiscrétions et de modifications discrètes non sollicitées qui vont avec (style un firewall qui n'obéit pas aux interdictions de "phone-home" données par l'utilisateur, pas de nom, ça sort de chez un visionnaire à lunettes ;-)
Il n'y a pas de sécurité risque 0, mais je préfère un serveur à jour que pas à jour pour limiter les risques, recouper avec un firewal soft et hard + une bonne gestion des antivirus + anti-spy... crois moi, ça limite fortement les risques... De plus les MAJ corrigent des bugs non révélés dans les MAj précédentes que toi tu aurras comme brèche sur ta machine non à jour... Si tu veux un serveur encore avec moins de risque, tu tapes dans du mac ou unix bien entendu (pas parceque c'est mieu, mais parceque moins attaqué par les virus vu les volumes...
Mais tes utilisateurs te demanderont du windows !!! C'est comme ça dans le monde entier, qu'on le veuille ou non, et lorsque tu le gères, il faut le prendre en compte... Bien sur, par exemple tu peux migrer une partie en Open office (attention quand même, formation, aide auprés des users...)
Choose your way man, c'est le liberalisme, c'est comme ça, il faut prendre en compte le système, et savoir l'utiliser que ce soit par la concurence, ou optimisation... Tu fais ce que tu veux sur tes serveurs, blindes, et prends en compte les besoins des utilisateurs... J'utilise du LINUX + UNIX + WINDOWS, je fais ma sauce dans ma salle de serveurs, mais sortie de mon local, à moi de prendre en compte les besoins (humains, dialogue avec machine de production qui demandent à 95% du windows et surtout de l'XP SP2)
@+
Olivier
markorki
FAb wrote:
Ce n'est pas une raison pour gaspiller la place car après se posent des problèmes que les utilisateurs ne cherchent pas à comprendre.
Je maintiens que des tests sérieux devraient être fait sur des fichiers un peu plus conséquents. Car quelques ko, c'est ridiculement faibles. Des fichiers de quelques Mo, ce serait déjà plus significatif.
Car dans un fichier vide (une dizaine de lignes, c'est vide), on ne tient compte que de l'emballage du fichier et non de son réel contenu. Suivant l'algorithme de compression, cela peut avoir son importance.
L'emballage est tout chez Bill. Mon expérience: j'utilise encore WinWord2 et Excel4. pourquoi ? J'ai classé mes diapos sous excel4 depuis... que j'ai eu Excel4 au boulot.
Un fichier multi-critères (colonnes, si vous voulez, c'est pas un SGBD) de plusieurs rouleaux (de 10 à 20, c'était l' "unité d'emballage" d'un voyage ou de vacances moyennes) me tient en Excel4 au plus 50 à 60k. ils dépassent tous (pour rien) les 150K (même les "pauvres" à 3 ou 4 pelloches) dès qu'on avance en version d'Excel, le volume ne cessant de croitre. Or les ervices fournis par Excel4 suffisent. J'ai par exemple des macros d'aide à la saisie des différents champs (date, lieu, ref rouleau=boite dia, numéro photo, sujet, cadrage, éclairage, je dois en oublier...) qui font que je n'ai à entre que les changements de valeurs, et la macro bouche les trous. Tout ça tourne aussi sur l'excel livré avec Xp, mais avec un volume généré monstrueux, sauf si on précise "enregistrer au format Excel4".
Idem pour WW2 : il fournit **tous** les services dont j'ai besoin, il n'a pas la correction orthographique pendant la frappe, ce qui est à la fois gourmand en ressources et **extrèmement** casse-pieds. Pour le reste, il sait tout faire (les signets de l'époque par exemple sont des liens avant la lettre: des références à un point du document qui suivent quand le document évolue) de ce dont on peut avoir besoin.
Ma femme utilse excel2000 et y a associé ses docs excel sur ma machine, mais je garde une icone Excel4 sur mon bureau: plus rapide à PC identique, plus économe en surface, plus clair car sans "assistant" me prenant pour un débile et me faisant perdre mon temps, plus léger en menus, j'oserais dire plus près du monde pro unix : plutôt un petit outil pour chaque besoin qu'un seul gros qui fait tout, sauf le café et les calins (prochaine version ?)
La comparaison est simple: prendre un vieux fichier excel, l'ouvrir et l'enregistrer dans les versions successives et voir les volumes: croissanec continue, sauf dans le cas des images (mais la compression M$ des images et plus que pourrie pour des images non photographique style "copie d'écran", au moins dans W2000 : il vaut mieux attacher des png correctement travaillées par ailleurs que laisser Word faire le boulot.
FAb <g0up1l.at.yahoo.fr@yahoo.fr> wrote:
Ce n'est pas une raison pour gaspiller la place car après se
posent des problèmes que les utilisateurs ne cherchent pas à comprendre.
Je maintiens que des tests sérieux devraient être fait sur des fichiers
un peu plus conséquents.
Car quelques ko, c'est ridiculement faibles.
Des fichiers de quelques Mo, ce serait déjà plus significatif.
Car dans un fichier vide (une dizaine de lignes, c'est vide), on ne
tient compte que de l'emballage du fichier et non de son réel contenu.
Suivant l'algorithme de compression, cela peut avoir son importance.
L'emballage est tout chez Bill.
Mon expérience: j'utilise encore WinWord2 et Excel4. pourquoi ?
J'ai classé mes diapos sous excel4 depuis... que j'ai eu Excel4 au boulot.
Un fichier multi-critères (colonnes, si vous voulez, c'est pas un SGBD)
de plusieurs rouleaux (de 10 à 20, c'était l' "unité d'emballage" d'un
voyage ou de vacances moyennes) me tient en Excel4 au plus 50 à 60k. ils
dépassent tous (pour rien) les 150K (même les "pauvres" à 3 ou 4
pelloches) dès qu'on avance en version d'Excel, le volume ne cessant de
croitre. Or les ervices fournis par Excel4 suffisent. J'ai par exemple
des macros d'aide à la saisie des différents champs (date, lieu, ref
rouleau=boite dia, numéro photo, sujet, cadrage, éclairage, je dois en
oublier...) qui font que je n'ai à entre que les changements de
valeurs, et la macro bouche les trous. Tout ça tourne aussi sur l'excel
livré avec Xp, mais avec un volume généré monstrueux, sauf si on précise
"enregistrer au format Excel4".
Idem pour WW2 : il fournit **tous** les services dont j'ai besoin, il
n'a pas la correction orthographique pendant la frappe, ce qui est à la
fois gourmand en ressources et **extrèmement** casse-pieds. Pour le
reste, il sait tout faire (les signets de l'époque par exemple sont des
liens avant la lettre: des références à un point du document qui suivent
quand le document évolue) de ce dont on peut avoir besoin.
Ma femme utilse excel2000 et y a associé ses docs excel sur ma machine,
mais je garde une icone Excel4 sur mon bureau: plus rapide à PC
identique, plus économe en surface, plus clair car sans "assistant" me
prenant pour un débile et me faisant perdre mon temps, plus léger en
menus, j'oserais dire plus près du monde pro unix : plutôt un petit
outil pour chaque besoin qu'un seul gros qui fait tout, sauf le café et
les calins (prochaine version ?)
La comparaison est simple: prendre un vieux fichier excel, l'ouvrir et
l'enregistrer dans les versions successives et voir les volumes:
croissanec continue, sauf dans le cas des images (mais la compression M$
des images et plus que pourrie pour des images non photographique style
"copie d'écran", au moins dans W2000 : il vaut mieux attacher des png
correctement travaillées par ailleurs que laisser Word faire le boulot.
Ce n'est pas une raison pour gaspiller la place car après se posent des problèmes que les utilisateurs ne cherchent pas à comprendre.
Je maintiens que des tests sérieux devraient être fait sur des fichiers un peu plus conséquents. Car quelques ko, c'est ridiculement faibles. Des fichiers de quelques Mo, ce serait déjà plus significatif.
Car dans un fichier vide (une dizaine de lignes, c'est vide), on ne tient compte que de l'emballage du fichier et non de son réel contenu. Suivant l'algorithme de compression, cela peut avoir son importance.
L'emballage est tout chez Bill. Mon expérience: j'utilise encore WinWord2 et Excel4. pourquoi ? J'ai classé mes diapos sous excel4 depuis... que j'ai eu Excel4 au boulot.
Un fichier multi-critères (colonnes, si vous voulez, c'est pas un SGBD) de plusieurs rouleaux (de 10 à 20, c'était l' "unité d'emballage" d'un voyage ou de vacances moyennes) me tient en Excel4 au plus 50 à 60k. ils dépassent tous (pour rien) les 150K (même les "pauvres" à 3 ou 4 pelloches) dès qu'on avance en version d'Excel, le volume ne cessant de croitre. Or les ervices fournis par Excel4 suffisent. J'ai par exemple des macros d'aide à la saisie des différents champs (date, lieu, ref rouleau=boite dia, numéro photo, sujet, cadrage, éclairage, je dois en oublier...) qui font que je n'ai à entre que les changements de valeurs, et la macro bouche les trous. Tout ça tourne aussi sur l'excel livré avec Xp, mais avec un volume généré monstrueux, sauf si on précise "enregistrer au format Excel4".
Idem pour WW2 : il fournit **tous** les services dont j'ai besoin, il n'a pas la correction orthographique pendant la frappe, ce qui est à la fois gourmand en ressources et **extrèmement** casse-pieds. Pour le reste, il sait tout faire (les signets de l'époque par exemple sont des liens avant la lettre: des références à un point du document qui suivent quand le document évolue) de ce dont on peut avoir besoin.
Ma femme utilse excel2000 et y a associé ses docs excel sur ma machine, mais je garde une icone Excel4 sur mon bureau: plus rapide à PC identique, plus économe en surface, plus clair car sans "assistant" me prenant pour un débile et me faisant perdre mon temps, plus léger en menus, j'oserais dire plus près du monde pro unix : plutôt un petit outil pour chaque besoin qu'un seul gros qui fait tout, sauf le café et les calins (prochaine version ?)
La comparaison est simple: prendre un vieux fichier excel, l'ouvrir et l'enregistrer dans les versions successives et voir les volumes: croissanec continue, sauf dans le cas des images (mais la compression M$ des images et plus que pourrie pour des images non photographique style "copie d'écran", au moins dans W2000 : il vaut mieux attacher des png correctement travaillées par ailleurs que laisser Word faire le boulot.
De toute manière, le brevet en question arrive à expiration en octobre de cette année. Il est aussi intéressant de voir que le dépôt du brevet auprès de l'organisme américain s'est fait l'année où le consortium jpeg a commencé à développer le format.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
De toute manière, le brevet en question arrive à expiration en octobre de
cette année. Il est aussi intéressant de voir que le dépôt du brevet auprès
de l'organisme américain s'est fait l'année où le consortium jpeg a
commencé à développer le format.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
De toute manière, le brevet en question arrive à expiration en octobre de cette année. Il est aussi intéressant de voir que le dépôt du brevet auprès de l'organisme américain s'est fait l'année où le consortium jpeg a commencé à développer le format.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
markorki
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44cc6f3e$0$881$
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Mouais, et cela, t'en penses quoi ? http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-pour-la-licence-jpeg.html
ben ça m'étonne beaucoup, mais bon, les US...
Le Joint Photographic Experts Group est bien à but non lucratif et a défibi le format. Qu'une boite privée en ait fixé probablement des détails d'implémentation (le choix de la valeur 8 pour la taille du carré de compression ??) et puisse s'en prévaloir montre simplement que quelqu'un a été un peu naïf d'un côté (pas payé assez d'avocats ;-(( et assez retors de l'autre . Rien que de très américain là-dedans ;-)
-- parents francophiles et prévoyants ? ne dit-on pas "cette conne d'Oleeza rice" ?
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 44cc6f3e$0$881$ba4acef3@news.orange.fr...
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif,
pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Mouais, et cela, t'en penses quoi ?
http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-pour-la-licence-jpeg.html
ben ça m'étonne beaucoup, mais bon, les US...
Le Joint Photographic Experts Group est bien à but non lucratif et a
défibi le format. Qu'une boite privée en ait fixé probablement des
détails d'implémentation (le choix de la valeur 8 pour la taille du
carré de compression ??) et puisse s'en prévaloir montre simplement que
quelqu'un a été un peu naïf d'un côté (pas payé assez d'avocats ;-(( et
assez retors de l'autre . Rien que de très américain là-dedans ;-)
--
parents francophiles et prévoyants ?
ne dit-on pas "cette conne d'Oleeza rice" ?
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44cc6f3e$0$881$
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Mouais, et cela, t'en penses quoi ? http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-pour-la-licence-jpeg.html
ben ça m'étonne beaucoup, mais bon, les US...
Le Joint Photographic Experts Group est bien à but non lucratif et a défibi le format. Qu'une boite privée en ait fixé probablement des détails d'implémentation (le choix de la valeur 8 pour la taille du carré de compression ??) et puisse s'en prévaloir montre simplement que quelqu'un a été un peu naïf d'un côté (pas payé assez d'avocats ;-(( et assez retors de l'autre . Rien que de très américain là-dedans ;-)
-- parents francophiles et prévoyants ? ne dit-on pas "cette conne d'Oleeza rice" ?
megane
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44cc6f3e$0$881$
...................
Mouais, et cela, t'en penses quoi ? http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-po ur-la-licence-jpeg.html
ben ça m'étonne beaucoup, mais bon, les US...
..................
oui en France c'est mieux :(( http://eucd.info/index.php?2006/07/28/337-dadvsi-le-conseil-constitutionn el-paracheve-l-edifice-repressif-du-gouvernement
voir l'historique... Megane
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le
message de news: 44cc6f3e$0$881$ba4acef3@news.orange.fr...
...................
Mouais, et cela, t'en penses quoi ?
http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-po ur-la-licence-jpeg.html
ben ça m'étonne beaucoup, mais bon, les US...
..................
oui en France c'est mieux :((
http://eucd.info/index.php?2006/07/28/337-dadvsi-le-conseil-constitutionn el-paracheve-l-edifice-repressif-du-gouvernement
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 44cc6f3e$0$881$
...................
Mouais, et cela, t'en penses quoi ? http://www.clubic.com/actualite-19749-microsoft-egalement-poursuivi-po ur-la-licence-jpeg.html
ben ça m'étonne beaucoup, mais bon, les US...
..................
oui en France c'est mieux :(( http://eucd.info/index.php?2006/07/28/337-dadvsi-le-conseil-constitutionn el-paracheve-l-edifice-repressif-du-gouvernement
voir l'historique... Megane
mcog
Au fait c'est drole, les gens qui parlent de monopole oublient qu'ils utilisent des formats sans les payer...
Déformation par le libéralisme ambiant...
On n'a pas nécessairement à payer pour utiliser un format, qui n'est qu'une convention. Des tas de formats sont ouverts, publics, gratuits **par_essence**. C pas vrai,
Tu paies pour utiliser le français ? Rien à voir, c'est un protocole,
Tu payes bien le language machine et basic ou c++
Tu paies une licence sur la conjugaison des verbes que tu emploies ? (j'ai remarqué que ton français dépasse le niveau "kes ta, ta ?" ;-) Tu paies une licence sur l'alphabet latin que tu emploies ? Tu paies pour la conformité de tes sucs digestifs aux nécessités de la digestion des aliments que tu ingères ? Rien à voir,
Par contre tu payes le dico Et c normal,
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça. Faux
Si l'utilisateur réfléchissait un peu, n'utilisait que des formats libres et ouverts, il serait plus difficile d'établir un monopole (on peut par exemple se refuser les baladeurs à WMV et WMA, formats dont je me passe par conviction) Pas possible,
Si tu prends Nikon ou Canon, les formats te sont imposés....
@+
Olivier
Au fait c'est drole, les gens qui parlent de monopole oublient qu'ils
utilisent des formats sans les payer...
Déformation par le libéralisme ambiant...
On n'a pas nécessairement à payer pour utiliser un format, qui n'est
qu'une convention. Des tas de formats sont ouverts, publics, gratuits
**par_essence**.
C pas vrai,
Tu paies pour utiliser le français ?
Rien à voir, c'est un protocole,
Tu payes bien le language machine et basic ou c++
Tu paies une licence sur la conjugaison des verbes que tu emploies ? (j'ai
remarqué que ton français dépasse le niveau "kes ta, ta ?" ;-)
Tu paies une licence sur l'alphabet latin que tu emploies ?
Tu paies pour la conformité de tes sucs digestifs aux nécessités de la
digestion des aliments que tu ingères ?
Rien à voir,
Par contre tu payes le dico
Et c normal,
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif,
pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça.
Faux
Si l'utilisateur réfléchissait un peu, n'utilisait que des formats libres
et ouverts, il serait plus difficile d'établir un monopole (on peut par
exemple se refuser les baladeurs à WMV et WMA, formats dont je me passe
par conviction)
Pas possible,
Si tu prends Nikon ou Canon, les formats te sont imposés....
Au fait c'est drole, les gens qui parlent de monopole oublient qu'ils utilisent des formats sans les payer...
Déformation par le libéralisme ambiant...
On n'a pas nécessairement à payer pour utiliser un format, qui n'est qu'une convention. Des tas de formats sont ouverts, publics, gratuits **par_essence**. C pas vrai,
Tu paies pour utiliser le français ? Rien à voir, c'est un protocole,
Tu payes bien le language machine et basic ou c++
Tu paies une licence sur la conjugaison des verbes que tu emploies ? (j'ai remarqué que ton français dépasse le niveau "kes ta, ta ?" ;-) Tu paies une licence sur l'alphabet latin que tu emploies ? Tu paies pour la conformité de tes sucs digestifs aux nécessités de la digestion des aliments que tu ingères ? Rien à voir,
Par contre tu payes le dico Et c normal,
Le format JPG a été développé par un organisme à but non lucratif, pourquoi le paierait-on ? Il y en a des tas d'autres comme-ça. Faux
Si l'utilisateur réfléchissait un peu, n'utilisait que des formats libres et ouverts, il serait plus difficile d'établir un monopole (on peut par exemple se refuser les baladeurs à WMV et WMA, formats dont je me passe par conviction) Pas possible,
Si tu prends Nikon ou Canon, les formats te sont imposés....
