Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Matériel Réseaux et Internet Sans-fils [Info] Le WiFi jugé non-dangereux par la mairie de Paris

[Info] Le WiFi jugé non-dangereux par la mairie de Paris

84 réponses
Avatar
Alf92
http://www.silicon.fr/fr/news/2008/09/14/le_wifi_juge_non_dangereux_par_la_mairie_de_paris
le HSEM n'est pas évoqué.

--
Alf92
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
2 3 4 5 6
Avatar
Jil S
Alf92 a écrit :
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :


je comprends que ça ne te satisfait pas, mais si c'était ma gosse je
le ferais une bonne fois pour toutes en testant tous les cas, et si
j'arrivais curieusement à un résultat positif aprés une experience de
type scientifque, eh bien comme je te l'ai dit je banirais le wifi de
chez moi, c'est le minimum que je doive à mes enfants si j'en ai un
jour et je ne voudrais rien avoir à me reprocher. Les cpl c'est pas
pour les chiens.



la solution adoptée a été la suivante : changement d'emplacement de l'AP
Wifi.
les nuisances ont disparues.


mais tu as mal pris ma position qui est sincère
je ne connais personne qui ne puisse se priver de wifi, c'est juste un
confort pour éviter des cables éthenret, et des cpl pas du tout
génants



sais pas : jamais essayé le CPL



le fait que ne sente rien avec le wifi montre bien que ce sont des
puissances qui n'ont rien à voir



la puissance n'est pas le seul paramètre à prendre en compte.



c'est pourtant le point important

prendre du 12 volts ou du 220 ou du 2000 volts c'est pas pareil, en
matière d'électrocution

pour les expositions aux ondes, Ludivic t'a expliqué les distances de
sécurité que je prends au sérieux pour tout ce qui est émetteurs de
type tv radio
pour les interventions sur antennes pylones de gsm, j'ignore, je n'ai
pas la formation pour, mais je serai prêt à faire le test d'approche
pour voir



inutile d'insister, je te répète que je ne pense pas que le wifi ou autre GSM
soit nocif pour l'homme lorsqu'il est utilsé "normalement".


ta femme a bien fait des echographies... t'es tu renseigné sur la
fréquence et la puissance de ces ondes? Pourtant c'est direct sur le
ventre et sur le bébé qui est dedans



c'est du son, pas des OEM.
aucune idée de la nocivité. probablement ultra faible ou nulle.


maintenant bien malin celui qui peu dire aujourd'hui les
conséquences à long terme.



jusqu'à nouvel ordre ce n'est pas



ce qui n'est pas interdit est autorisé...


mais je connais des gens qui croient encore à ces cactus; encore
hier on m'a parlé d'un voisin d'un ami: aucun wifi ne passerait
jusque chez lui car il a un mur de cactus



c'est assez rigolo en effet, mais c'est pas idiot pour autant car un
cactus est gorgé de flotte et le wifi n'aime pas l'eau.



?????
faudrait savoir: tu as dit que comme le corps humain est gorgé d'eau,
et que la fréquance est celle de la résonnance de l'eau, c'est
dangereux

ça devrait donc tuer les cactus

ce qui n'est pas le cas



tu confonds nuisance pour un organisme, et absorbtion par un matériaux.
d'autre part, vu les puissances en jeu je ne pense pas(1) que le wifi soit
directement nocif.
quant au HSEM, tu connais ma position sur le sujet... :-)


(1) ce n'est que mon avis. des études sérieuses sont en cours.



http://www.numerama.com/magazine/10665-La-dangerosite-de-la-telephonie-mobile-sera-examinee-au-penal.html

--
http://rue89.com/2008/09/08/proces-ajourne-et-ramadan-non-il-ny-a-pas-dentorse-a-la-laicite

http://rue89.com/2008/09/04/casse-toi-povcon-au-tribunal-pour-outrage-au-president
Avatar
Alf92
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :

http://www.numerama.com/magazine/10665-La-dangerosite-de-la-telephonie-mobile-sera-examinee-au-penal.html



oui. j'ai posté un lien sur le sujet hier à 19h14 dans ce même thread.
AMHA peu de chance que ça aboutisse.

N.K.Morizet a suggéré hier de mettre moins d'émetteurd dans les zones à
forte densité de population et de les remplacer par moins d'emmetteurs
mais plus puissants installés dans des zones à densité plus faible.
c'est complètement crétin : les nombreux utilisateurs installés en zone
dense se prendront bcp plus d'ondes dans la tête lors d'un coup de fil,
et le riverains d'antennes plus puissantes en prendront plein la gueule
à) longueur d'années.
sont vraiment balaises ces poliques...

--
Alf92
Avatar
Jil S
Il se trouve que Alf92 a formulé :
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :

http://www.numerama.com/magazine/10665-La-dangerosite-de-la-telephonie-mobile-sera-examinee-au-penal.html



oui. j'ai posté un lien sur le sujet hier à 19h14 dans ce même thread.
AMHA peu de chance que ça aboutisse.

N.K.Morizet a suggéré hier de mettre moins d'émetteurd dans les zones à forte
densité de population et de les remplacer par moins d'emmetteurs mais plus
puissants installés dans des zones à densité plus faible.
c'est complètement crétin : les nombreux utilisateurs installés en zone dense
se prendront bcp plus d'ondes dans la tête lors d'un coup de fil, et le
riverains d'antennes plus puissantes en prendront plein la gueule à) longueur
d'années.
sont vraiment balaises ces poliques...



ton raisonnement même est basé non pas sur des connaissances des ondes,
mais plutôt du vent

désolé, j'ai toujours joué franc jeu avec toi, mais là je ne peux pas
te suivre

restons donc par respect mutuel sur notre quant-à-soi

--
http://rue89.com/2008/09/08/proces-ajourne-et-ramadan-non-il-ny-a-pas-dentorse-a-la-laicite

http://rue89.com/2008/09/04/casse-toi-povcon-au-tribunal-pour-outrage-au-president
Avatar
Alf92
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :


N.K.Morizet a suggéré hier de mettre moins d'émetteurd dans les
zones à forte densité de population et de les remplacer par moins
d'emmetteurs mais plus puissants installés dans des zones à densité
plus faible. c'est complètement crétin : les nombreux utilisateurs
installés en
zone dense se prendront bcp plus d'ondes dans la tête lors d'un coup
de fil, et le riverains d'antennes plus puissantes en prendront
plein la gueule à) longueur d'années.
sont vraiment balaises ces poliques...



ton raisonnement même est basé non pas sur des connaissances des
ondes, mais plutôt du vent
désolé, j'ai toujours joué franc jeu avec toi, mais là je ne peux pas
te suivre
restons donc par respect mutuel sur notre quant-à-soi



c'est normale de se dire les choses en restant courtois. ça change et
j'apprécie.
ou trouves tu à redire dans ce qui est écrit ?

--
Alf92
Avatar
Jil S
Alf92 a formulé ce samedi :
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :


N.K.Morizet a suggéré hier de mettre moins d'émetteurd dans les
zones à forte densité de population et de les remplacer par moins
d'emmetteurs mais plus puissants installés dans des zones à densité
plus faible. c'est complètement crétin : les nombreux utilisateurs
installés en
zone dense se prendront bcp plus d'ondes dans la tête lors d'un coup
de fil, et le riverains d'antennes plus puissantes en prendront
plein la gueule à) longueur d'années.
sont vraiment balaises ces poliques...



ton raisonnement même est basé non pas sur des connaissances des
ondes, mais plutôt du vent
désolé, j'ai toujours joué franc jeu avec toi, mais là je ne peux pas
te suivre
restons donc par respect mutuel sur notre quant-à-soi



c'est normale de se dire les choses en restant courtois. ça change et
j'apprécie.
ou trouves tu à redire dans ce qui est écrit ?



je te renvoie tout simplement aux posts de Ludovic contenant la
collection de liens qui contredisent avec précision et démarche
scientifique la tendance d'opinion dont tu te fais l'écho

--
http://rue89.com/2008/09/08/proces-ajourne-et-ramadan-non-il-ny-a-pas-dentorse-a-la-laicite

http://rue89.com/2008/09/04/casse-toi-povcon-au-tribunal-pour-outrage-au-president
Avatar
Alf92
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :

N.K.Morizet a suggéré hier de mettre moins d'émetteurs dans les
zones à forte densité de population et de les remplacer par moins
d'emmetteurs mais plus puissants installés dans des zones à densité
plus faible. c'est complètement crétin : les nombreux utilisateurs
installés en
zone dense se prendront bcp plus d'ondes dans la tête lors d'un
coup de fil, et le riverains d'antennes plus puissantes en
prendront plein la gueule à) longueur d'années.
sont vraiment balaises ces poliques...



ton raisonnement même est basé non pas sur des connaissances des
ondes, mais plutôt du vent
désolé, j'ai toujours joué franc jeu avec toi, mais là je ne peux
pas te suivre
restons donc par respect mutuel sur notre quant-à-soi



c'est normale de se dire les choses en restant courtois. ça change et
j'apprécie.
ou trouves tu à redire dans ce qui est écrit ?



je te renvoie tout simplement aux posts de Ludovic contenant la
collection de liens qui contredisent avec précision et démarche
scientifique la tendance d'opinion dont tu te fais l'écho



tu n'as pas répondu à ma question.
les petites listes tenues par Ludovic tiennent plus de la psychiatrie et
du fichier Edwige que de quoi que ce soit de censé.

je ne me suis jamais contredit concernant ma position sur la nocivité du
wifi.
pour mémoire : mon avis (celui que je défends depuis le début) est que
ce n'est pas directement dangereux compte tenu des puissances en jeu, et
si le dispositif est utilisé en respectant les consignes d'utilisation
énoncées par les fabricants.
cependant :
1/ aucune étude épidémiologique ne prouve aujourd'hui l'inocuité à long
terme.
2/ les effets du HSEM sont à prendre en compte comme effets indirects.

concernant les faits que je relate (N.K.Morizet), que vois-tu à redire
là dessus ?
ça me semble pourtant clair et logique...

--
Alf92
Avatar
Jil S
Alf92 avait prétendu :

ça me semble pourtant clair et logique...



c'est bien ça le problème: on ne peut pas te changer ton mode de
raisonnement (qui dans d'autres domaines, marche fort bien, nul ne dit
le contraire)

autre info:
http://www.generation-nt.com/wifi-bibliotheque-paris-danger-sanitaire-actualite-155991.html

--
http://rue89.com/2008/09/08/proces-ajourne-et-ramadan-non-il-ny-a-pas-dentorse-a-la-laicite

http://rue89.com/2008/09/04/casse-toi-povcon-au-tribunal-pour-outrage-au-president
Avatar
Pierre
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
48ce40a4$0$3426$
http://www.silicon.fr/fr/news/2008/09/14/le_wifi_juge_non_dangereux_par_la_mairie_de_paris
le HSEM n'est pas évoqué.

--
Alf92



Je suis assez cartésien, le danger n'est pas scientifiquement démontré en ce
qui concerne le wifi, mais qu'une institution comme la mairie de Paris le
juge non dangereux me laisse septique et me fait penser chronologiquement :
- A la ligne Maginot (Nous ayant protégé de l'agresseur teuton)
- Au nuage de Tchernobyl (Stoppé net à la frontière).
- Au sang contaminé (inoffensif)
- A la fiabilité de notre système d'alerte "canicule" en 2003 (no comment)
- A Afghanistan où nous n'avions pas vocation de rester (avant 2007)
- Au risque systémique concernant la récente crise financière qui serait
"derrière nous" (Celle là est d'aujourd'hui !)
Bon, j'arrête l'énumération des perles, je suis limite fr.rec.politique
(mais ça sent trop mauvais) où fr.rec.économie (plus sérieux).
Bon après-midi à tous et à toutes
Pierre
Avatar
Jean-Pierre Roche
Pierre a écrit :

Je suis assez cartésien, le danger n'est pas scientifiquement démontré en ce
qui concerne le wifi, mais qu'une institution comme la mairie de Paris le
juge non dangereux me laisse septique et me fait penser chronologiquement :
- A la ligne Maginot (Nous ayant protégé de l'agresseur teuton)
- Au nuage de Tchernobyl (Stoppé net à la frontière).
- Au sang contaminé (inoffensif)
- A la fiabilité de notre système d'alerte "canicule" en 2003 (no comment)
- A Afghanistan où nous n'avions pas vocation de rester (avant 2007)
- Au risque systémique concernant la récente crise financière qui serait
"derrière nous" (Celle là est d'aujourd'hui !)
Bon, j'arrête l'énumération des perles



Surtout qu'elles n'ont aucun rapport avec le sujet.
On peut discuter indéfiniment mais *objectivement* le champ
créé par une borne wifi est *beaucoup* plus faible que celui
auquel on est exposé par les téléphones portables et surtout
leur usage. Or je doute que beaucoup de gens se passent de
cet appareil et plus encore qu'on interdise leurs antennes
relais...
Voilà, c'était un peu de cartésianisme.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Avatar
Pierre
!)
Bon, j'arrête l'énumération des perles



Surtout qu'elles n'ont aucun rapport avec le sujet.



Je suis en plein dedans au contraire si l'on se réfère au post initial, en
ce qui concerne la réaction de la mairie de Paris => extraits du lien : "la
municipalité indique que les fréquences émises ne sont pas dangereuses pour
la santé"...
Je me suis donc efforcé de citer quelques exemples marquants lorsque,
suivant
le lien, j'ai relevé : "des laboratoires agréés, conformément au protocole
de l'Agence nationale des fréquences". Ce
laboratoire a alors révélé "des niveaux 80 à 400 fois inférieurs aux seuils
règlementaires" . J'ai tout de suite pensé au SCPRI, dépendant à l'époque du
ministère de la santé, qui avait procédé aux mesures "officielles" du taux
de radioactivité en France à la suite de l'accident de Tchernobyl.
Quant à la suite, elle est pour moi édifiante : "De même, la ville de Paris,
annonce avoir organisé des visites médicales pour tous les agents qui
avaient signalé des maux présumés liés aux bornes Wi-Fi. Cependant, aucune
pathologie n'a été diagnostiquée."
Bonjour le parapluie et la clarté du communiqué (quels sont les maux dont se
plaignaient les agents ?, quelles sont les conditions dans lesquelles se
sont déroulées les visites médicales ?, quelles sont les pathologies
recherchées ?
Pour le reste, je vous l'accorde, j'énumérais des contre-vérités un peu HS
(une seule par anticipation), mais c'était une simple "piqure de rappel"
pour que nous restions vigilants, j'espère simplement que les "mesures"
effectuées sont fiables et ne pourront pas être contestées... plus tard.

On peut discuter indéfiniment mais *objectivement* le champ créé par une
borne wifi est *beaucoup* plus faible que celui auquel on est exposé par
les téléphones portables et surtout leur usage.



Jusque là, c'est du cartésianisme...

Or je doute que beaucoup
de gens se passent de cet appareil et plus encore qu'on interdise leurs
antennes relais...
Voilà, c'était un peu de cartésianisme.


Là... un peu moins :)
Cordialement
Pierre
2 3 4 5 6