Je viens d'avoir une information que l'état nationnal Français avait nommé
des fonctionnaires inutiles et assermentés par l'état qui ont pour rôle de
traquer sur le NET tous de forme de téléchargement de DivX normaux et MP3
dites "illégal" par les majors .
Explication :
"Le fonctionnaire télécharge un titre sur Kazaa sur une machine, reléve à
coté de la machine l'@IP du client qui posséde ce titre, il trace cette @IP
, et saisie justice et voilà le piége qui se referme à l'internaute qui à
partagé le titre car le provider à, sur décision de justice ,fournit l'@IP."
Fin de l'explication.
De plus au yeux de la société les fonctionnaires ne produisent pas, mais
n'en parlons pour
ces fonctionnaires qui font basculer la vie de quelques internautes qui
téléchargent de la musique et DivX et logiciels en les traquants.
Les fonctionnaires policiers c'est utile pour la société mais certainement
pas les fonctionnaires traqueurs de MP3 et DIVX qui ne sont ni et ne servant
rien et qui coute de l'argent à l'Etat que lui promettait de ne pas dépenser
1 euro de plus.
Mon opinion : C'est abonimable et dégoutant.
De plus on préferait que ces fonctionnaires traquent les contenues racistes
et pédophiles,nécrophilies au lieu de DivX et musique , là OK il se serait
beaucoup plus utile au yeux de la société !
Télécharger des contenues pédophile racisme ,nécrophilie c'est trés trés
grave et doit être réprimer.
Télécharger des contenus DIVX et musicaux ,logiciels ,pffffffff, c'est
tabou, cé pagrave du tout mais c'est illégal comme même car c'est les majors
l'ont demandé !.
En tout cas je suis fiers qu'il y aie en Frabce au moin 23 millions
d'internautes qui téléchargent des DivX,Mp3,logiciels car ce ne sont pas des
cybercriminel ! et n'ont aucun lien avec
Ai Kaïda.
Il faudrait qu'il y en aie plus de téléchargeur de MP3 Divx logiciel en
France et aussi au Etats-Unis et encore aussi ailleurs !
NOTE : On n'est pas tellement polie de déterminer l'@IP d'un client sur
Kazaa.
Il faut que ces internautes considérent que ces procés contre le piratage du
NET est en sorte un genre de cancer qui se soigne mal, comme on à du mal à
s'en tirer d'un procés pareille.
Solveur si la perte d'argent des majors serait du au piratage :
_Augmenter de 10 à 20 Euros les prix mensuels d'abonnement providers
Solution au sujet de l'information abominable et dégoutant : Subir "rien à
faire" et que les internautes qui téléchargent espérent qu'ils ne seront pas
dans la prochaine liste des poursuites pénales !.
FIN.
Merci d'avoir lut l'info qui va s'empirer d'avantage.
> Taxe qui depuis est imposée sur tous les supports magnétiques: quelle que soit la façon dont vous stockez votre musique, vous avez déjà payé une
taxe
sur son stockage. Je vois mal, du coup, pourquoi il faudrait accepter d'en payer encore une autre.
L.
Bien vu, j'avais oublié cette taxe (une de plus)... Mon argumentation s'écroule, a moins de taxer les debits descendant et ascendant... Mais la c'est une autre polémique, vu que c'est les providers qui devront dresser la facture. Et du coup le haut débit 'illimié' va prendre un mechant coup dans l'aile.
Pierre.
> Taxe qui depuis est imposée sur tous les supports magnétiques: quelle que
soit la façon dont vous stockez votre musique, vous avez déjà payé une
taxe
sur son stockage. Je vois mal, du coup, pourquoi il faudrait accepter d'en
payer encore une autre.
L.
Bien vu, j'avais oublié cette taxe (une de plus)...
Mon argumentation s'écroule, a moins de taxer les debits descendant et
ascendant... Mais la c'est une autre polémique, vu que c'est les providers
qui devront dresser la facture. Et du coup le haut débit 'illimié' va
prendre un mechant coup dans l'aile.
> Taxe qui depuis est imposée sur tous les supports magnétiques: quelle que soit la façon dont vous stockez votre musique, vous avez déjà payé une
taxe
sur son stockage. Je vois mal, du coup, pourquoi il faudrait accepter d'en payer encore une autre.
L.
Bien vu, j'avais oublié cette taxe (une de plus)... Mon argumentation s'écroule, a moins de taxer les debits descendant et ascendant... Mais la c'est une autre polémique, vu que c'est les providers qui devront dresser la facture. Et du coup le haut débit 'illimié' va prendre un mechant coup dans l'aile.
Pierre.
Spyou
"Thierry Schollier" a écrit dans le message de news:
Spyou nous disait ici-même:
> Ca tombe bien dis donc, un juge a condamné 6 personnes la semaine
derniere
> pour telechargement d'oeuvres protégées sur le net.
Vous avez un lien vers les attendus ?
Non.
Pour autant, diriez vous qu'il est legal d'enlever les yeux d'une personne bien vivante avec une fourchette puis de lui faire manger ?
Non .. et pourtant, je doute qu'un juge ai un jour dit que ce genre de pratique n'etait pas legale.
"Thierry Schollier" <snabuun@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:409c796e.383928@snabuun.be...
Spyou nous disait ici-même:
> Ca tombe bien dis donc, un juge a condamné 6 personnes la semaine
derniere
> pour telechargement d'oeuvres protégées sur le net.
Vous avez un lien vers les attendus ?
Non.
Pour autant, diriez vous qu'il est legal d'enlever les yeux d'une personne
bien vivante avec une fourchette puis de lui faire manger ?
Non .. et pourtant, je doute qu'un juge ai un jour dit que ce genre de
pratique n'etait pas legale.
> Cela n'est pas tellement stupide d'instaurer une taxe sur les
abonnements
> internet, cela revient a peu pres a ce qui a deja été fait pour les > cassettes VHS et audio en leur temps.
Taxe qui depuis est imposée sur tous les supports magnétiques: quelle que soit la façon dont vous stockez votre musique, vous avez déjà payé une
taxe
sur son stockage. Je vois mal, du coup, pourquoi il faudrait accepter d'en payer encore une autre.
Sauf que (d'après les majors) le développement du haut débit *entraine* l'augmentation du piratage
(tout comme la banalisation du CD vierge *a entrainé* l'augmentation du piratage)
Ce qui justifie, a leurs yeux, une nouvelle taxe ...
Jean-Paul Serres
"Brina" a écrit dans le message de news:
> Sauf erreur, un tel éventuel constat n'est pas une preuve mais un
élément
> permettant à un juge d'instruire. Faut pas tout mélanger.
Il aura la même valeur probatoire qu'un procès-verbal dressé par des officiers de police judiciaire
C'est à dire, " simple valeur de renseignement ".. A part les douanes, les forces de police municipale (APJA) ont même un pouvoir probatoire plus importants que les OPJ, puisque leurs rapports " font foi jusqu'à preuve du contraire "...
"Brina" <Brina@Alussinan.org> a écrit dans le message de
news:MPG.1b061f11d741bae999942a@brina.bj...
> Sauf erreur, un tel éventuel constat n'est pas une preuve mais un
élément
> permettant à un juge d'instruire. Faut pas tout mélanger.
Il aura la même valeur probatoire qu'un procès-verbal dressé par des
officiers de police judiciaire
C'est à dire, " simple valeur de renseignement "..
A part les douanes, les forces de police municipale (APJA) ont même un
pouvoir probatoire plus importants que les OPJ, puisque leurs rapports "
font foi jusqu'à preuve du contraire "...
> Sauf erreur, un tel éventuel constat n'est pas une preuve mais un
élément
> permettant à un juge d'instruire. Faut pas tout mélanger.
Il aura la même valeur probatoire qu'un procès-verbal dressé par des officiers de police judiciaire
C'est à dire, " simple valeur de renseignement ".. A part les douanes, les forces de police municipale (APJA) ont même un pouvoir probatoire plus importants que les OPJ, puisque leurs rapports " font foi jusqu'à preuve du contraire "...
Thierry Schollier
Spyou nous disait ici-même:
Pour autant, diriez vous qu'il est legal d'enlever les yeux d'une personne bien vivante avec une fourchette puis de lui faire manger ?
Comparaison foireuse. Il ne s'agit pas vraiment, dans le cas qui nous occupe, de savoir si la pratique est illégale, mais plutôt de préciser si ladite pratique peut ou non entrer dans le cadre de ce qui est explicitement admis par la loi, à savoir l'exception au droit d'auteur, qui autorise la copie privée. Je ne suis pas spécialiste en droit français, mais il m'étonnerait que le code pénal renferme une exception à la loi sur la torture et la mutilation volontaire.
Il faut donc demander l'avis d'un tribunal sur l'interprétation à donner à cette exception au droit d'auteur. C'est ce qu'a fait un juge canadien de la cour fédérale il y a quelques semaines, et les majors américaines s'en bouffent les doigts, même s'ils fondent espoir sur l'appel déposé.
Il faut donc lire les attendus du jugement pour savoir si c'est bien le P2P qui est considéré comme ne faisant pas partie de l'exception au droit d'auteur ou si le jugement porte sur autre chose.
Je ne dis pas qu'un juge ne donnera pas un avis restrictif allant en ce sens, et c'est même probable pour la France (un peu moins pour la Belgique) mais à ma connaissance, ce n'est pas fait, sauf peut-être dans ce jugement, que je n'ai pas lu.
Non .. et pourtant, je doute qu'un juge ai un jour dit que ce genre de pratique n'etait pas legale.
Ben si, figurez-vous. Il y a des tripotées de jugements sur les mutilations volontaires. -- Thierry.
Spyou nous disait ici-même:
Pour autant, diriez vous qu'il est legal d'enlever les yeux d'une personne
bien vivante avec une fourchette puis de lui faire manger ?
Comparaison foireuse. Il ne s'agit pas vraiment, dans le cas qui nous
occupe, de savoir si la pratique est illégale, mais plutôt de préciser si
ladite pratique peut ou non entrer dans le cadre de ce qui est explicitement
admis par la loi, à savoir l'exception au droit d'auteur, qui autorise la
copie privée. Je ne suis pas spécialiste en droit français, mais il
m'étonnerait que le code pénal renferme une exception à la loi sur la
torture et la mutilation volontaire.
Il faut donc demander l'avis d'un tribunal sur l'interprétation à donner à
cette exception au droit d'auteur.
C'est ce qu'a fait un juge canadien de la cour fédérale il y a quelques
semaines, et les majors américaines s'en bouffent les doigts, même s'ils
fondent espoir sur l'appel déposé.
Il faut donc lire les attendus du jugement pour savoir si c'est bien le P2P
qui est considéré comme ne faisant pas partie de l'exception au droit
d'auteur ou si le jugement porte sur autre chose.
Je ne dis pas qu'un juge ne donnera pas un avis restrictif allant en ce
sens, et c'est même probable pour la France (un peu moins pour la Belgique)
mais à ma connaissance, ce n'est pas fait, sauf peut-être dans ce jugement,
que je n'ai pas lu.
Non .. et pourtant, je doute qu'un juge ai un jour dit que ce genre de
pratique n'etait pas legale.
Ben si, figurez-vous. Il y a des tripotées de jugements sur les mutilations
volontaires.
--
Thierry.
Pour autant, diriez vous qu'il est legal d'enlever les yeux d'une personne bien vivante avec une fourchette puis de lui faire manger ?
Comparaison foireuse. Il ne s'agit pas vraiment, dans le cas qui nous occupe, de savoir si la pratique est illégale, mais plutôt de préciser si ladite pratique peut ou non entrer dans le cadre de ce qui est explicitement admis par la loi, à savoir l'exception au droit d'auteur, qui autorise la copie privée. Je ne suis pas spécialiste en droit français, mais il m'étonnerait que le code pénal renferme une exception à la loi sur la torture et la mutilation volontaire.
Il faut donc demander l'avis d'un tribunal sur l'interprétation à donner à cette exception au droit d'auteur. C'est ce qu'a fait un juge canadien de la cour fédérale il y a quelques semaines, et les majors américaines s'en bouffent les doigts, même s'ils fondent espoir sur l'appel déposé.
Il faut donc lire les attendus du jugement pour savoir si c'est bien le P2P qui est considéré comme ne faisant pas partie de l'exception au droit d'auteur ou si le jugement porte sur autre chose.
Je ne dis pas qu'un juge ne donnera pas un avis restrictif allant en ce sens, et c'est même probable pour la France (un peu moins pour la Belgique) mais à ma connaissance, ce n'est pas fait, sauf peut-être dans ce jugement, que je n'ai pas lu.
Non .. et pourtant, je doute qu'un juge ai un jour dit que ce genre de pratique n'etait pas legale.
Ben si, figurez-vous. Il y a des tripotées de jugements sur les mutilations volontaires. -- Thierry.
gl
Pierre Christensen wrote:
Si il faut etre 100% legal au niveau des DL internet alors a quoi servent les debits de dingues qui sont proposés aujourd'hui ? A tranférer la video de nos vacances aux cousins a l'autre bout de la France ? Sinon, pour du mail ou du http, un débit a peine supérieur au bon vieu modem 56K suffit
Pierre
A telecharger des logiciels libres, gratuits, en version de demo pour les tester avant de les acheter, de la musique legalement achetee (site de vente en ligne, etc...), pour jouer en reseau, pour de la teleconference de qualite, pour du streaming en temps reel, etc...
Pierre Christensen wrote:
Si il faut etre 100% legal au niveau des DL internet alors a quoi servent
les debits de dingues qui sont proposés aujourd'hui ? A tranférer la video
de nos vacances aux cousins a l'autre bout de la France ? Sinon, pour du
mail ou du http, un débit a peine supérieur au bon vieu modem 56K suffit
Pierre
A telecharger des logiciels libres, gratuits, en version de demo pour
les tester avant de les acheter, de la musique legalement achetee (site
de vente en ligne, etc...), pour jouer en reseau, pour de la
teleconference de qualite, pour du streaming en temps reel, etc...
Si il faut etre 100% legal au niveau des DL internet alors a quoi servent les debits de dingues qui sont proposés aujourd'hui ? A tranférer la video de nos vacances aux cousins a l'autre bout de la France ? Sinon, pour du mail ou du http, un débit a peine supérieur au bon vieu modem 56K suffit
Pierre
A telecharger des logiciels libres, gratuits, en version de demo pour les tester avant de les acheter, de la musique legalement achetee (site de vente en ligne, etc...), pour jouer en reseau, pour de la teleconference de qualite, pour du streaming en temps reel, etc...
grokub
Au cas où ce ne serait pas un troll, Pierre Christensen écrivait:
Cela n'est pas tellement stupide d'instaurer une taxe sur les abonnements internet
Voila un beau résultat du bourrage de crâne médiatique. Félicitation, vous avez bien reçu le message subliminal. Vous êtes formatté et prêt à vous faire tondre.
Mais vous roulez pour qui?
cela revient a peu pres a ce qui a deja été fait pour les cassettes VHS et audio en leur temps.
Cette taxe est injuste.
Elle est injuste parce qu'elle frappe sans discernement ceux qui se livrent à une infraction au droit d'auteur et ceux qui les respectent.
Elle est injuste parce qu'elle induit le présupposé que les supports vierges ne peuvent servir qu'à contrefaire des oeuvres protégées. Elle banalise le fait, institutionnalise ce qui reste une infraction
Elle est injuste car elle frappe celui qui effectue des copies privées pour écouter des oeuvres dont il possède les droits d'exécution, dans sa voiture, dans son baladeur.
Elle est injuste parce qu'elle frappe les créateurs (car elle ne se limite pas à cassette et au VHS mais s'étend à tout type de bande magnétique et que, lorsque celles-ci étaient en usage, il fallait être professionnel pour justifier la détaxe).
Aujourd'hui, combien avons-nous de créateurs de photo numérique, de vidéo numérique? Trouvez-vous juste qu'ils s'acquitent d'une taxe sur la reproduction des oeuvres protégées?
Trouvez-vous juste que les sauvagardes informatiques sur DAT (aujourd'hui pratiquement plus utilisées en audio et pourtant taxée) s'acquitent d'une taxe sur la reproduction des oeuvres protégées?
Avec votre raisonnement, il faut taxer aussi le DLT, les disques durs, puis les ordinateurs tant qu'on y est, puisque leur principale utilisation est de copier des oeuvres protégées.
Vous nivelez tout le numérique au niveau des décérébrés du download.
Et il ne faut pas se leurer non plus, les gens 100% clean en informatique se comptent sur les doigts d'une main (j'exagere un peu). Qui n'a jamais
Savez-vous qu'il existe des gens qui se contre-moquent des téléchargements de musique ou de cinéma, qui n'ont pas de logiciel pair-à-pair, qui utilisent leurs ordinateurs pour échanger du courrier, s'informer, s'instruire, nouer des contacts, réaliser des sites web, faire des recherches, écrire, dessiner, créer de la musique, monter leurs vidéos, effectuer des travaux associatifs ou des projets personnels, développer des logiciels, planifier leur budget...
Ce sont toutes ces activités que vous voulez subordonner à l'usage compulsif du download, en en faisant le standard, la norme, l'usage admis, institutionnalisé, des techniques numériques.
qui devrait combler bien des trous de budget
Internet n'a pas a venir au secours d'une industrie en difficulté pour cause de facteurs endogènes. C'est la production artistique elle-même qui est en crise, tuée par l'uniformisation, la standardisation que lui ont imposé les maisons de disque.
C'est aussi les prix excessifs des produits. Tenez, un exemple : J'apprends qu'un artiste sort un support mixte CD/DVD. Il y a le contenu du CD *plus*de la vidéo.
Savez-vous combien il coûte? Le même prix que le CD. Cherchez l'erreur.
La production vidéo est gratuite maintenant?
Comment allez-vous expliquer au consommateur qu'il doit payer 100F pour une heure de musique et 100F pour cette même heure de musique plus 30 minutes de vidéo? Comment voulez-vous, après cela, qu'il perçoive la valeur économique d'un bien culturel?
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Au cas où ce ne serait pas un troll, Pierre Christensen
<pierre.christensen@pasdespam.free.fr> écrivait:
Cela n'est pas tellement stupide d'instaurer
une taxe sur les abonnements internet
Voila un beau résultat du bourrage de crâne médiatique. Félicitation,
vous avez bien reçu le message subliminal. Vous êtes formatté et prêt à
vous faire tondre.
Mais vous roulez pour qui?
cela revient a peu pres a ce qui a deja été fait pour les
cassettes VHS et audio en leur temps.
Cette taxe est injuste.
Elle est injuste parce qu'elle frappe sans discernement ceux qui se
livrent à une infraction au droit d'auteur et ceux qui les respectent.
Elle est injuste parce qu'elle induit le présupposé que les supports
vierges ne peuvent servir qu'à contrefaire des oeuvres protégées.
Elle banalise le fait, institutionnalise ce qui reste une infraction
Elle est injuste car elle frappe celui qui effectue des copies privées
pour écouter des oeuvres dont il possède les droits d'exécution,
dans sa voiture, dans son baladeur.
Elle est injuste parce qu'elle frappe les créateurs (car elle ne se
limite pas à cassette et au VHS mais s'étend à tout type de bande
magnétique et que, lorsque celles-ci étaient en usage, il fallait être
professionnel pour justifier la détaxe).
Aujourd'hui, combien avons-nous de créateurs de photo numérique, de
vidéo numérique? Trouvez-vous juste qu'ils s'acquitent d'une taxe sur la
reproduction des oeuvres protégées?
Trouvez-vous juste que les sauvagardes informatiques sur DAT
(aujourd'hui pratiquement plus utilisées en audio et pourtant taxée)
s'acquitent d'une taxe sur la reproduction des oeuvres protégées?
Avec votre raisonnement, il faut taxer aussi le DLT, les disques durs,
puis les ordinateurs tant qu'on y est, puisque leur principale
utilisation est de copier des oeuvres protégées.
Vous nivelez tout le numérique au niveau des décérébrés du download.
Et il ne faut pas se leurer non plus, les gens 100% clean en informatique se
comptent sur les doigts d'une main (j'exagere un peu). Qui n'a jamais
Savez-vous qu'il existe des gens qui se contre-moquent des
téléchargements de musique ou de cinéma, qui n'ont pas de logiciel
pair-à-pair, qui utilisent leurs ordinateurs pour échanger du courrier,
s'informer, s'instruire, nouer des contacts, réaliser des sites web,
faire des recherches, écrire, dessiner, créer de la musique, monter
leurs vidéos, effectuer des travaux associatifs ou des projets
personnels, développer des logiciels, planifier leur budget...
Ce sont toutes ces activités que vous voulez subordonner à l'usage
compulsif du download, en en faisant le standard, la norme, l'usage
admis, institutionnalisé, des techniques numériques.
qui devrait combler bien des trous de budget
Internet n'a pas a venir au secours d'une industrie en difficulté pour
cause de facteurs endogènes. C'est la production artistique elle-même
qui est en crise, tuée par l'uniformisation, la standardisation que lui
ont imposé les maisons de disque.
C'est aussi les prix excessifs des produits. Tenez, un exemple :
J'apprends qu'un artiste sort un support mixte CD/DVD.
Il y a le contenu du CD *plus*de la vidéo.
Savez-vous combien il coûte? Le même prix que le CD.
Cherchez l'erreur.
La production vidéo est gratuite maintenant?
Comment allez-vous expliquer au consommateur qu'il doit payer 100F pour
une heure de musique et 100F pour cette même heure de musique plus 30
minutes de vidéo? Comment voulez-vous, après cela, qu'il perçoive la
valeur économique d'un bien culturel?
Au cas où ce ne serait pas un troll, Pierre Christensen écrivait:
Cela n'est pas tellement stupide d'instaurer une taxe sur les abonnements internet
Voila un beau résultat du bourrage de crâne médiatique. Félicitation, vous avez bien reçu le message subliminal. Vous êtes formatté et prêt à vous faire tondre.
Mais vous roulez pour qui?
cela revient a peu pres a ce qui a deja été fait pour les cassettes VHS et audio en leur temps.
Cette taxe est injuste.
Elle est injuste parce qu'elle frappe sans discernement ceux qui se livrent à une infraction au droit d'auteur et ceux qui les respectent.
Elle est injuste parce qu'elle induit le présupposé que les supports vierges ne peuvent servir qu'à contrefaire des oeuvres protégées. Elle banalise le fait, institutionnalise ce qui reste une infraction
Elle est injuste car elle frappe celui qui effectue des copies privées pour écouter des oeuvres dont il possède les droits d'exécution, dans sa voiture, dans son baladeur.
Elle est injuste parce qu'elle frappe les créateurs (car elle ne se limite pas à cassette et au VHS mais s'étend à tout type de bande magnétique et que, lorsque celles-ci étaient en usage, il fallait être professionnel pour justifier la détaxe).
Aujourd'hui, combien avons-nous de créateurs de photo numérique, de vidéo numérique? Trouvez-vous juste qu'ils s'acquitent d'une taxe sur la reproduction des oeuvres protégées?
Trouvez-vous juste que les sauvagardes informatiques sur DAT (aujourd'hui pratiquement plus utilisées en audio et pourtant taxée) s'acquitent d'une taxe sur la reproduction des oeuvres protégées?
Avec votre raisonnement, il faut taxer aussi le DLT, les disques durs, puis les ordinateurs tant qu'on y est, puisque leur principale utilisation est de copier des oeuvres protégées.
Vous nivelez tout le numérique au niveau des décérébrés du download.
Et il ne faut pas se leurer non plus, les gens 100% clean en informatique se comptent sur les doigts d'une main (j'exagere un peu). Qui n'a jamais
Savez-vous qu'il existe des gens qui se contre-moquent des téléchargements de musique ou de cinéma, qui n'ont pas de logiciel pair-à-pair, qui utilisent leurs ordinateurs pour échanger du courrier, s'informer, s'instruire, nouer des contacts, réaliser des sites web, faire des recherches, écrire, dessiner, créer de la musique, monter leurs vidéos, effectuer des travaux associatifs ou des projets personnels, développer des logiciels, planifier leur budget...
Ce sont toutes ces activités que vous voulez subordonner à l'usage compulsif du download, en en faisant le standard, la norme, l'usage admis, institutionnalisé, des techniques numériques.
qui devrait combler bien des trous de budget
Internet n'a pas a venir au secours d'une industrie en difficulté pour cause de facteurs endogènes. C'est la production artistique elle-même qui est en crise, tuée par l'uniformisation, la standardisation que lui ont imposé les maisons de disque.
C'est aussi les prix excessifs des produits. Tenez, un exemple : J'apprends qu'un artiste sort un support mixte CD/DVD. Il y a le contenu du CD *plus*de la vidéo.
Savez-vous combien il coûte? Le même prix que le CD. Cherchez l'erreur.
La production vidéo est gratuite maintenant?
Comment allez-vous expliquer au consommateur qu'il doit payer 100F pour une heure de musique et 100F pour cette même heure de musique plus 30 minutes de vidéo? Comment voulez-vous, après cela, qu'il perçoive la valeur économique d'un bien culturel?
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Spyou
"Thierry Schollier" a écrit dans le message de news:
Comparaison foireuse. Il ne s'agit pas vraiment, dans le cas qui nous occupe, de savoir si la pratique est illégale, mais plutôt de préciser si ladite pratique peut ou non entrer dans le cadre de ce qui est
explicitement
admis par la loi, à savoir l'exception au droit d'auteur, qui autorise la copie privée. Je ne suis pas spécialiste en droit français, mais il m'étonnerait que le code pénal renferme une exception à la loi sur la torture et la mutilation volontaire.
Qu'on admete qu'une "pratique est tolérée" ne la rends pas legale pour autant ... 'fin il me semble .. mais je peux me tromper
(pour continuer sur les comparaison foireuse, il me semble qu'il est inscrit dans le droit depuis des lustres que tout rassemblement de plus de 3 personnes, hors reunions familiale, doit faire l'objet d'une autorisation ... ca n'empeche pas les gens de se rassembler a 4, 5, 10 ou 20 sans demander d'autorisation et sans se faire emmerder par les flics)
Mais il me semble que nous ne parlions pas ici de copie privée mais de copie tout court :))
Ben si, figurez-vous. Il y a des tripotées de jugements sur les
mutilations
volontaires.
Par mutilation volontaire on entends bien "je me suis arraché moi meme les yeux avec une fourchette" hein ? pas "le type la bas m'a fait bouffer mes yeux" ? :)
"Thierry Schollier" <snabuun@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:40a6a958.12652152@snabuun.be...
Comparaison foireuse. Il ne s'agit pas vraiment, dans le cas qui nous
occupe, de savoir si la pratique est illégale, mais plutôt de préciser si
ladite pratique peut ou non entrer dans le cadre de ce qui est
explicitement
admis par la loi, à savoir l'exception au droit d'auteur, qui autorise la
copie privée. Je ne suis pas spécialiste en droit français, mais il
m'étonnerait que le code pénal renferme une exception à la loi sur la
torture et la mutilation volontaire.
Qu'on admete qu'une "pratique est tolérée" ne la rends pas legale pour
autant ... 'fin il me semble .. mais je peux me tromper
(pour continuer sur les comparaison foireuse, il me semble qu'il est inscrit
dans le droit depuis des lustres que tout rassemblement de plus de 3
personnes, hors reunions familiale, doit faire l'objet d'une autorisation
... ca n'empeche pas les gens de se rassembler a 4, 5, 10 ou 20 sans
demander d'autorisation et sans se faire emmerder par les flics)
Mais il me semble que nous ne parlions pas ici de copie privée mais de copie
tout court :))
Ben si, figurez-vous. Il y a des tripotées de jugements sur les
mutilations
volontaires.
Par mutilation volontaire on entends bien "je me suis arraché moi meme les
yeux avec une fourchette" hein ? pas "le type la bas m'a fait bouffer mes
yeux" ? :)
"Thierry Schollier" a écrit dans le message de news:
Comparaison foireuse. Il ne s'agit pas vraiment, dans le cas qui nous occupe, de savoir si la pratique est illégale, mais plutôt de préciser si ladite pratique peut ou non entrer dans le cadre de ce qui est
explicitement
admis par la loi, à savoir l'exception au droit d'auteur, qui autorise la copie privée. Je ne suis pas spécialiste en droit français, mais il m'étonnerait que le code pénal renferme une exception à la loi sur la torture et la mutilation volontaire.
Qu'on admete qu'une "pratique est tolérée" ne la rends pas legale pour autant ... 'fin il me semble .. mais je peux me tromper
(pour continuer sur les comparaison foireuse, il me semble qu'il est inscrit dans le droit depuis des lustres que tout rassemblement de plus de 3 personnes, hors reunions familiale, doit faire l'objet d'une autorisation ... ca n'empeche pas les gens de se rassembler a 4, 5, 10 ou 20 sans demander d'autorisation et sans se faire emmerder par les flics)
Mais il me semble que nous ne parlions pas ici de copie privée mais de copie tout court :))
Ben si, figurez-vous. Il y a des tripotées de jugements sur les
mutilations
volontaires.
Par mutilation volontaire on entends bien "je me suis arraché moi meme les yeux avec une fourchette" hein ? pas "le type la bas m'a fait bouffer mes yeux" ? :)
Thierry Schollier
Spyou nous disait ici-même:
Qu'on admete qu'une "pratique est tolérée" ne la rends pas legale pour autant ...
Elle n'est pas tolérée, mais inscrite en dur dans la loi.
'fin il me semble .. mais je peux me tromper
Voilà.
> Ben si, figurez-vous. Il y a des tripotées de jugements sur les mutilations > volontaires.
Par mutilation volontaire on entends bien "je me suis arraché moi meme les yeux avec une fourchette" hein ?
Non, vous confondez avec l'automutilation. -- Thierry.
Spyou nous disait ici-même:
Qu'on admete qu'une "pratique est tolérée" ne la rends pas legale pour
autant ...
Elle n'est pas tolérée, mais inscrite en dur dans la loi.
'fin il me semble .. mais je peux me tromper
Voilà.
> Ben si, figurez-vous. Il y a des tripotées de jugements sur les
mutilations
> volontaires.
Par mutilation volontaire on entends bien "je me suis arraché moi meme les
yeux avec une fourchette" hein ?
Non, vous confondez avec l'automutilation.
--
Thierry.
Qu'on admete qu'une "pratique est tolérée" ne la rends pas legale pour autant ...
Elle n'est pas tolérée, mais inscrite en dur dans la loi.
'fin il me semble .. mais je peux me tromper
Voilà.
> Ben si, figurez-vous. Il y a des tripotées de jugements sur les mutilations > volontaires.
Par mutilation volontaire on entends bien "je me suis arraché moi meme les yeux avec une fourchette" hein ?
Non, vous confondez avec l'automutilation. -- Thierry.
Pierre Christensen
"Jean-Yves Bernier" wrote in message news:1gdg8pz.qczwab18u9bqN%
> Cela n'est pas tellement stupide d'instaurer > une taxe sur les abonnements internet
Voila un beau résultat du bourrage de crâne médiatique. Félicitation, vous avez bien reçu le message subliminal. Vous êtes formatté et prêt à vous faire tondre.
Bof, pour se faire tondre, tous les jours... Il suffit d'ouvrir les yeux. (vignette auto temporaire pendant je ne sais combien d'années, la journée de travail de solidarité envers les personnes agées, qui va surement aller je ne sais ou, sauf chez les personnes agées,...) Je ne vois personne faire une levée de bouclier pour refuser de payer des taxes 'injustes'. Je ne pense pas avoir l'esprit formaté (c'est peut etre le cas... Je ne suis ni parfait ni non-influençable), mais de là à 'choper' mediatiquement et juridiquement une dizaine de gamins en les montrant comme des super pirates dangeureux pour des sociétés qui n'ont plus assez de fric pour payer la derniere porsche a leur super star... Ils foutent un paquet de vies en l'air pour quelque chose que personne n'a le droit de faire et que malgrès tout tout le monde fait (a part les personnes parfaites, qui achete un titre en ligne par effet de mode. Si déjà on achete un titre, pourquoi ne pas avoir la boite qui va avec ?)... Mais la taxe pourait tres bien etre facultative. Ceux qui ne veulent pas la payer, ok, ils ne la paieront pas, mais dans ce cas la ils s'engagent a ne pas etre des 'pirates'... Et les autres qui auront deja payé une taxe sur leur DL (qui existe deja en partie avec la TVA, mais je m'égare) qui paient une taxe sur tous leur support numérique, est-il normal qu'on les em***de sans arret ?
Mais vous roulez pour qui?
> cela revient a peu pres a ce qui a deja été fait pour les > cassettes VHS et audio en leur temps.
Cette taxe est injuste.
Toutes les taxes sont injustes, si on resonne comme ca. Si vous ne payiez de taxe pour ce que vous consommiez, je vous garanti que vous ne payeriez pas grand chose...
Elle est injuste parce qu'elle frappe sans discernement ceux qui se livrent à une infraction au droit d'auteur et ceux qui les respectent.
A partir du moment où on fait une copie... Oui je sais, la fameuse copie de sauvegarde. Tout le monde a tous ses dvd, cd et autre en double a la maison. Tssss.
Aujourd'hui, combien avons-nous de créateurs de photo numérique, de vidéo numérique? Trouvez-vous juste qu'ils s'acquitent d'une taxe sur la reproduction des oeuvres protégées?
Surement pas. Trouvez vous juste que les produits de premiere necessitée (oeufs lait,...) soient taxée de 5.5 % de TVA ? Le monde est injuste.
Avec votre raisonnement, il faut taxer aussi le DLT, les disques durs, puis les ordinateurs tant qu'on y est, puisque leur principale utilisation est de copier des oeuvres protégées.
Déjà taxé tous ca....
Vous nivelez tout le numérique au niveau des décérébrés du download.
Merci pour le décélébré. Malheureusement, c'est le cas. Il suffit d'aller dans une court de lycée ou d'université pour s'en rendre compte.
> Et il ne faut pas se leurer non plus, les gens 100% clean en
informatique se
> comptent sur les doigts d'une main (j'exagere un peu). Qui n'a jamais
Savez-vous qu'il existe des gens qui se contre-moquent des téléchargements de musique ou de cinéma, qui n'ont pas de logiciel pair-à-pair, qui utilisent leurs ordinateurs pour échanger du courrier, s'informer, s'instruire, nouer des contacts, réaliser des sites web, faire des recherches, écrire, dessiner, créer de la musique, monter leurs vidéos, effectuer des travaux associatifs ou des projets personnels, développer des logiciels, planifier leur budget...
Tant mieux pour eux. C'est sur qu'ils sont une enorme majorité... Personnellement je n'en connais pas.
Ce sont toutes ces activités que vous voulez subordonner à l'usage compulsif du download, en en faisant le standard, la norme, l'usage admis, institutionnalisé, des techniques numériques.
Il me semble que malheureusement c'est deja le cas. Et le *tout représif* n'a jamais rien réglé.
> qui devrait combler bien des trous de budget
Internet n'a pas a venir au secours d'une industrie en difficulté pour cause de facteurs endogènes. C'est la production artistique elle-même qui est en crise, tuée par l'uniformisation, la standardisation que lui ont imposé les maisons de disque.
Dans ce cas, il ne devrait meme pas y avoir ni debat ni mediatisation a outrance contre les pirates, puisque le probleme vient d'ailleurs.
C'est aussi les prix excessifs des produits. Tenez, un exemple : J'apprends qu'un artiste sort un support mixte CD/DVD. Il y a le contenu du CD *plus*de la vidéo.
Savez-vous combien il coûte? Le même prix que le CD. Cherchez l'erreur.
La production vidéo est gratuite maintenant?
Comment allez-vous expliquer au consommateur qu'il doit payer 100F pour une heure de musique et 100F pour cette même heure de musique plus 30 minutes de vidéo? Comment voulez-vous, après cela, qu'il perçoive la valeur économique d'un bien culturel?
Il peut vendre ce qu'il veut au prix ou il le souhaite. Si cela apporte des clients, pourquoi pas ? Si vous avez le choix entre deux boulangeries. La premiere vous vend une baguette, et la deuxieme vous vend la baguette au meme prix et qui en plus vous offre un petit pain, bien sur vous ne saurez plus le prix de la baguette et vous serez destabilisé. Soyons serieux.
Tout ce que je voulais dire (et rien de plus malgrès une certaine virulence dans mes propos) c'est qu'on a un état de fait. Les gens téléchargent comme des gros pirates qu'ils sont. Plutot que de poursuivre et de controler tout le monde, essayons de trouver un juste équilibre.
Pierre
"Jean-Yves Bernier" <grokub@pescadoo.net> wrote in message
news:1gdg8pz.qczwab18u9bqN%grokub@pescadoo.net...
> Cela n'est pas tellement stupide d'instaurer
> une taxe sur les abonnements internet
Voila un beau résultat du bourrage de crâne médiatique. Félicitation,
vous avez bien reçu le message subliminal. Vous êtes formatté et prêt à
vous faire tondre.
Bof, pour se faire tondre, tous les jours... Il suffit d'ouvrir les yeux.
(vignette auto temporaire pendant je ne sais combien d'années, la journée de
travail de solidarité envers les personnes agées, qui va surement aller je
ne sais ou, sauf chez les personnes agées,...)
Je ne vois personne faire une levée de bouclier pour refuser de payer des
taxes 'injustes'.
Je ne pense pas avoir l'esprit formaté (c'est peut etre le cas... Je ne suis
ni parfait ni non-influençable), mais de là à 'choper' mediatiquement et
juridiquement une dizaine de gamins en les montrant comme des super pirates
dangeureux pour des sociétés qui n'ont plus assez de fric pour payer la
derniere porsche a leur super star... Ils foutent un paquet de vies en l'air
pour quelque chose que personne n'a le droit de faire et que malgrès tout
tout le monde fait (a part les personnes parfaites, qui achete un titre en
ligne par effet de mode. Si déjà on achete un titre, pourquoi ne pas avoir
la boite qui va avec ?)...
Mais la taxe pourait tres bien etre facultative. Ceux qui ne veulent pas la
payer, ok, ils ne la paieront pas, mais dans ce cas la ils s'engagent a ne
pas etre des 'pirates'... Et les autres qui auront deja payé une taxe sur
leur DL (qui existe deja en partie avec la TVA, mais je m'égare) qui paient
une taxe sur tous leur support numérique, est-il normal qu'on les em***de
sans arret ?
Mais vous roulez pour qui?
> cela revient a peu pres a ce qui a deja été fait pour les
> cassettes VHS et audio en leur temps.
Cette taxe est injuste.
Toutes les taxes sont injustes, si on resonne comme ca. Si vous ne payiez de
taxe pour ce que vous consommiez, je vous garanti que vous ne payeriez pas
grand chose...
Elle est injuste parce qu'elle frappe sans discernement ceux qui se
livrent à une infraction au droit d'auteur et ceux qui les respectent.
A partir du moment où on fait une copie... Oui je sais, la fameuse copie de
sauvegarde. Tout le monde a tous ses dvd, cd et autre en double a la maison.
Tssss.
Aujourd'hui, combien avons-nous de créateurs de photo numérique, de
vidéo numérique? Trouvez-vous juste qu'ils s'acquitent d'une taxe sur la
reproduction des oeuvres protégées?
Surement pas. Trouvez vous juste que les produits de premiere necessitée
(oeufs lait,...) soient taxée de 5.5 % de TVA ? Le monde est injuste.
Avec votre raisonnement, il faut taxer aussi le DLT, les disques durs,
puis les ordinateurs tant qu'on y est, puisque leur principale
utilisation est de copier des oeuvres protégées.
Déjà taxé tous ca....
Vous nivelez tout le numérique au niveau des décérébrés du download.
Merci pour le décélébré. Malheureusement, c'est le cas. Il suffit d'aller
dans une court de lycée ou d'université pour s'en rendre compte.
> Et il ne faut pas se leurer non plus, les gens 100% clean en
informatique se
> comptent sur les doigts d'une main (j'exagere un peu). Qui n'a jamais
Savez-vous qu'il existe des gens qui se contre-moquent des
téléchargements de musique ou de cinéma, qui n'ont pas de logiciel
pair-à-pair, qui utilisent leurs ordinateurs pour échanger du courrier,
s'informer, s'instruire, nouer des contacts, réaliser des sites web,
faire des recherches, écrire, dessiner, créer de la musique, monter
leurs vidéos, effectuer des travaux associatifs ou des projets
personnels, développer des logiciels, planifier leur budget...
Tant mieux pour eux. C'est sur qu'ils sont une enorme majorité...
Personnellement je n'en connais pas.
Ce sont toutes ces activités que vous voulez subordonner à l'usage
compulsif du download, en en faisant le standard, la norme, l'usage
admis, institutionnalisé, des techniques numériques.
Il me semble que malheureusement c'est deja le cas. Et le *tout représif*
n'a jamais rien réglé.
> qui devrait combler bien des trous de budget
Internet n'a pas a venir au secours d'une industrie en difficulté pour
cause de facteurs endogènes. C'est la production artistique elle-même
qui est en crise, tuée par l'uniformisation, la standardisation que lui
ont imposé les maisons de disque.
Dans ce cas, il ne devrait meme pas y avoir ni debat ni mediatisation a
outrance contre les pirates, puisque le probleme vient d'ailleurs.
C'est aussi les prix excessifs des produits. Tenez, un exemple :
J'apprends qu'un artiste sort un support mixte CD/DVD.
Il y a le contenu du CD *plus*de la vidéo.
Savez-vous combien il coûte? Le même prix que le CD.
Cherchez l'erreur.
La production vidéo est gratuite maintenant?
Comment allez-vous expliquer au consommateur qu'il doit payer 100F pour
une heure de musique et 100F pour cette même heure de musique plus 30
minutes de vidéo? Comment voulez-vous, après cela, qu'il perçoive la
valeur économique d'un bien culturel?
Il peut vendre ce qu'il veut au prix ou il le souhaite. Si cela apporte des
clients, pourquoi pas ?
Si vous avez le choix entre deux boulangeries. La premiere vous vend une
baguette, et la deuxieme vous vend la baguette au meme prix et qui en plus
vous offre un petit pain, bien sur vous ne saurez plus le prix de la
baguette et vous serez destabilisé.
Soyons serieux.
Tout ce que je voulais dire (et rien de plus malgrès une certaine virulence
dans mes propos) c'est qu'on a un état de fait. Les gens téléchargent comme
des gros pirates qu'ils sont. Plutot que de poursuivre et de controler tout
le monde, essayons de trouver un juste équilibre.
"Jean-Yves Bernier" wrote in message news:1gdg8pz.qczwab18u9bqN%
> Cela n'est pas tellement stupide d'instaurer > une taxe sur les abonnements internet
Voila un beau résultat du bourrage de crâne médiatique. Félicitation, vous avez bien reçu le message subliminal. Vous êtes formatté et prêt à vous faire tondre.
Bof, pour se faire tondre, tous les jours... Il suffit d'ouvrir les yeux. (vignette auto temporaire pendant je ne sais combien d'années, la journée de travail de solidarité envers les personnes agées, qui va surement aller je ne sais ou, sauf chez les personnes agées,...) Je ne vois personne faire une levée de bouclier pour refuser de payer des taxes 'injustes'. Je ne pense pas avoir l'esprit formaté (c'est peut etre le cas... Je ne suis ni parfait ni non-influençable), mais de là à 'choper' mediatiquement et juridiquement une dizaine de gamins en les montrant comme des super pirates dangeureux pour des sociétés qui n'ont plus assez de fric pour payer la derniere porsche a leur super star... Ils foutent un paquet de vies en l'air pour quelque chose que personne n'a le droit de faire et que malgrès tout tout le monde fait (a part les personnes parfaites, qui achete un titre en ligne par effet de mode. Si déjà on achete un titre, pourquoi ne pas avoir la boite qui va avec ?)... Mais la taxe pourait tres bien etre facultative. Ceux qui ne veulent pas la payer, ok, ils ne la paieront pas, mais dans ce cas la ils s'engagent a ne pas etre des 'pirates'... Et les autres qui auront deja payé une taxe sur leur DL (qui existe deja en partie avec la TVA, mais je m'égare) qui paient une taxe sur tous leur support numérique, est-il normal qu'on les em***de sans arret ?
Mais vous roulez pour qui?
> cela revient a peu pres a ce qui a deja été fait pour les > cassettes VHS et audio en leur temps.
Cette taxe est injuste.
Toutes les taxes sont injustes, si on resonne comme ca. Si vous ne payiez de taxe pour ce que vous consommiez, je vous garanti que vous ne payeriez pas grand chose...
Elle est injuste parce qu'elle frappe sans discernement ceux qui se livrent à une infraction au droit d'auteur et ceux qui les respectent.
A partir du moment où on fait une copie... Oui je sais, la fameuse copie de sauvegarde. Tout le monde a tous ses dvd, cd et autre en double a la maison. Tssss.
Aujourd'hui, combien avons-nous de créateurs de photo numérique, de vidéo numérique? Trouvez-vous juste qu'ils s'acquitent d'une taxe sur la reproduction des oeuvres protégées?
Surement pas. Trouvez vous juste que les produits de premiere necessitée (oeufs lait,...) soient taxée de 5.5 % de TVA ? Le monde est injuste.
Avec votre raisonnement, il faut taxer aussi le DLT, les disques durs, puis les ordinateurs tant qu'on y est, puisque leur principale utilisation est de copier des oeuvres protégées.
Déjà taxé tous ca....
Vous nivelez tout le numérique au niveau des décérébrés du download.
Merci pour le décélébré. Malheureusement, c'est le cas. Il suffit d'aller dans une court de lycée ou d'université pour s'en rendre compte.
> Et il ne faut pas se leurer non plus, les gens 100% clean en
informatique se
> comptent sur les doigts d'une main (j'exagere un peu). Qui n'a jamais
Savez-vous qu'il existe des gens qui se contre-moquent des téléchargements de musique ou de cinéma, qui n'ont pas de logiciel pair-à-pair, qui utilisent leurs ordinateurs pour échanger du courrier, s'informer, s'instruire, nouer des contacts, réaliser des sites web, faire des recherches, écrire, dessiner, créer de la musique, monter leurs vidéos, effectuer des travaux associatifs ou des projets personnels, développer des logiciels, planifier leur budget...
Tant mieux pour eux. C'est sur qu'ils sont une enorme majorité... Personnellement je n'en connais pas.
Ce sont toutes ces activités que vous voulez subordonner à l'usage compulsif du download, en en faisant le standard, la norme, l'usage admis, institutionnalisé, des techniques numériques.
Il me semble que malheureusement c'est deja le cas. Et le *tout représif* n'a jamais rien réglé.
> qui devrait combler bien des trous de budget
Internet n'a pas a venir au secours d'une industrie en difficulté pour cause de facteurs endogènes. C'est la production artistique elle-même qui est en crise, tuée par l'uniformisation, la standardisation que lui ont imposé les maisons de disque.
Dans ce cas, il ne devrait meme pas y avoir ni debat ni mediatisation a outrance contre les pirates, puisque le probleme vient d'ailleurs.
C'est aussi les prix excessifs des produits. Tenez, un exemple : J'apprends qu'un artiste sort un support mixte CD/DVD. Il y a le contenu du CD *plus*de la vidéo.
Savez-vous combien il coûte? Le même prix que le CD. Cherchez l'erreur.
La production vidéo est gratuite maintenant?
Comment allez-vous expliquer au consommateur qu'il doit payer 100F pour une heure de musique et 100F pour cette même heure de musique plus 30 minutes de vidéo? Comment voulez-vous, après cela, qu'il perçoive la valeur économique d'un bien culturel?
Il peut vendre ce qu'il veut au prix ou il le souhaite. Si cela apporte des clients, pourquoi pas ? Si vous avez le choix entre deux boulangeries. La premiere vous vend une baguette, et la deuxieme vous vend la baguette au meme prix et qui en plus vous offre un petit pain, bien sur vous ne saurez plus le prix de la baguette et vous serez destabilisé. Soyons serieux.
Tout ce que je voulais dire (et rien de plus malgrès une certaine virulence dans mes propos) c'est qu'on a un état de fait. Les gens téléchargent comme des gros pirates qu'ils sont. Plutot que de poursuivre et de controler tout le monde, essayons de trouver un juste équilibre.
