Interdiction de couper le chien-dent qui passe chez le voisin.
58 réponses
Sylvain
La loi c'est :
---------
Article 673 du Code Civil
Créé par Loi 1804-01-31 promulguée le 10 février 1804
Celui sur la propriété duquel avancent les branches des arbres,
arbustes et arbrisseaux du voisin peut contraindre celui-ci à les
couper. Les fruits tombés naturellement de ces branches lui
appartiennent.
Si ce sont les racines, ronces ou brindilles qui avancent sur son
héritage, il a le droit de les couper lui-même à la limite de la ligne
séparative.
Le droit de couper les racines, ronces et brindilles ou de faire
couper les branches des arbres, arbustes ou arbrisseaux est
imprescriptible.
---------
Or le chien-dent qui s'étale, ne le fait pas par des racines, mais par des
tiges sous-terraines appeler rhizomes, donc il est interdit de couper les
rhizomes de chien-dent traversant les propriétés.
De la même façon qu'il est interdit de couper les rhizomes de bambou (trés
envhissants) en provenance de chez le voisin.
En revanche, si votre voisin a un superbe cyprés chauve, vous avez le droit
de le faire creuver en lui coupant tout les pneumatophores, qui ont passés
la limite de propriété, puisque les pneumatophores sont des racines.
Pour un palétuvier en limite de propriété, vous avez le droit de le faire
creuver, déstabiliser et tomber à terre, en coupant toutes les racines
aériennes qui le stabilisent, qui ont poussées de par et d'autres des deux
propriétés.
--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
Vous, vous n'avez jamais vu de bambou. Jusqu'à plus ample informé.
-- Michel 59
Vous vous en avez surement vu, mais vous ignorez totalement la botanique. L'arbre n'a pas de définition boanique, donc ontentez vous d'argumenter sur votre français du CM2, ce sera déjà pas mal.
On 12 juin, 22:16, Michel HONORE <
Vous, vous n'avez jamais vu de bambou. Jusqu'à plus ample informé.
--
Michel 59
Vous vous en avez surement vu, mais vous ignorez totalement la
botanique.
L'arbre n'a pas de définition boanique, donc ontentez vous
d'argumenter sur votre français du CM2, ce sera déjà pas mal.
Vous, vous n'avez jamais vu de bambou. Jusqu'à plus ample informé.
-- Michel 59
Vous vous en avez surement vu, mais vous ignorez totalement la botanique. L'arbre n'a pas de définition boanique, donc ontentez vous d'argumenter sur votre français du CM2, ce sera déjà pas mal.
ddd
On 12 juin, 23:42, "Sylvain" wrote:
Cl.Massé wrote:
> Jusqu'à plus ample informée, un bambou n'est pas ramifié, et les > "branches" ne peuvent donc pas dépasser chez le voisin.
N'importe quoi !!!
Un bambou est parfaitement ramifié,
Vous n'en avez jamais vu de votre vie, même sur les estampes Japonaises , on voit les ramifications
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
Oui certaine varièté de bambou sont ramifiées et d'autres ou les mê me sont des arbres, il n'y a aucun doute la dessus, la langue du CM2 suffit, inutile de chercher des arguments pseudo botaniques. et cel
On 12 juin, 23:42, "Sylvain" <sylva...@hotmail.fr> wrote:
Cl.Massé wrote:
> Jusqu'à plus ample informée, un bambou n'est pas ramifié, et les
> "branches" ne peuvent donc pas dépasser chez le voisin.
N'importe quoi !!!
Un bambou est parfaitement ramifié,
Vous n'en avez jamais vu de votre vie, même sur les estampes Japonaises , on
voit les ramifications
--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
Oui certaine varièté de bambou sont ramifiées et d'autres ou les mê me
sont des arbres, il n'y a aucun doute la dessus, la langue du CM2
suffit, inutile de chercher des arguments pseudo botaniques.
et cel
> Jusqu'à plus ample informée, un bambou n'est pas ramifié, et les > "branches" ne peuvent donc pas dépasser chez le voisin.
N'importe quoi !!!
Un bambou est parfaitement ramifié,
Vous n'en avez jamais vu de votre vie, même sur les estampes Japonaises , on voit les ramifications
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
Oui certaine varièté de bambou sont ramifiées et d'autres ou les mê me sont des arbres, il n'y a aucun doute la dessus, la langue du CM2 suffit, inutile de chercher des arguments pseudo botaniques. et cel
Sylvain
ddd wrote:
Oui certaine varièté de bambou sont ramifiées et d'autres ou les même sont des arbres, il n'y a aucun doute la dessus, la langue du CM2 suffit, inutile de chercher des arguments pseudo botaniques. et cel
Dans le juridique, ils en sont encore pour les végétaux, au niveau CM2. Et n'ont pas encore atteint, la classification classique. Or que au niveau scientifique la classification classique est abandonnée pour la classification phylogénétique.
Alors putain !! il a y du boulot, avant qu'ils rejoignent la réalité scientifique.
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
ddd wrote:
Oui certaine varièté de bambou sont ramifiées et d'autres ou les même
sont des arbres, il n'y a aucun doute la dessus, la langue du CM2
suffit, inutile de chercher des arguments pseudo botaniques.
et cel
Dans le juridique, ils en sont encore pour les végétaux, au niveau CM2. Et
n'ont pas encore atteint, la classification classique. Or que au niveau
scientifique la classification classique est abandonnée pour la
classification phylogénétique.
Alors putain !! il a y du boulot, avant qu'ils rejoignent la réalité
scientifique.
--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
Oui certaine varièté de bambou sont ramifiées et d'autres ou les même sont des arbres, il n'y a aucun doute la dessus, la langue du CM2 suffit, inutile de chercher des arguments pseudo botaniques. et cel
Dans le juridique, ils en sont encore pour les végétaux, au niveau CM2. Et n'ont pas encore atteint, la classification classique. Or que au niveau scientifique la classification classique est abandonnée pour la classification phylogénétique.
Alors putain !! il a y du boulot, avant qu'ils rejoignent la réalité scientifique.
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
Vignaud-Saunois
> Le simple français de Molière ou de CM2 supérieur ne suffit pas, sauf à vouloir entretenir des confusions stupides.
alors, arrête d'en faire
-- amicalement, Arboretum du Chêne-Vert, http://www.arboretum-chene-vert.fr, et plein d'autres histoires de plantes
> Le simple français de Molière ou de CM2 supérieur ne suffit pas, sauf
à vouloir entretenir des confusions stupides.
alors, arrête d'en faire
--
amicalement, Arboretum du Chêne-Vert,
http://www.arboretum-chene-vert.fr,
et plein d'autres histoires de plantes
> Le simple français de Molière ou de CM2 supérieur ne suffit pas, sauf à vouloir entretenir des confusions stupides.
alors, arrête d'en faire
-- amicalement, Arboretum du Chêne-Vert, http://www.arboretum-chene-vert.fr, et plein d'autres histoires de plantes
Laurent Ginarouge
Sylvain a écrit :
Michel HONORE wrote:
C'est pas la taille qui fait l'arbre. Une graminée se sera jamais un arbre. Sinon à quoi servirait les classifications botaniques.
N'importe quoi !!!
La définition d'un arbre n'est justement pas liée à la classification botanique.
C'est la taille et la forme qui définit l'arbre.
Alors pour toi un palmier ce n'est pas un arbre,
Un cycas n'est pas un arbre n'ont plus.
Et tous les fossiles d'arbres d'avant 200 millions d'années ne sont pas des arbres.
A lire attentivement http://sciencesetavenirmensuel.nouvelobs.com/hebdo/parution/p740/articles/a384004-%C2%ABles_arbres_ne_sont_pas_programm%C3%A9s_pour_mourir%C2%BB.html http://cjoint.com/?gnhkmr4L5I Définition non unique (22 "patrons") et non consensuelle ...
-- Denis In science, beauty. In beauty, science. Daily. http://www.ubcbotanicalgarden.org/potd/
Sylvain a écrit :
Michel HONORE wrote:
C'est pas la taille qui fait l'arbre.
Une graminée se sera jamais un arbre.
Sinon à quoi servirait les classifications botaniques.
N'importe quoi !!!
La définition d'un arbre n'est justement pas liée à la classification
botanique.
C'est la taille et la forme qui définit l'arbre.
Alors pour toi un palmier ce n'est pas un arbre,
Un cycas n'est pas un arbre n'ont plus.
Et tous les fossiles d'arbres d'avant 200 millions d'années ne sont pas
des arbres.
A lire attentivement
http://sciencesetavenirmensuel.nouvelobs.com/hebdo/parution/p740/articles/a384004-%C2%ABles_arbres_ne_sont_pas_programm%C3%A9s_pour_mourir%C2%BB.html
http://cjoint.com/?gnhkmr4L5I
Définition non unique (22 "patrons") et non consensuelle ...
--
Denis
In science, beauty. In beauty, science. Daily.
http://www.ubcbotanicalgarden.org/potd/
C'est pas la taille qui fait l'arbre. Une graminée se sera jamais un arbre. Sinon à quoi servirait les classifications botaniques.
N'importe quoi !!!
La définition d'un arbre n'est justement pas liée à la classification botanique.
C'est la taille et la forme qui définit l'arbre.
Alors pour toi un palmier ce n'est pas un arbre,
Un cycas n'est pas un arbre n'ont plus.
Et tous les fossiles d'arbres d'avant 200 millions d'années ne sont pas des arbres.
A lire attentivement http://sciencesetavenirmensuel.nouvelobs.com/hebdo/parution/p740/articles/a384004-%C2%ABles_arbres_ne_sont_pas_programm%C3%A9s_pour_mourir%C2%BB.html http://cjoint.com/?gnhkmr4L5I Définition non unique (22 "patrons") et non consensuelle ...
-- Denis In science, beauty. In beauty, science. Daily. http://www.ubcbotanicalgarden.org/potd/
Sylvain
Cl.Massé wrote:
Ça nous fait une belle jambe. Alors il faudra faire venir un botaniste pour savoir si c'est un Citronus rumbus ou un Citronus colossus, parce que dans les deux cas faut pas couper les branches. Comme troll, t'en es un sévère.
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or que la culture du cannabis indica est interdite.
Cl.Massé wrote:
Ça nous fait une belle jambe. Alors il faudra faire venir un
botaniste pour savoir si c'est un Citronus rumbus ou un Citronus
colossus, parce que dans les deux cas faut pas couper les branches.
Comme troll, t'en es un sévère.
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or que la
culture du cannabis indica est interdite.
Ça nous fait une belle jambe. Alors il faudra faire venir un botaniste pour savoir si c'est un Citronus rumbus ou un Citronus colossus, parce que dans les deux cas faut pas couper les branches. Comme troll, t'en es un sévère.
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or que la culture du cannabis indica est interdite.
Pascale
"Sylvain" écrivait news:V4HYl.39094$:
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or que la culture du cannabis indica est interdite.
Aussi nul en droit qu'en botanique. Un vrai phénomène ! Heureusement qu'il n'y a plus la Gazette et son bêtisier, ce mois-ci il aurait été interminable...
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or
que la culture du cannabis indica est interdite.
Aussi nul en droit qu'en botanique. Un vrai phénomène !
Heureusement qu'il n'y a plus la Gazette et son bêtisier, ce mois-ci il
aurait été interminable...
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or que la culture du cannabis indica est interdite.
Aussi nul en droit qu'en botanique. Un vrai phénomène ! Heureusement qu'il n'y a plus la Gazette et son bêtisier, ce mois-ci il aurait été interminable...
-- Pascale
Marc-Antoine
Je réponds à "Pascale" qui a formulé ce qui suit :
"Sylvain" écrivait news:V4HYl.39094$:
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or que la culture du cannabis indica est interdite.
Aussi nul en droit qu'en botanique. Un vrai phénomène ! Heureusement qu'il n'y a plus la Gazette et son bêtisier, ce mois-ci il aurait été interminable...
Ce n'est pas ce qui le dérange apparemment. Les questions idiotes dénuées d'intérêt sont, avec l'espoir de *paraître* cultivé et le but de polémiquer, sa principale "distraction", faut le laisser jouer tout seul.
-- Marc-Antoine
Je réponds à "Pascale" qui a formulé ce qui suit :
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or
que la culture du cannabis indica est interdite.
Aussi nul en droit qu'en botanique. Un vrai phénomène !
Heureusement qu'il n'y a plus la Gazette et son bêtisier, ce mois-ci il
aurait été interminable...
Ce n'est pas ce qui le dérange apparemment. Les questions idiotes
dénuées d'intérêt sont, avec l'espoir de *paraître* cultivé et le but
de polémiquer, sa principale "distraction", faut le laisser jouer tout
seul.
Je réponds à "Pascale" qui a formulé ce qui suit :
"Sylvain" écrivait news:V4HYl.39094$:
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or que la culture du cannabis indica est interdite.
Aussi nul en droit qu'en botanique. Un vrai phénomène ! Heureusement qu'il n'y a plus la Gazette et son bêtisier, ce mois-ci il aurait été interminable...
Ce n'est pas ce qui le dérange apparemment. Les questions idiotes dénuées d'intérêt sont, avec l'espoir de *paraître* cultivé et le but de polémiquer, sa principale "distraction", faut le laisser jouer tout seul.
-- Marc-Antoine
Sylvain
Pascale wrote:
"Sylvain" écrivait news:V4HYl.39094$:
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or que la culture du cannabis indica est interdite.
Aussi nul en droit qu'en botanique. Un vrai phénomène ! Heureusement qu'il n'y a plus la Gazette et son bêtisier, ce mois-ci il aurait été interminable...
Et bien alors argumente plutôt que de dire nul sans argument.
Seul le cannabis indica permet de faire de la drogue, le cannabis sativa sert à faire des cordages et est autorisé.
En tout cas le plus nul c'est d'affirmer que les bambous ne se ramifient pas. D'affirmer que les rhizomes sont des racines et bien d'autres.....
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or
que la culture du cannabis indica est interdite.
Aussi nul en droit qu'en botanique. Un vrai phénomène !
Heureusement qu'il n'y a plus la Gazette et son bêtisier, ce mois-ci
il aurait été interminable...
Et bien alors argumente plutôt que de dire nul sans argument.
Seul le cannabis indica permet de faire de la drogue, le cannabis sativa
sert à faire des cordages et est autorisé.
En tout cas le plus nul c'est d'affirmer que les bambous ne se ramifient
pas. D'affirmer que les rhizomes sont des racines et bien d'autres.....
--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
Et pourtant en France la culture du cannabis sativa est autorisée or que la culture du cannabis indica est interdite.
Aussi nul en droit qu'en botanique. Un vrai phénomène ! Heureusement qu'il n'y a plus la Gazette et son bêtisier, ce mois-ci il aurait été interminable...
Et bien alors argumente plutôt que de dire nul sans argument.
Seul le cannabis indica permet de faire de la drogue, le cannabis sativa sert à faire des cordages et est autorisé.
En tout cas le plus nul c'est d'affirmer que les bambous ne se ramifient pas. D'affirmer que les rhizomes sont des racines et bien d'autres.....
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
Sylvain
Marc-Antoine wrote:
Ce n'est pas ce qui le dérange apparemment. Les questions idiotes dénuées d'intérêt sont, avec l'espoir de *paraître* cultivé et le but de polémiquer, sa principale "distraction", faut le laisser jouer tout seul.
Je ne peux pas laisser des informations complètements idiotes sans réagir.
Marc-Antoine wrote:
Ce n'est pas ce qui le dérange apparemment. Les questions idiotes
dénuées d'intérêt sont, avec l'espoir de *paraître* cultivé et le but
de polémiquer, sa principale "distraction", faut le laisser jouer tout
seul.
Je ne peux pas laisser des informations complètements idiotes sans réagir.
Ce n'est pas ce qui le dérange apparemment. Les questions idiotes dénuées d'intérêt sont, avec l'espoir de *paraître* cultivé et le but de polémiquer, sa principale "distraction", faut le laisser jouer tout seul.
Je ne peux pas laisser des informations complètements idiotes sans réagir.
