MacG:
«OS X 10.11.3 est disponible depuis hier soir et corrige son lot de bugs
en tout genre. Mais comme souvent, cette mise à jour apporte aussi de
nouveaux problèmes, comme l¹ont noté plusieurs utilisateurs, à la fois
sur Twitter et dans les forums d¹assistance d¹Apple. Après le
téléchargement, le nouveau logiciel ne parvient pas à s¹installer : une
alerte apparaît, prévenant que la mise à jour n¹est pas vérifiée. Il est
heureusement possible de redémarrer pour retrouver son Mac sous OS X
10.11.2, et retenter sa chance auprès du Mac App Store.»
> Si j'étais méchant, je te répondrais : > <news:56ab9d19$0$3333$ ;-)
Je ne parviens pas à accéder à l'article.
avec un lecteur de news «normal», c'est <CMD Clic> sur le lien :-) et on obtient: ======== In article <56ab9d19$0$3333$, LMA wrote:
On 2016-01-29 07:16:06 +0000, Fleuger said:
> Fleuger wrote: > >> Ou alors, monter les deux partitions Recovery avec Mountnuom. > > Ou alors dans le terminal > diskutil mount disk0s2
Franchement cette discussion sans fin ne mène nulle part. On se perd en conjectures et ça part dans tous les sens. À tel point que j'ai oublié, honte à moi, quel était le problème à résoudre. Une synthèse ferait du bien ;-)
À mon humble avis, tout le monde se perd dans des détails techniques qui ne font pas avancer le schmilblick.
========== -- Jean-Pierre
In article <56aba82a$0$9214$426a74cc@news.free.fr>,
LMA <lma@nowhere.invalid> wrote:
On 2016-01-29 17:43:48 +0000, M.V. said:
> Si j'étais méchant, je te répondrais :
> <news:56ab9d19$0$3333$426a74cc@news.free.fr> ;-)
Je ne parviens pas à accéder à l'article.
avec un lecteur de news «normal», c'est <CMD Clic> sur le lien :-)
et on obtient:
======== In article <56ab9d19$0$3333$426a74cc@news.free.fr>,
LMA <lma@nowhere.invalid> wrote:
On 2016-01-29 07:16:06 +0000, Fleuger said:
> Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
>
>> Ou alors, monter les deux partitions Recovery avec Mountnuom.
>
> Ou alors dans le terminal
> diskutil mount disk0s2
Franchement cette discussion sans fin ne mène nulle part. On se perd en
conjectures et ça part dans tous les sens. À tel point que j'ai oublié,
honte à moi, quel était le problème à résoudre. Une synthèse ferait du
bien ;-)
À mon humble avis, tout le monde se perd dans des détails techniques
qui ne font pas avancer le schmilblick.
> Si j'étais méchant, je te répondrais : > <news:56ab9d19$0$3333$ ;-)
Je ne parviens pas à accéder à l'article.
avec un lecteur de news «normal», c'est <CMD Clic> sur le lien :-) et on obtient: ======== In article <56ab9d19$0$3333$, LMA wrote:
On 2016-01-29 07:16:06 +0000, Fleuger said:
> Fleuger wrote: > >> Ou alors, monter les deux partitions Recovery avec Mountnuom. > > Ou alors dans le terminal > diskutil mount disk0s2
Franchement cette discussion sans fin ne mène nulle part. On se perd en conjectures et ça part dans tous les sens. À tel point que j'ai oublié, honte à moi, quel était le problème à résoudre. Une synthèse ferait du bien ;-)
À mon humble avis, tout le monde se perd dans des détails techniques qui ne font pas avancer le schmilblick.
========== -- Jean-Pierre
DV
J.P a écrit ceci :
avec un lecteur de news «normal», c'est <CMD Clic> sur le lien :-)
Avec un lecteur de news un peu moins "normal", à savoir Thunderbird, c'est un peu plus compliqué, mais ça marche quand même :
Clic droit sur le lien > Rechercher le message-ID > Ouvrir le message correspondant à l'ID.
-- DV
J.P a écrit ceci :
avec un lecteur de news «normal», c'est <CMD Clic> sur le lien :-)
Avec un lecteur de news un peu moins "normal", à savoir Thunderbird,
c'est un peu plus compliqué, mais ça marche quand même :
Clic droit sur le lien > Rechercher le message-ID > Ouvrir le message
correspondant à l'ID.
avec un lecteur de news «normal», c'est <CMD Clic> sur le lien :-)
Avec un lecteur de news un peu moins "normal", à savoir Thunderbird, c'est un peu plus compliqué, mais ça marche quand même :
Clic droit sur le lien > Rechercher le message-ID > Ouvrir le message correspondant à l'ID.
-- DV
pehache
Le 29/01/2016 18:39, LMA a écrit :
On 2016-01-29 07:25:33 +0000, pehache said:
Le 22/01/2016 20:43, DV a écrit :
La System Integrity Protection, comme son nom l'indique, ne contrôle rien d'autre que l'intégrité du système. Si une application essaie d'y injecter du code, elle est bloquée. Mais les applications qui ne touchent pas au système, qu'elles soient signées ou non, s'installent et fonctionnent sans problème sur El Capitan.
Sauf les applications qui avaient besoin "d'injecter du code", justement.
Injecter du code dans un logiciel système est quand même le moyen le plus redoutable d'infecter une machine voire plusieurs. La manip est déjà dangereuse lorsqu'il s'agit d'un logiciel standard, d'où la notion de Sandbox qui se généralise. Alors concernant le système c'est le jackpot des malwares en tout genre.
Etape suivante : installer des applis non signées est quand même le meilleur moyen d'installer des malwares cachés dedans.
Puis : installer des applis hors du Mac App Store est quand même le meilleur d'installer des malwares cachés dedans.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" (Richard Hachel)
Le 29/01/2016 18:39, LMA a écrit :
On 2016-01-29 07:25:33 +0000, pehache said:
Le 22/01/2016 20:43, DV a écrit :
La System Integrity
Protection, comme son nom l'indique, ne contrôle rien d'autre que
l'intégrité du système. Si une application essaie d'y injecter du code,
elle est bloquée. Mais les applications qui ne touchent pas au système,
qu'elles soient signées ou non, s'installent et fonctionnent sans
problème sur El Capitan.
Sauf les applications qui avaient besoin "d'injecter du code", justement.
Injecter du code dans un logiciel système est quand même le moyen le
plus redoutable d'infecter une machine voire plusieurs. La manip est
déjà dangereuse lorsqu'il s'agit d'un logiciel standard, d'où la notion
de Sandbox qui se généralise. Alors concernant le système c'est le
jackpot des malwares en tout genre.
Etape suivante : installer des applis non signées est quand même le
meilleur moyen d'installer des malwares cachés dedans.
Puis : installer des applis hors du Mac App Store est quand même le
meilleur d'installer des malwares cachés dedans.
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle" (Richard Hachel)
La System Integrity Protection, comme son nom l'indique, ne contrôle rien d'autre que l'intégrité du système. Si une application essaie d'y injecter du code, elle est bloquée. Mais les applications qui ne touchent pas au système, qu'elles soient signées ou non, s'installent et fonctionnent sans problème sur El Capitan.
Sauf les applications qui avaient besoin "d'injecter du code", justement.
Injecter du code dans un logiciel système est quand même le moyen le plus redoutable d'infecter une machine voire plusieurs. La manip est déjà dangereuse lorsqu'il s'agit d'un logiciel standard, d'où la notion de Sandbox qui se généralise. Alors concernant le système c'est le jackpot des malwares en tout genre.
Etape suivante : installer des applis non signées est quand même le meilleur moyen d'installer des malwares cachés dedans.
Puis : installer des applis hors du Mac App Store est quand même le meilleur d'installer des malwares cachés dedans.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" (Richard Hachel)
DV
pehache a écrit ceci :
Etape suivante : installer des applis non signées est quand même le meilleur moyen d'installer des malwares cachés dedans.
Puis : installer des applis hors du Mac App Store est quand même le meilleur d'installer des malwares cachés dedans.
Et Microsoft suivra le même chemin avec son Windows Store, et Google avec son Play Store, et au final il faudra bâtir une forteresse autour du monde libre pour qu'il soit épargné par la folie monopolistique. Il est bon, mon scénario catastrophe, Madame Irma ?
-- DV
pehache a écrit ceci :
Etape suivante : installer des applis non signées est quand même le
meilleur moyen d'installer des malwares cachés dedans.
Puis : installer des applis hors du Mac App Store est quand même le
meilleur d'installer des malwares cachés dedans.
Et Microsoft suivra le même chemin avec son Windows Store, et Google
avec son Play Store, et au final il faudra bâtir une forteresse autour
du monde libre pour qu'il soit épargné par la folie monopolistique. Il
est bon, mon scénario catastrophe, Madame Irma ?
Etape suivante : installer des applis non signées est quand même le meilleur moyen d'installer des malwares cachés dedans.
Puis : installer des applis hors du Mac App Store est quand même le meilleur d'installer des malwares cachés dedans.
Et Microsoft suivra le même chemin avec son Windows Store, et Google avec son Play Store, et au final il faudra bâtir une forteresse autour du monde libre pour qu'il soit épargné par la folie monopolistique. Il est bon, mon scénario catastrophe, Madame Irma ?
-- DV
J.P
In article <n8ihbh$2qs5$, DV wrote:
pehache a écrit ceci :
> Etape suivante : installer des applis non signées est quand même le > meilleur moyen d'installer des malwares cachés dedans. > > Puis : installer des applis hors du Mac App Store est quand même le > meilleur d'installer des malwares cachés dedans.
Et Microsoft suivra le même chemin avec son Windows Store, et Google avec son Play Store, et au final il faudra bâtir une forteresse autour du monde libre pour qu'il soit épargné par la folie monopolistique. Il est bon, mon scénario catastrophe, Madame Irma ?
Oui, tout à fait correct. La stratégie actuelle c'est capture du client puis une forme d'emprisonnement. Une fois que tu as mis un pied dedans du genre "single login", tu ne peux plus en sortir. Le roi, c'est quand même Facebook qui a réussi à s'imposer comme moyen de login dans plein de sites dont il n'est pas propriétaire. Ex.: les entrées de commentaires de sites d'information. Signer avec Facebook, c'est ajouter à son profil les revues qu'on lit.
-- Jean-Pierre
In article <n8ihbh$2qs5$1@talisker.lacave.net>,
DV <dv@nullepart.invalid> wrote:
pehache a écrit ceci :
> Etape suivante : installer des applis non signées est quand même le
> meilleur moyen d'installer des malwares cachés dedans.
>
> Puis : installer des applis hors du Mac App Store est quand même le
> meilleur d'installer des malwares cachés dedans.
Et Microsoft suivra le même chemin avec son Windows Store, et Google
avec son Play Store, et au final il faudra bâtir une forteresse autour
du monde libre pour qu'il soit épargné par la folie monopolistique. Il
est bon, mon scénario catastrophe, Madame Irma ?
Oui, tout à fait correct.
La stratégie actuelle c'est capture du client puis une forme
d'emprisonnement. Une fois que tu as mis un pied dedans du genre "single
login", tu ne peux plus en sortir.
Le roi, c'est quand même Facebook qui a réussi à s'imposer comme moyen
de login dans plein de sites dont il n'est pas propriétaire.
Ex.: les entrées de commentaires de sites d'information. Signer avec
Facebook, c'est ajouter à son profil les revues qu'on lit.
> Etape suivante : installer des applis non signées est quand même le > meilleur moyen d'installer des malwares cachés dedans. > > Puis : installer des applis hors du Mac App Store est quand même le > meilleur d'installer des malwares cachés dedans.
Et Microsoft suivra le même chemin avec son Windows Store, et Google avec son Play Store, et au final il faudra bâtir une forteresse autour du monde libre pour qu'il soit épargné par la folie monopolistique. Il est bon, mon scénario catastrophe, Madame Irma ?
Oui, tout à fait correct. La stratégie actuelle c'est capture du client puis une forme d'emprisonnement. Une fois que tu as mis un pied dedans du genre "single login", tu ne peux plus en sortir. Le roi, c'est quand même Facebook qui a réussi à s'imposer comme moyen de login dans plein de sites dont il n'est pas propriétaire. Ex.: les entrées de commentaires de sites d'information. Signer avec Facebook, c'est ajouter à son profil les revues qu'on lit.
-- Jean-Pierre
DV
J.P a écrit ceci :
Oui, tout à fait correct.
Ah, tu es extralucide, toi aussi ? ;-)
La stratégie actuelle c'est capture du client puis une forme d'emprisonnement. Une fois que tu as mis un pied dedans du genre "single login", tu ne peux plus en sortir.
Ce dont on parlait, ce n'est pas tant la possibilité de sortir que celle de faire entrer des choses extérieures à la "prison". Peux-tu prédire que dans un avenir plus ou moins proche, Apple bannira les applications dont il ne tire pas profit ? Pour moi, ça n'est toujours qu'une hypothèse. Pas irréaliste, je veux bien l'admettre, mais pas certaine non plus.
-- DV
J.P a écrit ceci :
Oui, tout à fait correct.
Ah, tu es extralucide, toi aussi ? ;-)
La stratégie actuelle c'est capture du client puis une forme
d'emprisonnement. Une fois que tu as mis un pied dedans du genre "single
login", tu ne peux plus en sortir.
Ce dont on parlait, ce n'est pas tant la possibilité de sortir que celle
de faire entrer des choses extérieures à la "prison". Peux-tu prédire
que dans un avenir plus ou moins proche, Apple bannira les applications
dont il ne tire pas profit ? Pour moi, ça n'est toujours qu'une
hypothèse. Pas irréaliste, je veux bien l'admettre, mais pas certaine
non plus.
La stratégie actuelle c'est capture du client puis une forme d'emprisonnement. Une fois que tu as mis un pied dedans du genre "single login", tu ne peux plus en sortir.
Ce dont on parlait, ce n'est pas tant la possibilité de sortir que celle de faire entrer des choses extérieures à la "prison". Peux-tu prédire que dans un avenir plus ou moins proche, Apple bannira les applications dont il ne tire pas profit ? Pour moi, ça n'est toujours qu'une hypothèse. Pas irréaliste, je veux bien l'admettre, mais pas certaine non plus.
-- DV
pehache
Le 30/01/2016 20:48, DV a écrit :
J.P a écrit ceci :
Oui, tout à fait correct.
Ah, tu es extralucide, toi aussi ? ;-)
La stratégie actuelle c'est capture du client puis une forme d'emprisonnement. Une fois que tu as mis un pied dedans du genre "single login", tu ne peux plus en sortir.
Ce dont on parlait, ce n'est pas tant la possibilité de sortir que celle de faire entrer des choses extérieures à la "prison". Peux-tu prédire que dans un avenir plus ou moins proche, Apple bannira les applications dont il ne tire pas profit ? Pour moi, ça n'est toujours qu'une hypothèse. Pas irréaliste, je veux bien l'admettre, mais pas certaine non plus.
Ce dont je ne doute pas en tous cas c'est qu'ils ont sûrement très envie d'arriver à transposer à OS X l'ensemble du business model d'iOS.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" (Richard Hachel)
Le 30/01/2016 20:48, DV a écrit :
J.P a écrit ceci :
Oui, tout à fait correct.
Ah, tu es extralucide, toi aussi ? ;-)
La stratégie actuelle c'est capture du client puis une forme
d'emprisonnement. Une fois que tu as mis un pied dedans du genre "single
login", tu ne peux plus en sortir.
Ce dont on parlait, ce n'est pas tant la possibilité de sortir que celle
de faire entrer des choses extérieures à la "prison". Peux-tu prédire
que dans un avenir plus ou moins proche, Apple bannira les applications
dont il ne tire pas profit ? Pour moi, ça n'est toujours qu'une
hypothèse. Pas irréaliste, je veux bien l'admettre, mais pas certaine
non plus.
Ce dont je ne doute pas en tous cas c'est qu'ils ont sûrement très envie
d'arriver à transposer à OS X l'ensemble du business model d'iOS.
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle" (Richard Hachel)
La stratégie actuelle c'est capture du client puis une forme d'emprisonnement. Une fois que tu as mis un pied dedans du genre "single login", tu ne peux plus en sortir.
Ce dont on parlait, ce n'est pas tant la possibilité de sortir que celle de faire entrer des choses extérieures à la "prison". Peux-tu prédire que dans un avenir plus ou moins proche, Apple bannira les applications dont il ne tire pas profit ? Pour moi, ça n'est toujours qu'une hypothèse. Pas irréaliste, je veux bien l'admettre, mais pas certaine non plus.
Ce dont je ne doute pas en tous cas c'est qu'ils ont sûrement très envie d'arriver à transposer à OS X l'ensemble du business model d'iOS.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" (Richard Hachel)
