J'ai vu plusieurs fois la mention HDR dans les posts de ce groupe, sans=20
m'y attarder, puis, m'y =E9tant finalement attard=E9, j'ai donc d=E9couvert=
=20
cette technique int=E9ressante.
N=E9anmoins, =E9tant novice en la mati=E8re, pourriez-vous me fournir quelq=
ues=20
explications quand =E0 la fa=E7on de r=E9aliser ce type de photo ?
Notamment peut-on r=E9aliser cela =E0 partir d'un logiciel de retouche phot=
o=20
standard (j'utilise photopaint), sans plug-in ou fonctions particuli=E8res=
=20
?
S'agit-il "simplement" de juxtaposer plusieurs images l'une avec l'autre=20
? et si oui comment ?
Merci beacuoup par avance de vos explications.
--=20
Cordialement,=20
Tof
Après les très bonnes explications données, un petit exemple pratique avec Photomatix.
Puisqu'on parle de Photomatix, voici un test sympa: http://www.cuk.ch/articles/2790
Sylvain NORAZ
Ce qui me chiffonne ce sont les images très, trop, typées que l'on peut obtenir avec cette technique, c'est fun au début, mais je pense qu'on s'en lasse très vite.
exactement.
et je dirais même qu'un HDR est loupé si les gens te disent "ah ouais, trop cool ton HDR..."
Tout à fait, mais c'est pourtant le cas d'un bon 3 quarts de ce que l'on voit ...
Une question reste en suspend pour moi : hors recherche d'un rendu particulier, y a t'il réellement des cas où l'on ne peut pas s'en sortir sans HDR ? L'exemple donné par Jean Claude et sympa mais est il vraiment différent de ce qu'aurait donné quelques retouches sur les clichés 6 ou 7 ? Une bonne mesure de lumière et un RAW n'est il pas suffisant dans 99 % des cas ?
En neg argentique on a (avait ?) souvent beaucoup plus d'infos que ce dont on a réellement besoin mais cela n'empèche pas d'avoir souvent à faire des choix entre les ombres et les hautes lumières sous peine de se retrouver avec des effets caricaturaux :-(
A+
Sylvain.
Ce qui me chiffonne ce sont les images très, trop, typées que l'on
peut obtenir avec cette technique, c'est fun au début, mais je pense
qu'on s'en lasse très vite.
exactement.
et je dirais même qu'un HDR est loupé si les
gens te disent "ah ouais, trop cool ton HDR..."
Tout à fait, mais c'est pourtant le cas d'un bon 3 quarts
de ce que l'on voit ...
Une question reste en suspend pour moi : hors recherche d'un rendu
particulier, y a t'il réellement des cas où l'on ne peut pas s'en sortir
sans
HDR ? L'exemple donné par Jean Claude et sympa mais est il
vraiment différent de ce qu'aurait donné quelques retouches sur les
clichés 6 ou 7 ? Une bonne mesure de lumière et un RAW n'est il pas
suffisant dans 99 % des cas ?
En neg argentique on a (avait ?) souvent beaucoup plus d'infos que
ce dont on a réellement besoin mais cela n'empèche pas d'avoir souvent
à faire des choix entre les ombres et les hautes lumières sous peine de
se retrouver avec des effets caricaturaux :-(
Ce qui me chiffonne ce sont les images très, trop, typées que l'on peut obtenir avec cette technique, c'est fun au début, mais je pense qu'on s'en lasse très vite.
exactement.
et je dirais même qu'un HDR est loupé si les gens te disent "ah ouais, trop cool ton HDR..."
Tout à fait, mais c'est pourtant le cas d'un bon 3 quarts de ce que l'on voit ...
Une question reste en suspend pour moi : hors recherche d'un rendu particulier, y a t'il réellement des cas où l'on ne peut pas s'en sortir sans HDR ? L'exemple donné par Jean Claude et sympa mais est il vraiment différent de ce qu'aurait donné quelques retouches sur les clichés 6 ou 7 ? Une bonne mesure de lumière et un RAW n'est il pas suffisant dans 99 % des cas ?
En neg argentique on a (avait ?) souvent beaucoup plus d'infos que ce dont on a réellement besoin mais cela n'empèche pas d'avoir souvent à faire des choix entre les ombres et les hautes lumières sous peine de se retrouver avec des effets caricaturaux :-(
A+
Sylvain.
Jean-Claude Ghislain
Une question reste en suspend pour moi : hors recherche d'un rendu particulier, y a t'il réellement des cas où l'on ne peut pas s'en sortir sans HDR ?
Il existe certains cas, mais ils ne sont pas forcément très nombreux.
L'exemple donné par Jean Claude et sympa mais est il vraiment différent de ce qu'aurait donné quelques retouches sur les clichés 6 ou 7 ? Une bonne mesure de lumière et un RAW n'est il pas suffisant dans 99 % des cas ?
Si, c'est suffisant dans 99% des cas. Cet autre exemple est un peu plus extrême et un simple raw n'y suffirait pas, mais c'est très particulier : http://users.skynet.be/grimart/divers/Contact.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Colruyt.htm
En neg argentique on a (avait ?) souvent beaucoup plus d'infos que ce dont on a réellement besoin mais cela n'empèche pas d'avoir souvent à faire des choix entre les ombres et les hautes lumières sous peine de se retrouver avec des effets caricaturaux :-(
Farpaîtement et un capteur n'est pas mal non plus dans ce domaine, mais le rendu est très différent, le néga est plein de détails dans les hautes lumières et un capteur grouille de nuances dans les ombres, autre technologie et autre façon de traiter l'image.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Une question reste en suspend pour moi : hors recherche d'un rendu
particulier, y a t'il réellement des cas où l'on ne peut pas s'en
sortir sans HDR ?
Il existe certains cas, mais ils ne sont pas forcément très nombreux.
L'exemple donné par Jean Claude et sympa mais est il vraiment
différent de ce qu'aurait donné quelques retouches sur les clichés 6
ou 7 ? Une bonne mesure de lumière et un RAW n'est il pas suffisant
dans 99 % des cas ?
Si, c'est suffisant dans 99% des cas. Cet autre exemple est un peu plus
extrême et un simple raw n'y suffirait pas, mais c'est très particulier
:
http://users.skynet.be/grimart/divers/Contact.htm
http://users.skynet.be/grimart/divers/Colruyt.htm
En neg argentique on a (avait ?) souvent beaucoup plus d'infos que
ce dont on a réellement besoin mais cela n'empèche pas d'avoir souvent
à faire des choix entre les ombres et les hautes lumières sous peine
de se retrouver avec des effets caricaturaux :-(
Farpaîtement et un capteur n'est pas mal non plus dans ce domaine, mais
le rendu est très différent, le néga est plein de détails dans les
hautes lumières et un capteur grouille de nuances dans les ombres, autre
technologie et autre façon de traiter l'image.
Une question reste en suspend pour moi : hors recherche d'un rendu particulier, y a t'il réellement des cas où l'on ne peut pas s'en sortir sans HDR ?
Il existe certains cas, mais ils ne sont pas forcément très nombreux.
L'exemple donné par Jean Claude et sympa mais est il vraiment différent de ce qu'aurait donné quelques retouches sur les clichés 6 ou 7 ? Une bonne mesure de lumière et un RAW n'est il pas suffisant dans 99 % des cas ?
Si, c'est suffisant dans 99% des cas. Cet autre exemple est un peu plus extrême et un simple raw n'y suffirait pas, mais c'est très particulier : http://users.skynet.be/grimart/divers/Contact.htm http://users.skynet.be/grimart/divers/Colruyt.htm
En neg argentique on a (avait ?) souvent beaucoup plus d'infos que ce dont on a réellement besoin mais cela n'empèche pas d'avoir souvent à faire des choix entre les ombres et les hautes lumières sous peine de se retrouver avec des effets caricaturaux :-(
Farpaîtement et un capteur n'est pas mal non plus dans ce domaine, mais le rendu est très différent, le néga est plein de détails dans les hautes lumières et un capteur grouille de nuances dans les ombres, autre technologie et autre façon de traiter l'image.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
Sylvain NORAZ wrote:
Une question reste en suspend pour moi : hors recherche d'un rendu particulier, y a t'il réellement des cas où l'on ne peut pas s'en sortir sans HDR ? L'exemple donné par Jean Claude et sympa mais est il vraiment différent de ce qu'aurait donné quelques retouches sur les clichés 6 ou 7 ? Une bonne mesure de lumière et un RAW n'est il pas suffisant dans 99 % des cas ?
Ça dépend de ta pratique...
Beaucoup de scènes nocturnes dans lesquelles on veut montrer des détails dans ce qui est mal éclairé demandent du HDR. Imagine une loubarde (ponctuelle) faite pour éclairer un avant-plan à 2 m; quelque chose à 16 mètres sera éclairé 2^6 fois moins, soit 6 diaphs d'écart. Si on va encore plus loin, on sortira de la dynamique des capteurs et il faudra faire plusieurs poses.
De même, des scènes en contrejour avec un ciel nuageux très lumineux sortent vite de cette dynamique si on veut montrer des détails dans les ombres. La page d'accueil de Photomatix contient ce genre de scène.
Il est entendu que le réglage tons foncés/tons clairs fait des miracles, mais quand on remonte le niveau des ombres, cela revient à multiplier les ISO et à faire monter le bruit. Le RAW n'est d'aucun secours particulier sur ce point.
Charles
Sylvain NORAZ wrote:
Une question reste en suspend pour moi : hors recherche d'un rendu
particulier, y a t'il réellement des cas où l'on ne peut pas s'en sortir
sans
HDR ? L'exemple donné par Jean Claude et sympa mais est il
vraiment différent de ce qu'aurait donné quelques retouches sur les
clichés 6 ou 7 ? Une bonne mesure de lumière et un RAW n'est il pas
suffisant dans 99 % des cas ?
Ça dépend de ta pratique...
Beaucoup de scènes nocturnes dans lesquelles on veut montrer des détails
dans ce qui est mal éclairé demandent du HDR. Imagine une loubarde
(ponctuelle) faite pour éclairer un avant-plan à 2 m; quelque chose à 16
mètres sera éclairé 2^6 fois moins, soit 6 diaphs d'écart. Si on va
encore plus loin, on sortira de la dynamique des capteurs et il faudra
faire plusieurs poses.
De même, des scènes en contrejour avec un ciel nuageux très lumineux
sortent vite de cette dynamique si on veut montrer des détails dans les
ombres. La page d'accueil de Photomatix contient ce genre de scène.
Il est entendu que le réglage tons foncés/tons clairs fait des miracles,
mais quand on remonte le niveau des ombres, cela revient à multiplier
les ISO et à faire monter le bruit. Le RAW n'est d'aucun secours
particulier sur ce point.
Une question reste en suspend pour moi : hors recherche d'un rendu particulier, y a t'il réellement des cas où l'on ne peut pas s'en sortir sans HDR ? L'exemple donné par Jean Claude et sympa mais est il vraiment différent de ce qu'aurait donné quelques retouches sur les clichés 6 ou 7 ? Une bonne mesure de lumière et un RAW n'est il pas suffisant dans 99 % des cas ?
Ça dépend de ta pratique...
Beaucoup de scènes nocturnes dans lesquelles on veut montrer des détails dans ce qui est mal éclairé demandent du HDR. Imagine une loubarde (ponctuelle) faite pour éclairer un avant-plan à 2 m; quelque chose à 16 mètres sera éclairé 2^6 fois moins, soit 6 diaphs d'écart. Si on va encore plus loin, on sortira de la dynamique des capteurs et il faudra faire plusieurs poses.
De même, des scènes en contrejour avec un ciel nuageux très lumineux sortent vite de cette dynamique si on veut montrer des détails dans les ombres. La page d'accueil de Photomatix contient ce genre de scène.
Il est entendu que le réglage tons foncés/tons clairs fait des miracles, mais quand on remonte le niveau des ombres, cela revient à multiplier les ISO et à faire monter le bruit. Le RAW n'est d'aucun secours particulier sur ce point.
Charles
Sylvain NORAZ
Ça dépend de ta pratique...
Beaucoup de scènes nocturnes dans lesquelles on veut montrer des détails > dans ce qui est mal éclairé demandent du HDR. Imagine une loubarde > (ponctuelle) faite pour éclairer un avant-plan à 2 m; quelque chose à 16 > mètres sera éclairé 2^6 fois moins, soit 6 diaphs d'écart. Si on va > encore plus loin, on sortira de la dynamique des capteurs et il faudra faire plusieurs poses.
OK, la dessus ... Pas commun mais OK.
De même, des scènes en contrejour avec un ciel nuageux très lumineux sortent vite de cette dynamique si on veut montrer des détails dans les ombres. La page d'accueil de Photomatix contient ce genre de scène.
Oui mais là on tombe quasi systématiquement dans les cas caricatoraux de HDR, les exemples donnés sur le site de Photomatix sont tout à fait parlant à ce niveau.
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de la HDR.
Il est entendu que le réglage tons foncés/tons clairs fait des miracles,
C'est justement en l'utilisant sur des négatifs scannés que je me suis apperçu que le problème ne se situait pas au niveau des infos dispos dans le fichier mais bien au niveau du realisme du resultat obtenu ...
A+
Sylvain.
Ça dépend de ta pratique...
Beaucoup de scènes nocturnes dans lesquelles on veut montrer des
détails > dans ce qui est mal éclairé demandent du HDR. Imagine
une loubarde > (ponctuelle) faite pour éclairer un avant-plan à 2 m;
quelque chose à 16 > mètres sera éclairé 2^6 fois moins, soit 6 diaphs
d'écart. Si on va > encore plus loin, on sortira de la dynamique des
capteurs et il faudra faire plusieurs poses.
OK, la dessus ... Pas commun mais OK.
De même, des scènes en contrejour avec un ciel nuageux très lumineux
sortent vite de cette dynamique si on veut montrer des détails dans les
ombres. La page d'accueil de Photomatix contient ce genre de scène.
Oui mais là on tombe quasi systématiquement dans les cas caricatoraux
de HDR, les exemples donnés sur le site de Photomatix sont tout à fait
parlant à ce niveau.
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de
la HDR.
Il est entendu que le réglage tons foncés/tons clairs fait des miracles,
C'est justement en l'utilisant sur des négatifs scannés que je me suis
apperçu que le problème ne se situait pas au niveau des infos dispos
dans le fichier mais bien au niveau du realisme du resultat obtenu ...
Beaucoup de scènes nocturnes dans lesquelles on veut montrer des détails > dans ce qui est mal éclairé demandent du HDR. Imagine une loubarde > (ponctuelle) faite pour éclairer un avant-plan à 2 m; quelque chose à 16 > mètres sera éclairé 2^6 fois moins, soit 6 diaphs d'écart. Si on va > encore plus loin, on sortira de la dynamique des capteurs et il faudra faire plusieurs poses.
OK, la dessus ... Pas commun mais OK.
De même, des scènes en contrejour avec un ciel nuageux très lumineux sortent vite de cette dynamique si on veut montrer des détails dans les ombres. La page d'accueil de Photomatix contient ce genre de scène.
Oui mais là on tombe quasi systématiquement dans les cas caricatoraux de HDR, les exemples donnés sur le site de Photomatix sont tout à fait parlant à ce niveau.
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de la HDR.
Il est entendu que le réglage tons foncés/tons clairs fait des miracles,
C'est justement en l'utilisant sur des négatifs scannés que je me suis apperçu que le problème ne se situait pas au niveau des infos dispos dans le fichier mais bien au niveau du realisme du resultat obtenu ...
A+
Sylvain.
JMGB
Sylvain NORAZ wrote:
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de la HDR.
Le genre d'argument qui tue ça, vraiment!
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
Vous n'avez pas un peu l'impression, tous les "classiques autour là, que vous exagérez un poil avec vos avis péremptoires sur ce que doit être une photo, ou un HDR?
Un HDR, c'est -comme bien décrit plus haut par Vassalo- une image qui aura une bien meilleure dynamique qu'une non HDR!
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de
la HDR.
Le genre d'argument qui tue ça, vraiment!
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne
voit pas de différence ave un photo non HDR?
Vous n'avez pas un peu l'impression, tous les "classiques autour là, que
vous exagérez un poil avec vos avis péremptoires sur ce que doit être
une photo, ou un HDR?
Un HDR, c'est -comme bien décrit plus haut par Vassalo- une image qui
aura une bien meilleure dynamique qu'une non HDR!
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou
ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe
qui forcera son utilisation!
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de la HDR.
Le genre d'argument qui tue ça, vraiment!
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
Vous n'avez pas un peu l'impression, tous les "classiques autour là, que vous exagérez un poil avec vos avis péremptoires sur ce que doit être une photo, ou un HDR?
Un HDR, c'est -comme bien décrit plus haut par Vassalo- une image qui aura une bien meilleure dynamique qu'une non HDR!
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JPW
"JmG" a écrit
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
moi j'aimerais bien avoir le mode d'emploi d'une image de ton site dans le série people c'est un secret de fabrique ou tu partages ??
jpw
"JmG" <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> a écrit
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou
ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe
qui forcera son utilisation!
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
moi j'aimerais bien avoir le mode d'emploi d'une image
de ton site dans le série people
c'est un secret de fabrique ou tu partages ??
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
moi j'aimerais bien avoir le mode d'emploi d'une image de ton site dans le série people c'est un secret de fabrique ou tu partages ??
jpw
Sylvain NORAZ
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de la HDR.
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
Je croyais bettement que la HDR était un outil et non un "effet" ...
Un peu comme les panos par assemblage : ce que l'on cherche c'est un beau pano pas à ce que tout les gens qui le voit te dises : ah, t'as fait ça par assemblage, y t'as fallu combien de photo, quel logiciel ...
Un HDR, c'est -comme bien décrit plus haut par Vassalo- une image qui aura une bien meilleure dynamique qu'une non HDR!
On peut chercher à obtenir une meilleur dynamique sans pour autant tomber dans la caricature ... C'est clair que ce n'est pas simple et c'est pour moi là que ce trouve la difficulté.
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Ah ?
Ce n'est pas mon point de vue et il semblerai que ce ne soit pas non plus celui de plusieurs autres intervenants !
Pour moi, le but de la HDR c'était de compenser la "faible" dynamique des capteurs par rapport à l'oeil humain mais de manière subtille et "non detectable". D'autre procédé à forte dynamique, comme la "trichromie directe" y arrive sans tomber dans ces travers.
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
En effet, je n'aime pas. J'ai été voire votre site, c'est clair que c'est tout ce que je reproche à la HDR ... Ou alors faut plus voir ça comme de la photographie mais comme une forme d'art qui la detourne ...
Si ça plait à certain : très bien, mais ce n'était pas ma conception de la HDR.
A+
Sylvain.
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est
de la HDR.
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour
qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
Je croyais bettement que la HDR était un outil et non un "effet" ...
Un peu comme les panos par assemblage : ce que l'on cherche c'est
un beau pano pas à ce que tout les gens qui le voit te dises : ah, t'as
fait ça par assemblage, y t'as fallu combien de photo, quel logiciel ...
Un HDR, c'est -comme bien décrit plus haut par Vassalo- une image
qui aura une bien meilleure dynamique qu'une non HDR!
On peut chercher à obtenir une meilleur dynamique sans pour autant
tomber dans la caricature ... C'est clair que ce n'est pas simple et
c'est pour moi là que ce trouve la difficulté.
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Ah ?
Ce n'est pas mon point de vue et il semblerai que ce ne soit pas non
plus celui de plusieurs autres intervenants !
Pour moi, le but de la HDR c'était de compenser la "faible"
dynamique des capteurs par rapport à l'oeil humain mais de manière
subtille et "non detectable". D'autre procédé à forte dynamique,
comme la "trichromie directe" y arrive sans tomber dans ces travers.
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou
ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du
photographe qui forcera son utilisation!
En effet, je n'aime pas. J'ai été voire votre site, c'est clair que c'est
tout ce que je reproche à la HDR ... Ou alors faut plus voir ça comme
de la photographie mais comme une forme d'art qui la detourne ...
Si ça plait à certain : très bien, mais ce n'était pas ma conception de
la HDR.
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de la HDR.
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
Je croyais bettement que la HDR était un outil et non un "effet" ...
Un peu comme les panos par assemblage : ce que l'on cherche c'est un beau pano pas à ce que tout les gens qui le voit te dises : ah, t'as fait ça par assemblage, y t'as fallu combien de photo, quel logiciel ...
Un HDR, c'est -comme bien décrit plus haut par Vassalo- une image qui aura une bien meilleure dynamique qu'une non HDR!
On peut chercher à obtenir une meilleur dynamique sans pour autant tomber dans la caricature ... C'est clair que ce n'est pas simple et c'est pour moi là que ce trouve la difficulté.
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Ah ?
Ce n'est pas mon point de vue et il semblerai que ce ne soit pas non plus celui de plusieurs autres intervenants !
Pour moi, le but de la HDR c'était de compenser la "faible" dynamique des capteurs par rapport à l'oeil humain mais de manière subtille et "non detectable". D'autre procédé à forte dynamique, comme la "trichromie directe" y arrive sans tomber dans ces travers.
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
En effet, je n'aime pas. J'ai été voire votre site, c'est clair que c'est tout ce que je reproche à la HDR ... Ou alors faut plus voir ça comme de la photographie mais comme une forme d'art qui la detourne ...
Si ça plait à certain : très bien, mais ce n'était pas ma conception de la HDR.
A+
Sylvain.
filh
Sylvain NORAZ wrote:
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de la HDR.
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
Je croyais bettement que la HDR était un outil et non un "effet" ...
Un peu comme les panos par assemblage : ce que l'on cherche c'est un beau pano pas à ce que tout les gens qui le voit te dises : ah, t'as fait ça par assemblage, y t'as fallu combien de photo, quel logiciel ...
Ahh...une photo à ne pas montrer à des photographes amateurs alors :) (C'était quoi comme boitier ? Comme objo ?)...
Pour moi, le but de la HDR c'était de compenser la "faible" dynamique des capteurs par rapport à l'oeil humain mais de manière
subtille et "non detectable". D'autre procédé à forte dynamique, comme la "trichromie directe" y arrive sans tomber dans ces travers.
Hum la faible dynamique du papier aussi hein... ou des écrans (encore que pour les écrans...).
En effet, je n'aime pas. J'ai été voire votre site, c'est clair que c'est tout ce que je reproche à la HDR ... Ou alors faut plus voir ça comme de la photographie mais comme une forme d'art qui la detourne ...
Faut peut-être arrêter de penser que LA photographe c'est uniquement ce que VOUS aimez :)
La photographie c'est un ensemble de techniques aux effets divers et variés que ne se restreint pas à une frange étroite de pratique orthodoxes, le reste étant des « détournements ».
Que diriez vous alors des cyanotypes alors ?
FiLH pour une photographie qui s'éclate dans tous les coins !
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est
de la HDR.
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour
qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
Je croyais bettement que la HDR était un outil et non un "effet" ...
Un peu comme les panos par assemblage : ce que l'on cherche c'est
un beau pano pas à ce que tout les gens qui le voit te dises : ah, t'as
fait ça par assemblage, y t'as fallu combien de photo, quel logiciel ...
Ahh...une photo à ne pas montrer à des photographes amateurs alors :)
(C'était quoi comme boitier ? Comme objo ?)...
Pour moi, le but de la HDR c'était de compenser la "faible"
dynamique des capteurs par rapport à l'oeil humain mais de manière
subtille et "non detectable". D'autre procédé à forte dynamique,
comme la "trichromie directe" y arrive sans tomber dans ces travers.
Hum la faible dynamique du papier aussi hein... ou des écrans (encore
que pour les écrans...).
En effet, je n'aime pas. J'ai été voire votre site, c'est clair que c'est
tout ce que je reproche à la HDR ... Ou alors faut plus voir ça comme
de la photographie mais comme une forme d'art qui la detourne ...
Faut peut-être arrêter de penser que LA photographe c'est uniquement ce
que VOUS aimez :)
La photographie c'est un ensemble de techniques aux effets divers et
variés que ne se restreint pas à une frange étroite de pratique
orthodoxes, le reste étant des « détournements ».
Que diriez vous alors des cyanotypes alors ?
FiLH pour une photographie qui s'éclate dans tous les coins !
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de la HDR.
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
Je croyais bettement que la HDR était un outil et non un "effet" ...
Un peu comme les panos par assemblage : ce que l'on cherche c'est un beau pano pas à ce que tout les gens qui le voit te dises : ah, t'as fait ça par assemblage, y t'as fallu combien de photo, quel logiciel ...
Ahh...une photo à ne pas montrer à des photographes amateurs alors :) (C'était quoi comme boitier ? Comme objo ?)...
Pour moi, le but de la HDR c'était de compenser la "faible" dynamique des capteurs par rapport à l'oeil humain mais de manière
subtille et "non detectable". D'autre procédé à forte dynamique, comme la "trichromie directe" y arrive sans tomber dans ces travers.
Hum la faible dynamique du papier aussi hein... ou des écrans (encore que pour les écrans...).
En effet, je n'aime pas. J'ai été voire votre site, c'est clair que c'est tout ce que je reproche à la HDR ... Ou alors faut plus voir ça comme de la photographie mais comme une forme d'art qui la detourne ...
Faut peut-être arrêter de penser que LA photographe c'est uniquement ce que VOUS aimez :)
La photographie c'est un ensemble de techniques aux effets divers et variés que ne se restreint pas à une frange étroite de pratique orthodoxes, le reste étant des « détournements ».
Que diriez vous alors des cyanotypes alors ?
FiLH pour une photographie qui s'éclate dans tous les coins !
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider
FiLH pour une photographie qui s'éclate dans tous les coins !
Voilà: le photographe est un artiste, et l'art, par essence, est révolutionnaire.
Ghost Rider
FiLH pour une photographie qui s'éclate dans tous les coins !
Voilà: le photographe est un artiste, et l'art, par essence, est
révolutionnaire.
