J'ai vu plusieurs fois la mention HDR dans les posts de ce groupe, sans=20
m'y attarder, puis, m'y =E9tant finalement attard=E9, j'ai donc d=E9couvert=
=20
cette technique int=E9ressante.
N=E9anmoins, =E9tant novice en la mati=E8re, pourriez-vous me fournir quelq=
ues=20
explications quand =E0 la fa=E7on de r=E9aliser ce type de photo ?
Notamment peut-on r=E9aliser cela =E0 partir d'un logiciel de retouche phot=
o=20
standard (j'utilise photopaint), sans plug-in ou fonctions particuli=E8res=
=20
?
S'agit-il "simplement" de juxtaposer plusieurs images l'une avec l'autre=20
? et si oui comment ?
Merci beacuoup par avance de vos explications.
--=20
Cordialement,=20
Tof
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
HDR (High Dynamic Range) représente un ensemble de techniques permettant d'obtenir une grande plage dynamique dans une image photographique. Lorsqu'on faisait monter le ciel sur un tirage noir et blanc, on augmentait la dynamique présente sur le tirage, la dynamique des films négatifs couleurs n'a pas cessé d'augmenter avec les années et un capteur comme celui du Fuji S5 présente naturellement une grande dynamique.
Il ne faut pas confondre des techniques à grande dynamique et l'effet caricatural d'un logiciel comme Photomatix. Certes l'effet obtenu avec Photomatix est plutôt plaisant, mais vraiment très reconnaissable, comme une photo infrarouge ou une diffusion à la David Hamilton.
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
HDR n'est pas synonyme d'effets à la Photomatix, on peut combiner des images avec d'autres techniques, ne remplacer que le ciel ou cette fenêtre cramée ou cette descente vers la cave trop bouchée, on fait alors du HDR qui ne se remarque pas d'emblée. Comme quand on fait de la repique ou retouche au pinceau, c'est ingrat, car une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas.
En conclusion, HDR n'est pas synonyme d'effet "Tone Mapping", mais si on veut utiliser cet effet, je n'y vois pas d'inconvénient, certains le feront mieux que d'autres, comme toujours, et l'avenir nous dira comment vieillit cet effet très typé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on
ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
HDR (High Dynamic Range) représente un ensemble de techniques permettant
d'obtenir une grande plage dynamique dans une image photographique.
Lorsqu'on faisait monter le ciel sur un tirage noir et blanc, on
augmentait la dynamique présente sur le tirage, la dynamique des films
négatifs couleurs n'a pas cessé d'augmenter avec les années et un
capteur comme celui du Fuji S5 présente naturellement une grande
dynamique.
Il ne faut pas confondre des techniques à grande dynamique et l'effet
caricatural d'un logiciel comme Photomatix. Certes l'effet obtenu avec
Photomatix est plutôt plaisant, mais vraiment très reconnaissable, comme
une photo infrarouge ou une diffusion à la David Hamilton.
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
HDR n'est pas synonyme d'effets à la Photomatix, on peut combiner des
images avec d'autres techniques, ne remplacer que le ciel ou cette
fenêtre cramée ou cette descente vers la cave trop bouchée, on fait
alors du HDR qui ne se remarque pas d'emblée. Comme quand on fait de la
repique ou retouche au pinceau, c'est ingrat, car une bonne retouche est
une retouche qui ne se voit pas.
En conclusion, HDR n'est pas synonyme d'effet "Tone Mapping", mais si on
veut utiliser cet effet, je n'y vois pas d'inconvénient, certains le
feront mieux que d'autres, comme toujours, et l'avenir nous dira comment
vieillit cet effet très typé.
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
HDR (High Dynamic Range) représente un ensemble de techniques permettant d'obtenir une grande plage dynamique dans une image photographique. Lorsqu'on faisait monter le ciel sur un tirage noir et blanc, on augmentait la dynamique présente sur le tirage, la dynamique des films négatifs couleurs n'a pas cessé d'augmenter avec les années et un capteur comme celui du Fuji S5 présente naturellement une grande dynamique.
Il ne faut pas confondre des techniques à grande dynamique et l'effet caricatural d'un logiciel comme Photomatix. Certes l'effet obtenu avec Photomatix est plutôt plaisant, mais vraiment très reconnaissable, comme une photo infrarouge ou une diffusion à la David Hamilton.
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
HDR n'est pas synonyme d'effets à la Photomatix, on peut combiner des images avec d'autres techniques, ne remplacer que le ciel ou cette fenêtre cramée ou cette descente vers la cave trop bouchée, on fait alors du HDR qui ne se remarque pas d'emblée. Comme quand on fait de la repique ou retouche au pinceau, c'est ingrat, car une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas.
En conclusion, HDR n'est pas synonyme d'effet "Tone Mapping", mais si on veut utiliser cet effet, je n'y vois pas d'inconvénient, certains le feront mieux que d'autres, comme toujours, et l'avenir nous dira comment vieillit cet effet très typé.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephane Legras-Decussy
"JmG" a écrit dans le message de news: 1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
HDR ne veut pas dire logiciel stupide qui donne un look BD de science fiction...
on faisait déja du HDR en argentique avec un filtre dégradé gris classique.
"JmG" <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> a écrit dans le message de news:
1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM...
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou
ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe
qui forcera son utilisation!
HDR ne veut pas dire logiciel stupide qui donne un look BD
de science fiction...
on faisait déja du HDR en argentique avec
un filtre dégradé gris classique.
"JmG" a écrit dans le message de news: 1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
HDR ne veut pas dire logiciel stupide qui donne un look BD de science fiction...
on faisait déja du HDR en argentique avec un filtre dégradé gris classique.
Stephane Legras-Decussy
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 463c6852$0$5066$
et l'art, par essence, est révolutionnaire.
il est temps de se rebeller contre cet état de fait, non ?
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
463c6852$0$5066$ba4acef3@news.orange.fr...
et l'art, par essence, est révolutionnaire.
il est temps de se rebeller contre
cet état de fait, non ?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 463c6852$0$5066$
et l'art, par essence, est révolutionnaire.
il est temps de se rebeller contre cet état de fait, non ?
filh
Ghost-Rider wrote:
FiLH pour une photographie qui s'éclate dans tous les coins !
Voilà: le photographe est un artiste, et l'art, par essence, est révolutionnaire.
Heu... si tu veux, mais ce n'était pas vraiment mon propos :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider <ghost-rider@in-the-sky.net> wrote:
FiLH pour une photographie qui s'éclate dans tous les coins !
Voilà: le photographe est un artiste, et l'art, par essence, est
révolutionnaire.
Heu... si tu veux, mais ce n'était pas vraiment mon propos :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
FiLH pour une photographie qui s'éclate dans tous les coins !
Voilà: le photographe est un artiste, et l'art, par essence, est révolutionnaire.
Heu... si tu veux, mais ce n'était pas vraiment mon propos :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Daniel Metz
On Sat, 5 May 2007 10:03:37 +0200, JmG wrote (in article <1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%):
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Le problème vient plutôt de la découverte de la technique par un utilisateurs néophyte qui va aller trop loin dans l'utilisation des possibilités, un peu comme les nouveaux photographes qui découvrent l'accentuation ou les portraitistes le lissage de la peau et qui en abusent.
On Sat, 5 May 2007 10:03:37 +0200, JmG wrote
(in article <1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM>):
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Le problème vient plutôt de la découverte de la technique par un utilisateurs
néophyte qui va aller trop loin dans l'utilisation des possibilités, un peu
comme les nouveaux photographes qui découvrent l'accentuation ou les
portraitistes le lissage de la peau et qui en abusent.
On Sat, 5 May 2007 10:03:37 +0200, JmG wrote (in article <1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%):
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Le problème vient plutôt de la découverte de la technique par un utilisateurs néophyte qui va aller trop loin dans l'utilisation des possibilités, un peu comme les nouveaux photographes qui découvrent l'accentuation ou les portraitistes le lissage de la peau et qui en abusent.
JMGB
JPW wrote:
c'est un secret de fabrique ou tu partages ??
Désolé, je ne donne pas mes trucs perso, non. Ne m'en veux pas, ce n'est pas du tout dirigé contre toi.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JPW <jpraffarin@jpw.fr> wrote:
c'est un secret de fabrique ou tu partages ??
Désolé, je ne donne pas mes trucs perso, non.
Ne m'en veux pas, ce n'est pas du tout dirigé contre toi.
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Désolé, je ne donne pas mes trucs perso, non. Ne m'en veux pas, ce n'est pas du tout dirigé contre toi.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
Sylvain NORAZ wrote:
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de la HDR.
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
Je croyais bettement que la HDR était un outil et non un "effet" ...
Ha bon? Un outil?
Tu veux dire que lorsque tu as planté un clou, tu appelles ça un outil? Ce n'est pas plutôt le marteau que tu as utilisé pour planter ce clou qui en est un, d'outil?
Un peu comme les panos par assemblage : ce que l'on cherche c'est un beau pano pas à ce que tout les gens qui le voit te dises : ah, t'as fait ça par assemblage, y t'as fallu combien de photo, quel logiciel ...
Un panorama (ou panoramique) n'est pas un outil. Tu as besoin d'un outil logiciel pour le réaliser, mais ce n'est pas le panoramique (ou le HDR) qui sont les outils: ce sont les résultats d'utilisation d'outils.
Un HDR, c'est -comme bien décrit plus haut par Vassalo- une image qui aura une bien meilleure dynamique qu'une non HDR!
On peut chercher à obtenir une meilleur dynamique sans pour autant tomber dans la caricature ... C'est clair que ce n'est pas simple et c'est pour moi là que ce trouve la difficulté.
Le problème c'est que "caricature" est un jugement qui -ici- t'est propre. C'est totalement subjectif. Ca n'a aucune valeur de généralité photographique ou artistique.
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Ah ?
Ben oui!
Ce n'est pas mon point de vue et il semblerai que ce ne soit pas non plus celui de plusieurs autres intervenants !
Et alors? Ca veut dire que j'ai tout faux?
Pour moi, le but de la HDR c'était de compenser la "faible" dynamique des capteurs par rapport à l'oeil humain mais de manière subtille et "non detectable".
Comme tu dis, c'est "pour toi" donc.
D'autre procédé à forte dynamique, comme la "trichromie directe" y arrive sans tomber dans ces travers.
Et donc, le résultat ne se voit pas? Car c'est bien ce que tu disais n'est-ce pas? Il ne faut pas que le résultat soit visible.
Ca n'a donc aucun intérêt de s'emmerder à faire toutes les manips, plus le fait de remplir ta CF 3 fois plus vite (au moins), si c'est pour que le résultat de tous ces efforts ne soit pas perceptible.
Bon, évidemment ce n'est que mon avis.
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
En effet, je n'aime pas. J'ai été voire votre site, c'est clair que c'est tout ce que je reproche à la HDR ... Ou alors faut plus voir ça comme de la photographie mais comme une forme d'art qui la detourne ...
C'est un peu ce que je cherche à faire, justement. Détourner l'HDR pour en faire une "forme d'art", oui. Après que cela plaise ou pas est une affaire de goût personnel, aucun problème.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est
de la HDR.
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour
qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
Je croyais bettement que la HDR était un outil et non un "effet" ...
Ha bon?
Un outil?
Tu veux dire que lorsque tu as planté un clou, tu appelles ça un outil?
Ce n'est pas plutôt le marteau que tu as utilisé pour planter ce clou
qui en est un, d'outil?
Un peu comme les panos par assemblage : ce que l'on cherche c'est
un beau pano pas à ce que tout les gens qui le voit te dises : ah, t'as
fait ça par assemblage, y t'as fallu combien de photo, quel logiciel ...
Un panorama (ou panoramique) n'est pas un outil.
Tu as besoin d'un outil logiciel pour le réaliser, mais ce n'est pas le
panoramique (ou le HDR) qui sont les outils: ce sont les résultats
d'utilisation d'outils.
Un HDR, c'est -comme bien décrit plus haut par Vassalo- une image
qui aura une bien meilleure dynamique qu'une non HDR!
On peut chercher à obtenir une meilleur dynamique sans pour autant
tomber dans la caricature ... C'est clair que ce n'est pas simple et
c'est pour moi là que ce trouve la difficulté.
Le problème c'est que "caricature" est un jugement qui -ici- t'est
propre.
C'est totalement subjectif.
Ca n'a aucune valeur de généralité photographique ou artistique.
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Ah ?
Ben oui!
Ce n'est pas mon point de vue et il semblerai que ce ne soit pas non
plus celui de plusieurs autres intervenants !
Et alors?
Ca veut dire que j'ai tout faux?
Pour moi, le but de la HDR c'était de compenser la "faible"
dynamique des capteurs par rapport à l'oeil humain mais de manière
subtille et "non detectable".
Comme tu dis, c'est "pour toi" donc.
D'autre procédé à forte dynamique,
comme la "trichromie directe" y arrive sans tomber dans ces travers.
Et donc, le résultat ne se voit pas?
Car c'est bien ce que tu disais n'est-ce pas?
Il ne faut pas que le résultat soit visible.
Ca n'a donc aucun intérêt de s'emmerder à faire toutes les manips, plus
le fait de remplir ta CF 3 fois plus vite (au moins), si c'est pour que
le résultat de tous ces efforts ne soit pas perceptible.
Bon, évidemment ce n'est que mon avis.
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou
ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du
photographe qui forcera son utilisation!
En effet, je n'aime pas. J'ai été voire votre site, c'est clair que c'est
tout ce que je reproche à la HDR ... Ou alors faut plus voir ça comme
de la photographie mais comme une forme d'art qui la detourne ...
C'est un peu ce que je cherche à faire, justement.
Détourner l'HDR pour en faire une "forme d'art", oui.
Après que cela plaise ou pas est une affaire de goût personnel, aucun
problème.
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
On peut aimé çà mais n'importe qui voit sans problème que c'est de la HDR.
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
Je croyais bettement que la HDR était un outil et non un "effet" ...
Ha bon? Un outil?
Tu veux dire que lorsque tu as planté un clou, tu appelles ça un outil? Ce n'est pas plutôt le marteau que tu as utilisé pour planter ce clou qui en est un, d'outil?
Un peu comme les panos par assemblage : ce que l'on cherche c'est un beau pano pas à ce que tout les gens qui le voit te dises : ah, t'as fait ça par assemblage, y t'as fallu combien de photo, quel logiciel ...
Un panorama (ou panoramique) n'est pas un outil. Tu as besoin d'un outil logiciel pour le réaliser, mais ce n'est pas le panoramique (ou le HDR) qui sont les outils: ce sont les résultats d'utilisation d'outils.
Un HDR, c'est -comme bien décrit plus haut par Vassalo- une image qui aura une bien meilleure dynamique qu'une non HDR!
On peut chercher à obtenir une meilleur dynamique sans pour autant tomber dans la caricature ... C'est clair que ce n'est pas simple et c'est pour moi là que ce trouve la difficulté.
Le problème c'est que "caricature" est un jugement qui -ici- t'est propre. C'est totalement subjectif. Ca n'a aucune valeur de généralité photographique ou artistique.
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Ah ?
Ben oui!
Ce n'est pas mon point de vue et il semblerai que ce ne soit pas non plus celui de plusieurs autres intervenants !
Et alors? Ca veut dire que j'ai tout faux?
Pour moi, le but de la HDR c'était de compenser la "faible" dynamique des capteurs par rapport à l'oeil humain mais de manière subtille et "non detectable".
Comme tu dis, c'est "pour toi" donc.
D'autre procédé à forte dynamique, comme la "trichromie directe" y arrive sans tomber dans ces travers.
Et donc, le résultat ne se voit pas? Car c'est bien ce que tu disais n'est-ce pas? Il ne faut pas que le résultat soit visible.
Ca n'a donc aucun intérêt de s'emmerder à faire toutes les manips, plus le fait de remplir ta CF 3 fois plus vite (au moins), si c'est pour que le résultat de tous ces efforts ne soit pas perceptible.
Bon, évidemment ce n'est que mon avis.
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
En effet, je n'aime pas. J'ai été voire votre site, c'est clair que c'est tout ce que je reproche à la HDR ... Ou alors faut plus voir ça comme de la photographie mais comme une forme d'art qui la detourne ...
C'est un peu ce que je cherche à faire, justement. Détourner l'HDR pour en faire une "forme d'art", oui. Après que cela plaise ou pas est une affaire de goût personnel, aucun problème.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
"JmG" a écrit dans le message de news: 1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
HDR ne veut pas dire logiciel stupide qui donne un look BD de science fiction...
Hahaha... j'adore le ton professoral de celui qui -lui- sait!
on faisait déja du HDR en argentique avec un filtre dégradé gris classique.
Mais bien sûûûûr...
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"JmG" <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> a écrit dans le message de news:
1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM...
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou
ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe
qui forcera son utilisation!
HDR ne veut pas dire logiciel stupide qui donne un look BD
de science fiction...
Hahaha... j'adore le ton professoral de celui qui -lui- sait!
on faisait déja du HDR en argentique avec
un filtre dégradé gris classique.
Mais bien sûûûûr...
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
"JmG" a écrit dans le message de news: 1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%
Après, si vous n'aimez pas les halos, les contrastes trop fouillés, ou ceci-celà, c'est *votre* problème, pas celui du HDR ou du photographe qui forcera son utilisation!
HDR ne veut pas dire logiciel stupide qui donne un look BD de science fiction...
Hahaha... j'adore le ton professoral de celui qui -lui- sait!
on faisait déja du HDR en argentique avec un filtre dégradé gris classique.
Mais bien sûûûûr...
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
Jean-Claude Ghislain wrote:
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
HDR (High Dynamic Range) représente un ensemble de techniques permettant d'obtenir une grande plage dynamique dans une image photographique. Lorsqu'on faisait monter le ciel sur un tirage noir et blanc, on augmentait la dynamique présente sur le tirage, la dynamique des films négatifs couleurs n'a pas cessé d'augmenter avec les années et un capteur comme celui du Fuji S5 présente naturellement une grande dynamique.
Il ne faut pas confondre des techniques à grande dynamique et l'effet caricatural d'un logiciel comme Photomatix. Certes l'effet obtenu avec Photomatix est plutôt plaisant, mais vraiment très reconnaissable, comme une photo infrarouge ou une diffusion à la David Hamilton.
M'enfin... Photomatix ne fait PAS de HDR! C'est un logiciel de ToneMaping, point-barre!!!
Je ne veux pas paraître agressif, en disant cela, mais tout de même, il serait bon que l'on parle des même choses si l'on veut se la jouer "pro", merci.
En conclusion, HDR n'est pas synonyme d'effet "Tone Mapping", mais si on veut utiliser cet effet, je n'y vois pas d'inconvénient, certains le feront mieux que d'autres, comme toujours, et l'avenir nous dira comment vieillit cet effet très typé.
Pour moi, c'est très clair: vu que les capteurs futurs feront directement du HDR (et éventuellement du ToneMaping) en direct, à la prise de vue, l'effet ne vieillira pas, il se démocratisera.
Bien évidemment (et je ne parle là que de mes propres photos, donc de ma propre technique perso qui n'est pas du HDR mais plutôt du ToneMaping plus du Photoshop derrière), il ne vieillira pas car il s'agit d'un style, pas d'une technique.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on
ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
HDR (High Dynamic Range) représente un ensemble de techniques permettant
d'obtenir une grande plage dynamique dans une image photographique.
Lorsqu'on faisait monter le ciel sur un tirage noir et blanc, on
augmentait la dynamique présente sur le tirage, la dynamique des films
négatifs couleurs n'a pas cessé d'augmenter avec les années et un
capteur comme celui du Fuji S5 présente naturellement une grande
dynamique.
Il ne faut pas confondre des techniques à grande dynamique et l'effet
caricatural d'un logiciel comme Photomatix. Certes l'effet obtenu avec
Photomatix est plutôt plaisant, mais vraiment très reconnaissable, comme
une photo infrarouge ou une diffusion à la David Hamilton.
M'enfin... Photomatix ne fait PAS de HDR!
C'est un logiciel de ToneMaping, point-barre!!!
Je ne veux pas paraître agressif, en disant cela, mais tout de même, il
serait bon que l'on parle des même choses si l'on veut se la jouer
"pro", merci.
En conclusion, HDR n'est pas synonyme d'effet "Tone Mapping", mais si on
veut utiliser cet effet, je n'y vois pas d'inconvénient, certains le
feront mieux que d'autres, comme toujours, et l'avenir nous dira comment
vieillit cet effet très typé.
Pour moi, c'est très clair: vu que les capteurs futurs feront
directement du HDR (et éventuellement du ToneMaping) en direct, à la
prise de vue, l'effet ne vieillira pas, il se démocratisera.
Bien évidemment (et je ne parle là que de mes propres photos, donc de ma
propre technique perso qui n'est pas du HDR mais plutôt du ToneMaping
plus du Photoshop derrière), il ne vieillira pas car il s'agit d'un
style, pas d'une technique.
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
A quoi ça sert de donner un effet HDR à une photo si c'est pour qu'on ne voit pas de différence ave un photo non HDR?
HDR (High Dynamic Range) représente un ensemble de techniques permettant d'obtenir une grande plage dynamique dans une image photographique. Lorsqu'on faisait monter le ciel sur un tirage noir et blanc, on augmentait la dynamique présente sur le tirage, la dynamique des films négatifs couleurs n'a pas cessé d'augmenter avec les années et un capteur comme celui du Fuji S5 présente naturellement une grande dynamique.
Il ne faut pas confondre des techniques à grande dynamique et l'effet caricatural d'un logiciel comme Photomatix. Certes l'effet obtenu avec Photomatix est plutôt plaisant, mais vraiment très reconnaissable, comme une photo infrarouge ou une diffusion à la David Hamilton.
M'enfin... Photomatix ne fait PAS de HDR! C'est un logiciel de ToneMaping, point-barre!!!
Je ne veux pas paraître agressif, en disant cela, mais tout de même, il serait bon que l'on parle des même choses si l'on veut se la jouer "pro", merci.
En conclusion, HDR n'est pas synonyme d'effet "Tone Mapping", mais si on veut utiliser cet effet, je n'y vois pas d'inconvénient, certains le feront mieux que d'autres, comme toujours, et l'avenir nous dira comment vieillit cet effet très typé.
Pour moi, c'est très clair: vu que les capteurs futurs feront directement du HDR (et éventuellement du ToneMaping) en direct, à la prise de vue, l'effet ne vieillira pas, il se démocratisera.
Bien évidemment (et je ne parle là que de mes propres photos, donc de ma propre technique perso qui n'est pas du HDR mais plutôt du ToneMaping plus du Photoshop derrière), il ne vieillira pas car il s'agit d'un style, pas d'une technique.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
JMGB
Daniel Metz wrote:
On Sat, 5 May 2007 10:03:37 +0200, JmG wrote (in article <1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%):
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Le problème vient plutôt de la découverte de la technique par un utilisateurs néophyte qui va aller trop loin dans l'utilisation des possibilités, un peu comme les nouveaux photographes qui découvrent l'accentuation ou les portraitistes le lissage de la peau et qui en abusent.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, sauf sur la toute fin: ils "n'abusent" pas, selon moi, car le simple fait de l'énoncer ainsi sous-entend un jugement de ta part, et négatif de surcroît. Or, je regrette, mais l'art ne se juge pas à l'aulne de son propre goût, en tous cas, pas chez moi.
On verra, dans une dizaine d'années (par exemple) si c'était de l'abus ou pas, mais pour l'instant, je ne pense pas que l'on puisse l'affirmer ainsi.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Daniel Metz <daniel@NOSPAMg38.com> wrote:
On Sat, 5 May 2007 10:03:37 +0200, JmG wrote
(in article <1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM>):
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Le problème vient plutôt de la découverte de la technique par un utilisateurs
néophyte qui va aller trop loin dans l'utilisation des possibilités, un peu
comme les nouveaux photographes qui découvrent l'accentuation ou les
portraitistes le lissage de la peau et qui en abusent.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, sauf sur la toute fin: ils
"n'abusent" pas, selon moi, car le simple fait de l'énoncer ainsi
sous-entend un jugement de ta part, et négatif de surcroît.
Or, je regrette, mais l'art ne se juge pas à l'aulne de son propre goût,
en tous cas, pas chez moi.
On verra, dans une dizaine d'années (par exemple) si c'était de l'abus
ou pas, mais pour l'instant, je ne pense pas que l'on puisse l'affirmer
ainsi.
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
On Sat, 5 May 2007 10:03:37 +0200, JmG wrote (in article <1hxn2lc.zcebi8ux3mzuN%):
C'est donc évident que ça va se voir!!! C'est fait pour, bon sang!!!
Le problème vient plutôt de la découverte de la technique par un utilisateurs néophyte qui va aller trop loin dans l'utilisation des possibilités, un peu comme les nouveaux photographes qui découvrent l'accentuation ou les portraitistes le lissage de la peau et qui en abusent.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, sauf sur la toute fin: ils "n'abusent" pas, selon moi, car le simple fait de l'énoncer ainsi sous-entend un jugement de ta part, et négatif de surcroît. Or, je regrette, mais l'art ne se juge pas à l'aulne de son propre goût, en tous cas, pas chez moi.
On verra, dans une dizaine d'années (par exemple) si c'était de l'abus ou pas, mais pour l'instant, je ne pense pas que l'on puisse l'affirmer ainsi.
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
