Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
> Bour-Brown a écrit :
>
>> Pourquoi faire ?
>>
>> (21 Mp contre 12 Mpx, à mon avis c'est pas Nikon qui gagne)
>
> Les gens qui ont vraiment besoin de 21 Mpx ne sont pas très
> nombreux amha...
> Certes.
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga),
ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche
avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité
(le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours
de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur,
des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé)
si quelqu'un en a sur son site.
Heu non...Avant le HP5, le HP4... 400 ISO mais facilement poussable à peu de frais dans du Microphen dilué ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
mdnews a écrit :
Tu précises bien « amateur soigneux et concerné » Je n'ai jamais dit que cela ne se faisait pas, mais que l'amateur "du dimanche & vacances" faisait rarement des photos au delà de 400 ISO. Sachant d'une part qu'il y aurait du grain, d'autre part qu'en supermarché on trouvait rarement plus de 400 ISO. Rares étaient les photographes "du dimanche" qui savaient qu'on pouvait "pousser" une pellicule. Sans compter que ceux qui ne développaient pas eux-même devaient penser à préciser au labo le taux d'ISO utilisé.
Ah c'est sûr. On parle bien d'amateur et pas de celui qui se contente des photos de vacances... Pour le grain, c'était pas rédhibitoire et d'ailleurs c'était assez à la mode !
Avec un reflex numérique d'aujourd'hui, faire du 1600 ISO n'a rien "d'angoissant" sur la qualité du rendu. Ce n'est plus réservé uniquement à l'amateur soigneux et concerné.
C'est plus facile évidemment mais l'amateur du dimanche n'a le plus souvent qu'un compact. Vraiment pas terrible à 1600 ISO...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
mdnews a écrit :
Tu précises bien « amateur soigneux et concerné »
Je n'ai jamais dit que cela ne se faisait pas, mais que l'amateur "du
dimanche & vacances" faisait rarement des photos au delà de 400 ISO.
Sachant d'une part qu'il y aurait du grain, d'autre part qu'en
supermarché on trouvait rarement plus de 400 ISO. Rares étaient les
photographes "du dimanche" qui savaient qu'on pouvait "pousser" une
pellicule. Sans compter que ceux qui ne développaient pas eux-même
devaient penser à préciser au labo le taux d'ISO utilisé.
Ah c'est sûr. On parle bien d'amateur et pas de celui qui se
contente des photos de vacances...
Pour le grain, c'était pas rédhibitoire et d'ailleurs
c'était assez à la mode !
Avec un reflex numérique d'aujourd'hui, faire du 1600 ISO n'a rien
"d'angoissant" sur la qualité du rendu. Ce n'est plus réservé
uniquement à l'amateur soigneux et concerné.
C'est plus facile évidemment mais l'amateur du dimanche n'a
le plus souvent qu'un compact. Vraiment pas terrible à 1600
ISO...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Tu précises bien « amateur soigneux et concerné » Je n'ai jamais dit que cela ne se faisait pas, mais que l'amateur "du dimanche & vacances" faisait rarement des photos au delà de 400 ISO. Sachant d'une part qu'il y aurait du grain, d'autre part qu'en supermarché on trouvait rarement plus de 400 ISO. Rares étaient les photographes "du dimanche" qui savaient qu'on pouvait "pousser" une pellicule. Sans compter que ceux qui ne développaient pas eux-même devaient penser à préciser au labo le taux d'ISO utilisé.
Ah c'est sûr. On parle bien d'amateur et pas de celui qui se contente des photos de vacances... Pour le grain, c'était pas rédhibitoire et d'ailleurs c'était assez à la mode !
Avec un reflex numérique d'aujourd'hui, faire du 1600 ISO n'a rien "d'angoissant" sur la qualité du rendu. Ce n'est plus réservé uniquement à l'amateur soigneux et concerné.
C'est plus facile évidemment mais l'amateur du dimanche n'a le plus souvent qu'un compact. Vraiment pas terrible à 1600 ISO...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Heu non...Avant le HP5, le HP4... 400 ISO mais facilement poussable à peu de frais dans du Microphen dilué ;-)
Ma période "film poussé" rime avec Acufine, c'est que ça fonctionne bien ce révélateur. J'ai aussi essayé le passage en force avec du Rodinal pur ! Le moins que l'on puisse dire c'est que cela développe !;-)!
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Heu non...Avant le HP5, le HP4... 400 ISO mais facilement poussable à
peu de frais dans du Microphen dilué ;-)
Ma période "film poussé" rime avec Acufine, c'est que ça fonctionne bien
ce révélateur. J'ai aussi essayé le passage en force avec du Rodinal pur
! Le moins que l'on puisse dire c'est que cela développe !;-)!
Heu non...Avant le HP5, le HP4... 400 ISO mais facilement poussable à peu de frais dans du Microphen dilué ;-)
Ma période "film poussé" rime avec Acufine, c'est que ça fonctionne bien ce révélateur. J'ai aussi essayé le passage en force avec du Rodinal pur ! Le moins que l'on puisse dire c'est que cela développe !;-)!
-- JCG
Jean-Pierre Roche
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Après une période d'oubli, je suis ravi de voir que les optiques lumineuses reviennent, Sigma a relancé le mouvement avec son 30 mm f/1.4 et maintenant ça arrive de tous les côtés...
J'ai surtout vu des 1.4/50 ce qui ne me tente guère... Et puis maintenant que les zizos explosent je me demande si les très grandes ouvertures sont si indispensables.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Après une période d'oubli, je suis ravi de voir que les optiques
lumineuses reviennent, Sigma a relancé le mouvement avec son 30 mm f/1.4
et maintenant ça arrive de tous les côtés...
J'ai surtout vu des 1.4/50 ce qui ne me tente guère... Et
puis maintenant que les zizos explosent je me demande si les
très grandes ouvertures sont si indispensables.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Après une période d'oubli, je suis ravi de voir que les optiques lumineuses reviennent, Sigma a relancé le mouvement avec son 30 mm f/1.4 et maintenant ça arrive de tous les côtés...
J'ai surtout vu des 1.4/50 ce qui ne me tente guère... Et puis maintenant que les zizos explosent je me demande si les très grandes ouvertures sont si indispensables.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
J'ai surtout vu des 1.4/50 ce qui ne me tente guère... Et puis maintenant que les zizos explosent je me demande si les très grandes ouvertures sont si indispensables.
Les zizos explosent mais pas la sensibilité minimale. Un D3 fait d'incroyables images à 25600 iso si la lumière est suffisante, mais dans la pénombre, en gardant une vitesse qui fige le sujet, il décroche comme tout ce que j'ai connu. Les optiques lumineuses ont toujours leur utilité...
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
J'ai surtout vu des 1.4/50 ce qui ne me tente guère... Et puis
maintenant que les zizos explosent je me demande si les très grandes
ouvertures sont si indispensables.
Les zizos explosent mais pas la sensibilité minimale. Un D3 fait
d'incroyables images à 25600 iso si la lumière est suffisante, mais dans
la pénombre, en gardant une vitesse qui fige le sujet, il décroche comme
tout ce que j'ai connu. Les optiques lumineuses ont toujours leur
utilité...
J'ai surtout vu des 1.4/50 ce qui ne me tente guère... Et puis maintenant que les zizos explosent je me demande si les très grandes ouvertures sont si indispensables.
Les zizos explosent mais pas la sensibilité minimale. Un D3 fait d'incroyables images à 25600 iso si la lumière est suffisante, mais dans la pénombre, en gardant une vitesse qui fige le sujet, il décroche comme tout ce que j'ai connu. Les optiques lumineuses ont toujours leur utilité...
-- JCG
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Les zizos explosent mais pas la sensibilité minimale. Un D3 fait d'incroyables images à 25600 iso si la lumière est suffisante, mais dans la pénombre, en gardant une vitesse qui fige le sujet, il décroche comme tout ce que j'ai connu. Les optiques lumineuses ont toujours leur utilité...
Autre intérêt des grandes ouvertures: la visée réflex est plus claire, le point plus facile à contrôler. C'est particulièrement utile en longue focale.
GR
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Les zizos explosent mais pas la sensibilité minimale. Un D3 fait
d'incroyables images à 25600 iso si la lumière est suffisante, mais dans
la pénombre, en gardant une vitesse qui fige le sujet, il décroche comme
tout ce que j'ai connu. Les optiques lumineuses ont toujours leur
utilité...
Autre intérêt des grandes ouvertures: la visée réflex est plus claire,
le point plus facile à contrôler.
C'est particulièrement utile en longue focale.
Les zizos explosent mais pas la sensibilité minimale. Un D3 fait d'incroyables images à 25600 iso si la lumière est suffisante, mais dans la pénombre, en gardant une vitesse qui fige le sujet, il décroche comme tout ce que j'ai connu. Les optiques lumineuses ont toujours leur utilité...
Autre intérêt des grandes ouvertures: la visée réflex est plus claire, le point plus facile à contrôler. C'est particulièrement utile en longue focale.
GR
Jean-Pierre Roche
Ghost Rider a écrit :
Autre intérêt des grandes ouvertures: la visée réflex est plus claire, le point plus facile à contrôler. C'est particulièrement utile en longue focale.
Oui mais il y a des limites à tout... Je n'envisage pas de remplacer mon 2.8/70-200 par un 2/200 ! Prix et poids sont un peu décourageants... Et puis je ne sais pas si tu as déjà tâté de la profondeur de champ à 200 mm et 2.8 mais c'est pas très gras...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost Rider a écrit :
Autre intérêt des grandes ouvertures: la visée réflex est plus claire,
le point plus facile à contrôler.
C'est particulièrement utile en longue focale.
Oui mais il y a des limites à tout... Je n'envisage pas de
remplacer mon 2.8/70-200 par un 2/200 ! Prix et poids sont
un peu décourageants...
Et puis je ne sais pas si tu as déjà tâté de la profondeur
de champ à 200 mm et 2.8 mais c'est pas très gras...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Autre intérêt des grandes ouvertures: la visée réflex est plus claire, le point plus facile à contrôler. C'est particulièrement utile en longue focale.
Oui mais il y a des limites à tout... Je n'envisage pas de remplacer mon 2.8/70-200 par un 2/200 ! Prix et poids sont un peu décourageants... Et puis je ne sais pas si tu as déjà tâté de la profondeur de champ à 200 mm et 2.8 mais c'est pas très gras...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost Rider
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ghost Rider a écrit :
Autre intérêt des grandes ouvertures: la visée réflex est plus claire, le point plus facile à contrôler. C'est particulièrement utile en longue focale.
Oui mais il y a des limites à tout... Je n'envisage pas de remplacer mon 2.8/70-200 par un 2/200 ! Prix et poids sont un peu décourageants... Et puis je ne sais pas si tu as déjà tâté de la profondeur de champ à 200 mm et 2.8 mais c'est pas très gras...
Oui, effectivement. J'ai eu un 500 f8 à miroir. Pour faire le point, fallait se lever de bonne heure. Je voulais faire de la chasse avec. Le temps que je stabilise les 2 kg de l'engin et que je repère le moineau objet de mes convoitises, il était loin.
GR
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ghost Rider a écrit :
Autre intérêt des grandes ouvertures: la visée réflex est plus claire,
le point plus facile à contrôler.
C'est particulièrement utile en longue focale.
Oui mais il y a des limites à tout... Je n'envisage pas de remplacer mon
2.8/70-200 par un 2/200 ! Prix et poids sont un peu décourageants...
Et puis je ne sais pas si tu as déjà tâté de la profondeur de champ à
200 mm et 2.8 mais c'est pas très gras...
Oui, effectivement. J'ai eu un 500 f8 à miroir. Pour faire le point,
fallait se lever de bonne heure. Je voulais faire de la chasse avec.
Le temps que je stabilise les 2 kg de l'engin et que je repère le
moineau objet de mes convoitises, il était loin.
Autre intérêt des grandes ouvertures: la visée réflex est plus claire, le point plus facile à contrôler. C'est particulièrement utile en longue focale.
Oui mais il y a des limites à tout... Je n'envisage pas de remplacer mon 2.8/70-200 par un 2/200 ! Prix et poids sont un peu décourageants... Et puis je ne sais pas si tu as déjà tâté de la profondeur de champ à 200 mm et 2.8 mais c'est pas très gras...
Oui, effectivement. J'ai eu un 500 f8 à miroir. Pour faire le point, fallait se lever de bonne heure. Je voulais faire de la chasse avec. Le temps que je stabilise les 2 kg de l'engin et que je repère le moineau objet de mes convoitises, il était loin.
GR
Jean-Pierre Roche
Ghost Rider a écrit :
Oui, effectivement. J'ai eu un 500 f8 à miroir. Pour faire le point, fallait se lever de bonne heure. Je voulais faire de la chasse avec. Le temps que je stabilise les 2 kg de l'engin et que je repère le moineau objet de mes convoitises, il était loin.
Tu n'avais pas choisi le bon 500 ! Le soviétique ? Un 500 à miroir c'est normalement léger. Mais pour la chasse photo effectivement pas terrible, la mise au point à f8 étant assez aléatoire, surtout si on est pressé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost Rider a écrit :
Oui, effectivement. J'ai eu un 500 f8 à miroir. Pour faire le point,
fallait se lever de bonne heure. Je voulais faire de la chasse avec.
Le temps que je stabilise les 2 kg de l'engin et que je repère le
moineau objet de mes convoitises, il était loin.
Tu n'avais pas choisi le bon 500 ! Le soviétique ? Un 500 à
miroir c'est normalement léger. Mais pour la chasse photo
effectivement pas terrible, la mise au point à f8 étant
assez aléatoire, surtout si on est pressé...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, effectivement. J'ai eu un 500 f8 à miroir. Pour faire le point, fallait se lever de bonne heure. Je voulais faire de la chasse avec. Le temps que je stabilise les 2 kg de l'engin et que je repère le moineau objet de mes convoitises, il était loin.
Tu n'avais pas choisi le bon 500 ! Le soviétique ? Un 500 à miroir c'est normalement léger. Mais pour la chasse photo effectivement pas terrible, la mise au point à f8 étant assez aléatoire, surtout si on est pressé...
Faute de frappe, je pense ? Le HP5 était natif 400 ISO et on le poussait à 1600 ISO Le "classique" Ilford FP4 était natif 125 ISO
non, la phrase est " developper du Tri-x ou de la HP5 a 1600 iso etait à la portée de ..." Il n'a pas parlé de sensibilité nominale pas grave Avant, il y avait un 1000 iso quasiment inconnu dans le commerce et qui servait aux caméras de surveillance, le film dont on a produit des kms qui ont rarement été développés, quel film ?
Faute de frappe, je pense ?
Le HP5 était natif 400 ISO et on le poussait à 1600 ISO
Le "classique" Ilford FP4 était natif 125 ISO
non, la phrase est " developper du Tri-x ou de la HP5 a 1600 iso etait à la
portée de ..."
Il n'a pas parlé de sensibilité nominale
pas grave
Avant, il y avait un 1000 iso quasiment inconnu dans le commerce et qui
servait aux caméras de surveillance, le film dont on a produit des kms qui
ont rarement été développés, quel film ?
Faute de frappe, je pense ? Le HP5 était natif 400 ISO et on le poussait à 1600 ISO Le "classique" Ilford FP4 était natif 125 ISO
non, la phrase est " developper du Tri-x ou de la HP5 a 1600 iso etait à la portée de ..." Il n'a pas parlé de sensibilité nominale pas grave Avant, il y avait un 1000 iso quasiment inconnu dans le commerce et qui servait aux caméras de surveillance, le film dont on a produit des kms qui ont rarement été développés, quel film ?
