Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> wrote:
> Bour-Brown a écrit :
>
>> Pourquoi faire ?
>>
>> (21 Mp contre 12 Mpx, à mon avis c'est pas Nikon qui gagne)
>
> Les gens qui ont vraiment besoin de 21 Mpx ne sont pas très
> nombreux amha...
> Certes.
J'ai un petit Sony de poche qui fait des photos 3.2 Mégapixels.
C'est largement suffisant pour faire des photos jusque grandeur A4.
Pour la télé ou l'ordinateur, il faut savoir que même en HD (1 méga),
ou en full HD (2méga), on a encore de la marge.
Alors à quoi sert du 21 Mpx???
A faire des fichiers encore plus gros, et dont seulement une toute petite partie s'affiche
avec un logiciel photos? Pas évident, tout ça.
Par contre, le fait qu'ils aient fait des appareils reflex, et qu'ils aient amélioré la sensibilité
(le standard est actuellement à 3200 ISO), ça, c'est un réel progrès.
Avec les argentiques, on pouvait pratiquement prendre que des photos les jours
de soleil (ISO 200 le plus souvent). Fallait pas compter sur des photos en intérieur,
des photos sur le soir, ou par temps de pluie....
Là, je crois qu'il y a réel progrès.
Au fait, il y a quelqu'un qui a fait des photos en fort ISO sur le forum?
J'aimerais voir ce que ça donne (merci de présicer l'ISO et l'appareil utilisé)
si quelqu'un en a sur son site.
Heu non...Avant le HP5, le HP4... 400 ISO mais facilement poussable à peu de frais dans du Microphen dilué ;-)
Ma période "film poussé" rime avec Acufine, c'est que ça fonctionne bien ce révélateur. J'ai aussi essayé le passage en force avec du Rodinal pur ! Le moins que l'on puisse dire c'est que cela développe !;-)!
pas Acuspeed ?
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Heu non...Avant le HP5, le HP4... 400 ISO mais facilement poussable à
peu de frais dans du Microphen dilué ;-)
Ma période "film poussé" rime avec Acufine, c'est que ça fonctionne
bien ce révélateur. J'ai aussi essayé le passage en force avec du
Rodinal pur ! Le moins que l'on puisse dire c'est que cela développe
!;-)!
Heu non...Avant le HP5, le HP4... 400 ISO mais facilement poussable à peu de frais dans du Microphen dilué ;-)
Ma période "film poussé" rime avec Acufine, c'est que ça fonctionne bien ce révélateur. J'ai aussi essayé le passage en force avec du Rodinal pur ! Le moins que l'on puisse dire c'est que cela développe !;-)!
pas Acuspeed ?
Eric
Jean-Pierre Roche wrote: ...
Et puis je ne sais pas si tu as déjà tâté de la profondeur de champ à 200 mm et 2.8 mais c'est pas très gras...
Tant meiux, je Hais la profondeur de champ !
ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
...
Et puis je ne sais pas si tu as déjà tâté de la profondeur
de champ à 200 mm et 2.8 mais c'est pas très gras...
Et puis le Rodinal ça marchait pas si mal : http://users.skynet.be/grimart/divers/Archive.htm
-- JCG
Jean-Pierre Roche
Eric a écrit :
Avant, il y avait un 1000 iso quasiment inconnu dans le commerce et qui servait aux caméras de surveillance, le film dont on a produit des kms qui ont rarement été développés, quel film ?
tic tac, tic tac..
Ouaahhh celui-là et son support à la con... (pour ceux qui ont connu !) Mais non je l'ai pas dit.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Eric a écrit :
Avant, il y avait un 1000 iso quasiment inconnu dans le commerce et qui
servait aux caméras de surveillance, le film dont on a produit des kms qui
ont rarement été développés, quel film ?
tic tac, tic tac..
Ouaahhh celui-là et son support à la con...
(pour ceux qui ont connu !)
Mais non je l'ai pas dit.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Avant, il y avait un 1000 iso quasiment inconnu dans le commerce et qui servait aux caméras de surveillance, le film dont on a produit des kms qui ont rarement été développés, quel film ?
tic tac, tic tac..
Ouaahhh celui-là et son support à la con... (pour ceux qui ont connu !) Mais non je l'ai pas dit.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost Rider
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ghost Rider a écrit :
Oui, effectivement. J'ai eu un 500 f8 à miroir. Pour faire le point, fallait se lever de bonne heure. Je voulais faire de la chasse avec. Le temps que je stabilise les 2 kg de l'engin et que je repère le moineau objet de mes convoitises, il était loin.
Tu n'avais pas choisi le bon 500 ! Le soviétique ? Un 500 à miroir c'est normalement léger. Mais pour la chasse photo effectivement pas terrible, la mise au point à f8 étant assez aléatoire, surtout si on est pressé...
C'est un Pantagor, japonais, acheté à Hong-Kong, avec monture T2 et bague pour 42 à vis. Il est gros et lourd et la MAP est difficile à cause de l'inertie de la partie tournante. J'en avais rêvé mais je me suis rapidement rendu compte que l'utilisation en était difficile, surtout à main levée. Voici la seule photo d'oiseau acceptable que j'ai faite. Une chouette hulotte, à main levée en sous-bois. Spotmatic. Tri X, Microphen.
http://cjoint.com/?jAlRwW8n2Q
GR
Jean-Pierre Roche a écrit :
Ghost Rider a écrit :
Oui, effectivement. J'ai eu un 500 f8 à miroir. Pour faire le point,
fallait se lever de bonne heure. Je voulais faire de la chasse avec.
Le temps que je stabilise les 2 kg de l'engin et que je repère le
moineau objet de mes convoitises, il était loin.
Tu n'avais pas choisi le bon 500 ! Le soviétique ? Un 500 à miroir c'est
normalement léger. Mais pour la chasse photo effectivement pas terrible,
la mise au point à f8 étant assez aléatoire, surtout si on est pressé...
C'est un Pantagor, japonais, acheté à Hong-Kong, avec monture T2 et
bague pour 42 à vis. Il est gros et lourd et la MAP est difficile à
cause de l'inertie de la partie tournante. J'en avais rêvé mais je me
suis rapidement rendu compte que l'utilisation en était difficile,
surtout à main levée.
Voici la seule photo d'oiseau acceptable que j'ai faite. Une chouette
hulotte, à main levée en sous-bois. Spotmatic. Tri X, Microphen.
Oui, effectivement. J'ai eu un 500 f8 à miroir. Pour faire le point, fallait se lever de bonne heure. Je voulais faire de la chasse avec. Le temps que je stabilise les 2 kg de l'engin et que je repère le moineau objet de mes convoitises, il était loin.
Tu n'avais pas choisi le bon 500 ! Le soviétique ? Un 500 à miroir c'est normalement léger. Mais pour la chasse photo effectivement pas terrible, la mise au point à f8 étant assez aléatoire, surtout si on est pressé...
C'est un Pantagor, japonais, acheté à Hong-Kong, avec monture T2 et bague pour 42 à vis. Il est gros et lourd et la MAP est difficile à cause de l'inertie de la partie tournante. J'en avais rêvé mais je me suis rapidement rendu compte que l'utilisation en était difficile, surtout à main levée. Voici la seule photo d'oiseau acceptable que j'ai faite. Une chouette hulotte, à main levée en sous-bois. Spotmatic. Tri X, Microphen.
http://cjoint.com/?jAlRwW8n2Q
GR
Eric
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Eric" a écrit :
pas Acuspeed ?
Non.
Et puis le Rodinal ça marchait pas si mal : http://users.skynet.be/grimart/divers/Archive.htm
Très utilisé en mai 68 , comme générateur de pavés !
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Eric" a écrit :
pas Acuspeed ?
Non.
Et puis le Rodinal ça marchait pas si mal :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Archive.htm
Très utilisé en mai 68 , comme générateur de pavés !
Voici la seule photo d'oiseau acceptable que j'ai faite. Une chouette hulotte, à main levée en sous-bois. Spotmatic. Tri X, Microphen.
Oui, ça me rappelle les photos de ma jeunesse, marrant, grisouille, contre jour,
ric
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( gbhrg8$tuu$ )
Après une période d'oubli, je suis ravi de voir que les optiques lumineuses reviennent, Sigma a relancé le mouvement avec son 30 mm f/1.4 et maintenant ça arrive de tous les côtés...
Si c'est le cas c'est une bonne nouvelle.
J'ai l'impression que le numérique a toujours paré au plus pressé, c'est à dire faire le maximum dans un petit budget. Cela a été les mégapixels, l'amplitude des zooms ou la sensibilité, maintenant que sur ces points les coûts ont baissé, on va peut-être voir autre chose.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( gbhrg8$tuu$1@news.brutele.be )
Après une période d'oubli, je suis ravi de voir que les optiques
lumineuses reviennent, Sigma a relancé le mouvement avec son 30 mm f/1.4
et maintenant ça arrive de tous les côtés...
Si c'est le cas c'est une bonne nouvelle.
J'ai l'impression que le numérique a toujours paré au plus pressé, c'est à
dire faire le maximum dans un petit budget. Cela a été les mégapixels,
l'amplitude des zooms ou la sensibilité, maintenant que sur ces points les
coûts ont baissé, on va peut-être voir autre chose.
Après une période d'oubli, je suis ravi de voir que les optiques lumineuses reviennent, Sigma a relancé le mouvement avec son 30 mm f/1.4 et maintenant ça arrive de tous les côtés...
Si c'est le cas c'est une bonne nouvelle.
J'ai l'impression que le numérique a toujours paré au plus pressé, c'est à dire faire le maximum dans un petit budget. Cela a été les mégapixels, l'amplitude des zooms ou la sensibilité, maintenant que sur ces points les coûts ont baissé, on va peut-être voir autre chose.
Eric
Bour-Brown wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit ( gbhrg8$tuu$ )
Après une période d'oubli, je suis ravi de voir que les optiques lumineuses reviennent, Sigma a relancé le mouvement avec son 30 mm f/1.4 et maintenant ça arrive de tous les côtés...
Si c'est le cas c'est une bonne nouvelle.
J'ai l'impression que le numérique a toujours paré au plus pressé, c'est à dire faire le maximum dans un petit budget. Cela a été les mégapixels, l'amplitude des zooms ou la sensibilité, maintenant que sur ces points les coûts ont baissé, on va peut-être voir autre chose.
Ca a également été de dire que l'optique n'avait pas beaucoup d'importance puisqu' on savait très bien retraiter derrière, on va finir par boucler la boucle, un capteur dans un appareil photo avec une bonne optique, quelle trouvaille, quelle promenade surtout !
ricco
Bour-Brown wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit
( gbhrg8$tuu$1@news.brutele.be )
Après une période d'oubli, je suis ravi de voir que les optiques
lumineuses reviennent, Sigma a relancé le mouvement avec son 30 mm
f/1.4 et maintenant ça arrive de tous les côtés...
Si c'est le cas c'est une bonne nouvelle.
J'ai l'impression que le numérique a toujours paré au plus pressé,
c'est à dire faire le maximum dans un petit budget. Cela a été les
mégapixels, l'amplitude des zooms ou la sensibilité, maintenant que
sur ces points les coûts ont baissé, on va peut-être voir autre chose.
Ca a également été de dire que l'optique n'avait pas beaucoup d'importance
puisqu' on savait très bien retraiter derrière, on va finir par boucler la
boucle, un capteur dans un appareil photo avec une bonne optique, quelle
trouvaille, quelle promenade surtout !
Après une période d'oubli, je suis ravi de voir que les optiques lumineuses reviennent, Sigma a relancé le mouvement avec son 30 mm f/1.4 et maintenant ça arrive de tous les côtés...
Si c'est le cas c'est une bonne nouvelle.
J'ai l'impression que le numérique a toujours paré au plus pressé, c'est à dire faire le maximum dans un petit budget. Cela a été les mégapixels, l'amplitude des zooms ou la sensibilité, maintenant que sur ces points les coûts ont baissé, on va peut-être voir autre chose.
Ca a également été de dire que l'optique n'avait pas beaucoup d'importance puisqu' on savait très bien retraiter derrière, on va finir par boucler la boucle, un capteur dans un appareil photo avec une bonne optique, quelle trouvaille, quelle promenade surtout !
ricco
Alf92
Dans <news:gbiala$v71$, Eric a écrit :
Et puis je ne sais pas si tu as déjà tâté de la profondeur de champ à 200 mm et 2.8 mais c'est pas très gras...
Tant meiux, je Hais la profondeur de champ !
pourtant c'est cool une grande profondeur de champ...
