Enfin, il faut savoir que des gens qui téléchargeaient "illégalement"
sur Internet ont été relaxés parce qu'ils n'échangeaient et ne vendaient
pas les fichiers. Ne me crois pas si tu veux, mais si tu fais un procès
et que tu le perds, tu devras payer les frais de justice.
Enfin, il faut savoir que des gens qui téléchargeaient "illégalement"
sur Internet ont été relaxés parce qu'ils n'échangeaient et ne vendaient
pas les fichiers. Ne me crois pas si tu veux, mais si tu fais un procès
et que tu le perds, tu devras payer les frais de justice.
Enfin, il faut savoir que des gens qui téléchargeaient "illégalement"
sur Internet ont été relaxés parce qu'ils n'échangeaient et ne vendaient
pas les fichiers. Ne me crois pas si tu veux, mais si tu fais un procès
et que tu le perds, tu devras payer les frais de justice.
"Cl.Massé" a écrit dans le message news:Enfin, il faut savoir que des gens qui téléchargeaient "illégalement"
sur Internet ont été relaxés parce qu'ils n'échangeaient et ne vendaient
pas les fichiers. Ne me crois pas si tu veux, mais si tu fais un procès
et que tu le perds, tu devras payer les frais de justice.
Ca c'est carrément n'importe quoi. RIEN dans la loi ne fonde le
délit sur l'aspect du profit personnel. Le tribunal a, de par la loi,
une marge d'appréciation dans le choix de la peine, et pour
certains petits délits cela peut aller jusqu'à l'indulgence pure
et simple. Mais cela n'implique EN RIEN que l'absence de profit
cesse de caractériser le délit. C'est une blague, ça. Pareil pour
les droits de diffusion. Si tu fais une audience publique et gratuite
d'un CD, tu es condamnable.
Une chose est de dire qu'on aime pas une loi, qu'on veut qu'elle
change, une autre de désinformer. C'est irresponsable, en la
circonstance, car il n'y a aucune garantie de relaxe dans un
tel cas, c'est juste une affaire jugée ainsi, ça ne change pas
la loi, qui peut très bien être appliquée autrement dans une
autre affaire.
D'ailleurs, comment peux-tu ignorer qu'il y *a* eu, par ailleurs,
des condamnations pour copie, déjà ?
"Cl.Massé" <info@optinbig.com> a écrit dans le message news:
Enfin, il faut savoir que des gens qui téléchargeaient "illégalement"
sur Internet ont été relaxés parce qu'ils n'échangeaient et ne vendaient
pas les fichiers. Ne me crois pas si tu veux, mais si tu fais un procès
et que tu le perds, tu devras payer les frais de justice.
Ca c'est carrément n'importe quoi. RIEN dans la loi ne fonde le
délit sur l'aspect du profit personnel. Le tribunal a, de par la loi,
une marge d'appréciation dans le choix de la peine, et pour
certains petits délits cela peut aller jusqu'à l'indulgence pure
et simple. Mais cela n'implique EN RIEN que l'absence de profit
cesse de caractériser le délit. C'est une blague, ça. Pareil pour
les droits de diffusion. Si tu fais une audience publique et gratuite
d'un CD, tu es condamnable.
Une chose est de dire qu'on aime pas une loi, qu'on veut qu'elle
change, une autre de désinformer. C'est irresponsable, en la
circonstance, car il n'y a aucune garantie de relaxe dans un
tel cas, c'est juste une affaire jugée ainsi, ça ne change pas
la loi, qui peut très bien être appliquée autrement dans une
autre affaire.
D'ailleurs, comment peux-tu ignorer qu'il y *a* eu, par ailleurs,
des condamnations pour copie, déjà ?
"Cl.Massé" a écrit dans le message news:Enfin, il faut savoir que des gens qui téléchargeaient "illégalement"
sur Internet ont été relaxés parce qu'ils n'échangeaient et ne vendaient
pas les fichiers. Ne me crois pas si tu veux, mais si tu fais un procès
et que tu le perds, tu devras payer les frais de justice.
Ca c'est carrément n'importe quoi. RIEN dans la loi ne fonde le
délit sur l'aspect du profit personnel. Le tribunal a, de par la loi,
une marge d'appréciation dans le choix de la peine, et pour
certains petits délits cela peut aller jusqu'à l'indulgence pure
et simple. Mais cela n'implique EN RIEN que l'absence de profit
cesse de caractériser le délit. C'est une blague, ça. Pareil pour
les droits de diffusion. Si tu fais une audience publique et gratuite
d'un CD, tu es condamnable.
Une chose est de dire qu'on aime pas une loi, qu'on veut qu'elle
change, une autre de désinformer. C'est irresponsable, en la
circonstance, car il n'y a aucune garantie de relaxe dans un
tel cas, c'est juste une affaire jugée ainsi, ça ne change pas
la loi, qui peut très bien être appliquée autrement dans une
autre affaire.
D'ailleurs, comment peux-tu ignorer qu'il y *a* eu, par ailleurs,
des condamnations pour copie, déjà ?
C'est le tribunal qui sait, et qui est là pour appliquer la loi.
Mais qui sur ce forum connait par coeur les 183 pages de spécification
de Red Book? Tu te cache derrière des termes techniques que personne ne
comprend pour en "jeter" et pour faire de la propagande, alors que ça
n'a rien à voir, puis tu accuse celui qui conteste en lui demandant
d'apporter des preuves. Mais tu n'en n'a apporté aucune.
> Au final, il défend quoi, Cl.Massé ?
C'est de la réthorique pure. "Quel est sont intérêt *financier* dans
cet affaire? Quelle est la "vérité" qu'il l'arrange?" C'est juste pour
jeter un discrédit sur moi. Ta mauvaise foi est donc manifeste,
d'autant plus que tu ne fournis aucun argument de fond dans ce post.
C'est plutôt à ton propos qu'il faudrait poser la question.
C'est le tribunal qui sait, et qui est là pour appliquer la loi.
Mais qui sur ce forum connait par coeur les 183 pages de spécification
de Red Book? Tu te cache derrière des termes techniques que personne ne
comprend pour en "jeter" et pour faire de la propagande, alors que ça
n'a rien à voir, puis tu accuse celui qui conteste en lui demandant
d'apporter des preuves. Mais tu n'en n'a apporté aucune.
> Au final, il défend quoi, Cl.Massé ?
C'est de la réthorique pure. "Quel est sont intérêt *financier* dans
cet affaire? Quelle est la "vérité" qu'il l'arrange?" C'est juste pour
jeter un discrédit sur moi. Ta mauvaise foi est donc manifeste,
d'autant plus que tu ne fournis aucun argument de fond dans ce post.
C'est plutôt à ton propos qu'il faudrait poser la question.
C'est le tribunal qui sait, et qui est là pour appliquer la loi.
Mais qui sur ce forum connait par coeur les 183 pages de spécification
de Red Book? Tu te cache derrière des termes techniques que personne ne
comprend pour en "jeter" et pour faire de la propagande, alors que ça
n'a rien à voir, puis tu accuse celui qui conteste en lui demandant
d'apporter des preuves. Mais tu n'en n'a apporté aucune.
> Au final, il défend quoi, Cl.Massé ?
C'est de la réthorique pure. "Quel est sont intérêt *financier* dans
cet affaire? Quelle est la "vérité" qu'il l'arrange?" C'est juste pour
jeter un discrédit sur moi. Ta mauvaise foi est donc manifeste,
d'autant plus que tu ne fournis aucun argument de fond dans ce post.
C'est plutôt à ton propos qu'il faudrait poser la question.
- ensuite tu affirmes qu'un procédé de protection est illégal et qu'il
est donc normal de ne pas en tenir compte ou de le contourner. Je pense
qu'il y a un risque, surtout en l'absence de preuves formelles, que tu
fais prendre à ceux qui voudraient te croire sur ta bonne mine, et je
signale ce risque.
- ensuite tu affirmes qu'un procédé de protection est illégal et qu'il
est donc normal de ne pas en tenir compte ou de le contourner. Je pense
qu'il y a un risque, surtout en l'absence de preuves formelles, que tu
fais prendre à ceux qui voudraient te croire sur ta bonne mine, et je
signale ce risque.
- ensuite tu affirmes qu'un procédé de protection est illégal et qu'il
est donc normal de ne pas en tenir compte ou de le contourner. Je pense
qu'il y a un risque, surtout en l'absence de preuves formelles, que tu
fais prendre à ceux qui voudraient te croire sur ta bonne mine, et je
signale ce risque.
Ca c'est carrément n'importe quoi. RIEN dans la loi ne fonde le
délit sur l'aspect du profit personnel. Le tribunal a, de par la loi,
une marge d'appréciation dans le choix de la peine, et pour
certains petits délits cela peut aller jusqu'à l'indulgence pure
et simple. Mais cela n'implique EN RIEN que l'absence de profit
cesse de caractériser le délit. C'est une blague, ça. Pareil pour
les droits de diffusion. Si tu fais une audience publique et gratuite
d'un CD, tu es condamnable.
Une chose est de dire qu'on aime pas une loi, qu'on veut qu'elle
change, une autre de désinformer. C'est irresponsable, en la
circonstance, car il n'y a aucune garantie de relaxe dans un
tel cas, c'est juste une affaire jugée ainsi, ça ne change pas
la loi, qui peut très bien être appliquée autrement dans une
autre affaire.
D'ailleurs, comment peux-tu ignorer qu'il y *a* eu, par ailleurs,
des condamnations pour copie, déjà ?
Ca c'est carrément n'importe quoi. RIEN dans la loi ne fonde le
délit sur l'aspect du profit personnel. Le tribunal a, de par la loi,
une marge d'appréciation dans le choix de la peine, et pour
certains petits délits cela peut aller jusqu'à l'indulgence pure
et simple. Mais cela n'implique EN RIEN que l'absence de profit
cesse de caractériser le délit. C'est une blague, ça. Pareil pour
les droits de diffusion. Si tu fais une audience publique et gratuite
d'un CD, tu es condamnable.
Une chose est de dire qu'on aime pas une loi, qu'on veut qu'elle
change, une autre de désinformer. C'est irresponsable, en la
circonstance, car il n'y a aucune garantie de relaxe dans un
tel cas, c'est juste une affaire jugée ainsi, ça ne change pas
la loi, qui peut très bien être appliquée autrement dans une
autre affaire.
D'ailleurs, comment peux-tu ignorer qu'il y *a* eu, par ailleurs,
des condamnations pour copie, déjà ?
Ca c'est carrément n'importe quoi. RIEN dans la loi ne fonde le
délit sur l'aspect du profit personnel. Le tribunal a, de par la loi,
une marge d'appréciation dans le choix de la peine, et pour
certains petits délits cela peut aller jusqu'à l'indulgence pure
et simple. Mais cela n'implique EN RIEN que l'absence de profit
cesse de caractériser le délit. C'est une blague, ça. Pareil pour
les droits de diffusion. Si tu fais une audience publique et gratuite
d'un CD, tu es condamnable.
Une chose est de dire qu'on aime pas une loi, qu'on veut qu'elle
change, une autre de désinformer. C'est irresponsable, en la
circonstance, car il n'y a aucune garantie de relaxe dans un
tel cas, c'est juste une affaire jugée ainsi, ça ne change pas
la loi, qui peut très bien être appliquée autrement dans une
autre affaire.
D'ailleurs, comment peux-tu ignorer qu'il y *a* eu, par ailleurs,
des condamnations pour copie, déjà ?
Et c'est dangereux de faire l'apologie de la copie illégale.
Et c'est dangereux de faire l'apologie de la copie illégale.
Et c'est dangereux de faire l'apologie de la copie illégale.
mais, bon dieu, pourquoi parle-t-on des DRM comme un systeme de
protection ? ce n'est qu'un systeme de droit, comme la capsule sur le
litre de beaujolais que tu achete à l'epicerie.
et je repete (dans le vide, je sais) que les DRM chez Apple n'empeche
pas la gravure *illimitée*
alors, peut on me dire ou est le probleme ?
mais, bon dieu, pourquoi parle-t-on des DRM comme un systeme de
protection ? ce n'est qu'un systeme de droit, comme la capsule sur le
litre de beaujolais que tu achete à l'epicerie.
et je repete (dans le vide, je sais) que les DRM chez Apple n'empeche
pas la gravure *illimitée*
alors, peut on me dire ou est le probleme ?
mais, bon dieu, pourquoi parle-t-on des DRM comme un systeme de
protection ? ce n'est qu'un systeme de droit, comme la capsule sur le
litre de beaujolais que tu achete à l'epicerie.
et je repete (dans le vide, je sais) que les DRM chez Apple n'empeche
pas la gravure *illimitée*
alors, peut on me dire ou est le probleme ?
Tu n'as pas compris l'enjeu du débat, qui est : la source de la
légitimité (du droit), et tu continues d'ignorer la différence
fondamentale entre les lois ordinaires et les lois d'ordre public.
Sais-tu qu'un tribunal doit *motiver* son jugement ? Ca n'a rien à
voir avec des considérations moralisantes (requins, etc).
Et pour finir, une fois encore : si le petit poisson se jette dans la
gueule du requin, est-ce bien la faute du requin ?
Tu confonds tout ; si tu viens chez moi tâter mon camembert, tu ne
seras plus ré-invité. Dans la fréquentation d'un commerce, intervient
l'expérience du client, qui peut lui donner confiance ou pas. Ton
attitude don quichottesque ressemble au juridisme américain. En plus,
c'est naïf : j'ai bien envie d'ouvrir un magasin de camemberts mous et
dégueulassses, il ne te restera plus qu'à te présenter à la députation
pour soumettre un texte de loi...
> Sais-tu que le prix de la musique en ligne en Angleterre est
> plus élevé qu'ailleurs en Europe, et qu'il y a un système qui
> empêche les anglais d'acheter ailleurs?
Non, je ne sais pas, et je ne me sens pas concerné. Il paraît aussi
qu'ils roulent à gauche - sais-tu que chez nous, c'est formellement
interdit? Qu'est-ce que tu veux que ça me foutte que les Anglais ne
fassent rien comme tout le monde (euro... : je n'achète plus sur les
sites anglais, c'est trop compliqué).
Tu n'as pas compris l'enjeu du débat, qui est : la source de la
légitimité (du droit), et tu continues d'ignorer la différence
fondamentale entre les lois ordinaires et les lois d'ordre public.
Sais-tu qu'un tribunal doit *motiver* son jugement ? Ca n'a rien à
voir avec des considérations moralisantes (requins, etc).
Et pour finir, une fois encore : si le petit poisson se jette dans la
gueule du requin, est-ce bien la faute du requin ?
Tu confonds tout ; si tu viens chez moi tâter mon camembert, tu ne
seras plus ré-invité. Dans la fréquentation d'un commerce, intervient
l'expérience du client, qui peut lui donner confiance ou pas. Ton
attitude don quichottesque ressemble au juridisme américain. En plus,
c'est naïf : j'ai bien envie d'ouvrir un magasin de camemberts mous et
dégueulassses, il ne te restera plus qu'à te présenter à la députation
pour soumettre un texte de loi...
> Sais-tu que le prix de la musique en ligne en Angleterre est
> plus élevé qu'ailleurs en Europe, et qu'il y a un système qui
> empêche les anglais d'acheter ailleurs?
Non, je ne sais pas, et je ne me sens pas concerné. Il paraît aussi
qu'ils roulent à gauche - sais-tu que chez nous, c'est formellement
interdit? Qu'est-ce que tu veux que ça me foutte que les Anglais ne
fassent rien comme tout le monde (euro... : je n'achète plus sur les
sites anglais, c'est trop compliqué).
Tu n'as pas compris l'enjeu du débat, qui est : la source de la
légitimité (du droit), et tu continues d'ignorer la différence
fondamentale entre les lois ordinaires et les lois d'ordre public.
Sais-tu qu'un tribunal doit *motiver* son jugement ? Ca n'a rien à
voir avec des considérations moralisantes (requins, etc).
Et pour finir, une fois encore : si le petit poisson se jette dans la
gueule du requin, est-ce bien la faute du requin ?
Tu confonds tout ; si tu viens chez moi tâter mon camembert, tu ne
seras plus ré-invité. Dans la fréquentation d'un commerce, intervient
l'expérience du client, qui peut lui donner confiance ou pas. Ton
attitude don quichottesque ressemble au juridisme américain. En plus,
c'est naïf : j'ai bien envie d'ouvrir un magasin de camemberts mous et
dégueulassses, il ne te restera plus qu'à te présenter à la députation
pour soumettre un texte de loi...
> Sais-tu que le prix de la musique en ligne en Angleterre est
> plus élevé qu'ailleurs en Europe, et qu'il y a un système qui
> empêche les anglais d'acheter ailleurs?
Non, je ne sais pas, et je ne me sens pas concerné. Il paraît aussi
qu'ils roulent à gauche - sais-tu que chez nous, c'est formellement
interdit? Qu'est-ce que tu veux que ça me foutte que les Anglais ne
fassent rien comme tout le monde (euro... : je n'achète plus sur les
sites anglais, c'est trop compliqué).
soit : je persiste à te demander : quel tribunal ? L'absence de
réponse à cette question ne discrédite-t-elle pas totalement ton
propos affirmatif et définitif ?
Tudjuu ! Je n'ai rien affirmé j'ai seulement émis des doutes par
rapport à une affirmation. Quand quelqu'un dit que la terre est plate,
c'est bien à lui d'en apporter la preuve, pas à celui qui en doute
d'apporter la preuve contraire ! Ce procédé est utilisé de manière
très systématique par tous les obscurantistes genre Elisabeth Tessier
ou homéopathes et jamais pour des nèfles ! Genre : j'affirme une
connerie, à vous de prouver que c'est faux. Ben voyons !
- au départ, ce forum ne peut se faire le porte-parole ou l'incitation
d'activités illégales (charte et nétiquette). Au tout début de ce fil
j'ai simplement émis un *doute* à ce sujet (qui n'a guère été levé
d'ailleurs).
- ensuite tu affirmes qu'un procédé de protection est illégal et qu'il
est donc normal de ne pas en tenir compte ou de le contourner. Je
pense qu'il y a un risque, surtout en l'absence de preuves formelles,
que tu fais prendre à ceux qui voudraient te croire sur ta bonne mine,
et je signale ce risque.
Dans tous les cas mon intérêt personnel n'est que la satisfaction
d'avoir peut-être évité à des gens de se faire piéger par des
va-t'en-guerre, qui sont réellement ce que je combats farouchement
depuis plus de 30 ans.
Ce combat est d'ailleurs assez simple : il consiste à leur demander de
passer les premiers. Donc, hors cette prise de position (bien peu
risquée) sur un forum de discussion, as-tu été éprouver quelque part
la solidité de cette impunité dont tu es si sûr et que tu proposes en
règle aux autres ?
soit : je persiste à te demander : quel tribunal ? L'absence de
réponse à cette question ne discrédite-t-elle pas totalement ton
propos affirmatif et définitif ?
Tudjuu ! Je n'ai rien affirmé j'ai seulement émis des doutes par
rapport à une affirmation. Quand quelqu'un dit que la terre est plate,
c'est bien à lui d'en apporter la preuve, pas à celui qui en doute
d'apporter la preuve contraire ! Ce procédé est utilisé de manière
très systématique par tous les obscurantistes genre Elisabeth Tessier
ou homéopathes et jamais pour des nèfles ! Genre : j'affirme une
connerie, à vous de prouver que c'est faux. Ben voyons !
- au départ, ce forum ne peut se faire le porte-parole ou l'incitation
d'activités illégales (charte et nétiquette). Au tout début de ce fil
j'ai simplement émis un *doute* à ce sujet (qui n'a guère été levé
d'ailleurs).
- ensuite tu affirmes qu'un procédé de protection est illégal et qu'il
est donc normal de ne pas en tenir compte ou de le contourner. Je
pense qu'il y a un risque, surtout en l'absence de preuves formelles,
que tu fais prendre à ceux qui voudraient te croire sur ta bonne mine,
et je signale ce risque.
Dans tous les cas mon intérêt personnel n'est que la satisfaction
d'avoir peut-être évité à des gens de se faire piéger par des
va-t'en-guerre, qui sont réellement ce que je combats farouchement
depuis plus de 30 ans.
Ce combat est d'ailleurs assez simple : il consiste à leur demander de
passer les premiers. Donc, hors cette prise de position (bien peu
risquée) sur un forum de discussion, as-tu été éprouver quelque part
la solidité de cette impunité dont tu es si sûr et que tu proposes en
règle aux autres ?
soit : je persiste à te demander : quel tribunal ? L'absence de
réponse à cette question ne discrédite-t-elle pas totalement ton
propos affirmatif et définitif ?
Tudjuu ! Je n'ai rien affirmé j'ai seulement émis des doutes par
rapport à une affirmation. Quand quelqu'un dit que la terre est plate,
c'est bien à lui d'en apporter la preuve, pas à celui qui en doute
d'apporter la preuve contraire ! Ce procédé est utilisé de manière
très systématique par tous les obscurantistes genre Elisabeth Tessier
ou homéopathes et jamais pour des nèfles ! Genre : j'affirme une
connerie, à vous de prouver que c'est faux. Ben voyons !
- au départ, ce forum ne peut se faire le porte-parole ou l'incitation
d'activités illégales (charte et nétiquette). Au tout début de ce fil
j'ai simplement émis un *doute* à ce sujet (qui n'a guère été levé
d'ailleurs).
- ensuite tu affirmes qu'un procédé de protection est illégal et qu'il
est donc normal de ne pas en tenir compte ou de le contourner. Je
pense qu'il y a un risque, surtout en l'absence de preuves formelles,
que tu fais prendre à ceux qui voudraient te croire sur ta bonne mine,
et je signale ce risque.
Dans tous les cas mon intérêt personnel n'est que la satisfaction
d'avoir peut-être évité à des gens de se faire piéger par des
va-t'en-guerre, qui sont réellement ce que je combats farouchement
depuis plus de 30 ans.
Ce combat est d'ailleurs assez simple : il consiste à leur demander de
passer les premiers. Donc, hors cette prise de position (bien peu
risquée) sur un forum de discussion, as-tu été éprouver quelque part
la solidité de cette impunité dont tu es si sûr et que tu proposes en
règle aux autres ?
